Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
en effet, cette conception de la littérature et de l’art n’engage que moi
mais je pourrais l’objectiver en demandant quel registre est le plus en exception du régime discursif majoritaire
où trouve -t)on de l’opinion, de l’expression, du jugement tonitruant? Partout (et de plus en plus). Où trouve-t-on de la « parole muette »? Dans la littérature et nulle part ailleurs. Si la littérature est un régime verbal spécifique, c’est dans ce registre qu’il s’impose, et pas dans celui qu’on trouve partout ailleurs.ce serait simplificateur si j’avais parlé d’un affect droitier. Or je n’ai fait qu’observer, dans la littérature de droite de ces années, l’omniprésence du registre pamphlétaire. Ce que confirme très bien l’analyse qu’en a fait Berthelier.
Sachant que ce registre n’ a pas le monopole de l’ironie, ni même de l’ironie cinglante (ce n’est pas quelqu’un qui vient de sortir Boniments qui prétendra le contraire). La différence est vraiment dans le volume. Le pamphlet parle fort , le pamphlet tonne. L’ironie joycienne, l’ironie de toute la littérature, est beaucoup plus calme, placide. Littéraire. Michaux, ce n’est pas du pamphlet.eh bien ce serait celle de l’art..
l’art qui ne juge pas
l’art qui prend et comprendCe qui d’ailleurs nous mène à Nietzsche. Finalement je lui ai consacré peu de travaux frontalement. J’avais fait une conf sur Ecce homo mais elle n’a pas été filmée. Il y a bien deux livres de moi qui sont sous nette influence nietzschéenne. Deux livres qui d’ailleurs se font écho, bien que l’un soit un roman et l’autre ressortisse plutot à l’essai : D’âne à zèbre et Ma cruauté.
D’âne à zèbre est dur à trouver, si tu me files un mail je peux t’envoyer le PDFj’ajoute que dans la littérature je ne cherche pas des « réflexions nietzschéennes ». Je ne cherche même pas de réflexions tout court. Nous croulons sour les réflexions. Et pour les nietzschéennes, j’ai Nietzsche.
Sur l’ancien forum, j’avais dit avoir apprécié les deux critiques de cinéma de Rebatet découvertes à cette occasion. En revanche je ne vois rien, dans ces lignes, susceptibles de déclencher l’enthousiasme. D’abords, noter des écrivains, c’était peut etre très original à l’époque, mais c’est devenu la norme aujourd’hui – ou des classifications approchantes (aujourd’hui les écrivains on les classe beaucoup plus qu’on ne les lit) . Ensuite on retrouve dans ces lignes cette pente irrépressible de la littérature de droite (et totalement hermétique à la pente inverse qu’est en train d’adopter le plus fort de la littérature de l’époque – de Joyce à Robbe Grillet en passant par Faulkner et Woolf) : la pente pamphlétaire. Cette indécrottable intrication entre style et sarcasme. Le style se gagne toujours par hyperbolisation de l’animosité. Et alors apparait naturellement le jalon de cette littérature droitière : la formule.
Certes les lignes sur Proust et Colette rattrapent un peu l’affaire. Mais au fond ne disent rien du génie de l’une et de l’autre.
Il ne serait pas neutre, et probablement source d’emmerdes, de consacrer une première gene littéraire patrimoniale à un écrivain collaborationniste. C’est une audace que je m’autoriserais peut-etre si sa littérature m’était vraiment amicale . Ce n’est pas le cas, et je crois que c’est une grande erreur que de croire que cette hystérie de la plume vaut littérature.morceau qui introduisait les concerts de la dernière tournée des ZABS
je livre cette info à l’attention des historiens du sport
