Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Il n’y a pas « un monde » parce qu’il y a un gros point commun : l’opinion. Le langage comme expression d’opinions. Le langage comme expression tout court. Or la parole muette n’exprime pas, elle imprime.
Très logiquement cette époque hyperexpressive a plébiscité un écrivain d’opinions comme Houellebecq. – et d’opinion de droite, ce qui, à notre époque, ne gâte rien. L’oeuvre de Houellebecq c’est, à longueur de pages, un narrateur, toujours mêmement profilé, qui délivre des opinions sous couvert de roman, et de fiction.
D’où la continuité entre le roman et l’entretien. Un dialogue avec Michel Onfray pour Front populaire est en parfaite continuité rhétorique avec les romans – ou prétendus tels.
Effectivement Onfray s’exprime plutot à bas bruit ; ca ne s’exclame pas comme chez Celine – dont les points d’exclamation me fatiguent, quelque opinion qu’ils soient voués à exprimer. Grace soit rendue à son anémie (qui est le ressort de sa facherie contre la vie – et de sa littérature jugeante)« d’ailleurs son sujet n’est pas tant les tirailleurs sénagalais en 14 que la relation entre un père et son fils. »
Ça c’était un rien prévisible.« la lecture manichéenne et simpliste d’opposition colons/colonisés qui lui pendait un peu au nez. »
Le premier réflexe est de s’en réjouir en effet. Mais a-t-on raison? N y a-t-il pas un manichéisme objectif de la situation à laquelle il s’agirait de faire droit en étant manichéen soi-même? Toujours se méfier de ses préjugés libéraux-sceptiques. (sinon, comme dit Jean-Luc : un plan pour les nazis / un plan pour les juifs)merci pour la lecture
bienvenue dans les 10% de happy fewPièce féministe en effet. L’Histoire comme pulsion masculine.
Les comédiens pour qui j’ai écrit la pièce étaient pour la plupart musiciens. Ce qui m’avait donné envie d’écrire des chansons, sachant qu’ils sauraient les mettre en musique. Ce qu’ils avaient fait avec grand talent – notamment pour « Mais la queue ma foi » dont j’ai en encore en tête la mélodie.
Tout le reste parti dans l’espace.ce mode critique là est encore assez politique. En général ce n’est pas en ces termes que le billet d’humeur s’écrit
en effet, cette conception de la littérature et de l’art n’engage que moi
mais je pourrais l’objectiver en demandant quel registre est le plus en exception du régime discursif majoritaire
où trouve -t)on de l’opinion, de l’expression, du jugement tonitruant? Partout (et de plus en plus). Où trouve-t-on de la « parole muette »? Dans la littérature et nulle part ailleurs. Si la littérature est un régime verbal spécifique, c’est dans ce registre qu’il s’impose, et pas dans celui qu’on trouve partout ailleurs.ce serait simplificateur si j’avais parlé d’un affect droitier. Or je n’ai fait qu’observer, dans la littérature de droite de ces années, l’omniprésence du registre pamphlétaire. Ce que confirme très bien l’analyse qu’en a fait Berthelier.
Sachant que ce registre n’ a pas le monopole de l’ironie, ni même de l’ironie cinglante (ce n’est pas quelqu’un qui vient de sortir Boniments qui prétendra le contraire). La différence est vraiment dans le volume. Le pamphlet parle fort , le pamphlet tonne. L’ironie joycienne, l’ironie de toute la littérature, est beaucoup plus calme, placide. Littéraire. Michaux, ce n’est pas du pamphlet.eh bien ce serait celle de l’art..
l’art qui ne juge pas
l’art qui prend et comprendCe qui d’ailleurs nous mène à Nietzsche. Finalement je lui ai consacré peu de travaux frontalement. J’avais fait une conf sur Ecce homo mais elle n’a pas été filmée. Il y a bien deux livres de moi qui sont sous nette influence nietzschéenne. Deux livres qui d’ailleurs se font écho, bien que l’un soit un roman et l’autre ressortisse plutot à l’essai : D’âne à zèbre et Ma cruauté.
D’âne à zèbre est dur à trouver, si tu me files un mail je peux t’envoyer le PDFj’ajoute que dans la littérature je ne cherche pas des « réflexions nietzschéennes ». Je ne cherche même pas de réflexions tout court. Nous croulons sour les réflexions. Et pour les nietzschéennes, j’ai Nietzsche.
Sur l’ancien forum, j’avais dit avoir apprécié les deux critiques de cinéma de Rebatet découvertes à cette occasion. En revanche je ne vois rien, dans ces lignes, susceptibles de déclencher l’enthousiasme. D’abords, noter des écrivains, c’était peut etre très original à l’époque, mais c’est devenu la norme aujourd’hui – ou des classifications approchantes (aujourd’hui les écrivains on les classe beaucoup plus qu’on ne les lit) . Ensuite on retrouve dans ces lignes cette pente irrépressible de la littérature de droite (et totalement hermétique à la pente inverse qu’est en train d’adopter le plus fort de la littérature de l’époque – de Joyce à Robbe Grillet en passant par Faulkner et Woolf) : la pente pamphlétaire. Cette indécrottable intrication entre style et sarcasme. Le style se gagne toujours par hyperbolisation de l’animosité. Et alors apparait naturellement le jalon de cette littérature droitière : la formule.
Certes les lignes sur Proust et Colette rattrapent un peu l’affaire. Mais au fond ne disent rien du génie de l’une et de l’autre.
Il ne serait pas neutre, et probablement source d’emmerdes, de consacrer une première gene littéraire patrimoniale à un écrivain collaborationniste. C’est une audace que je m’autoriserais peut-etre si sa littérature m’était vraiment amicale . Ce n’est pas le cas, et je crois que c’est une grande erreur que de croire que cette hystérie de la plume vaut littérature.
