- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Pourquoi les gens sont cons
Les gens sont cons pour une raison simple : ils confondent penser avec réagir.
Ils voient ce qui est devant eux, répètent ce que leur groupe répète, réclament ce qui les arrange aujourd’hui et abandonnent les conséquences à demain. Leur intelligence s’arrête souvent là où commence le prix réel de leurs opinions.
Nous aimons pourtant raconter une autre histoire. Le peuple serait brave, innocent, manipulé par une élite qui comprend tout, prévoit tout et organise chaque catastrophe avec vingt ans d’avance.
C’est faux.
Les élites sont aussi connes que le peuple. Elles le sont parfois davantage, parce qu’elles transforment leur conformisme en lois, leurs paniques en politiques publiques et leur narcissisme en destin national.
Macron est exactement à notre image.
Il est vulgaire, théâtral, persuadé d’être plus intelligent que tout le monde, obsédé par la communication et incapable d’admettre une erreur sans en produire une nouvelle. Mais il n’est pas une anomalie. Il est le produit parfait d’un pays qui adore les belles phrases, méprise les conséquences et confond l’agitation avec l’action.
Même le confinement n’a pas seulement été imposé par le pouvoir. Une grande partie de la population le réclamait. Elle voulait être enfermée, protégée, surveillée, débarrassée du risque et surtout de la responsabilité. Puis elle a prétendu avoir été victime.
Voilà le conformisme : applaudir ensemble, oublier ensemble, accuser ensemble.
La bêtise collective ne vient pas seulement du manque d’intelligence. Elle vient surtout de l’incapacité à se projeter.
J’avais vu un reportage en Afrique où un travailleur chinois reprochait à son collègue local de ne pas entretenir les routes et les ponts. Son idée était brutale : réparer une infrastructure exige d’imaginer sa dégradation future, de renoncer à une dépense immédiate et d’investir pour des gens qu’on ne connaît pas encore. Impossible avec 85 de QI
Nous faisons exactement la même chose, avec des costumes plus chers et des rapports de trois cents pages.
Version 100 QI en somme.Prenons les retraites.
Le problème de la pyramide des âges est connu depuis un demi-siècle. Tout le monde savait qu’un système fondé sur davantage d’actifs que de retraités finirait par se gripper lorsque les naissances baisseraient et que l’espérance de vie augmenterait.
Nous le savions.
Mais personne ne voulait baisser les retraites. Alors chaque gouvernement a repoussé la décision, chaque opposition a crié au vol et chaque génération a essayé de partir avant que la porte ne se referme. Le retraite par capitalisme pour sauver le système ? voyons pas chez les cons.
Cinquante ans de prévisions. Cinquante ans de déni.
Le con ne nie pas toujours le problème. Il dit simplement qu’il faudra le régler plus tard, avec l’argent des autres.
La dette fonctionne de la même manière.
Nous dépensons aujourd’hui ce que rembourseront des gens qui ne votent pas encore. C’est une taxation du futur sans représentation politique. Mais le con répond que ce ne sont que des chiffres, qu’un État ne rembourse jamais, qu’il suffira de taxer les riches, de faire tourner la planche à billets ou de ne pas payer.
« Y a qu’à » est la grande pensée économique de l’imbécile.
Le nucléaire relève du même refus de voir loin.
Nous avions construit un système capable de fournir pendant des décennies une énergie abondante, pilotable, peu carbonée et relativement bon marché. Il fallait l’entretenir, renouveler les compétences, préparer les nouvelles centrales et accepter qu’une politique énergétique se décide sur cinquante ans.
Nous avons préféré les slogans.
Le déchet nucléaire, visible et concentré, faisait peur. La dépendance au gaz, la fermeture des usines, l’effondrement des compétences et l’explosion des prix étaient lointains, donc inexistants.
Le con préfère toujours le danger qu’il peut montrer du doigt au désastre qu’il doit comprendre.
L’immigration constitue la version la plus lourde de cette bêtise, parce que ses conséquences peuvent durer des siècles.
Faire entrer massivement des populations ne consiste pas seulement à ajouter des travailleurs ou des consommateurs pendant quelques années. Cela modifie l’école, les villes, les pratiques religieuses, les rapports entre les sexes, la sécurité, la démographie, la langue et la définition même du pays.
Une dette peut être effacée. Une centrale peut être reconstruite. Une transformation démographique ne se corrige pas avec un décret.
Mais Monsieur Dupont ne pense pas en siècles.
Il veut son repas livré, sa main-d’œuvre bon marché, son aide à domicile et le plaisir moral de se croire généreux. Il ne vivra peut-être jamais dans les quartiers où les tensions s’accumulent. Ses enfants, eux, hériteront du résultat.
Pour maintenir la paix dans une société fragmentée, il faut ensuite toujours plus d’argent : allocations, logements, écoles, éducateurs, policiers, juges, médiateurs, transports, prisons, caméras et subventions.
Il faut aussi toujours plus de croissance et d’énergie pour alimenter cette machine.
Tant que l’État distribue, les fractures restent contenues. Le jour où la croissance ralentit, où l’énergie manque et où l’argent public ne suffit plus, les groupes cessent de faire semblant d’appartenir au même ensemble. Ils recommencent à compter leurs intérêts, leurs territoires, leurs humiliations et leurs morts.
Voilà le pari insensé : croire qu’une société pourra acheter indéfiniment la paix sociale produite par ses propres décisions.
Retraites, dette, nucléaire, immigration : toujours la même histoire.
Le problème est connu.
La conséquence est prévisible.
La solution exige un sacrifice aujourd’hui.
Donc nous ne faisons rien.
Nous préférons un mensonge confortable maintenant à une vérité coûteuse qui protégerait nos enfants.
Les gens ne sont pas cons parce qu’ils ignorent tout.
Ils sont cons parce qu’ils savent souvent très bien, mais qu’ils choisissent quand même ce qui les arrange immédiatement.
Les élites ne valent pas mieux.
Elles ne dirigent pas un peuple innocent.
Elles organisent professionnellement sa lâcheté.
-
Illustration dans le réel
************************
La France sous les flammes : la faillite criminelle du néolibéralisme
https://reporterre.net/La-France-sous-les-flammes-la-faillite-criminelle-du-neoliberalisme-
Aucun rapport avec le néolibéralisme c’est une question de choix politique.
L’Italie ou l’Espagne ont plus de canadair que nous.
-
Donc le néolibéralisme n’a rien à voir avec un choix politique, il (le néolibéralisme) flotte dans l’air et s’autoréalise, il imprègne le monde et fait souffrir l’humanité. Serait-il le malin ?
Mais rigolus a la solution, très éthérée, cotonneuse, mystérieuse…
*************************
» Le problème est connu.
La conséquence est prévisible.
La solution exige un sacrifice aujourd’hui.
Donc nous ne faisons rien.
Nous préférons un mensonge confortable maintenant à une vérité coûteuse qui protégerait nos enfants. »
**************************
Peux-tu stp nous en dire plus, juste un tout petit peu plus, nous sommes cons vois-tu et nous avons le cerf volant.
Un essai en instance de publication ? Une conférence ? La création d’un mouvement citoyen… voire politique ?
Par avance merci.
Et surtout, pas de… nous sommes trop cons pour comprendre.
Cela serait trop facile !-
7,6 milliards la fourchette basse de l’immigration c’est 140 canadairs…
Le manque de moyen des pompiers sont des choix politiques.L’immigration, le nucléaire, la retraite par répartition sont des choix politiques. On pouvait faire le choix d’être un pays prospère sans insécurité.
C’est tout le sens de mon texte qui expliquent pourquoi les français sont des abrutis.
J’écris un essai justement mais cela ne change en rien à notre sujet. Je n’ai pas besoin d’écrire un essai pour constater que les gens sont majoritairement des cons.-
ton texte enfantin n’a aucun sens.
Tu n’arrives pas dans ton immaturité à concevoir un effet de serre (pourtant facile à comprendre ) ni à PENSER au-delà de la fiction de ton pays.
La france est sur terre.
Voilà je crois que t’as besoin de phrases courtes.Tu es le con pour moi et pour nous j’imagine.
Bloqué sur l’immigration.
Toujours à pleurer sur les moyens quand il s’agit de l’ordre (mais jamais pour l’education ou le soin hein?).Tu pourras mettre 5000 canadairs (qui pollueront encore et donc participeront à l’enthropie et la destruction comme ta clim) que ça ne servirait à rien.
Bloqué sur l’immigration et ton île française. pour paraphraser Lompret :’glouglou j’ai une glouglou une belle carte d’identité française moi glouglou » à savoir ton identité, ton roman national, capitaliste immature de croissance infinie dans un monde fini ça va pas faire long …feu.
On va pas t’encourager sur le bulletin non plus hein?« »C’est tout le sens de mon texte qui expliquent pourquoi les français sont des abrutis. » »
T’as rien expliqué . commence par conjuguer convenablement non?Les gens sont bien majoritairement cons car ils ne comprennent rien au chaos qui arrive et dont l’homme est responsable. Soit ils se persuadent qu’il s’agit d’un transfert climatique de quelques degrés et qu’on va s’ADAPTER soit que la situation redeviendra normale avec des actions (RESILIENCE ET TOUT LE BORDEL).
Dans les deux cas, ils se trompent, puisque le système climatique est chaotique. Avec inertie, effets de seuil et rétroactions positives.
Et toi tocard tu parles des feux sans évoquer le réchauffement climatique. C’est bien mon con. On est 10/15° au-dessus des normales depuis 4 mois..
-
-
-
c’est bien tu démontres ta connerie en qqs mots. toi non plus tu penses pas en siècle. « gnééé les feux c’est les canadairs ».
parceque t’es trop con pour comprendre qu’on a une atmosphère et qu’elle encaisse 40 mds T CO2 par an depuis des décennies.
et que ça n’est pas sans effets et que ta logique est une logique de réaction. ce que tu dénonçais quoi.
Bref, les tribus (décimées) ont pensé et pensent encore en siècles quand toi qui te prend pour le dernier étage de la civilisation t ‘es bloqué à la seconde.
-
-
-
J’ai pas lu.
-
Trop long à lire + https://cognitivemetrics.com/ (faites le test CORE) = vous avez sûrement un QI de midwit et vos miettes d’intelligence verbale et d’éducation scolaire vous pousse à vous croire un résistant contre la horde des débiles en désaccord avec vous. Pas grave, je suis passé par là aussi. Cope with it.
-
Si tu me dis le nom du site ou du test (ou ce qu’il affiche exactement : score, percentile, temps, type de tâches), je peux te dire ce qui, dans sa présentation, ressemble (ou pas) à une démarche psychométrique sérieuse.
*****
Avec CognitiveMetrics, tu es typiquement dans la zone “plutôt structuré” (ils parlent de normes, de fiabilité, de modèle CHC/g, et de composites), mais ça ne suffit pas à garantir que le chiffre “QI” soit aussi fiable qu’un test professionnel.Voici comment lire ça, concrètement, et quoi vérifier.
Ce que le site revendiqueLe site présente des tests comme “professionnellement développés” et “normés”, et affiche des éléments comme un intervalle de confiance, des indicateurs de fiabilité et des estimations via un modèle CHC (g-loading, composites, etc.). cognitivemetrics.com
Leur test “CORE” est présenté comme basé sur la théorie CHC et conçu pour approximer les évaluations in-person de référence (WAIS/SB), avec plusieurs batteries (abbreviated/optimized/full). cognitivemetrics.comLes points scientifiques qui manquent souvent (sur les tests en ligne)
Même si la structure est bonne, le vrai “socle” scientifique d’un QI fiable dépend surtout de choses que les sites ne publient pas toujours clairement :
Échantillon de normage : taille, représentativité, pays/langue, tranches d’âge.
Fiabilité : constance test-retest (ou au moins cohérence interne) et quelle incertitude réelle elle implique pour TON score.
Validité : corrélations avec des mesures établies (et pas juste des affirmations marketing).
Équivalence de passation : compréhension des consignes, langue, gestion du temps, environnement (et pour les tests avec verbal, l’effet langue est un gros sujet). cognitivemetrics.com
Comparabilité de l’échelle : “QI” sur quelle métrique/quelle moyenne/écart-type, et comment ils transforment leurs résultats.Comment l’évaluer sur CognitiveMetrics (check-list rapide)
Quand tu lis ta page de résultat ou les pages “How it works / validation / norms”, cherche :
Les preuves de normage (taille du groupe, qui a été testé, année, pays, méthode).
Un vrai test de fiabilité/validité publié (ou des indicateurs techniques détaillés), pas seulement “comparables à WAIS/SB”.
Si leur score annonce un intervalle de confiance (95% CI) : utilise-le. Un CI large = score moins stable/moins “diagnostique” au niveau individuel. cognitivemetrics.com
Si tu n’es pas native dans la langue du test : surveille les indices verbaux (la composante verbale est souvent la plus sensible à la langue). cognitivemetrics.comConclusion pratique
Si tu veux une curiosité structurée sur tes forces/faiblesses cognitives, ce type de plateforme peut être intéressant.
Si tu veux un QI “quasi-professionnel” comparable à une évaluation clinique, il faut que les pages montrent clairement normage + fiabilité/validité + échelle. Sans ça, traite le score comme une estimation (pas une mesure de référence).
*
PS1/ Merci chatte j’ai pété !
PS2/ Rigolus est un peureux . Il a peur des gens plus basanés que lui, tout simplement <=====================-
Je sais reconnaître quelqu’un qui a eu 70 sur son test de QI quand j’en vois un 🙂
-
Je ne sais pas trop quoi penser d’une personne qui donne son avis sur le QI, mais qui trouve qu’un texte d’une page Word est trop long à lire. Surtout que j’avais évoqué le QI pour souligner une chose simple : ça n’empêche absolument pas d’être un con. C’est bien tout le problème de commenter sans prendre le temps de lire.
-
Bah non, j’ai que 100 de QI contrairement à ton affirmation, donc tu ne risques pas de reconnaître quelqu’un qui a 70 de QI.
Par exemple, Position Revue doit tourner autour de 130 de QI, je suis capable de le voir, même s’il raconte n’importe quoi sur de nombreux sujets. Idem pour Lordon, qui doit avoir entre 140 et 145 de QI.
Je n’ai pas encore évalué ton QI parce que je ne t’ai pas encore lu, mais il est fort probable que je ne trouverai rien de bien percutant venant de toi sur ce forum.
-
j’ai plus que 100 *
-
110 QI average et +150 QI verbal 🙂
-
Je suis désolé de vous dire ça Rigolus car je suis souvent d accord avec vous mais on ne peut évaluer le Qi d un individu simplement en lisant ce qu il écrit ou en l ecoutant parler. Vous évaluez le Qi de lordon à 140 et celui de position revue à 130 Pour quelles raisons ? Parce qu ils utilisent un langage savant et complexe qui n est pas à la portée du premier venu surtout si on n’ a pas pu accéder aux études supérieures ? Or il est fort probable que complexité rime avec escroquerie intellectuelle les études supérieures ont fait énormément de mal aux sociétés occidentales car elles ont permis à une partie de la population de tirer orgueil de leur réussite le sacro saint diplôme leur confère une aura factice et une grande légitimité aux yeux du profane surtout chez les bonnes femmes qui sont d une arrogance absolument démentielle lorsqu elles vont loin dans leurs études.
-
@ jeremy Le QI est, comme n’importe quelle autre caractéristique biologique, distribué différemment selon les populations. On peut supposer que, selon l’environnement, les mêmes capacités cognitives ne sont pas également nécessaires. Le QI borne les possibles et fixe certaines limites : peut-être 115 pour devenir aviateur, 110 pour écrire correctement, mais sans doute 120 lorsqu’il faut tenir quatre cents pages sans perdre la cohérence d’ensemble, parce que l’exercice devient infiniment plus complexe.
C’est ce que la majorité des gens ne comprennent pas : l’environnement dépend aussi de la biologie. Les deux s’alimentent mutuellement. Cela expliquerait pourquoi certaines valeurs occidentales ont toujours autant de mal à s’adapter à l’Afrique : elles exigent des efforts d’abstraction, de projection et de conceptualisation que ses populations sont incapables d’atteindre
Revenons à Lordon. La structure de ses textes, avec ses phrases longues, ses propositions imbriquées, son vocabulaire extrêmement châtié et sa précision méticuleuse, indique probablement un QI compris entre 145 et 150. Pourtant, comme tu le dis, ses livres, tout comme son blog, n’ont presque aucun intérêt. Ce sont des cathédrales de papier : certains peuvent les trouver belles, mais cela s’arrête là.
Pourquoi ? Pour deux raisons.
D’abord, une intelligence très élevée peut devenir un désavantage. Un esprit de ce niveau produit trop de concepts, trop de distinctions, trop de précautions, trop de ramifications et trop de sous-systèmes. Comme il voit davantage de conséquences possibles, il peine à sacrifier. Il finit alors par confondre la complexité avec la profondeur.
Ensuite, il reste prisonnier de son corps, de sa personnalité et de son environnement : un bourgeois hors sol, enfermé dans les absurdités marxistes. C’est comme posséder un moteur de Formule 1 bridé : la puissance existe, mais elle ne mène nulle part.
À l’inverse, une personne dotée d’un QI de 120 peut largement écrire un essai plus intéressant. Au-delà d’un certain seuil, ce sont surtout la personnalité, l’honnêteté, les obsessions, la sensibilité et le rapport au réel qui font la différence. Elles comptent bien davantage qu’un simple score de QI.
-
Rigolus: Et moi j’ai combien de QI?
-
Je pense tout de même qu il est difficile de mesurer une chose aussi complexe que l intelligence vous parlez de capacité d abstraction de projection et de coneptualisation qui ferait défaut aux noirs vous avez sûrement raison mais est ce que le fait d en avoir la maîtrise nous confere un qi de 150 ? Le chasseur cueilleur d Amazonie qui connaît par cœur son environnement naturel et ce qu il doit consommer pour rester en vie à t il un qi plus faible qu un européen qui vit dans un milieu totalement artificel mais qui a une capacité d abstraction et de projection supérieur ?
-
Oui le chasseur d’amazonie à un QI plus faible.
Pour des raisons environnementales pour commencer. Les problèmes de nutritions( d’iodes, micro nutriment) sont fréquents donc fait baisser le QI et le facteur biologique).
Pour prendre un exemple imagine un monde rempli d’aborigènes. Penses tu possibles que nous aurons chatgpt en 2026 ? Non même le pire gauchiste n’y croirait pas non plus.-
Rigolus: Et alors, mon QI il est de combien?
-
T’as un gros Q de 120 kg en tout cas grosse vache schizo
-
Lamine: T’es con toi puisque si Rigolus ne veut pas répondre c’est parce que ChatGPT lui a dit que j’avais un QI supérieur au sien.
-
On aurait peut être pas chat gpt en effet mais les aborigènes ne sont pas plus con que nous ils ont juste une intelligence autre je m eleve contre la prétention à vouloir circonscrire l intelligence c est à dire affirmer que l intelligence serait la capacité à résoudre des problèmes par exemple ou etre capable de conceptialiser pourquoi affirmer une telle chose ? Pourquoi ne pas dire que l intelligence la vraie serait l art de poser des questions qui demeure sans réponse ? L art de systématiquement se remettre en question ne jamais adhérer entièrement à des dogmes qu ils soient religieux politique ou scientifique ? La palette de l intelligence est donc extrêmement large et variée.
-
Je m adresse à Rigolus.
-
Le QI se mesure, et l’on peut tout à fait mesurer celui des Aborigènes sans problème. Ce qui importe pour une espèce, c’est son adaptabilité à son environnement, ce qui était précisément le cas des Aborigènes avant la colonisation. Seulement, ils doivent aujourd’hui évoluer dans un environnement devenu trop complexe pour eux, ce qui explique leurs problèmes d’alcoolisme et d’addiction. On retrouve le même phénomène chez les populations noires qui, quel que soit le continent (Amérique, Asie ou Europe), adoptent plus fréquemment des comportements déviants et violents parce que les normes et critères occidentaux s’avèrent trop complexes pour elles. La situation est similaire en Afrique, où l’imposition de standards occidentaux, notamment dans les domaines démographique et sanitaire avec les vaccins, a provoqué une explosion démographique entraînant des conséquences dramatiques, idem pour la démocratie qui ne peut pas fonctionner chez eux.
-
Oui enfin on retrouve cette même inadaptation chez les blancs je dit ça sans pour autant défendre les noirs et les arabes la modernité à permis une croissance démographique folle et elle a amener les gens à quitter leur villages pour venir travailler et s agglutiner dans des grandes métropoles ça à eu des conséquences sur la psyché de beaucoup d humains notre cerveau est encore câblé comme au temps du paléolithique il n est pas fait pour gérer le flux incessant d informations en tout genre qui traverse notre époque sans parler de la vie en société dans des villes immenses comme je l ai dit précédemment ou l on côtoie une foule d anonymes en tout genre qui on leurs soucis. On était tellement mieux dans nos tribus peu nombreuses à chasser et à déambuler dans la nature sauvage on ne passer pas des heures a scroller ou a poster des banalités sur les reseaux sociaux les corps etait vigoureux et fermes ce qui est la condition nécessaire a toute pensée élaborée la sédentarité fléau de notre société au contraire lui est nuisible . Tout ça pour vous dire que le monde contemporain disons du xixeme s à aujourd’hui à sélectionner une parcelle de notre intelligence celle que vous avez énoncé au détriment d une plus grande partie.
-
-
-
@Rigolus
1) « Il finit alors par confondre la complexité avec la profondeur. »
Qu’est-ce que c’est que cette histoire ?
.
2) « À l’inverse, une personne dotée d’un QI de 120 peut largement écrire un essai plus intéressant. »
Plus intéressant selon toi, qu’un QI de 140-150. Selument on se doute bien que le QI de 110-120 est le tien. Et comme on sait que tu écris un essai, la conclusion est que tu adaptes ton texte à ton propre QI. Ton QI pourrait être, ou est de 70 ou 80 tu dirais la même chose. Il serait de 160 tu dirais encore la même chose, l’essentiel étant de trouver celui de Lordon, d’une moyenne bâtarde, d’où toute autre moyenne sera plus efficace.-
Je pense qu avant d entreprendre l ecriture de son essai Rigolus à du passer un test de Qi et une fois le résultat obtenu il en a tiré un immense soulagement il a du se dire » Ça y est j ai les competences nécessaires pour faire valoir ma plume aux yeux de tous «
-
Mon QI n’est pas de 110, mais se situe entre 120 et 135 pour prendre une fourchette large : première erreur.
La deuxième est plus grave, car elle révèle une nouvelle faute de logique de ta part. Tu affirmes que peu importe le QI,il pourrait conduire au même type d’essai, quelles que soient les capacités intellectuelles de l’auteur. Très bien : il va donc falloir expliquer par quel miracle un individu doté d’un QI de 70 et un autre doté d’un QI de 160 pourraient disposer des mêmes capacités de compréhension, d’abstraction, de structuration et de raisonnement. J’ai même expliqué pourquoi un QI très élevé pouvait, dans certains cas, devenir un handicap : excès d’abstraction, complexification inutile, incapacité à hiérarchiser ou à produire une pensée réellement féconde. Tu réponds donc à une thèse que je n’ai jamais défendue.
Enfin, je n’ai jamais dit que Lordon était moyen. J’ai soutenu exactement l’inverse : son œuvre est une cathédrale, mais une cathédrale de papier. La nuance est importante. La construction est monumentale, l’intelligence manifeste, mais l’utilité réelle ?bah zéro
Samuel, contente-toi donc de tes numéros de bouffon et de ton spam sur le forum. Tu reviendras lorsque tu comprendras enfin ce que tu écris.
Ce forum m’amuse d’ailleurs beaucoup : il prétend défendre l’émancipation, tout en jugeant incongru, voire détestable, qu’un simple citoyen ose écrire un essai. Monsieur Rigolus, quels sont donc vos diplômes et votre réseau pour vous autoriser à penser que vous pourriez écrire quelque chose de plus utile que Lordon ? Comment osez-vous critiquer un homme que vous créditez vous même d’un QI de 145 et qui, circonstance manifestement sacrée, a fait HEC ?
Restez donc à votre place dans votre caste d’intouchables. Quel culot, en effet, pour un citoyen ordinaire, que de prétendre penser, écrire et juger sans avoir reçu l’autorisation de ses supérieurs.
-
Je vais me faire plus précis afin de me faire mieux comprendre.
Je ne dis pas que,
« il va donc falloir expliquer par quel miracle un individu doté d’un QI de 70 et un autre doté d’un QI de 160 pourraient disposer des mêmes capacités de compréhension »
Je dis que dans le fond, tu te fous bien de connaître les tenants et aboutissants de cette affaire de QI. D’ailleurs qui s’en soucie vraiment ?
Je dis que tu adaptes ton texte comme ça t’arrange, en faisant fi des réalités psycho-socio machin qu’évoque le QI. Tu commences par définir celui de Lordon comme trop élevé et hors sol, pour ensuite te définir par rapport à lui comme quelqu’un de in fine, plus lucide. Tout ça indépendamment du chiffre qui s’avère un pur repaire. Autrement dit, si le tien avait été de 160 tu aurais dit que c’est l’idéal pour la lucidité et que Lordon lui, a probablement un QI de 180-190. Si ton QI avait été de 60, ça aurait été ce chiffre là qui serait utile à l’écriture d’un essai. Bref tout ça n’est une pure construction mentale.
Sache que personne, je pense, voit d’un mauvais œil le fait que tu écrives un essai bien au contraire. Tout cela n’a rien à voir avec un jugement sur le fait que tu écris un essai.
Je constate simplement que tu construis tes hypothèses comme on le ferait dans un jeu d’enfant. -
Hier, je regardais sur ARTE une émission sur Oppenheimer. Issu d’une famille très riche de New York et proche des milieux communistes, il représentait bien une partie des élites cultivées : mépriser le capitalisme tout en restant protégées par leur argent et leur statut. Soutenir les ouvriers permettait aussi de se donner bonne conscience sans subir leurs difficultés.
On pourrait citer des milliers d’exemples comparables, dont Lordon. Ce qui m’interroge n’est pas seulement son existence, mais le fait qu’une partie de la gauche radicale en fasse une autorité presque absolue. Si j’avais eu le même QI que lui, suivi le même parcours universitaire et travaillé au CNRS, j’aurais probablement produit le même genre d’essai. Cela montre à quel point notre environnement influence notre pensée.
Mon objectif est différent. Je veux écrire un livre utile, pas un essai compliqué destiné à impressionner quelques initiés. C’est juste un passe temps comme d’autre ls sodoku Un QI élevé peut même devenir un défaut pour moi comme j’ai dit plus : on complexifie des idées simples et l’on finit par devenir plus impressionnant qu’important. Donc je n’écrirais pas le même livre.
J’utilise aussi l’intelligence artificielle pour chercher des informations, vérifier mes intuitions et améliorer mes textes donc on ne va pas se mentir que sans l’IA je ne pourrais pas le faire . Mon profil est inégal : je pense avoir une bonne intelligence analytique et une facilité à repérer les contradictions, mais j’ai une mauvaise mémoire spatiale et une écriture laborieuse.
Donc finalement si on retient ta fourchette de QI entre 115 et 120 . Cela me placerait au-dessus d’environ 85 à 90 % de la population. Je suis presque certain de ne pas dépasser 130. À partir de 140, on entre dans un autre niveau de rapidité et d’abstraction. Je connais quelqu’un dont le QI est proche de 150, et la c’est vraiment une autre galaxy. Pour moi il porte un fardeau. D’ailleurs sans surprise ce qu’il écrit à pour moi aucun intérêt.
Je me répète mais le QI ne dit rien de l’honnêteté, de la sensibilité, du courage ou du rapport au réel. Une personne très intelligente peut défendre des idées fausses avec beaucoup de talent. Le QI facilite certains métiers et certaines tâches, mais, à l’échelle individuelle, le travail, l’expérience et la personnalité comptent souvent davantage. En revanche un Qi de groupe est très important. Si la France avait 90 de QI on aurait un modèle sociale proche de Maroc.
Même avec un QI de 110, j’aurais largement assez de capacités pour écrire, débattre, travailler et m’épanouir. Le plus important n’est pas d’avoir le Qi de Oppenheimer, mais d’utiliser correctement ses capacités. Le forum doit être dans 110 à 135, on ne peut pas dire que cela change le niveau de discussion selon les interlocuteurs. Non c’est largement suffisant par contre en dessous de 100 le fossé devient trop important pour communiquer.
-
Rigolus
Il me semble que vous accordez beaucoup de crédit à cette histoire de QI, comme si l’objectivité de ce critère allait de soi.
.
Concernant la difficulté que vous évoquez — être plutôt privilégié et de gauche — je ne suis pas certain qu’il y ait là une contradiction.
.
Je peux très bien reconnaître que, livré à moi-même, je ne partagerais pas spontanément certains de mes avantages. Je peux aussi penser que cette limite est largement partagée. C’est précisément pour cette raison que je peux souhaiter un système politique qui impose à chacun, y compris à moi, des règles de partage auxquelles je ne me conformerais peut-être pas spontanément.Autrement dit, le fait de ne pas être moralement exemplaire n’empêche pas de défendre des institutions qui cherchent à corriger, au moins en partie, les comportements que l’on sait avoir.
-
Si le Qi n’est pas un critère objectif, je te propose de faire opérer par un QI de 70.
Pourquoi je serais privilégié et de gauche ?
Je n’ai pas compris le rapport avec les règles de partages. -
Si j’ai confiance dans la médecine institutionnelle, je me ferai opérer par un chirurgien, quel que soit son QI. Que celui-ci dépasse probablement 70 est vraisemblable, mais je ne vois pas pourquoi cette variable, plutôt qu’une autre, devrait être isolée. Je m’inquiéterais davantage de sa motricité fine.
Concernant le second point, je n’ai pas dit que vous étiez « privilégié et de gauche ». Je reformulais simplement la problématique que vous souleviez à propos de certaines catégories politiques.
On peut être conscient de son propre égoïsme et défendre un idéal politique proche du communisme, même en étant privilégié. Il n’y a là, en soi, aucune contradiction logique.
-
j’attends de voir que tu mettes ta vie entre les mains d’un 70 de de QI
koko le singe c’est 70-90.
un trisomique c’est 50 à 69limite tu me dis que si un triso t’opère à cœur ouvert ta confiance.
Rien d’autre à rajouter tu es complètement disfonctionnel comme beaucoup trop de personnes dans ce forum.
-
**Réponse IA**
Votre réponse ne répond toujours pas à l’objection qui vous est faite.
Personne n’a soutenu qu’une personne ayant un QI de 70, une personne atteinte de trisomie ou un chimpanzé pouvait devenir chirurgien. Vous réfutez donc une thèse qui n’a jamais été avancée.
L’objection était différente : pourquoi considérer le QI comme **la** variable explicative pertinente de la compétence d’un chirurgien ?
Un chirurgien compétent possède aussi une formation longue, une expérience, une excellente motricité fine, une capacité à travailler sous stress, un contrôle émotionnel, une validation institutionnelle et des compétences techniques spécifiques. Pourquoi isoler le QI plutôt que l’un de ces facteurs ?
Votre réponse montre qu’un niveau minimal de capacités cognitives est probablement nécessaire. Elle ne montre pas que le QI est la variable explicative privilégiée.
Autrement dit, vous répondez à la question : « faut-il un minimum de capacités cognitives pour être chirurgien ? »
L’objection portait sur une autre question : « pourquoi le QI serait-il la variable qu’il faut isoler pour expliquer cette compétence ? »
Ce ne sont pas les mêmes propositions.
Enfin, qualifier son interlocuteur de « dysfonctionnel » n’ajoute rien au raisonnement. C’est un jugement sur la personne, pas une réponse à l’argument.
-
Très mauvaise utilisation de l’IA
Ce qui démontre impeccablement ce que j’ai dit 50 fois dans le forum , l’IA n’est que le miroir déformant de notre propre personne.
Personne ne dit que un médecin est forcément compétent.
Tu as 30000 morts met an dont 15000 par erreurs médicalesLe QI est un Seuil minimal pour faire les études et avoir le diplome, il n’est pas le tampon de la qualité humaine et professionnelle du chirurgien.
Je l’ai dit 3 fois dans ce topic. -
Rigolus,
.
J’ai le sentiment que vous prêtez souvent à vos interlocuteurs une position plus radicale que celle qu’ils ont réellement exprimée, puis que vous répondez à cette position.
.
Je vous propose un test simple : soumettez ce topic à une IA en lui demandant d’identifier les moments où un intervenant répond à une thèse différente de celle qui lui était réellement opposée.
.
Si vous faites l’expérience, je serais curieux d’en connaître le résultat. -
Le discours de Rigolus, bien qu’articulé et structuré autour d’une rhétorique d’apparence rationnelle (le refus du court-termisme), s’appuie sur plusieurs biais cognitifs et failles logiques majeurs. Son argumentation perd en cohérence au fil des échanges, particulièrement lorsqu’il tente de justifier sa propre démarche intellectuelle.
Voici l’analyse critique de ses principales contradictions et erreurs de logique :
1. La contradiction du temps long et le biais de confirmation
La thèse fondatrice de Rigolus est que la bêtise réside dans l’incapacité à se projeter et à anticiper les désastres (retraites, dette, nucléaire).L’aveuglement sélectif : Lorsqu’il est confronté au réchauffement climatique par Belais (le problème de long terme par excellence), Rigolus rejette l’argument. Il refuse d’intégrer à son analyse un phénomène qui demande exactement ce qu’il prône : un sacrifice immédiat pour une protection future.
Le paradoxe de la réaction : Face aux mégafeux, sa seule solution est d’acheter « 140 Canadairs ». Il propose une solution purement réactive et immédiate (éteindre le feu) à un problème systémique, tombant exactement dans le piège de la « bêtise » (confondre l’agitation immédiate avec l’action de fond) qu’il dénonce dans son premier message.
2. Le raisonnement circulaire et motivé sur le QI
La manière dont Rigolus utilise le Quotient Intellectuel (QI) est un cas d’école de raisonnement motivé (ajuster la réalité pour qu’elle valide une croyance préexistante).Le syllogisme arrangeant : Rigolus estime son propre QI entre 115 et 135. Il souhaite écrire un essai « utile ». Il décrète donc que cette fourchette précise est l’idéal absolu pour l’écriture d’un essai.
La redéfinition du handicap : Pour ne pas être intellectuellement dominé par des auteurs qu’il critique (comme Frédéric Lordon, qu’il évalue à 145+), il retourne l’argument de l’intelligence. Au-delà de son propre niveau, le QI élevé devient soudainement un handicap (production de « cathédrales de papier », excès d’abstraction). Comme le souligne justement l’intervenant Samuel_Belkekett, si le QI de Rigolus était de 160, il aurait très probablement argumenté que 160 est le seuil de la lucidité parfaite.
3. Le déterminisme biologique et le réductionnisme causal
Pour expliquer les difficultés de certaines populations (Aborigènes, populations africaines ou afro-descendantes), Rigolus recourt à un essentialisme biologique simpliste.L’occultation des causalités historiques : Il attribue les comportements déviants, l’alcoolisme ou l’échec des modèles démocratiques occidentaux dans ces régions exclusivement à une incapacité cognitive à gérer la « complexité » de ces normes.
Corrélation illusoire : Il évacue totalement les facteurs sociologiques, historiques (colonisation, destruction des structures traditionnelles) et économiques. C’est une faille logique qui consiste à isoler une seule cause (le QI supposé) pour expliquer un phénomène multifactoriel extrêmement lourd.
4. Le sophisme de l’homme de paille (Straw man)
Pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme lui, Rigolus invente des adversaires caricaturaux qu’il est facile de terrasser.La caricature des élites : Il résume les élites ou les intellectuels de gauche (comme Oppenheimer ou Lordon) à des bourgeois hors-sol, guidés uniquement par le mépris du capitalisme et la recherche d’une bonne conscience à peu de frais. Il attaque leurs prétendues motivations psychologiques ou leur statut social (des attaques ad hominem) plutôt que de démonter méthodiquement leurs théories.
La caricature du citoyen (« Monsieur Dupont ») : Il dépeint la population comme une masse fainéante, obnubilée par la livraison de repas et l’absence de responsabilités.
5. L’appel à l’évidence (Pétition de principe)
Rigolus utilise régulièrement des formules péremptoires comme « Tout le monde savait », « Le problème est connu », « C’est tout le sens de mon texte ». Cette technique vise à faire passer des opinions politiques ou des grilles de lecture subjectives pour des vérités universelles indéniables, verrouillant ainsi le débat d’emblée. -
En dernière instance c est la qualité humaine qui permet de rendre une société vivable donc le haut Qi n est finalement pas si déterminant que ça surtout que nous sommes dirigés depuis des années par des des types qui sortent tous des grandes écoles hyper élitistes et qui foutent le pays dans la merde.
-
La dette, l’énergie et le QI dictent le champ des possibles. Une société lestée d’une dette à 100 % du PIB ne structure pas le même monde qu’une économie engagée à 20 % ; un peuple au QI moyen de 85 n’organise pas sa cité comme une population à 105 ; une civilisation soutenue par l’atome ne ressemble en rien à une société réduite à la force musculaire. Si la mention du QI effraie, elle relève pourtant d’une stricte analyse matérialiste. Il ne s’agit pas de nier le libre arbitre : l’être humain conserve sa liberté de choix, mais il l’exerce exclusivement à l’intérieur du cadre tracé par ces paramètres physiques. On est d’accord ?
-
Non.
Il te manque Rigolus,
quelques perspectives historiques.
Passées, présentes.
Quant à l’avenir, nous jugerons tes paroles à l’essai… -
Samuel
je n’ai rien compris à ce que tu racontes.
Est ce que tu m’as bien lu ou je ne suis pas clair? -
« un peuple au QI moyen de 85«
Tout test de QI est forgé pour que la moyenne de la population soit 100.
Si vous voulez comparer les populations de pays différents, il faut trouver un autre paramètre. :/
-
Pour être clair, ami, j’ai lancé sur twitter une carte des QIs, pour me venger des nwars et leurs énormes zgegs, mais tout psychologue ou personne s’intéressant au sujet sait que la moyenne de QI de tout pays est 100, même si ajusté a posteriori statistiquement, car le but est justement de voir le niveau moyen. D’un pays. Toi y en a comprendre gogolito?
-
Tu confonds étalonnage et comparaison, champion. Si chaque pays était automatiquement ramené à 100, on ne pourrait justement mesurer aucune différence entre pays. Ton raisonnement réussit l’exploit d’annuler la variable qu’il prétend mesurer.
Obliger de changer de pseudo tellement il n’assume pas être un crétin des Alpes. -
C’est comme dire : “Dans chaque école, la moyenne des notes peut être fixée à 10/20, donc PISA ne peut pas comparer les écoles ou les pays.” Tu confonds la norme utilisée pour convertir un score et la performance mesurée avec une référence commune. À ce niveau-là, tu viens presque de démontrer que PISA n’existe pas. Toi comprendre la ?
Toi ton QI c’est 90 max -
Rigolus: « Toi ton QI c’est 90 max »
.
Pourquoi tu veux pas dire combien j’ai de QI moi? -
C’est précisément la blague, on ne peut pas comparer les pays. Demande à une IA gogol!
-
C’a été inventé par Alfred Binet pour analyser une population justement. Vous êtes tellement crétins et ignares les droitardés, c’est harassant
-
lol
dans son troisième pseudo n’a toujours pas compris ce que je dis.
il pense vraiment que Pisa n’existe pas.
Bonjour l’attardé
90 de QI en raclant les fonds de tiroirs. je confirme le diagnostic. -
Rigolus: 90 c’est pas mal, c’est même plutôt généreux venant de toi.
-
ah non je n’ai pas dit 90 de QI pour toi
-
Ah.
-
90 % des gens sont incapable de vérifier une information sur Google dans un débat.
Quand X permettait l’utilisation de l’IA cela se résumait à Grok explique à michmuche pourquoi j’ai raison.
Je maintiens ton utilisation paresseuse de l’IA.
Ton début est foireux IA car il affirme que personne n’a dit qu’une personne à 70 IA pouvait être chirurgien.
Oui ça on est d’accord mais ce n’est pas ton propos.
Tu affirmes que tu pourrais te faire opérer peu importe le QI du chirurgien comme réponse au 70 de QI
Ta position est absurde.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme je m’ennuyais j’ai lu la moitié puis arrivé à la moitié je me suis fait la réflexion que l’ennui avait le mérite d’être constructif donc j’ai arrêté ma lecture.
-
Pour ceux qui voudraient être familiers avec le style littéraire de ChatGPT, vous avez là un très bon cas d’école
-
Je suis désolé si tu te sens visé. J’ai déja répondu 1000 fois sur la fameuse IA qui me souffle à l’oreille les bonnes réponses.
-
-
-
super biblio , mais je rappelle que le titre du topic est : pourquoi
Donc maintenant on passe à l’étape 2 de la méthodologie
On mollie pas-
Lagasnerie a répondu et c’est tellement drôle
https://m.facebook.com/reel/1725213495457297/?referral_source=save-
Qu est ce que vous entendez par pensée,? non parce que je suis prêt à parier que l immense majorité des participants à ce forum n à jamais ouvert un bouquin d un auteur dit droite et même cet inverti qui pense qu il suffit de constater que la société est traversée par des antagonismes de classes pour ce dire penseur incroyable cest vrai que Machiavel n’en a jamais parlé dans son discours sur la première decade de tite live notamment ou les auteurs classiques Platon et Aristote.
-
« je ne dis pas qu’ils ne peuvent pas former des mots avec leurs bouches « rires la puissance de la nuance
-
-
Mais enfin, monsieur rigolus, pourriez-vous nous présenter la méthode scientifique qui permet d’affirmer que Léna Situations aurait un QI inférieur à celui d’Henri Poincaré ? J’attends les tableaux, les courbes et, si possible, une validation par les pairs. Ah, je ris de tant de naïveté méthodologique.
Le QI est d’ailleurs beaucoup moins précis que vous ne l’imaginez. Moi-même, je ne serais pas surpris d’obtenir 145, voire 150 un jour de bonne hydratation, mais je refuse naturellement de passer le test : ce serait déjà céder à la logique comptable du néolibéralisme.
Je suis de gauche, monsieur. Chez nous, on ne compare pas les êtres humains. Sauf les revenus, les patrimoines, les émissions de carbone, les privilèges, les prises de parole, les héritages culturels et, bien entendu, les résultats électoraux. Mais certainement pas l’intelligence : la compétition cognitive n’est que la dernière ruse du capital.
Moi, je veux une France métissée, bigarrée, fraternelle , débarrassée de l’obsession de la performance. Une France où personne ne demanderait combien produit son voisin, puisque plus personne ne produirait suffisamment pour avoir le temps de poser la question. Nous retrouverions enfin la simplicité heureuse de nos ancêtres : moins de croissance, moins de confort, moins d’électricité, moins de tout mais au moins une société vraiment égalitaire.
-
Comment te sens-tu après la masturbation ?
-
quentin de montargis c’est toi ?
-
Oui. Alors ?
-
Merci de confirmer
-
Bof je m’attendais quand même à une meilleure repartie.
-
une réponse sur la masturbation?
-
-
-
-
-
-
-
-
Une réponse tout court. Ce topic de troll sert simplement à partager ta masturbation intellectuelle. Je me suis dit qu’en te posant une question directement sur le fond j’allais avoir autre chose qu’un ref à un film tout pourri qu’on me sortait en primaire (véridique). D’ailleurs pour surfer sur ta cinéphilie, j’aurais pu te répondre Ta Gueule !
Mais tu poses toujours des questions pour répondre aux questions que l’on te pose. C’est dommage. Moins divertissant
-
D’accord le type voulait une vraie réponse sur masturbation.
Du coup tu es le même pseudo que Laurent akexandre ? ou vous êtes plusieurs.
-
-
Je ne crois plus aux mots des poèmes
*
Je ne crois plus aux mots des poèmes,
car ils ne soulèvent rien
et ne font rien.
Autrefois il y avait des poèmes qui envoyaient un guerrier se faire trouer la gueule,
mais la gueule trouée
le guerrier était mort,
et que lui restait-il de sa gloire à lui ?
Je veux dire de son transport ?
Rien.
Il était mort,
cela servait à éduquer dans les classes les cons et les fils de cons qui viendraient après lui et sont allés à de nouvelles guerres <<<<<<<<<<<<<<<<<<
atomiquement réglementées,
je crois qu’il y a un état où le guerrier
la gueule trouée
et mort, reste là
il continue à se battre
et à avancer,
il n’est pas mort,
il avance pour l’éternité.
Mais qui en voudrait
sauf moi ?
Et moi, qu’il vienne celui qui me trouera la gueule
je l’attends.
*
Antonin Artaud -
-
ça fait deux fois que tu mets ta vidéo complément rincé https://youtu.be/OMwa2MJeRNY?is=3Jwp0384qxHeI2Wj
-
On adhere à une chose non pas parce qu elle serait vrai mais parce qu elle nous plaît parce qu elle repond à des besoins ancrés au plus profond de nous qui met en jeu l existence même il y a rien de plus difficile de s avouer qu on s’est trompé qu on a pris le mauvais chemin qu on a adhéré à la mauvaise vision du monde donc on reste dans l entre soi on disqualifie l adversaire sans reconnaître qu il pourrait dire des choses justes ou du moins qui semblent l etre je pense que beaucoup de personnes sur ce forum sont sur cette ligne de conduite.
-
-
Il y a en France 63 303 places de prison.
Il y au moins 348 852 places en centres de migrants.
Cinq fois plus.
La gauche se persuade que la France est devenue un enfer sécuritaire et anti-migrants. Puis arrive un chiffre qui raconte exactement l’inverse.
Le dogmatisme rend con, épisode 564 478.
J’en arrive presque à ne plus intervenir ( pour votre plus grand plaisir) Pourquoi ?
1 Dans 90 % des cas, le militant fanatisé se fout des faits. Il ne cherche pas à savoir s’il a raison : il cherche de quoi continuer à avoir raison.
2Quand tu lui mets un fait contradictoire sous le nez, c’est toi qui deviens le méchant. Parce que reconnaître le fait l’obligerait à admettre qu’il raconte peut-être des conneries depuis des années.Alors il choisit la solution la moins coûteuse intellectuellement : il n’efface pas son idée, il efface celui qui la contredit.
Même mécanisme avec Macron. Beaucoup se persuadent que le problème de la France, c’est Macron, comme si le pays s’était réveillé un matin avec un bug tombé de l’Élysée.
Je maintiens l’inverse : le problème français est beaucoup plus profond. Macron est aussi un produit du pays.
On a la classe politique que produisent nos contradictions, notre lâcheté, notre goût des mensonges confortables et notre extraordinaire capacité à exiger des autres les efforts que nous refusons nous-mêmes de faire.
Changer de président est facile.
Changer de peuple, nettement moins.
-
C’est vrai que les centres de migrants sont réputés pour leur accueil chaleureux. On devrait même remplacer les prisons par les centres et les centres par les prisons, je suis sûr que l’on n’y verrait pas la différence mais au moins yaura plus de places pour les délinquants !!!
1. Tu sors jamais de faits tu parles de qi et tu denigres. Tu m’as rarement intéressé, même Jeremy est plus pertinent. Pourtant j’aime écouter les libertaires, libéraux ou même les conservateurs-
Quentin
On n’a pas les moyens de construire des prisons mais des centres de migrants.
Oui très bien les centres de migrants ne sont pas chaleureux comme les prisons.
Le rapport avec le sujet ? bah aucun..
Tu vas bien ?
-
-
« Changer de président est facile. Changer de peuple, nettement moins. »
.
Tout à fait Thierry, alors on fait quoi maintenant ?
.
J’ose espérer que ton attitude ici n’est qu’une posture pour essayer de briller. Sinon je plains ton entourage, tu es d’un ennui à l’endormir sur place. Un somnifère pour insomniaque.
.
Le « Souverain de la Vérité » n’est pas dans une logique de dialogue, mais dans une logique d’exécution. Pour lui, le forum n’est pas un « chantier » (pour reprendre le terme de Bégaudeau), mais un tribunal où il est à la fois juge, procureur et bourreau. Son mépris est l’outil qui lui permet de maintenir une position de hauteur absolue, rendant toute tentative de dialogue rationnel impossible, car toute réponse est d’avance classée comme « radotage » ou « malhonnêteté ».
.
Amen et bonne journée, déjà tu me fais bailler…-
on fait quoi ?
Déjà commence par changer.
-
-
-
-
