- Ce sujet contient 55 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 mois et 3 semaines.
-
Messages
-
-
La gauche préfère minorer l’importance de l’identité du pays et la droite préfère minorer l’importance de l’identité sociale.
Pour vous démontrer que identité Française existe, je propose cette définition.
L’identité est un ensemble de caractéristiques, de normes, de valeurs, et de croyances qui sont partagées ou adoptées par un individu ou un groupe, et qui contribuent à définir comment ils se perçoivent eux-mêmes et sont perçus dans leur communauté ou société. Cela inclut des éléments tels que l’ethnie, la nationalité, la religion, le genre, l’orientation sexuelle, ainsi que des traits de personnalité et des expériences de vie.
Maintenant imaginer un iceberg.
Partie visible de l’Iceberg (ce qui est au-dessus de l’eau):
Langue : La façon dont les gens communiquent, y compris la langue parlée.
Nourriture : Les types de plats et d’aliments que les gens mangent habituellement.
Vêtements : Les styles de vêtements et les tenues traditionnelles.
Musique et arts : Les types de musique, de danse, et d’art qui sont populaires ou traditionnels dans une culture.
Fêtes et célébrations : Les jours fériés, les festivals et les célébrations propres à une culture.
Architecture : Les styles de bâtiments et les agencements des maisons.Partie cachée de l’Iceberg (ce qui est sous la surface de l’eau):
Politesse : Les manières de se comporter, de saluer et d’interagir respectueusement.
Valeurs et croyances : Les idées et les croyances fondamentales qui guident le comportement des personnes.
Perception du temps : Comment la culture perçoit et valorise le temps, par exemple être ponctuel ou avoir une approche plus flexible du temps.
Rôles de genre : Les attentes et les normes concernant les comportements des hommes et des femmes.
Normes sociales : Les règles non écrites de la façon dont les membres de la culture se comportent dans différents contextes.
Communication non verbale : Les expressions faciales, les gestes et d’autres formes de communication qui ne sont pas exprimées verbalement.
Hiérarchie et pouvoir : La façon dont le pouvoir est distribué et comment la hiérarchie est perçue et valorisée dans la culture.
Attitudes envers l’autorité et la conformité : Les perspectives sur le respect de l’autorité et l’importance de se conformer aux règles et aux normes.
Gestion des conflits : Les stratégies et les attitudes concernant la façon de gérer les désaccords ou les conflits.Pour le démontrer nous allons comparer le Japon et la France :
Politesse
France: La politesse en France inclut généralement des salutations verbales comme « Bonjour » et « Au revoir », ainsi que des bises sur les joues pour saluer des amis. Il est courant de dire « s’il vous plaît » et « merci ». Lors d’un repas, il est attendu que les mains restent visibles, posées sur la table.
Japon: Au Japon, les gens saluent en s’inclinant. Plus l’inclinaison est profonde, plus le respect est grand. Lors d’un repas, il est important de ne pas planter ses baguettes dans le riz, car cela rappelle les bâtons d’encens utilisés lors des funérailles.Perception du temps :
France: En France, il est acceptable d’arriver légèrement en retard pour des rendez-vous sociaux, c’est parfois considéré comme élégant. Cependant, pour les réunions professionnelles, la ponctualité est importante.
Japon: Au Japon, la ponctualité est prise très au sérieux. Arriver en retard est considéré comme un manque de respect. Les gens s’efforcent souvent d’arriver un peu en avance pour les rendez-vous.Rôles de genre :
France: Les rôles de genre en France sont devenus plus flexibles au fil des années. Les femmes occupent de plus en plus de postes de direction et les hommes participent davantage aux tâches ménagères.
Japon: Au Japon, les rôles de genre traditionnels sont encore assez marqués, bien qu’ils commencent à évoluer. Les femmes sont souvent attendues au foyer, tandis que les hommes sont généralement considérés comme les soutiens de famille.Communication non verbale :
France: Les Français sont généralement expressifs dans leur communication non verbale.
Japon: Les Japonais sont généralement plus réservés dans leur communication non verbale. Ils s’abstiennent souvent de montrer trop d’émotion en public.Attitudes envers l’autorité et la conformité :
France: Les Français ont une relation avec l’autorité qui peut être vue comme questionnant et critiquant parfois les figures d’autorité.
Japon: Les Japonais ont tendance à avoir un grand respect pour l’autorité et valorisent l’harmonie sociale, préférant souvent ne pas contester l’autorité ouvertement.L’identité d’une personne est extrêmement complexe et est façonnée par de nombreux facteurs interdépendants, dont beaucoup sont inconscients ou latents. De plus, elle est dynamique et évolue au fil du temps. Bien qu’elle soit difficile à définir précisément, elle existe bel et bien.
-
A l’ère de la mondialisation marchande, ce qui nous rapproche de nos co-nationaux est de plus en plus ténu. Aujourd’hui j’ai peut-être plus en commun avec un chinois qui pratique le piano qu’avec un français qui écume les festivals d’électro hormis la langue maternelle (est-elle si centrale ? je la partage avec plusieurs pays africains). Mais le droitard n’accepte pas cette évolution alors il donne à l’identité nationale une importance qu’elle n’a pas ou plus.
-
Vous avez tout à fait raison, les cosmopolites aspirent à une identité commune pour tous les humains et notre identité Française est en danger.
Ce n’est pas sans raison qu’Alex Soros, qui prendra la relève de l’association de son papa, a déclaré : « Je suis 100 fois pire que mon père. »Non seulement votre déclaration est typiquement en accord avec l’idéologie capitaliste, mais en plus elle est en phase avec quelqu’un qui prétend être 100 fois pire que le pire que le monde à connu.
-
De la même manière que Marx vantait le capitalisme pour sa capacité à industrialiser un pays et à préparer le communisme, on pourrait considérer que la mondialisation prépare l’internationalisme. D’ailleurs les luttes sociales se répondent aujourd’hui planétairement alors qu’au XIXe siècle il me semble que c’était plus localisé au continent européen. Bégaudeau a dit quelque fois (j’espère que je ne l’ai pas mal compris…) qu’incidemment le capitalisme pouvait accompagner des progrès (féminisme, antiracisme…). L’érosion du sentiment national ne serait-il pas un de ses – malgré lui – bienfaits ?
-
Et pourquoi tenir à défendre l’identité nationale si elle n’est qu’une production historique, périssable ? À quel état du monde voudriez-vous revenir en retrouvant cette identité forte ? De quel monde avez-vous la nostalgie ? XIXe siècle ?
-
« La bourgeoisie a joué dans l’histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissent l’homme féodal à ses « supérieurs naturels », elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du « paiement au comptant ». Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d’échange; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l’unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à la place de l’exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale : MARX
Quand Besancenot dit que le capital est internationaliste, il a complètement raison, mais il rajoute ensuite qu’il voudrait faire gagner notre camp internationaliste ; il a résumé toute la contradiction et la difficulté du marxisme.
Quand François Bégaudeau dit « nous sommes tous un petit peu libéraux », il veut dire que ses valeurs marxistes épousent celles de Besancenot et de Marx.
Il valide le rôle révolutionnaire de la bourgeoisie et ses valeurs communes (sociétales, multiculturelles et internationalistes).En réalité, dans « nous sommes un petit peu libéraux », il faut comprendre « je suis beaucoup libéral ».
Et c’est parce que je partage un nombre important du corpus libéral que la bourgeoisie m’a donné un prix dans le festival le plus commercial du monde.C’est un peu comme si libéraux et marxistes construisaient un avion et qu’une fois construit, ils commencent à s’opposer sur la direction du voyage de l’avion.
Ce qui explique pourquoi les marxistes sont des idiots utiles du capital. Car si la droite peut éventuellement être un fusible du capital, vous en êtes leurs voitures-balais.Vous construisez bien docilement l’avion en espérant prendre le contrôle à la dernière minute.
-
Cher Jean Monnaie,
que tu aies décidé d’entrer en villégiature ici, comme tu aurais pu le faire sur un site de tuning, libre à toi. Je te demanderai juste de pas me mêler à ton soliloque et surtout pas pour (très mal) restituer ma pensée sur tel ou tel point
Ce que j’entends par « nous sommes tous un peu libéraux » tient à des réalités – et non des idées, ce qu’un droitard ne saurait comprendre- que je décris par le menu dans Boniments
Quant au prix reçu de la bourgeoisie, j’en ai moi même produit une analyse critique au chapitre « 2008 » de Deux singes ou ma vie politique.
Si ces sujets t’intéressent, cours lire ces deux livres et reviens ensuite ici.
Dans le cas contraire, continue à soliloquer mais sans me mentionner, si je peux me permettre cette requête sur un site nommé Jean Monnaie.fr-
Cher Bégaudeau, j’ai pleinement conscience que je commets une effraction en m’installant dans une propriété privée. Par conséquent, si vous me demandez de lever le camp parce que je ne suis pas le bienvenu, je m’exécuterai sur-le-champ.
Après tout, un chantier autonome ne doit pas compter que des travailleurs qui sont d’accord sur ce qu’il faut bâtir.
Simplement, quand j’ai regardé votre interview du « Livre noir », qui m’avait profondément irrité pour diverses raisons, et que vous aviez dit rêver qu’une personne de droite puisse faire la même chose avec un M de gauche, cela m’a semblé être une excellente idée. J’ai fait le choix de réaliser une vidéo de 4 heures sur la gauche, en faisant de vous le fil conducteur. Si je vous ai choisi est que j »ai trouvé plus courageux de m’attaquer à une personnalité publique indiscutablement de gauche plutôt que de débattre avec un antifa alcoolisé pour nourrir ma réflexion et mon opposition pour une « démonstration » publique. Votre inclination à « avoir un avis sur tout » (passage que j’espère retrouver et que nje n’ai pas l’intelligence d’avoir enregistré ) m’a confirmé que vous étiez le meilleur candidat pour cet exercice et que j’allais trouver des choses extraordinaires pour démontrer clairement nos différences de pensée. Je dois avouer que je n’ai pas été déçu.J’ai donc accumulé beaucoup de matière puisque j’ai pris le temps de regarder toutes vos vidéos politique cette année. J’espère avoir le temps et surtout le courage de finir ce projet pour le finir un jour.
Je pars du principe que vos nombreuses vidéos seront suffisantes pour restituer la profondeur de votre pensée, et que lire vos livres ne sera pas approprié pour un média visuel. Et c’est parce que je ne veux pas faire de contre sens les fois ou vous n’êtes pas clair que je prends le temps de tout regarder pour restituer le puzzle.
Vous jugerez par vous-même si je restitue mal votre pensée, vos contradictions et sophismes.
J’ai conscience que la manière dont je vous mentionne puisse paraître discourtoise et irritante, surtout quand vous considérez que cette personne est incapable de bien restituer votre réflexion. Par conséquent je le ferais plus.
Pour répondre à votre prix de la bourgeoisie le fait que vous minorez l’influence du cinéma dans la propagande capitalistique alors que toutes les études en sciences sociales ont démontré exactement l’inverse me laisse à penser que vous n’assumez ni votre influence ni votre connexion de pensée avec le marché.
Votre analyse critique de votre livre, que pour les raisons évoquées je me force à ne pas lire, ne change finalement pas grand-chose, car soit vous adhérez à mes propos et je ne ferai que répéter ce que vous auriez déjà dit, soit vous dites autre chose et, par conséquent, mon analyse restera pertinente. À moins bien sûr que, dans votre grande sagesse, vous ayez été capable de répondre aux nombreuses objections que je vais formuler. Nous verrons bien.
J’ai arrêtez de regarder des films alors que j’étais cinéphile justement parce que leurs valeurs ne me correspondaient plus. Un cinéphile ne peut être que en adhésion à l’idéologie du moment. Il me semble inconcevable de concilier les deux comme il me semble inconcevable de concilier épanouissement personnel et liberté individuel dans un projet communiste.
Mais cela fait parti du plaisir de faire une vidéo comme vous écrire un livre je suppose cela nous force à mettre à plat notre pensée et le passer au grille de la critique pour savoir si le tout est cohérent et pensée.
Alors peut être que je suis un idiot ou que je n’ai rien compris ou que je suis de mauvaise foi ou les trois à la fois ou peut être pas. Vous le constaterez par vous même le moment venu. Enfin, je vous invite à considérer cette vidéo non pas comme une attaque personnelle, mais comme une tentative de mettre en lumière certaines contradictions et ambigüités que je perçois dans les idées que vous avancez.-
Dernière chose qui me semble importante : comme votre spécialité est la psychologie des gens et que vous adorez explorer l’inconscient des gens ou supposer leur passé, je tiens à souligner une différence avec M. Vous avez émis l’hypothèse qu’il était le fils d’un commerçant sans jamais lui demander directement, et il s’avère que vos prédictions ne sont pas toujours juste. Vous aviez eu l’audace de penser que Zemmour ne se présenterait pas, alors même qu’il avait ouvert un compte Twitter un an avant son élection, ce qui me semblait être la preuve indiscutable qu’il allait se présenter. Nous gagnerons du temps en mentionnant que j’étais syndicaliste CGT à la même époque où vous montiez les marches à la Croisette. (Je sais, vous allez finir par me confirmer que M l’était, mais il est dommage que vous ne soyez pas plus clairvoyant sur les choses que personne ne pourra vérifier.)
-
¤ Que vous avez confirmez que M l’était par une connaissance à lui
-
¤ il est dommage que vous soyez plus clairvoyant sur les choses que personne ne pourra vérifier
-
-
-
-
-
-
-
-
Qu’est ce qui te pousse à croire que t’es plus proche d’un chinois qui joue du piano que d’un français qui fait un festival d’électro? Parce que c’est pas évident ton histoire. Je vois leur alphabet, je vois notre alphabet, je me dis qu’entre et nous il y a un mur. C’est ni bien ni mal, c’est un fait, on a construit nos cultures et nos représentations du monde sur des bases radicalement différentes et même si je ne doute pas que ce mur puisse être dépassé et que ce soit toujours positif de réussir à faire dialoguer deux cultures, en tant que Français qui joue du piano t’as bien plus à voir avec le Français qui écoute de l’électro qu’avec le Chinois qui joue du piano.
.
-
J’ai pourtant dit que l’identité était complexe evolutive et non réductible à une seule variable.
Soit tu m’as mal lu ou soit ma démonstration n’était pas clair mais je serais incapable de mieux la formuler.-
@Jean Monnaie
Il n’est pas besoin d’aller plus loin que l’examen de la logique interne de ta « démonstration » pour voir que ce que tu racontes est inconséquent. Ainsi, un seul exemple suffira :
« Les Français sont généralement expressifs dans leur communication non verbale. »
Les français non-expressif ou peu expressifs ne partagent donc pas l’identité française. Il y a donc des français qui n’ont pas l’identité française. Comment peut-on alors prendre comme point de départ ce que font les «français » pour définir l’identité française? Ta « démonstration » inconsistante ne vaut donc rien.
-
Un raisonnement ne se construit pas comme ça, mais repose uniquement sur des axiomes logiques.
Par conséquent, si vous n’êtes pas d’accord sur quelque chose d’insignifiant, cela n’a aucune importance.
Si je me trompe sur un chiffre en cherchant à démontrer qu’il y a beaucoup de SDF en France, et que mon correcteur me donne un chiffre plus élevé, il y aura toujours beaucoup de SDF.Un axiome logique signifie que votre contre-argument est tellement puissant qu’il fait s’écrouler toute la fondation de mon argument.
C’est quelque chose que vous n’avez pas fait.
Par conséquent, il est inutile de vous répondre sur les points que vous avez évoqués, car cela ne changera rien.-
Si la question de la définition de l’identité française pour une « démonstration » visant à établie l’existence de l’identité française est « quelque chose d’insignifiant » alors effectivement il est inutile d’aller plus loin.
-
visant à établir
-
-
-
-
Jean Monnaie: J’aurais dû préciser que le message s’adressait à Cyril mais ça me semblait évident puisque c’était le seul dans le coin qui prétendait être plus proche d’un Chinois qui jouait du piano que d’un Français qui écoute de l’électro.
-
-
-
-
Comme l’a dit un jour un grand philosophe : « Vous me parlez de brocoli, je sais très bien de quoi vous parlez ». Donc vive les brocolis.
-
…
-
Merci, Docteur.
-
-
Ce que vous décrivez de façon involontairement comique et dérisoire (les mains sur la table, la ponctualité, la communication verbale) correspond à de vagues normes culturelles plus ou moins respectées qui sont des produits historiques et sont donc amenées à varier dans le temps, en contradiction manifeste avec la dimension fixiste de la notion d’identité.
Face à des traits ou des faits culturels d’un pays, il existe schématiquement deux attitudes : celle de droite qui est essentialiste – si on arrête de mettre les mains sur la table (norme bourgeoise par ailleurs) pendant les repas, la France ne sera plus la France ; celle de gauche non-essentialiste qui souligne la relativité historique des mains sur la table et qui cherchera donc à garder ladite norme que si elle a un intérêt et sinon foutra la paix au gens.-
Je vous en prie, démontrez-moi que l’identité sexuelle est fixiste. Elle ne l’est pas plus que l’identité personnelle, l’identité nationale, ou l’identité culturelle. La seule chose qui pourrait être fixiste est de l’ordre du biologique ou de la filiation. Affirmer, comme vous le faites, que l’identité est fixiste est conservateur. Selon la même logique, penser que l’identité est fixiste relève d’une approche essentialiste, car cela suppose que des attributs intrinsèques et immuables définissent l’identité d’une personne ou d’un groupe, ce qui correspond exactement à votre définition de droite. Faites-vous « involontairement » ou volontairement exprès de vous mélanger les pinceaux?
-
Identité, définition du dictionnaire le Robert :
« Caractère de deux choses identiques. Identité de goûts entre deux êtres.
didactique Relation entre deux termes identiques.
Caractère de ce qui est un (➙ unité), de ce qui demeure identique à soi-même (pour des choses).
Psych. (chez l’être humain) Caractère de ce qui demeure identique à soi-même. »
Vous utilisez manifestement un mot dont vous ignorez le sens.-
Être identique dans un certain contexte n’est pas incompatible avec le changement. Par exemple, deux personnes peuvent avoir des goûts identiques à un moment donné, mais ces goûts peuvent évoluer avec le temps. Il est donc important de faire la distinction entre « identité » en tant que simple similitude entre deux éléments, et « identité » en tant que contexte social, culturel, personnel ou sexuel, il s’agit d’une notion qui va évoluer au fil du temps en réponse à divers facteurs. D’ailleurs, votre réponse est surprenante car vous-même validez ma réponse puisque vous refusez de me démontrer que l’identité sexuelle est fixiste. Par une vaine tentative d’avoir le dernier mot, vous me sortez une pauvre définition de dictionnaire en pensant que cela pourra vous sortir de votre désastreuse démonstration dont vous peinez à vous dépêtrer.
-
Je sors une définition du dictionnaire car vous utilisez improprement un mot. Sur la base de cette confusion vous tirez ensuite des conséquences censées démontrer la fausseté de mon jugement alors que je n’en partage pas la prémisse, ce qui n’a aucun sens.
Et c’est vous qui essayez de sortir de votre confusion en multipliant les exemples foireux, pas moi.
Et s’agissant de l’identité sexuelle, puisque cela vous passionne, certains (l’écrasante majorité) sont en adéquation avec leur sexe biologique ; d’autres constatent en revanche une différence entre sexe biologique et sexe psychologique et veulent alors rétablir la vérité de leur sexe en en changeant ; d’autres encore refusent toute assignation identitaire en la matière. Dans les deux premiers cas, il s’agit bien d’une conception fixiste de l’identité puisqu’elle n’a pas vocation à évoluer, y compris pour le second où il s’agit de retrouver l’identité réelle ou effective.-
Allez dire aux personnes de genre fluide qu’elles sont fixistes. Allez dire aux marxistes qu’on ne peut pas changer de classe. Je vais encore me répéter mais personne dans les sciences sociales n’affirmera que l’identité sociale, culturelle ou sexuelle est fixiste.
La nation, la religion, et même la morale ne sont jamais réellement fixistes non plus. Elles ont toujours évolué.
Alors, vous pensez bien qu’affirmer que parmi la multitude d’identités, celle de l’identité nationale serait fixiste est risible et grotesque.Dois-je vraiment développer l’idée que changer de sexe, peu importe les raisons, ne peut pas être considéré comme fixiste?
Dois-je élaborer sur le fait qu’il n’y a pas de « vérité » dans la subjectivité du genre?Je vous demande une dernière fois de faire preuve d’amour-propre et de discernement.
-
J’adore votre ton paternaliste alors que vous ne comprenez rien à ce que je dis et que vous baignez dans la confusion. Précisément, les gender fluid refusent l’assignation identitaire, il est donc absurde de les prendre comme contre-exemple. Les transsexuels veulent rétablir une unité entre sexe psychologique et sexe biologique, ils ne pensent pas que leur identité sexuelle varie de jour en jour selon des pratiques culturelles.
Par ailleurs, c’est vous qui utilisez à foison le terme d’identité que vous déclinez à l’infini, pas les sciences sociales (l’expression d’identité sociale étant très peu employée).
Ce que j’essaie de vous faire comprendre c’est que la notion même d’identité présuppose l’unité et la constance, comme le fait d’avoir les yeux bleus, d’être né en 89 en Auvergne, informations qui figurent sur ma carte d’identité ; il ne s’agit pas d’un produit historique contrairement aux traits culturels que vous regroupez abusivement sous l’expression d’identité nationale. Expression qui a pour seul but de faire croire à une essence d’un pays qui doit être préservée sous peine de destruction.-
Le terme « gender fluid » fait référence à une identité de genre qui n’est pas fixe et qui peut varier au fil du temps. Une personne qui s’identifie comme gender fluid peut ne pas se sentir strictement masculine ou féminine, mais peut éprouver une gamme de genres, parfois se sentant plus masculine, parfois plus féminine, ou encore parfois se sentant hors de ces catégories. Donc ce que vous dites est faux mais admettons qu’ils refusent l’assignation identitaire malgré un nom qui indique le contraire, cela ne change rien au fait que le terme « gender fluid » confirme que ce n’est pas fixiste.
On se fiche également que l’identité sociale soit peu employée, cela ne change en rien le fait qu’elle n’est pas fixiste.
On se fiche aussi si une personne ne change de sexe qu’une seule fois, car cela ne change pen rien le fait qu’elle n’est pas fixiste.
Vous ne vous attaquez pas aux axiomes logiques.
En suivant votre logique, il faudrait d’ailleurs supprimer les termes d’identité sexuelle, culturelle ou nationale, car votre interprétation fixiste de l’une des définitions d’un disctionnaire du mot identitaire ne correspond pas à cette réalité. Cela n’a absolument aucun sens.-
Une identité variable et mobile c’est une contradiction dans les termes, c’est ce que je veux vous faire comprendre. Vous procédez par assertion, vous dites que gender fluid est associée à une assignation identitaire alors que c’est précisément l’inverse. Le fait de se sentir parfois masculin, parfois féminin est en contradiction avec la notion d’identité qui fige.
Posez-vous la question de pourquoi l’expression d’identité sociale n’est pas employée, pas plus qu’identité culturelle d’ailleurs. C’est peut-être parce que le terme d’identité n’est pas le plus approprié.
Vous employez un mot à toutes les sauces sans égard pour sa définition, ce qui vous conduit à des raisonnement erronés.-
J’estime avoir démontré vos contradictions.
Vos réponses ne sont plus que des pirouettes plutôt qu’une solide argumentation.Il suffit de taper « identité sexuelle » ou « sociale » pour avoir des milliers de pages. BREF.
Je me refuse à perdre plus de temps pour ce débat avec vous
Je laisse les autres lecteurs juges de qui est pertinent et qui ne l’est pas.
Ce sera ma dernière réponse pour vous sur ce topic
-
On est passé assez vite des « études sociales disent » à « recherches Google », ce qui démontre bien la qualité de votre argumentaire.
Pour ma part, je pense que votre post initial suffit en lui-même à démontrer l’inanité de votre raisonnement avec ses exemples grotesques. La suite n’a fait que prouver votre incompréhension du sujet.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Intéressant de constater, combien les sujets de CNEWS and co, attirent les badauds.
-
Je vois juste que la croyance en l’identité nationale existe chez certaines personnes
Mais je ne comprends pas ce que vous voulez en faire ?-
Je viens justement de démontrer que ce n’était pas une croyance. En admettant que ce soit une croyance, alors l’identité sexuelle est une croyance et il faudrait fermer les études sur le genre.
Je n’ai pas l’intention d’en faire quoi que ce soit. Simplement, il était important pour moi de démontrer qu’affirmer que l’identité nationale n’existe pas est faux.
-
-
« Je n’ai pas l’intention d’en faire quoi que ce soit » du coup voilà c’est pas très important
-
Si je constate que la Terre est ronde, est-ce que « je dois faire quoi que ce soit » en l’affirmant ?
Est-ce que la découverte que la Terre est ronde n’est pas importante car la personne qui a fait cette découverte ne voulait pas « faire quoi que ce soit » ?
-
-
C’est un peu utile pour faire du bateau
-
Oui très bien sauf tu peux affirmer que la terre est ronde sans forcement faire de bateau.
L’un n’induit pas forcément l’autre.Je peux très bien admettre que l’identité nationale existe en étant cosmopolite.
La je fais simplement la démonstration de son existence.
-
Mais un peu moins pour le pédalo
-
vous ferai-je l’affront de repartir en paddle?
(c’est un 3 places)
-
-
-
Le pire, c’est que je pense que c’est même pas du troll
-
Aurait-on affaire à un expert?
-
-
Allez donc plutôt dans l’entrée Intégral, y’a des fraises bio gentonova. Pas françaises de souche, désolée pour Mr Monnaie. Et elles sont bien rouges. Un délice!
-
Je me permets de recommander un bon livre sur le sujet de l’identité (et pas que) …
https://www.google.fr/books/edition/Notre_joie/EMg4EAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&pg=PT6&printsec=frontcover
-
-
Charles, je comprends bien que tu ne souhaites pas considérer que l’identité puisse n’être pas absolument fixe car c’est pour toi une contradiction dans les termes. Mais ne considères tu pas ce terme dans sa version « hard » pour le disqualifier absolument parce que tu le rejettes ? Ne te prives tu pas de nommer un phénomène de fixation temporaire, un ralentissement du mouvement, mais qui reste tout de même mouvement. Barbara Stiegler appelle cela la STASE quelle oppose au MOUVEMENT. Si le mot identité est trop pourri, pourquoi ne pas utiliser la stase. Parce qu’il permet je crois d’augmenter sa compréhension du réel, ce qui est pour Bégaudeau le grand intérêt d’un concept.
-
Et on l’utiliserait comment, stase?
-
Et bien, comme je disais, comme de la fixation temporaire, un ralentissement dans le mouvement. Je n’ai pas le bouquin sous la main, je te renvoie au Nietzsche de Barbara Stiegler chez folio.
-
-
La méthode la plus simple, quand tu domines et que tu peux décider plus facilement de ce qui peut être débattu ou non, ou de ce qui peut être dit ou non, est la suivante :
La race ?
Non, cela n’existe pas.Le Grand remplacement ?
L’islamo-gauchisme ?
L’identité nationale ?Non plus.
Peu importe si Houria valide le terme « islamo-gauchisme », car elle n’aime pas tourné autour du pot ou que le métissage est un mélange de races.
L’essentiel est de sortir un rayon paralysant contre son adversaire et de le faire taire.
Sa position est purement politique.-
Diagnostiquerait-on une onnepeutplusriendire aiguë ? Ce n’est pas mortel. Il arrive même que les affectés deviennent champions de hula-hoop à force de tourner en rond.
-
Tu as le droit de penser que faire le bon diagnostic est une maladie.
J’ai le droit de penser que certaine pathologie bien identifiable à gauche empêche de faire un bon diagnostic.Une de ses deux hypothèses est fausse mais laquelle ?
-
Bon tour de hanche.
-
-
-
-
-
Imaginons que l’identité française existe, et que ce soit :
– Manger du vin, boire du pain et du fromage
– Écouter Charles AZNAVOUR
– Râler H24
– Lire Céline
– Aller à la messe le dimanche
– Aduler Clovis, De Gaulle ou Napoléon
– Bien aimer les tableaux de Cézanne (plus que ceux de Van Gogh)Est-ce que ça voudrait dire qu’un français (aller, pur souche on va être gentil) sourd, inculte en histoire, plutôt friand de mangas et relativement de bonne humeur ne serait pas un vrai français ?
-
Non puisque tu ne parles que de la partie visible de l’Iceberg.
Il reste la partie cachée de l’Iceberg.D’ailleurs allons au bout de la logique si un Français n’avait aucune identité Française cela voudrait dire ou que les institutions du pays seraient complètement inefficace et dysfonctionnel.
-
-
Aujourd’hui, il est temps de fermer ce chapitre. Il me semble important de le faire avec un format vidéo.
Vincent Brousseau a travaillé 15 ans à la BCE et se rend compte qu’il y a bien des peuples français mais pas de peuple européen.
La vidéo est courte et implacable dans sa démonstration. Par conséquent, je ne vais pas la commenter davantage.
Nier l’identité serait également nier l’assimilation. Cela me semble une position plus que difficile à défendre.
En réalité, je pense que tout le monde ici sait que l’identité existe même sans forcément savoir l’expliquer. Je vais donc conclure ce topic avec Saint Augustin qui parle du temps, mais il pourrait tout aussi bien parler de l’identité.
Les Confessions, livre XI, « Qu’est-ce que le temps ? », Saint Augustin : l’extrait. « Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; mais si on me le demande, je ne le sais plus. » -
upinou
-
