- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Encore une énième preuve que l’égalité arrange plus le patron que la gauche radicale.
On est content, elle peut plus vote s’occuper de son business 🙂
La dernière loi inégalitaire entre l’homme et les femme à été arrêté en 2001 par Bruxelles.
« En 1892, une loi interdit le travail de nuit des femmes dans l’industrie.
Cent ans plus tard, la loi du 9 mai2001 lève ces restrictions, au nom de l’égalité professionnelle entre hommes et femmes. Le débat sur le
travail de nuit des femmes remonte en fait à son interdiction dans le secteur industriel à la fin du siècle dernier. Il met en jeu la place des femmes à la fois sur le marché du travail et dans la société et renvoie à des notions de discrimination, d’égalité professionnelle et de partage des
tâches. Le travail de nuit a des effets nocifs pour la santé, aussi bien pour les hommes que pour les femmes [1]. Mais comme les femmes ont des
charges familiales et extra-professionnelles plus lourdes, leur capacité de récupération entre deux postes est probablement moindre et les
difficultés… »On pourrait multiplier les exemples à l’infini ou la gauche radicale est à la remorque du patronat sur la majorité des sujets.
Autre exemple ou Tony met une vidéo sur les LGBT et qui se persuade qu’il existe un ordre patriarcal et racial en occident. Je rassure la gauche radicale, le capital se fiche de votre couleur de peau et de votre sexe du moment que vous rapportez de l’argent. Le capital se fiche de l’identité française du moment que vous rapportez de l’argent, le capital se fiche du voile du moment que vous rapportez de l’argent. D’ailleurs la censure de la FI ne se fait absolument pas sur l’économie mais sur le conflit Palestinien. En réalité la seule fois ou le pouvoir à tremblé ses 30 dernières années c’était pour les GJ qui était fronde contre les impôts donc une Jacquerie. -
La vision de la maternité idéale selon les féministes.
Ça fait rêver hein ?
Il n’a jamais été question d’égalité, mais de revanche contre l’homme. pic.twitter.com/hUfMY04SKg
— Thaïs d’Escufon (@ThaisEscufon) April 24, 2024
Le lien -
Ouais, un nouveau thread de JeanMonnaie!
Bienvenu dans son cerveau malade! -
Autre exemple : https://nouveaupartianticapitaliste.org/actualite/lgbti/pma-et-gpa-le-gouvernement-donne-des-gages-aux-reacs
« Ne rien lâcher sur l’égalité Le NPA articule, dans ses revendications, droit à l’homoparentalité et droit des femmes à disposer librement de leur corps. Cela inclut en premier lieu de revendiquer le droit à la PMA pour toutes les femmes, quelle que soit leur situation (en couple ou célibataire)… et leur sexualité. Or, du refus d’intégrer cet amendement à la loi pour l’égalité des droits puis à la loi sur l’autorité parentale à la saisine du comité consultatif national d’éthique, le gouvernement ne cesse de tergiverser.Concernant la GPA, nous nous opposons à la GPA marchande en tant que marchandisation du corps des femmes, d’autant que, dans le système capitaliste, les formes non marchandes de la GPA ne peuvent être qu’extrêmement limitées. »
L’égalité de l’un va forcément aboutir à l’égalité de l’autre. Le NPA est ici ambigu, tiraillé entre son égalitarisme et ses contradictions. Il précise donc son opposition à la GPA marchande mais pas à la non marchande. On aimerait connaître les limites de cette GPA non marchande, qui, sans surprise, ne seront probablement jamais développées. La GPA aboutira forcément à une forme marchande. De la même manière, la PMA n’est pas contestée par le patronat. Les revendications individuelles ne sont pas incompatibles avec le monde du travail. Que reste t’il à la gauche sans l’autonomie de l’individu et le sociétal ? Plus grand chose en réalité.
-
« En réalité la seule fois ou le pouvoir à tremblé ses 30 dernières années c’était pour les GJ qui était fronde contre les impôts donc une Jacquerie. »
Fatiguant, d’entendre toujours les mêmes chansons que sur les médias dominants à propos des Gilets Jaunes. Et cette volonté de toujours ramener le nouveau (les GJ) a du bien connu (la fameuse « Jacquerie » reprise en chœur sur BFM et CNews depuis des années à propos des GJ).
Ce mouvement politique et social était un MOUVEMENT : il commence par un conflit ouvert sur une taxe, mais cela n’est que le prétexte à partir duquel une profonde prise de conscience collective du pays va se déployer pendant plusieurs mois dans une bonne partie de la société.
J’étais, comme beaucoup, avec des Gilets Jaunes, et très rapidement, à partir du moment où les Gilets jaunes sont vraiment devenus ce qu’il sont aujourd’hui pour nous (c’est-à-dire très rapidement, en 1 mois environ), il n’était absolument pas question de « taxes » ou de critique des « impôts » (il n’y a que dans la tête d’un éditorialiste de BFM que ce mouvement peut être réduit à si peu).
Ce qui sort PRINCIPALEMENT de ce mouvement, c’est 1) une critique frontale et radicale du régime parlementaire et de la représentation politique comprise comme instrument de dépossession de la souveraineté populaire, 2) une aspiration démocratique très forte, qui s’est notamment cristallisée autour de la demande d’un RIC, 3) un retour de la question sociale et des conditions de vie des classes populaires et moyennes au cœur de l’espace public, et 4) une frange anticapitaliste plus large qu’on ne le pense, qui s’est notamment cristallisée autour du rejet de la figure de « Macron », avec la farouche envie de le dégager ce baltringue – ce que certains ont interprété comme très superficiel, alors que c’était à mes yeux le rejet plus ou moins conscient, à travers le rejet d’une de ses incarnations les plus évidentes, d’un monde, le monde du capital.
Par extension et en réponse à la répression policière : une véritable interrogation sur la violence d’Etat, accompagnée, inévitablement, d’une interrogation sur l’usage légitime ou non de la violence en politique pour résister à l’oppression.
Le degré de conscience était sans doute très variable et différent en fonction des lieux et des moments. C’était un mouvement où « il y avait de tout », où ça se mélangeait un peu de partout, et c’est précisément cela qui a contribué à faire peur au pouvoir : le fait qu’une partie conséquente de la population se reconnaisse dans un mouvement qui s’affranchit de la petite tambouille des partis et de leur division rentable, division bonne pour le spectacle mais entraînant l’impuissance collective face au pouvoir. D’autant plus inquiétant pour le pouvoir que ce mélange se dressait contre une cible bien précise et bien déterminée : Macron et son monde. De là les violences inouïes à l’égard des Gilets Jaunes : c’est parce que les Gilets jaunes ont voulu faire de la politique au sens noble et authentique du terme qu’ils ont été écrasé de la sorte – rien à voir avec un problème d’impôts, que le pouvoir, et notamment le pouvoir actuel, verrait plutôt d’un bon œil, lui qui chante en permanence la nécessité de ne « pas emmerder les français » et de les lâcher avec les impôts et les taxes. D’ailleurs, au tout début du mouvement, lorsque la question centrale était la taxe et l’impôt, des gars du MEDEF passaient sur les plateaux en clamant haut et fort leur accord avec les GJ, qu’il fallait effectivement réduire les impôts (des entreprises), que l’Etat était obèse et intrusif, etc.. Mais sitôt que le mouvement a pris une autre voie, la voie explicitement politique et conflictuelle irréductible à une axiomatisation dans les coordonnées de la bourgeoisie, ces mêmes gars du MEDEF ne passaient plus à la téloche pour déclarer leur amour pour ce mouvement, et ils étaient même derrière la police pour demander de flinguer ce mouvement. Pourquoi? Parce que ce mouvement n’a rien à voir avec une « Jacquerie » ou un mouvement anti-fiscal, mais tout à voir avec la question de savoir « qui doit décider? », « qui doit gouverner? », « qui est légitime pour parler? », notamment à propos de la fiscalité, mais pas seulement. Et cela, le Medef ne le supporte pas : pour lui, la question de savoir « qui doit gouverner? » est déjà réglée – c’est lui et ses fondés de pouvoir, en l’occurrence Macron aujourd’hui, Attal demain, etc.
Rien à voir avec un mouvement assimilable à une « Jacquerie » ou une « grogne » contre une taxe. Mais la bourgeoisie est tellement inquiète devant la nature de ce mouvement qu’elle s’efforce toujours d’en détruire la signification en la recodifiant à l’intérieur de ses petites catégories mentales aveugles. Il y a quelques mois, à la radio, j’ai même entendu un bourgeois autorisé à parler déclarer qu’au fond, ce qui a provoqué les Gilets Jaunes, c’est sans doute la loi sur les 80km/h. Bientôt, ils nous diront que c’est la faute à la pleine lune. Ils en sont capables…-
Je ferais l’analyse suivante : le mouvement des Gilets Jaunes est un mouvement principalement blanc de la France périphérique. Sa force a toujours été relative, car la banlieue et les grandes villes n’ont pas la même sociologie, ce qui démontre que la convergence des luttes n’est pas possible sans un terreau commun. Une autre explication de la faible force du mouvement est le vieillissement de sa population. Aucune révolution dans l’histoire n’a été rendue possible dans une maison de retraite. Par conséquent, la gauche radicale, ne prenant pas en compte la natalité qu’elle trouve réactionnaire, ou les différences socio-ethno-culturelles qu’elle trouve vulgaires, ne prend pas au sérieux ce que Frédéric Lordon appelle les conditions de possibilité.
La deuxième constatation est que le mouvement des Gilets Jaunes a été plus fort au début, quand il y avait encore ce mélange de personnes de droite et de gauche. De même, la violence du mouvement n’a pas rendu celui-ci impopulaire, puisque les sondages indiquent que c’est au début du mouvement que le soutien était le plus massif. La bienveillance à été de courte durée jusqu’à la dégradation de l’Arc de triomphe à l’acte 3. Il est exact que la revendication fiscale et, plus largement, celle du pouvoir d’achat n’étaient pas assez clivantes pour que les politiques de la France Insoumise au Rassemblement National ne soutiennent pas le mouvement et par extension les médias. Cela peut suggérer que l’important serait de trouver un compromis pour que les demandes des Français trouvent un écho auprès du plus grand nombre. C’était le cas pour les demandes de pouvoir d’achat et de plus de démocratie. Cependant, la gauche radicale, en étant trop clivante dans ses demandes, a contribué à affaiblir le mouvement.
https://fr.statista.com/statistiques/952143/nombre-manifestants-gilets-jaunes-france/
-
-
-
Bonjour à tous,
Je suis un individu militant syndicaliste anarcho stalinien, partisan de la burka et d’une propagande LGBT très musclée dès l’école primaire. Mais après avoir lu cette démonstration fulgurante, je suis désormais patriote, masculiniste et negationniste mais aussi favorable à une augmentation générale des salaires des patrons, car plus d’égalité ça fait finalement le jeu de la bourgeoisie, comme l’a démontré Jean. Nous vous en déplaise les gauchistes, moi je suis maintenant convaincu-
Même dans l’humour : toujours derrière
-
-
On était tous GJ ici en fait.
C’est un peu le truc qui nous rassemble
Mais non c’était bien une jacquerie et c’était sa force.
__
Dès que y’a eu ric rouc bloup ça a commencé à baver à avoir des « représentants » des émissions de la gloriole plutôt qu’agir.
__
L’intellectualisme inhibe l’action-
Réfléchir trop dévitalise.
Dans une révolte comme à l’armée
Qq gars qui réfléchissent
Et une masse qui obéit-
Du coup si tu es pour que quelques gars réfléchissent, tu devrais être pour qu’il y ait des représentants. Or tu critiques les représentants. Aucune cohérence les droitards.
-
Les « droitardés » faut dire. + marrant
Là je parle d’organisation de révoltes.
Après si tu veux politique plutôt, un chef unique
J’dirais même : un peuple, un empire, un chef-
Et le chef doit avoir souffert. Si c’est un bourge né dans la soie ça fera rien, Trump par exemple.
Big P a vécu dans les rues de st P comme une caillera avec un quignon de pain. Big H a été clochard
et dans les tranchées.
Je crois aux vertues de la souffrance. Pas à la joie-
Big Jean-Ma a été marin pêcheur, a fait la guerre. L’esprit petit bourgeois lâche des frantzouss leur a fait rater le kingoss. Maintenant c’est dead, sauve qui peut
-
Le petit ludovic fait de la politique un terrain pour jouer aux petits soldats, comme autrefois. Il s’imagine choquer mais ne suscite que de l’embarras, de l’embarras pour lui. Mais il a la gentillesse de le faire en public pour nous faire rire. Et y en qui gâchent tout en le prenant au sérieux
-
-
« Je suis venu dans le monde pour que celui qui croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres. » (Jn 12, 44-50) ça se tente non plutôt ?
-
Le droitard et les passions tristes…
C’est comme le père qui bat ses enfants, qui a lui-même souffert dans son enfance. Le droitard veut rajouter aux souffrances de la vie de la souffrance, veut détruire. C’est son côté psychopathique.-
La souffrance dans l’art est récurrent. La plupart des artistes sont de gauche.
D’ailleurs c’est la souffrance dans la guerre qui à permis le le programme du Conseil national de la Résistance.
La maturité se gagne souvent par la souffrance. Tu fais un faux procès.-
C’est assez triste de tirer de sa souffrance du mérite et de fait la légitimité d’une domination
C’est une forme de la méritocratie je trouve
Je suis parfois lassé d’entendre d’anciens combattants tirer ce mauvais sang de la guerre par exemple – un sang bleu si l’on veut ironiser sur son absence d’oxygénation-
Ce n’est pas tant une question de concurrence pour déterminer qui a le plus souffert et qui peut décider pour les autres, mais plutôt que les périodes de souffrance ont tendance à produire des hommes plus mûrs. Le confort rend les gens plus mous, et donc leurs pensées également. Les gens sont moins niais quand le frigo est vide.
-
« Le confort rend les gens plus mous » c’est pas con- maintenant tu réponds aux questions de François ?
-
Dès qu’il me répond .
-
Débranche 🙂
-
-
-
-
-
@Ludovic Bourgeois
Croire que Trump, sous prétexte qu’il a souffert, peut améliorer la condition des plus misérables, c’est aussi fou que de demander à Xavier Dupont de Ligonnès de régler un problème familial.
Ils ont bien une solution et une méthode, mais ça ne donne pas envie.-
* Je voulais dire Poutine ou Hitler, et pas Trump.
-
27 millions de Russes sont de la pauvreté entre 2001 et 2012 ( avec un rebond depuis mais largement en dessous sa prise de pouvoir en 1999)
Mais peut-être que tes yeux ont vu autre chose.-
sorti *
-
Tu ne comprends donc pas que si je faisais appel à mes yeux, ce n’était pas pour défendre une méthode naïve (« je crois ce que je vois »), mais pour souligner que les tiens étaient complètement aveuglés par une démarche arbitraire et peu rigoureuse.
On attend toujours ton analyse du chant des Gilets Jaunes, qui documente bien mieux l’essence de ce mouvement que des sondages faits par des individus qui ne sortent jamais de leurs bureaux climatisés. -
Ta méthode conspirationniste de partir du principe que toute sociologie d’un mouvement ne peut être truqué par la main invisible dont on ne sait qui d’ailleurs.
je n’ai pas compris l’intérêt de mentir sur le fait que 40 % des gilets jaunes sont de gauche et 15 % de droite.
A ma connaissance personne ne conteste que la revendication principale du mouvement est le pouvoir d’achat.
Même les vidéos des antifas ou des articles de leurs blogs sont pour toi des procédés de propagande BFMTV que tu refuses de regarder.
Mais si tu penses que c’est toi la personne rigoureuse, je suis content pour toi.
Sinon Poutine à factuellement réduit la pauvreté. Sans doute BFMTV est derrière ses chiffres. -
=> « Ta méthode conspirationniste de partir du principe que toute sociologie d’un mouvement ne peut être truqué par la main invisible dont on ne sait qui d’ailleurs. »
Je n’ai jamais parlé de trucage, et je n’ai jamais renié la sociologie. Je dis que ta pseudo-sociologie fondée sur des sondages n’a rien de sociologique et de rigoureux. C’est très différent.
Pour le « conspirationnisme », je préfère en rire. Il est bien évident que les sondages ne sont pas faits à partir d’une table rase : il y a tout un habitus des individus qui constituent ces sondages, tout un dispositif propre aux sondages, que la sociologie analyse, et qui font de ces matériaux des instruments très loin d’être neutres. Et ceci n’a rien à voir avec une conspiration occulte, mais tout à voir avec des rapports sociaux visant, le plus souvent inconsciemment, à justifier un ordre social. Bref, c’est de l’idéologie, c’est-à-dire une (non) pensée qui ignore sa provenance et qui ne cherche pas à en savoir plus.
Pour le reste, je me tape complètement des antifas, pour les raisons dites ailleurs. Quant au pouvoir d’achat et les GJ… passons.
J’abdique!. -
Sauf que les chiffres que j’ai donnés ne sont contestés par aucun sociologue. Si c’était le cas, tu me l’aurais démontré depuis longtemps. Par conséquent, cela prouve bien que ce qui te plaît, c’est de voir ce que tu as envie de voir et de lire ce que tu as envie de lire. Ce n’est ni plus ni moins que du cherry-picking. Encore une fois, un sondage n’est pas manipulatoire par nature. À un moment, face à la récurrence des analyses sociologiques sur les Gilets jaunes, tu ne peux pas tout rejeter comme tu le fais.
Par ailleurs, arrête de te croire opposé par l’ordre social alors que tous les intellectuels de gauche travaillent dans des institutions et aucun n’a vraiment été inquiété par le pouvoir. Frédéric Lordon, par exemple, est un fils à papa qui travaille pour le Centre de sociologie européenne créé en 1960 grâce à une bourse de la Fondation Ford, en plus d’un autre salaire au CNRS. Macron le craint tellement qu’il l’avait invité à la garden party de l’Élysée. Je pourrais faire le CV de toute la gauche radicale; vous me semblez plus un rouage du pouvoir que des opposants à l’ordre bourgeois. À un moment, il faut revenir au réel. Vous arrivez même à faire inviter Jean-Marc Rouillan, un terroriste, à l’université de Bordeaux. Pendant ce temps, dans la même université, la gauche radicale arrive à interdire Sylviane Agacinski. On pourrait multiplier les exemples à l’infini.
Oui, c’est vrai, La France Insoumise, qui a décidé de devenir le parti des musulmans, se met à dos la communauté juive sur Israël, un conflit qui normalement ne devrait pas concerner les Français. Mais en bons cosmopolites, vous avez décidé de l’imposer aux Français de souche. Là, en effet, on voit apparaître ici ou là quelques percussions. La FI ne fait que vivre ce que le FN a connu pendant 40 ans. En attendant, rentre-toi dans le crâne que tu fais partie de cette bourgeoisie. Le jour où Lordon devra écrire ses livres sous pseudonyme, exilé en Corée du Nord, là, on reparlera de la « rebelitude » de la gauche radicale. En attendant, il est payé par mes impôts pour détruire le système de l’intérieur. Niveau crédibilité, on repassera.
-
« Historiquement, le « black bloc » a été fondé par des étudiants allemands tous issus de la classe moyenne supérieure. Ses membres viennent principalement « de milieux sociaux privilégiés » et non des banlieues pauvres. »
Même wikipedia vous trouve bourgeois.
Pour 2 vote ouvrier au NPA tu as un vote de Cadre soit le même ratio que renaissance.
Quand je vous dis que La France Insoumise n’a que 6% d’ouvriers, vous allez vous réfugier derrière les abstentionnistes, comme si ces derniers étaient de gauche dans l’ombre. À un moment, il faut ouvrir les yeux. Oui, je sais, selon toi, la sociologie de vote du NPA est manipulée par l’ordre bourgeois qui truque les sondages. Le NPA, avec ses cinq personnes qui votent pour lui, fait trembler la bourgeoisie. Je connais la chanson, ne te fatigue pas. -
Le CNC qui finance la gauche radicale on en parle ou s’est tabou ?
Diable Positif – 10 x 15 min – Hybride / Docu-animation 2D
Talent : Tommy Tahir
Bénéficiaire : BRUTE DE POMME
Aide accordée : 28 000 €Usul qui demande à l’état de financer sa révolution, on en parle ?
-
Les antifas ( le blog rebellion juste au dessus) qui à des liens douteux aux états unis on en parle ?
-
Le CNRS qui une officine de gauche c’est 4 milliards d’Euro par an.
https://www.cnrs.fr/fr/presse/l-islamogauchisme-nest-pas-une-realite-scientifique
LE CNRS de Lordon justifie l’ordre sociale ou c’est juste quand cela t’arrange ? -
Intervention intéressante de Lordon au meeting du CNRS il y a un mois : https://www.youtube.com/watch?v=g-kd2OL0Uks
-
Oui y’a une sortie ou un dépassement par la joie.
Nous on sait qu’on a tjrs eu comme précurseur voir corollaire
La souffrance, l’horreur et la désolation
Concrètement, ça envoie pas du rêve
____
Déjà dit que je préférerai un monde comme le votre que ce qui ce profil en france
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tu rejettes donc le cœur du réacteur de ce que sont devenus les GJ au sommet de leur action.
Tu aurais voulu, comme Macron et Le Pen, comme BFM et CNEWS, que tout cela finisse sur ton centre de gravité : l’immigration. Ce ne fut pas le cas et tant mieux.
Ce n’était pas simplement un truc d’intellectuel : il y avait de l’action, des assemblées, des barrages, des manifestations, etc. Mais c’était une action pensée collectivement.
Le propre d’un mouvement comme les GJ, c’est qu’il fait voler en éclat cette dichotomie abstraite entre l’intellectuel qui parle sans rien faire et l’action qui serait menée par des gens qui ne pensent pas.
Les GJ, au cœur du mouvement, ont réuni les deux : les gens qui agissaient pensaient, les gens qui pensaient agissaient, et c’était les mêmes. Les idées circulaient en même temps que les corps qui agissaient. Chouard a beaucoup tourné sur la question de la démocratie, et les GJ se sont appropriés certaines de ses idées, et tout cela a suivi son cours.
Voilà ce qui fait horreur au pouvoir, lui qui préfère une bonne séparation entre le mec bien sage qui parle calmement au micro d’une radio bien propre et les mouvements populaires qui « grognent » sans être capable d’articuler deux mots intelligibles autres que des slogans débiles.-
Ce n’est pas la délibération collective qui a exclu le pouvoir d’achat ou l’immigration des préoccupations des Gilets Jaunes, mais l’exclusion pure et simple de la droite du mouvement. Je montre toujours cette vidéo de Bégaudeau pour le démontrer, mais en réalité, il ne fait que s’aligner sur son camp idéologique. https://www.youtube.com/watch?v=_UhwEf08j28
La question est la suivante : comment la gauche pense-t-elle pouvoir gagner une lutte en considérant que tout avis divergent mérite une exclusion ? Lordon tenait le même discours pour Nuit Debout à savoir qu’il fallait exclure des personnes dans le mouvement pour ne pas se faire contaminer.
Je peux comprendre que la gauche considère la droite comme nauséabonde, mais j’aimerais savoir comment elle peut se passer d’une majorité de Français pour contester les institutions ?
Notons que Chouard a été exclu de la gauche. D’ailleurs, François, si tu me lis, je constate deux phases : la première où tu as été emballé par son travail, et une deuxième où tu l’as plus que mis de côté, puisqu’il m’a semblé que tu le contestais. J’aimerais savoir si cela a un rapport avec son procès par Denis Robert ou si c’est en rapport avec ses idées, ou les deux. Et pourquoi ce virage à 180 degrés sur la démocratie ?
-
Il n’y a pas eu, du moins là où j’étais, de protocole d’exclusion des gens de droite, et il y avait toujours des gens susceptibles de voter à droite dans le mouvement. Ce n’est pas le problème, et ces catégories sont assez vite pulvérisés par la vitalité du mouvement des GJ.
Le processus ne fut pas de cet ordre dans bien des endroits : il y a simplement des gens qui discutent ensemble, dans le contexte d’une lutte réelle et concrète, et il s’avère qu’en discutant ensemble, la somme des problèmes qu’ils rencontrent quotidiennement dans leur existence ne tourne pas autour de l’immigration : c’est le mec licencié qui galère au chômage, la nana qui travaille en EPHAD et voit ses journées cadencées par des petits managers ignorants tout du métier, le routier en week end qui éprouve le même problème avec ses affréteurs, la difficulté à passer le 20 du mois sans problèmes d’argent, le grand parent qu’on ne peut plus soigner parce qu’il n’y a plus de médecins, un pouvoir représentatif sourd à toutes les revendications, etc.
Il s’avère que le mélange n’a pas produit ce que la droite espérait, et ceci est lié à la nature même du mouvement politique, et non pas à une exclusion massive, aux quatre coins de la France, des éléments désignés comme « fachos ».
C’est en ce sens que ce mouvement était authentiquement démocratique, avec une conscience politique bien plus avancée selon moi que le militantisme desséché qui veut faire sa loi partout où il passe.
Quant à Chouard, le fait est qu’il a dit des grosses conneries, mais ce n’est pas ce Chouard là qui a été retenu par les Gilets jaunes – et d’ailleurs les Gilets jaunes se branlent pas mal des raisonnements connotatifs propres à l’esprit propagandiste du temps.
Ce qui a intéressé certains GJ dans Chouard, c’est sa manière de poser le problème du pouvoir et sa critique de la représentation politique comme processus de dépossession de la souveraineté populaire. C’est tout. L’idée a circulé ensuite, indépendamment de son auteur, et c’est très bien ainsi.-
Ce que tu dis relève de la mythologie lordonienne, où, selon laquelle, lorsque les gens se rencontrent, ils deviennent par magie de gauche. Dans les faits, ce n’est pas le cas. J’ai partagé la vidéo de Bégaudeau, qui ne fait pas partie de ma famille politique, mais on pourrait en citer d’autres.
Des antifascistes ont sorti un groupe d'extrême-droite de la manif #GiletsJaunes à #Paris
(il s'agissait de l'Action française, des royalistes)#8Decembre pic.twitter.com/JjQi3q3Lay— Alexis Kraland (@akraland) December 8, 2018
D’ailleurs si le RN fait 31 % aux Européenne, c’est bien la preuve que les problématiques ne sont pas que le social. Et le RN était largement sympathisant du mouvement GJ.
-
D’ailleurs, cette purge du mouvement des Gilets Jaunes est racontée par Hervé Ryssen, figure de proue de l’extrême droite, qui a vécu le mouvement de l’intérieur. À aucun moment, tu ne peux le minimiser.
-
..
-
Tu ne prends que des individus encartés et identifiés à des partis ou des associations militantes qui déblatèrent sur you tube. Cela ne m’intéresse pas, car c’est complètement à côté de la réalité du mouvement. Je n’ai même pas regardé les vidéos de propagande que tu mets en ligne.
Ces gens veulent représenter, les GJ ne voulaient pas de représentants.
Tu fais référence à des militants, sans comprendre que ces gens sont la négation même du politique, la négation incarnée de la nature de ce mouvement (ce n’est d’ailleurs pas un hasard si beaucoup de syndicats et d’associations politiques traditionnelles n’otn pas voulu rejoindre le mouvement, car ils étaient face à un mouvement politique, et qu’ils ignorent tout de ce que c’est qu’un mouvement politique réellement conflictuel).
Ce n’est pas une vidéo sur you tube d’un mec isolé qui pèsera lourd face à la réalité massive de ce mouvement. Ce n’est pas non plus la vidéo d’un mec qui se fait éjecter d’un cortège qui permettra de généraliser ce procédé à l’ensemble des GJ.
Ces procédés de propagande sont ceux de BFM : trois poubelles brûlent qui occupent 90%du temps d’antenne, et on dit : « ce mouvement est violent ». C’est absurde.
Il fallait y être et ne pas regarder cela derrière son ordinateur.
Il n’est pas question de dire que les gens deviennent « de gauche » quand ils s’assemblent; il est simplement question de dire que lorsqu’ils s’assemblent, ce n’est pas le thème que tu souhaiterais voir qui vient au premier plan.
Quant aux élection européennes, ce n’est pas une nouveauté : qui vote? 40% de la population, en encore (si on compte les non-inscrits et qu’on rapporte les résultats à la totalité réelle du corps électoral, tu verrais que cela ne représente pas grand monde). Dans quelles conditions? Un matraquage médiatique absurde qui va dans ton sens (immigration, impôts, etc.). Là, on parle des GJ, mouvement autrement plus profond que cette prostitution électorale complètement abstraite des conditions réelles d’existence des individus.-
Quant aux royalistes de l’Action française, franchement… Combien sont-ils en France? Trois bouffons qui veulent le retour des bourbons se font exclure, font une vidéo sur internet pour pleurer, et toi, tu fais circuler cela comme si ce non-évènement représentait quelque chose de significatif?
Ce n’est pas sérieux.-
Extrait de l’article de France Info
« Cette participation n’allait pourtant pas de soi. Aux premières heures de la mobilisation, plusieurs militants de gauche radicale ont hésité à s’investir dans le mouvement, soupçonné d’être noyauté par des organisations d’ultra-droite, comme l’avait montré franceinfo en décembre. « Il y a eu des débats dans nos cercles, se rappelle Mathias. Certains refusaient de défiler avec des gens considérés comme peu fréquentables, d’autres affirmaient qu’il fallait au contraire occuper le terrain. »
Lors des premiers actes, plusieurs organisations – des cheminots, des collectifs féministes et LGBT ainsi que le Comité Adama Traoré – ont tenté timidement de mettre en place un « pôle progressiste ». Au lieu de se réunir sur les Champs-Elysées, comme le reste des « gilets jaunes », le point de rendez-vous a été donné à quelques kilomètres de là, sur le parvis de la gare Saint-Lazare.
« Ma ligne, c’était d’abord de participer de manière diffuse aux mobilisations, sans venir avec mes gros sabots de gauchistes, raconte Anthony. Mais lorsqu’on a vu des militants d’ultra-droite dans les cortèges, on les a chassés avec d’autres militants antifas. Il y a eu des affrontements et, aujourd’hui, ils ont quitté les manifs parisiennes. » Pour Sonia, « ces groupes n’avaient de toute façon pas d’accroche idéologique au sein du mouvement, dès lors que certaines figures comme Eric Drouet ou Jérôme Rodrigues ont pris publiquement des positions antiracistes ».
Il y a évidemment eu des agressions racistes ou antisémites, on ne peut pas le nier. Mais elles ont été surmédiatisées pour décrédibiliser le mouvement. Le gouvernement a voulu faire passer les ‘gilets jaunes’ pour des beaufs d’extrême droite. Quand on est sur le terrain, on constate que ces opinions sont très minoritaires. Sonia militante autonome et antifasciste
Les relations entre les « gilets jaunes » et les militants des black blocs n’ont pourtant pas toujours été au beau fixe, les premiers accusant les seconds de donner une mauvaise image du mouvement. Certains « gilets jaunes » historiques, comme Fabrice Schlegel, ont même quitté le mouvement, qu’il accuse d’être « noyauté » par « l’extrême gauche ». « Les black blocs ont profité des manifestations pour mettre Paris à feu et à sang, dénonçait en mars le promoteur immobilier de Dole (Jura), auprès de franceinfo. Les casseurs ont fait perdre toute crédibilité aux jaunes. » »
-
Résumons l’article de France Info :
1)La gauche radicale ne souhaite pas intégrer le mouvement.
2)Elle finit par y participer tout en se tenant à l’écart des autres.
3)L’extrême droite est chassée.( Ceux qui s’affichait comme tel)
4)Les Gilets Jaunes de droite quittent le mouvement.
5)Les manifestations se vident après l’acte 3.Encore une fois, si le RN obtient 32 %, c’est que les gens estiment que leurs problèmes ne se limitent pas à la Palestine et au patronat. D’ailleurs, tu ne peux pas dire que quand les électeurs du RN votent, ils sont intoxiqués par les médias alors qu’une majorité d’entre eux a soutenu le mouvement des Gilets Jaunes. C’est l’un ou l’autre. Un sondage après l’acte 4 montre que les sympathisants de La France insoumise et du PCF sont ceux qui soutiennent le plus le mouvement (93 %), devant ceux du Rassemblement national (89 %).
Les sympathisants de droite ont principalement manifesté pour le pouvoir d’achat. L’immigration et la sécurité auraient été hors sujet avec la demande initiale. Discuter ensemble ne signifie pas nécessairement que l’immigration devient moins importante ; simplement, ce n’était pas le but de la manifestation et la convergence des luttes n’a aucun sens à droite : « En discutant ensemble, la somme des problèmes qu’ils rencontrent quotidiennement ne tourne pas autour de l’immigration. »
Les Gilets Jaunes veulent plus de pouvoir d’achat et la destitution de Macron. Tout ce qui s’est greffé ensuite n’a fait que diviser le mouvement et diluer sa force vitale. La gauche aime manifester pour de multiples causes en même temps pour favoriser la convergence des luttes, ce qui brouille souvent le message initial et disperse tout le monde.
Je trouve détestable d’affirmer que si un Français est contre l’immigration et pour plus de sécurité, cela ne peut relever que d’un matraquage médiatique.
Si seulement 6 % des ouvriers votent pour la FI, peut-être que le problème est à gauche. D’ailleurs, je vais faire un « finish him » à la Mortal Kombat en te donnant la sociologie des GJ pour la présidentielle de 2022 : les Gilets Jaunes ou leurs sympathisants placent davantage la question du pouvoir d’achat au cœur de leurs préoccupations que l’ensemble des Français (55 % contre 45 %), ainsi que la lutte contre les inégalités sociales (23 % contre 19 %) et celle de l’immigration (35 % contre 25 %). Cela confirme donc que l’immigration est au centre de leurs préoccupation mais que par pragmatisme, ils ne l’ont pas mis au centre de la manifestation.
-
D’ailleurs, l’immigration est une cause sociale. Comment peux-tu assurer la pérennité d’un système social en accueillant le tiers-monde sur ton sol ? C’est une question légitime. Je n’ai jamais compris comment vous pouviez estimer que les sujets politiques n’ont aucune interdépendance entre eux, mais passons. Je ne vais pas chercher la petite bête ce soir.
-
Petit jeu des militants entre eux. Les médias, évidemment, se vautrent sur l’affaire, car c’est leur petit monde. Mais ce n’est en rien représentatif de la globalité du mouvement et de sa tendance lourde et différenciée selon les parties du territoire.
Quant à ton point 4 : « les gens de droite quittent le mouvement », c’est une pure invention de ta part. Tu ne sembles toujours pas comprendre que le cœur du mouvement n’était pas là.
Je préfère rester sur ce que j’ai vraiment vu là où j’étais, plutôt que sur des influenceurs you tube, des propagandistes d’Etat de France info ou des militants par définition hostiles à tout ce qui est authentiquement politique et simplement préoccupé par la défense de leur boutique.
Inutile de continuer cette discussion en ce qui me concerne, puisqu’on ne regarde pas le réel avec les mêmes yeux.
Quant aux élections européennes : 30% de quoi? D’un corps électoral dont plus de la moitié ne se déplace pas, et qui cible les électeurs les plus dépolitisés et les plus vieux. Si on devait ramener ces 30% à la totalité réelle du corps social, je suis quasiment certain qu’on ne dépasserait même pas les 8 ou 10% de la population. C’est dérisoire et complètement déconnecté de la vitalité du mouvement des GJ.
Mais les médias disent, heureux comme jamais : 1/3 des français vont voter RN! Ce qui est rigoureusement faux (une « fake news », pour reprendre leur patois stupide). -
Ce qui explique le faible score de la FI est que les jeunes et les habitants de la banlieue ne se déplacent pas pour voter. Or, les GJ ont une moyenne d’âge de 47 ans et sont majoritairement des travailleurs. Par conséquent, ils votent autant que les autres lors des élections. D’ailleurs, si le RN ne représente que 15 % du corps social parce que 50 % des Français ne votent pas, alors la FI ne représente que 3,5 %. Cela ne change en rien à l’affaire. Le verre à moitié plein montre que le mouvement des GJ démontre que la violence d’une manifestation ne rend pas forcément un mouvement impopulaire quand la violence est jugée légitime. Les GJ ont montré que l’extrême droite et l’extrême gauche ont des revendications communes. Les points sur lesquels je suis en désaccord sont que, contrairement à ce que tu affirmes, la violence et l’immigration font partie du quotidien. Ces problématiques n’ont pas été exprimées par les GJ, non parce qu’elles sont secondaires, mais par pragmatisme. À l’inverse, les Black Blocs et tous les sujets satellites que la gauche radicale greffe au mouvement ont tué le mouvement. La même chose a été faite à Nuit Debout, qui, au départ, était une manifestation contre la loi Travail et est devenue une foire à la saucisse qui englobait tout, du réchauffement climatique au féminisme. Il faut rester pragmatique et manifester sur un seul sujet facilement identifiable. Pour que la gauche réussisse, les conditions de possibilités pour gagner la bataille sociale doivent être mises en place. Cela commence par la démographie et arrêter de diviser le pays en pensant que les peuples sont interchangeables et que seule la classe compte. Je t’ai donné une analyse corroborée par les statistiques. Encore une fois, ce que relate France Info n’est rien d’autre que ce que les antifas se vantent sur leur site. À aucun moment tu ne verras un article de la gauche radicale pour démontrer que ce que dit France Info est faux. Je vais te mettre un article sur le principal antifa. Eux aussi, ils font de la propagande ? https://rebellyon.info/Gilets-Jaunes-indignons-nous-face-au-20137
-
Ce n’est pas parce que tu n’as pas vu de revendications sur la sécurité et l’immigration que cela prouve que les « problèmes qu’ils rencontrent quotidiennement dans leur existence ne tournent pas autour de l’immigration ». Cela montre que ce sujet n’était pas adapté à la manifestation, qui portait sur le pouvoir d’achat. Car si les GJ estimaient que tu avais raison, ils ne seraient pas 35 % à considérer que l’immigration est un enjeu prioritaire. Je répète encore une fois que ce que tu n’as pas vu ne démontre absolument rien.
D’ailleurs si tu veux jouer la carte de sondage truqué car le vote des GJ ne te plait pas. Je rappelle qu’au début du mouvement 45 % se disent apolitique, 40 % de gauche et seulement 15 % de droite. On voit bien que les étiquettes politiques ne sont pas caché. Cela démontre par contre que le pouvoir d’achat n’est pas que un thème de droite, que des personnes apolitique ont tourné vers la droite ou n’assumait pas leurs idéologie, que même dans la gauche l’immigration était important. Les faits sont têtus. -
J’essaie de te dire que ces élections ne représentent rien à mes yeux, ne servent à rien, et il est évident que si le RN ne dépasse pas les 10% de la totalité du corps social réel, la FI ne doit pas dépasser les 3 ou 4%, ce qui me laisse complètement indifférent. C’est une élection où chacun tapine pour avoir sa petite place bien payée au soleil. La lutte des places plutôt que la lutte des classes. Aucun intérêt, sauf pour les individus dépolitisés qui croient que la politique, c’est ça.
Quant aux « antifascites », c’est du folklore complètement à côté des forces historiques réelles, c’est-à-dire des nouvelles formes de fascisme qui adviennent et qui n’ont plus rien à voir avec ce que les « antifascistes » combattent – néo-fascisme que les « antifascistes » ne combattent pas du tout d’ailleurs, car il y n’y a aucune résistance en eux contre cela, et qu’ils sont pour certains d’entre eux les produits de ce néo-fascisme.
C’est ce que disait Pasolini dans ses Ecrits corsaires : » Il existe aujourd’hui une forme d’antifascisme archéologique qui est en somme un bon prétexte pour se voir décerner un brevet d’antifascisme réel. Il s’agit d’un antifascisme facile, qui a pour objet, et objectif, un fascisme archaïque qui n’existe plus et n’existera plus jamais ».
Deleuze faisait le même constat sur cet « antifascimse » archéologique et cérébralement mort car aveugle aux formes réelles du néo-fascisme que Macron incarne parfaitement bien et que Le Pen approfondira sans problème avec son copain Zemmour – extermination de la critique, de la faculté de juger, massage au corps du corps social où chacun devient le petit flic de son prochain, société de consommation qui vole l’âme des individus, etc.
Tu comprendras que ton texte antifasciste ne m’intéresse pas du tout, et qu’il ne dit rien de la tendance lourde et profonde du mouvement des GJ, encore et toujours. -
« Cela montre que ce sujet n’était pas adapté à la manifestation, qui portait sur le pouvoir d’achat »
Il n’y a pas de contresens plus important sur les GJ que cette expression de « pouvoir d’achat ». Car c’était le pouvoir politique que les GJ voulaient vraiment, pas simplement le « pouvoir d’acheter ». C’est précisément le néo-fascisme macronien et médiatique qui voulait réduire les GJ au « pouvoir d’achat » et une petite « jacquerie » contre la fiscalité qui enlève un peu de « pouvoir d’acheter ». Tu continues de penser les GJ dans les axiomes de la bourgeoisie – en conséquence, tu continues à ne rien voir de ce que furent réellement les GJ dans le cœur de leur action. -
« Autre particularité soulevée par cette étude: «les gilets jaunes» ont un fort appétit de consommation. 33% des «gilets jaunes» très impliqués veulent pouvoir consommer plus, contre 24% de l’ensemble des personnes interrogées. «Dans notre société hyperconsumériste, tout le monde veut un iPhone, pouvoir voyager en avion ou s’abonner à Netflix…Mais tous ne le peuvent pas. D’où ce sentiment de frustration et d’injustice exprimé à travers la colère des beaucoup de gilets jaunes», analyse Philippe Moati. «La consommation est devenue très importante dans notre société. Mais il y a un décalage entre le vouloir et le pouvoir d’achat» ajoute-t-il.
Alors que veulent-ils? Parmi les principales revendications des «gilets jaunes», trois reviennent fréquemment. En premier lieu: l’augmentation du pouvoir d’achat est citée par 66 % des «gilets jaunes» interrogés. » Je vais me contenter des faits.
-
« des faits » = un sondage.
-
Tristan: Et il est où le problème?
-
Tu penses qu’on peut dire que « les faits » à quoi on veut se tenir (s’en tenir aux faits), ça puisse être un sondage ?
-
Tristan: Bah oui. Je ne te poserais pas une telle question sans ça.
-
Ceci n’est pas un « fait », mais un discours bourgeois qui soumet une réalité à la forme idéologique que l’auteur veut lui donner.
Les GJ veulent bouffer, c’est entendu, comme mon chat et comme tout le monde. D’autant plus que certains sautent des repas. Voilà les faits.
Beaucoup de GJ remarquent que c’est lié à des inégalités sociales profondes et injustes, que le problème ne peut se régler que par la prise de pouvoir politique (à tort ou à raison) et la destitution de ce qu’il faut bien appeler une oligarchie.
Mais dans la tête de Moati, cela donne : les GJ veulent consommer plus, et la lutte pour l’égalité politique, sociale et économique devient, dans le vocabulaire de la bourgeoisie, « plus de pouvoir d’achat ». Il pose des questions à quelques GJ qui, bonne patte, répondent dans les coordonnées des questions telles qu’elles sont posées (vous voulez plus de pouvoir d’achat? On imagine mal les GJ répondre non, on veut moins d’argent à la fin du mois et manger une fois par semaine…).
Et cela donne la bouillie médiatique ambiante : les GJ veulent aller sur netflix, rouler à 90 km/h et payer moins d’impôts pour consommer plus.
Exit la critique du régime parlementaire, de la représentation, des profits mirobolants des grands propriétaires, de la saignée mensuelle des propriétaires immobiliers qui pompent le revenu des gens pour le logement, de la destitution de Macron et son monde, etc.
Tout le monde est rassuré : c’était une question de « pouvoir d’achat » et de 80km/h. Notre monde est sauvé. On peut continuer à voter Zemmour et Macron. -
Tu me dis que la gauche radicale n’a pas persécuté la droite lors des manifestations des Gilets jaunes. France Info fait de la propagande. Simplement, Lordon, Bégaudeau et tous les sites antifas le confirment. Ce n’est pas moi qui écris les articles sur Rebellion.Info. De la même manière, les chiffres que j’ai donnés sur les GJ ne sont contestés par aucun chercheur, de droite comme de gauche. Donc, si tous les sondages montrent que le pouvoir d’achat est la première revendication et que les Gilets jaunes estiment que l’immigration est un sujet prioritaire, c’est un fait. Maintenant, cela ne veut pas dire que sur un rond-point à Châteauroux, les antifas sont cachés derrière un buisson en embuscade. Cela ne veut pas dire non plus que le sujet initial n’a pas débordé sur d’autres sujets. Simplement, si Macron avait augmenté le SMIC de 20 % et diminué la taxe sur l’essence dès le départ, l’acte 2 n’aurait jamais eu lieu. Le capitalisme est imparfait, mais tout le monde s’en accommode, et la gauche radicale est incapable de fournir une contre-proposition. Donc, arrête de penser que les Gilets jaunes étaient autre chose que ça. Sinon, démontre-le. Tu passes le bonjour à ton chat.
-
Je ne veux encore une fois chercher la petite bête mais Zemmour à été malmené pendant la campagne. Pascal Praud sur Cnews qui est sensé être son plus grand admirateur lui à dit en interview « Jamais je ne voterai pour vous »
Le MEDEF ne dors pas mal la nuit avec la FI au pouvoir.
https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle-2022-le-patron-du-medef-juge-jean-luc-melenchon-pret-a-gouverner-mais-s-inquiete-d-un-dirigisme-generalise_4954446.html
Encore une fois ce sont des faits. -
Zemmour adore la bourgeoisie mais cette dernière ne semble pas apprécier Zemmour
« pendant deux ans, le polémiste a tenté d’intégrer ce saint des saints de la bourgeoisie parisienne, fondé par le maréchal Foch en 1917 », révèle l’Express, ce vendredi 29 octobre 2021.
« Je ne suis pas déçu mais écœuré », aurait fustigé l’ancien éditorialiste de Cnews, en apprenant le rejet immédiat de sa candidature, révèlent nos confrères. «
-
On ne tombera pas d’accord, je ne vais pas redire une nouvelle fois mes arguments.
=> » Maintenant, cela ne veut pas dire que sur un rond-point à Châteauroux, les antifas sont cachés derrière un buisson en embuscade ». En effet, et il y a beaucoup de ronds-points en France qui sont comme à Châteauroux, alors ça fait du monde, beaucoup de monde, surtout pour un mouvement très « rural », comme on dit.
=> »Le capitalisme est imparfait, mais tout le monde s’en accommode ».
J’irai dire ça au SDF au coin de ma boulangerie : pas certain qu’il soit d’accord avec toi, et pourtant il se moque pas mal de ces histoires de capitalisme et de communisme, il a des besoins plus urgents que les nôtres.
On pourrait aussi dire ça aux familles des gens qui se sont suicidés à France Télécom : au fond, tout le monde s’accommode du capitalisme et de son fonctionnement quotidien. Je te laisserai quand même partir devant, pour voir la réaction. Je te conseille quand même de prendre un casque et de t’entraîner à la course avant. On sait jamais. Certains ont quelques reproches très concrets à adresser au capitalisme. -
PS: La première chaîne d’information de France est dévouée à Zemmour, et elle est possédée par un milliardaire qui partage intégralement ses convictions – et qui, soit dit en passant, rachète à peu près tous les titres de presse qu’il trouve. Je ne m’en fait pas pour lui, vraiment pas.
La petite névrose de Pascal Praud est assez insignifiante au regard de la ligne éditoriale totalement zemmourienne de CNEWS. -
Emile on ne sait pas si doit te féliciter pour ta patience ou te tancer pour ta naïveté rationaliste.
-
Je suis touché d’être indirectement responsable de la réconciliation de deux frères de combat. Quand François salue ta rationalité, c’est à peu près aussi crédible que Depardieu louant les vertus de la modération. Ce qui est dommage, cher Émile, est que je ne peux pas te faire le procès de ne pas être logique ou inconséquent dans tes démonstrations. Je pense être capable de reconnaître quand une personne est capable de réflexion. Simplement, dès que cela touche trop près de tes affects, tu sembles rapidement perdre tes moyens. Tu aurais dit que les problèmes qu’ils rencontrent quotidiennement dans leur existence ne tournent pas UNIQUEMENT autour de l’immigration, nous aurions pu nous entendre. Cependant, tu as choisi de refuser un fait car l’immigration et l’insécurité n’ont pas leur place dans ton logiciel marxiste. De même, malgré les preuves irréfutables des agressions des antifas sur les patriotes ou des milliers de Black Blocs qui sèment le chaos aux Champs-Élysées, tu préfères balayer cela d’un revers de main en t’engouffrant dans la brèche que je t’ai donnée à Châteauroux. Si demain, tu avais une manifestation où des hommes habillés en noir attaquaient des syndicalistes et brûlaient des mosquées dans les grandes villes, tu n’oserais pas la minimiser en m’expliquant que dans les ronds-points, les apéros saucisson se passent dans le calme. Ce n’est pas parce que je ne conteste pas que la conflictualité des petites manifestations n’existe pas, comme dans les grandes villes, que cela dédouane la responsabilité de ton camp idéologique d’avoir phagocyté puis tué le mouvement. Pour le deuxième point, c’est du sophisme pur et simple. Je doute que les SDF soient anticapitalistes. La Finlande, pays capitaliste, a lancé une politique vigoureuse de relogement des sans-abri. Il n’y a absolument aucune corrélation entre le capitalisme et le mal-logement. Les causes des difficultés de logement en France s’expliquent par deux facteurs : augmentation de la population et augmentation des célibataires. Il suffit de prendre 30 minutes pour trouver les études sur le sujet. Quant à CNews, qui serait la preuve ultime que les Français sont intoxiqués par l’extrême droite, trois points de logique : l’âge moyen du public de CNews est de 63 ans, donc très âgé, et pourtant, si on prend le vote des plus de 60 ans, l’extrême droite a fait seulement 18 % aux législatives de 2022 et 16 % chez les plus de 70 ans. Comment se fait-il alors que la télévision, qui formate les esprits, ait si peu d’influence sur les vieux qui la regardent le plus ? Par ailleurs, CNews ne représente que 2,6 % de l’audience télévisuelle française. Les films et les séries ont largement plus d’influence sur les esprits, comparativement parlant. Et je ne vois que peu de films vantant le racisme ou justifiant la violence pour des raisons ethnoculturelles. Au contraire, ce sont souvent des intitulés marxiste très bégaudaudien ; le dernier film de Besson en est le meilleur exemple, où il justifie les vols des dominés. On pourrait analyser des centaines de films et de séries, ils sont rarement sous un angle de droite. Troisièmement l’arcom qui est le pouvoir dominant à fait le procès de CNEWS qui est la seul chaine à recevoir des amendes. Qui domine qui du coup ? Il est vrai que Bolloré, comme Musk, sont de droite, ils en paient le prix et se font largement attaquer aussi bien par la gauche que par leur propre classe sociale, qui est majoritairement progressiste. Les faits sont têtus. Tu as renoncé à discuter des faits et des chiffres pour te recentrer sur ton expérience personnelle. On pourrait résumer tous tes arguments en une phrase : « Jean, les statistiques, la sociologie des GJ, je m’en fiche. La seule réalité est ce que mes yeux ont vu. »
-
JeanMonnaie: « Jean, les statistiques, la sociologie des GJ, je m’en fiche. La seule réalité est ce que mes yeux ont vu. »
.
C’est drôlement malhonnête. -
Les yeux de Emile disent pourtant le contraire de ce que tu affirmes Demi Habile « alors que c’était à mes yeux « »puisqu’on ne regarde pas le réel avec les mêmes yeux. » »J’essaie de te dire que ces élections ne représentent rien à mes yeux » Il confirme que seul le point de vu ou il est compte « Il n’y a pas eu, du moins là où j’étais, » « Je préfère rester sur ce que j’ai vraiment vu là où j’étais ». Il estime que » ce mouvement était authentiquement démocratique » car il n’y avait pas « une exclusion massive, aux quatre coins de la France, des éléments désignés comme « fachos ». » Voilà une façon bien singulière d’être démocrate et d’analyser une situation. Loin de vouloir minorer l’importance de ce qu’on voit ou de son ressenti, simplement, cela ne doit pas nous aveugler quand les analyses démontrent le contraire sur le sujet. Ce n’est pas une agression d’un Arabe qui me fait penser que l’immigration est un problème, mais les statistiques qui ne font que confirmer mon quotidien ou ceux de mes proches. À l’inverse, je ne vois pas où le réel d’Émile est corroboré par les statistiques ou les études sur le sujet. Je vais me répéter encore une fois. Si Macron avait cédé sur la baisse de l’essence et une petite augmentation du SMIC, le mouvement aurait été tué dans l’œuf et toutes les revendications annexes auraient été mises sous le tapis. Le mouvement des gilets jaunes est une jacquerie et non une révolution anti-capitaliste.
-
Soit plus précis s’il te plaît car j’ai du mal à te suivre la.
-
C’est bien ton problème.
-
JeanMonnaie: comme quoi ça ne paye jamais de te prendre au sérieux.
-
Tancer, déf : réprimander
-
@FB:
Un peu des deux. Mais je suis rationaliste un peu comme Spinoza l’était.
@JeanMonnaie:
Je ne crois pas dans cette « sociologie », qui ressemble plus à une sociométrie assez arbitraire basée sur de vagues sondages dont les conditions de production sont contestées depuis fort longtemps, pour ne pas dire réfutées. Je ne partage pas cette méthode. Oui, je préfère regarder ce que je vois plutôt que « voir » à travers ces instruments très défectueux. Ces sondages ne captent que des humeurs brouillonnes diluées dans une grille d’analyse inadéquate.
Il serait infiniment plus intéressant de faire une analyse serrée du chant de révolte des Gilets Jaunes, avec sa provenance et ses inspirations premières (certains parlent de Che sarà, chanson populaire italienne, avec des passages par les stades de football ensuite ), ses modifications et sa reprise par le mouvement, le fond désormais impersonnel et anonyme de ce chant qui n’appartient à personne en particulier et qui est repris bien au delà des GJ, notamment dans les cortèges contre la réforme des retraites – symptôme que le mouvement n’est pas mort, mais s’est diffusé de manière vivante dans la société bien au delà de lui-même.
Le chant en tant que tel est beaucoup plus représentatif des Gilets Jaunes que des représentants auto-proclamés qui postent une vidéo sur you tube – je ne parle même pas du discours des médias dominants dont tu te sers comme documentation sans voir que leur première obsession est de détruire le sens de ce mouvement depuis le début.
Tous les Gilets jaunes, à ma connaissance, adhéraient à ce chant. Voilà une matière qui pourrait nous enseigner beaucoup sur ce mouvement, beaucoup plus qu’un sondage IFOP-SOFRES-IPSOS-HARRIS-BVA etc., sondage qui ne veut rien dire, ou plutôt qui ne veut rien d’autre que ce que le sondeur a déjà projeté dans son « étude ».
A ma connaissance, une telle analyse de ce chant n’existe pas (où je veux bien qu’on me signale son existence). On aurait là la matière psychopolitique et psycho-sociale de ce mouvement encore en devenir.
Premier élément : il est dit « pour l’honneur des travailleurs », et non « pour l’honneur des blancs », ou des « français », ou encore de « la race », etc. Il n’est pas demandé non plus de mettre Karim ou Assa dehors.
Rien à voir avec La Royale, chant officiel de l’Action française, dont les premiers vers suffisent à situer le lieu politique qui est le leur :
« Français, parlons avec courage.
Nés sur le sol qu’ont rassemblé nos Rois », etc.
Je ne parle même pas du « On est là! » inaugural, qui mériterait à lui seul une analyse phénoménologique – rien que ça. -
J’ai bien compris que seul ce que tu vois compte. Le problème est que Bernard Arnault, lui, voit les choses différemment. Ainsi, il serait intéressant de départager les opinions de tous en France en s’appuyant sur les informations collectées sur les Gilets jaunes depuis 2018. Cependant, comme ces données ne corroborent pas ton point de vue, tu préfères te limiter à ta propre perception. J’imagine que, lorsque les statistiques ou les livres soutiennent ton opinion, là, soudainement, tu commences à t’y intéresser. Tu as le droit de fonctionner ainsi, au moins tu es sûr d’avoir raison.
-
JeanMonnaie: mais tu fonctionnes exactement pareil en fait.
-
menfin, quand même, ici tout le monde sait ce que veut dire « tancer »
-
et bien d’autres mots
-
-
-
-
-
-
-
-
J’apprécie que tu es une façon de voir le collectif.
Dans une société hoplitique homogène synchrone elle serait idéale.
Pas dans une société hétérogène desynchrone comme toute l’Europe de l’ouest y’a plu cette possibilité à mes yeux-
Le paradoxe est le suivant : la gauche refuse de faire alliance avec la droite, malgré une bonne partie de la contestation commune. La majorité des sympathisants des Gilets Jaunes était pour la grande part au Rassemblement National et à la France Insoumise. En revanche, elle rêve de faire une alliance avec la banlieue, qui se fiche complètement de leurs revendications. Je pense, comme toi, que la société est trop hétérogène pour remporter la lutte sociale. L’exemple le plus éclatant est la manifestation contre la réforme des retraites. 85 % des actifs étaient contre la réforme (patrons et employés compris), et pourtant, le nombre de manifestants était faible. Et là, on rencontre une problématique simple : comment manifester ensemble quand il y a plusieurs peuples au sein d’un même peuple ?
-
-
-
-
Jean Monnaie, pourquoi tu publies sur ce site ? Sincèrement, ça me semble totalement vain, tu vois bien que tu t’adresses à des gens qui te détestent et qui se foutent de ton avis. Pourquoi ne pas utiliser cette énergie pour faire autre chose de ta vie ? Pourquoi ne pas t’émanciper des sentiments négatifs qui te traversent ? Aime, cours, lis, écris, pense, nage, découvre, épanouis toi autre part ! Tu es en boucle sur ce forum et ça me fait de la peine pour toi. Utilise ton énergie pour faire autre chose, pour être heureux, créateur, ailleurs, autre part, le monde est tellement vaste…
-
Je vais te répondre la même chose que pour les autres : vous adorez discuter avec des gens avec lesquels vous êtes d’accord. Moi, c’est le contraire. D’un côté, il y a la consanguinité intellectuelle et le repli sur soi, de l’autre, l’échange et l’ouverture.
-
Sinon j’aime Time de Hans Zimmer ou Experience de Ludovico Einaudi . Mais comme le maître du goût m’a appris que c’était une mauvaise sucrerie, je culpabilise. Que dois-je faire ? Me fouetter avec des orties ?
-
C’est ça, puis après tu te jettes du sommet de la tour eiffel.
A plus sous le bus! -
Fais le grand saut du pont du golden bridge, et j’te jure que l’eau est FROIDE DE CHEZ FROIDE.
-
Jeanmonnaie aime la musique de bourrin et donne des leçons de goût musical hahaha
-
Justement, je n’ai donné aucune leçon de goût musical.
-
-
-
Détrompe-toi ! Je suis en désaccord sur plein de points avec les différentes individualités qui traînent dans le coin. Comme chacun j’imagine. Par contre, je ne cherche pas à tout prix à faire du prosélytisme sur ces points de désaccords. Toi qui aime tant le réel, tu dois avoir remarqué que dans la vraie vie, on ne convainc pas les gens comme ça. On ne convainc pas les gens tout court même. Même en admettant que tu détiennes la vérité, la vérité doit se rendre comme dit Hegel.
Et au passage contrairement à ce que pense FF, tout le monde ne te déteste pas. Ça n’est pas mon cas en tt cas. Je crois que je te comprend et je t’aime bien même si t’es un peu relou et obsessionnel.-
*en réponse à Jean Monnaie ci-dessus
-
« je te comprends »
Tu comprends quoi?-
Je crois comprendre ce qui le pousse à continuer de venir ici assommer les gens de statistiques et témoignages. J’y vois pas de malveillance.
Si son but était d’emmerder du gauchiste , il y aurait des cibles plus faciles et évidentes. Je crois qu’ il t’estime Francois, et par extension tes lecteurs, dans lesquels il pressent une intelligence. Il voit donc les gens de ce forum comme « sauvable ». Lui-même se sentant plutôt intelligent, il ne comprend pas que les arguments qui lui permettent de penser le monde n’affecte pas les autres. Il pense sincèrement que c’est parce que cet autre est passé à côté de l’argument en question ou ne l’a pas compris. Il se donne alors comme mission d’apporter la bonne nouvelle. Et en même temps, tout ça lui permet de se tester.-
Il est vrai que la plupart du temps, c’est la confrontation avec le réel qui change les gens. Dans mon cas, c’est mon premier emploi qui m’a fait comprendre l’importance du syndicat et de l’école, lorsque j’ai été confronté aux iniquités au sein de mon entreprise. De la même manière, c’est à l’école que j’ai pris conscience des dangers de l’immigration et de l’importance des questions raciales, en voyant de jeunes Blancs se faire agresser à la sortie du collège. Il est inutile de préciser que ces deux événements fondateurs n’ont fait que se confirmer pour moi et pour des millions d’autres personnes. En même temps, je pense sincèrement que le débat influence autrui. Personne sur ce forum n’oserait affirmer qu’aucun livre ne l’a influencé politiquement ; par conséquent, un débat, qu’il soit oral ou écrit, aura également une influence sur les autres. Une démonstration, si elle reste pertinente, est comme le sparadrap du capitaine Haddock : on a du mal à s’en défaire. Pour revenir au débat d’hier pour illustrer en exemple, quand on me dit que si le RN fait 30%, ce n’est pas en raison de la réalité quotidienne que subissent les Français mais à cause de la médiatisation par des chaînes comme CNews, j’ai expliqué que ceux qui regardent le plus CNews sont généralement âgés de plus de 60 ans, et que c’est la tranche d’âge qui vote le moins pour le RN aux législatives. Même si mon interlocuteur ne va pas comprendre tout de suite cet argument logique, je sais que, tôt ou tard, l’argument va infuser dans son esprit. C’est ce qui fait que aujourd’hui, tout le monde conteste l’UE, chose qui était impossible il y a 20 ans. Pourtant, il est difficile de percevoir au quotidien les effets de l’UE. Ce sont donc bien des personnes qui ont mené ce combat et fait pencher l’opinion publique et non le réel du quotidien. Je pense, en effet, que le forum est globalement intelligent. On le voit parfaitement sur les topic littérature ou de cinéma. La différence réside dans le fait que, considérant que le postulat de départ de la gauche est erroné, ils ne peuvent aboutir qu’à des solutions incorrectes. Un peu comme si l’on devait faire une dissertation sur un énoncé incorrect. On pourrait rendre le plus sublime des écrits, il sera toujours faux. Pourquoi ne pas utiliser cette intelligence collective avec le bon constat de départ ? Donc oui, c’est exactement ça, apportez la bonne nouvelle et me tester, car ce sera autrui qui définira ce qui est juste ou non. C’est ce qui fait que mes avis évoluent d’ailleurs.
-
« Personne sur ce forum n’oserait affirmer qu’aucun livre ne l’a influencé politiquement » –> quels livres t’ont donc influencé ?
-
Aucun livre ta influencé ?
-
Si, c’est pour ça que je te retourne la question : quels livres ?
-
on retiendra qu’il existe au moins deux moyens infaillibles de faire taire le Jean Monnaie, espèce qui se développe en logosphère septentrionale : lui demander le titre d’un livre, lui demander les axiomes du marxisme.
-
L’ouvrage « Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire » de René Passet est pour moi bien plus qu’un simple livre d’économie. « Histoire générale de Dieu » de Messadie m’avait frappé à 15 ans, et j’ai ensuite lu d’autres livres sur la religion. « Histoire des idées politiques » de Philippe Némo, etc. En général, j’apprécie surtout les livres érudits qui développent l’histoire d’une idée. Mes livres ne sont pas chez moi et faire la liste n’a pas d’intérêt sans les relire.
Je ne lis pas de philosophie, par exemple. J’ai une petite connaissance car j’étais abonné plus jeune à Philosophie Magazine, mais je trouve cela trop désincarné pour m’y intéresser vraiment.
-
La Grande Transformation de Polanyi, la Pacification des mœurs de Elias.
Je te donne des exemples mais le fil conducteur c’est le développement d’une idée. -
L’intérêt de m’avoir posé la question du coup ?
-
L’examen du pedigree de Nemo confirmera, s’il est besoin, que ta famille de pensée est le libéralisme.
-
Polanyi est libéral ? Première nouvelle. Est-ce que selon toi, L’illusion néo-libérale de René Passet est libéral ?
Un marxiste a le droit de lire Philippe Nemo. Il ne sera pas déçu.
J’aurais pu citer Tocqueville comme libéral, qui est paradoxalement plus apprécié aux États-Unis qu’en France. Il a cette particularité assez rare chez les intellectuels d’avoir une très belle plume. Le premier critère d’un choix de livre ne doit être que la qualité. -
« Un marxiste a le droit de lire Philippe Nemo. Il ne sera pas déçu. » En effet. S’il attendait un libéral pur jus, il le trouverait.
Pour info, Tocqueville est peut etre le penseur le plus cité et encensé par les intellectuels libéraux français, et peut-être le plus recommandé par les profs de science-po. Il semble que ça t’ait échappé. -
Tu peux le trouver gratuitement sur Internet. Ouvre-le et tu me diras ce que tu en penses. Même Attali trouve Marx brillant. Il n’y a aucun mal à lire des gens brillants. Honnêtement, je ne peux pas croire que tu l’aies lu. Encore une fois, lire Nemo ne fait pas de moi un libéral puisque je lis des anti-libéraux.
SINON
Je me permet de rester aux faits.
« RÉCIT – La publication des derniers tomes des œuvres complètes de l’auteur de De la démocratie en Amérique consacre une ambitieuse aventure éditoriale commencée en 1948 qui visait à faire connaître un grand esprit longtemps boudé par les élites françaises.
https://www.lefigaro.fr/livres/tocqueville-heurs-et-malheurs-d-une-pensee-20210610La première règle du fight club est Jean monnaie à toujours raison. La deuxième règle du fight club est..
-
-
-
@JeanMonnaie
« Pour revenir au débat d’hier pour illustrer en exemple, quand on me dit que si le RN fait 30%, ce n’est pas en raison de la réalité quotidienne que subissent les Français mais à cause de la médiatisation par des chaînes comme CNews »
Le problème, c’est que ce n’était pas le centre de mon argument.
Le centre de mon propos, c’était de dire que ces 30% en faveur du RN sont trompeurs, puisqu’ils laissent entendre que presque 1/3 de la population pourrait voter RN, ce qui est faux. Car c’est 30% de moins de la moitié des français en âge de voter qui vont peut-être voter RN, ce qui ne représente pas grand chose. Ainsi le cœur de mon propos était de dire que ces élections sont dérisoires, vaines, et qu’il n’y a aucune pertinence à les mobiliser pour traiter un sujet autrement plus essentiel et pertinent : les GJ.
Le fait que toi, tu mettes ce vote au premier plan et que tu en fasses un document important pour ton argumentation (là où moi, je n’y vois qu’une vapeur insignifiante), ce fait là, disais-je, procède d’un choix tacite dans la manière de hiérarchiser ce que tu juges pertinent ou moins pertinent évaluer la réalité politique et sociale. Ce choix ne procède d’aucune démonstration, d’aucun sondage et d’aucun chiffre supposément objectif. C’est un choix arbitraire de ta part, et il m’apparaît comme un égarement complet.
Maintenant, le climat médiatique ne peut pas être réduit aux profils de ceux qui regardent telles ou telles chaînes. Le fait est que CNEWS a considérablement changé la donne, et leur succès a produit chez les autres médias dominants un phénomène d’aspiration : le jeu de la concurrence à l’intérieur d’un même champ produit du mimétisme : on va imiter et/ou répliquer à ce qui semble marcher à côté, de telle sorte que la ligne idéologique de CNEWS fait tâche d’huile bien au-delà de CNEWS, en plus de modifier la valeur de ce qui est audible ou non. Quand l’empire Bolloré arrive à mettre au goût du jour la question raciale, des journalistes qui n’en pensaient pas moins vont beaucoup plus se lâcher sur ces questions, y compris sur d’autres chaînes, de telle sorte que le climat d’ensemble se modifie considérablement, et que la structuration du champ politique et des valeurs est modifié en profondeur. Les autres chaînes qui voudraient répliquer et contredire cette manière de hiérarchiser les thèmes centraux du politique, par le simple fait qu’ils répliquent à la ligne de CNews, sont nécessairement déportés vers le thème désormais imposé par CNEWS comme central. Et ainsi Bolloré a réussi son coup.
S’arrêter au profil de ceux qui regardent CNEWS, c’est avoir la vue courte, très courte.
Par ailleurs, je viens d’un milieu social qui vote très massivement Front National. J’ai entendu des électeurs de ce parti toute mon enfance. A part 2 ou 3 qui mettent explicitement une dimension « raciale » dans ce vote, la plupart, qui votaient Mitterand en 1981 pour les plus âgés d’entre eux, le font soit par dépit, soit par plaisir d’envoyer leur « mauvais goût » à la face de la bourgeoisie, soit parce que Marine Le Pen est identifiée comme plutôt protectrice et disposée à entendre des difficultés que la bourgeoisie « centriste » stigmatise en permanence comme « populiste », complotiste ou nationaliste (le protectionnisme économique, par exemple, dans une population qui a vécu concrètement les conséquences des délocalisations, c’est très important).
Le fait de voter pour Marine Le Pen ne signifie donc pas nécessairement « mettre la question de la violence et de l’immigration » au centre de la politique, contrairement aux apparences immédiates. Ce vote peut avoir des motivations très différentes et très sinueuses, mais aussi changeantes en fonction du climat ambiant. A mon avis, ce vote est toujours illusoire.
Le militant un peu borné dira : « c’est des fachos ». Je répondrai qu’assez peu votent pour des raisons de cette nature, du moins dans ce qu’ils disent publiquement, et il est même frappant de voir que certains points centraux de leurs idées politiques sont complètement à gauche : la Sécu, c’est très important; la retraite, c’est à 60 ans (et pas à 62 ou 64 ans); les inégalités économiques et sociales telles qu’elles existent aujourd’hui, c’est franchement injuste; la mort de Nahel, c’est vrai qu’il y a un problème dans la manière avec laquelle ça s’est fait, etc. On pourrait allonger la liste, il y a beaucoup de points qui sont des marqueurs de gauche dans ce qu’ils disent et qui ne correspondent pas à la ligne cliché de l’extrême droite, et pourtant ils votent Le Pen (Hollande a fait beaucoup de mal sur ce point).
D’ailleurs, certains (une minorité, c’est vrai), ne sont pas du tout hermétique à Mélenchon en tant que tel, mais ils ne voteront jamais pour lui au premier tour, selon leurs dires. Deux raisons émergent : pour eux, 1) Mélenchon, c’est le risque du désordre, de l’instabilité, tandis que Le Pen apparaît comme plus sûre, plus stable, et 2) les questions relatives au mœurs, même s’ils ne sont pas nécessairement opposés aux évolutions actuelles, ça leur paraît très loin, très exotique et pas forcément central (par exemple, le changement de sexe) – disons qu’ils ne se sentent pas franchement concernés par ça, et il y a pour eux des problèmes autrement plus essentiels, si on les écoute (et d’ailleurs, ils n’en parlent quasiment jamais, ce n’est presque pas un problème pour eux, ce qui rend le discours de Mélenchon sur ces questions un peu inaudible et décalé pour leurs oreilles). Le coup de force de CNEWS, notamment, c’est de réduire la gauche à ça, afin de la rendre complètement absurde et hors sol aux yeux de toute une partie des « classes moyennes » et populaires.-
Si 30 % de 50 % d’électeurs sont dérisoires, que dire alors des gilets jaunes qui ont rassemblé 287 000 personnes lors de leurs meilleurs jours, comme symptôme d’injustice sociale ? On se doute bien que les 287 000 ne représentent que la partie émergée de l’iceberg, au même titre qu’un score électoral en dit long sur la mentalité du pays. Si demain La France Insoumise prenait le pouvoir, je ne dirais pas que cela ne marque pas la gauchisation du pays, car tous les Français ne votent pas. Nous passons maintenant de CNews qui influence les Français à CNews qui influence BFMTV, qui à son tour influence les Français. Le petit singe Émile s’attrapera toujours à une branche. Les mouvements décoloniaux de gauche ont importé les questions raciales en France, calquant comme toujours sur les universités américaines. Mais ce qui dérange Émile, c’est la question raciale abordée sur CNews, que je n’ai jamais entendu à regret sur cette chaîne, alors que je la regarde régulièrement. Si tu pouvais me donner des exemples récurrents de racialisme sur cette chaîne, je suis preneur. Je suis d’accord sur le reste : il y a une porosité dans l’électorat entre La France Insoumise et le RN, et des Français votant pour le RN peuvent très bien retourner chez La France Insoumise. Et sans doute, quand le RN sera un fiasco en 2027, La France Insoumise pourra siphonner certains de ses électeurs. Évidemment, CNews fait du France Insoumise bashing, mais je ne crois pas que le programme économique de Mélenchon fasse peur à la classe dominante pour une raison assez simple : il devra suivre les injonctions de Bruxelles. Cependant, le fait que La France Insoumise ait décidé de boycotter cette chaîne, ses propos parfois outranciers sur la Palestine, ou cette tendance à vouloir tout conflictualiser, tend à le marginaliser. Le problème est que, selon les projections de sondage faites par Ruffin par Cluster 17, qui est proche de La France Insoumise, cela semble lui donner raison. Une stratégie plus modérée est nécessaire pour crédibiliser le mouvement. Je ne pense pas que les électeurs du RN soit facho ou même racialiste, c’est plus une demande d’ordre de remettre la pays en place. Les Français vivent mal leurs déclassement, mal de voir une justice dysfonctionnel, mal de ne pas être protégé économiquement. Le RN symbolise pour le moment le mieux le bouclier de protection. La FI semble instable et comme je le dis toujours les classes populaires et moyennes détestent l’instabilité. Les théorie de chaos de subversions, de tout conflictualiser fait peur aux gens tout simplement.
-
-
JeanMonnaie : C’est vraiment une histoire de chocolatine qui te pousse à voter FN?
-
Et si l’extrème droite monte en Allemagne c’est qu’ils se sont fait voler leur Schokocroissant à la récré.
-
JeanMonnaie: lol
-
« c’est à l’école que j’ai pris conscience des dangers de l’immigration et de l’importance des questions raciales, en voyant de jeunes Blancs se faire agresser à la sortie du collège »
On intuite que « de jeunes Blancs » ce fut essentiellement toi.
A confirmer. -
François, qui a passé sa vie dans une école bourgeoise blanche dans les années 80, est déconnecté de la réalité de la région parisienne. Donc, je ne lui en veux pas de se persuader que j’étais le bouc émissaire de mon collège et que pour les autres tout se passait bien.
Au collège, il y avait une population immigrée qui s’appuyait sur les copains du quartier pour imposer la terreur à l’école. Un Blanc, à ton image, individualiste, n’aura jamais personne pour le soutenir dans l’école. Mais quand un Arabe te menace de faire venir son grand frère et les amis de ce dernier pour te casser la gueule, ce n’est pas la même chose. Le Blanc est perçu comme plus faible et une proie plus facile.
François ne supporte pas mes observations ni mon réel ; il ne veut entendre que ce qui confortera ses préjugés. François ne fait rien d’autre que pour son livre M, à savoir conforter ses préjugés, peu importe ce que la personne lui dit en face. Peu être que la dimension raciale est moins prégnante maintenant que les petits blancs de banlieue ont complètement copier les codes des dominants pour s’intégrer. Peu importe, je ne fais que relater ce que moi j’ai vu.
-
JeanMonnaie: C’est pas parce que t’es blanc, c’est juste parce que t’habites pas du bon côté de la cité.
-
JeanMonnaie: Tu comprends répondre ou tu vas me la jouer comme Malthusalem?
-
C’est pas grave, je vais aller jouer à mon jeu vidéo au lieu de rafraichir la page en espérant une réponse.
-
JeanMonnaie: Du coup c’est une fuite et je ne peux pas dire que je sois surpris.
-
François n’a jamais prétendu que Jean Monnaie « étais le bouc émissaire de son collège et que pour les autres tout se passait bien. » Il intuité que Jean Monnaie a été victime d’arabes au collèges. Ce que Jean Monnaie tarde à raconter. Ca viendra. Un jour Jean racontera.
Au passage François signale qu’habitant dans la banlieue nantaise du CP au CE2, il a été racketté par deux arabes. En 1979. Par candeur droit-de l’hommiste il n’en a pas tiré matière à s’accointer à vie avec le libéral-racisme, comme Jean Monnaie. -
J’interprète « On intuite que « de jeunes Blancs » ce fut essentiellement toi. » comme un bouc émissaire. Il ne tient que à toi d’être précis dans tes déclarations.
Il est possible que si tu avais été dans un collège et un lycée populaires, ton avis sur cette question aurait été proche du mien.
J’attends toujours les preuves de mon libéralisme.
Quant à mon racisme, qui est supposé être l’accusation la plus infamante dans notre monde contemporain. J’attends toujours qu’on m’explique le problème à vouloir que l’occident reste l’occident, que mes enfants puissent vivre en paix dans un pays prospère. -
A nouveau tu réagis complètement à coté de ce qui est dit.
Ici 97% de tes réponses appellent le commentaire : le problème soulevé n’était pas celui là.
Quant à ton libéralisme, il s’avère ici jour après jour, dans chacun de tes posts, parfaitement ajustés à l’éthos libéral. -
À l’inverse de toi, je suis précis dans mes posts. C’est d’ailleurs ce qui fait que je te mets dans les cordes à chaque fois. J’aspire à moins d’ambiguïté de ta part pour éviter encore une fois la carte du ‘tu m’as mal compris’. Tu recommences encore sans me montrer les fameux posts où je serais libéral. Heureusement que tu estimes être précis. Qu’est-ce que ce serait sinon.
-
Mis dans les cordes, comment pourrais-je répondre?
A nouveau je suis battu. -
Tu pourrais te relever, te verser un seau d’eau sur la tête et répondre à tous les sujets où tu t’es évaporé lorsque tu as constaté que tu étais en difficulté. Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est que tu as beaucoup d’égo, ce que le procès illustre parfaitement, mais absolument aucun amour-propre. Une contre-argumentation pertinente devrait être considérée, et dans notre cas, elle l’est car tu ne réponds que lorsque tu penses pouvoir gagner le débat. Dans ce cas, tu affinerais ta position ou admettrais qu’elle est fausse, mais toi, non, tu continues ton monologue comme si de rien n’était. Hier, par exemple, je débattais sur X avec un communiste zététicien qui me sortait l’habituelle affirmation que ‘l’URSS n’est pas du vrai communisme’, une affirmation à la mode que j’entends partout, même chez Lordon. Je lui ai alors montré la une de l’Humanité à la mort de Staline : ‘Titre : Deuil pour tous les peuples du grand Staline.’ Je lui ai posé la question suivante : selon toi, le Parti communiste français et l’humanité soutient de l’URSS, sont-ils communistes ou pas ? Évidemment, il a tenté à plusieurs reprises d’éviter la question en répondant « je ne sais pas ». Il sait que son argument est réfuté par les faits, mais il va continuer de faire comme si mon intervention n’avait jamais existé. Je suis certain qu’il n’utilisera plus l’argument que « l’URSS n’est pas du vrai communisme ». Son humiliation a trop abîmé son amour-propre. À sa façon de botter en touche, je sais qu’il sait que mon argument est irréfutable. C’est exactement comme toi, quand tu bottes en touche en voyant que tu es dans l’impasse. Le mystère demeure : comment peux-tu avoir autant d’égo d’un côté, avec ton procès, et si peu d’amour-propre à vivre dans les contradictions ? Personnellement, je prends toujours en compte l’argument d’autrui si le mien est mis en faiblesse. Toi non. C’est d’autant plus incompréhensible que tu vas publier tes réflexions politiques sans prendre en compte les critiques qui te sont faites. Prenons le cas inverse : Asselineau retarde son livre sur le Frexit depuis 10 ans, car il ne supporte pas la moindre critique. Il est tellement perfectionniste qu’il veut un livre parfait et ne veut pas répondre à tous les contre-arguments qui lui seront opposés. Autant lui est dans un extrême, autant toi tu es à l’autre bout du spectre, te fichant royalement, visiblement, de toutes les faiblesses de ta pensée. C’est ton droit mais il me laisse perplexe.
-
désolé
-
On peut très bien imaginer qu’il a repris son argument de Lordon. Par conséquent, Lordon, qui a pris son public pour des idiots, est coresponsable de l’humiliation de ce pauvre zététicien qui pensait que répéter Lordon était un gage d’intelligence. Il y a bien une influence et une responsabilité des intelectuels.
-
Ah, ben tu vois, j’avais un début de matinée compliqué, pénible, et ton post m’a vraiment fait plaisir. Ta démonstration sur « l’URSS qui est du vrai communisme » avec la Une de l’Huma en preuve … Autant j’en ai rien à foutre qu’on se mette d’accord sur l’URSS, autant cette « rigueur argumentative », ah, ah, ça va me faire ma journée …
-
À partir du moment où le premier parti communiste français et le premier journal communiste français valident l’URSS, c’est donc une expérience communiste. La question n’est donc pas de savoir si c’est du vrai ou du faux communisme, mais plutôt pourquoi le communisme a échoué. Là, on arrive à une nouvelle génération née après la guerre qui n’assume plus cet héritage.
Votre argument est le suivant : l’URSS n’a pas abouti à ce que l’on avait en tête sur le papier, donc ce n’est pas du communisme. -
Dit autrement ce n’est pas l’intention du projet communiste qui définit le communiste pour vous mais uniquement la réussite du projet.
Cette logique amène donc à dire que le vrai libéralisme n’existe pas.
Tu vois le soucis ? -
Je sais pas si tu connais bien l’histoire du communisme en France, parce qu’il ne s’agit pas, pour le PCF ou l’Huma, de « valider » l’URSS. C’est tellement bien plus que ça que c’est vraiment marrant, comme argumentation. On imagine Khrouchtchev lisant l’Huma en étant vraiment soulagé de se voir valider par le parti frère français ….
C’est un trait de ton idéalisme que de réfléchir à des trucs aussi vains que « est-ce que l’URSS c’est du vrai communisme ? ». Tu vois le souci ? « Le » communisme » n’existe pas, y a pas grand chose de commun entre les staliniens du PCF, les trotskystes de LO, les conseillistes à la Pannekoek, les spartakistes à la Rosa Luxembourg, le communisme libertaire … Le souci, si tu ne le vois pas, est ici : tu veux tellement à « humilier », « mettre dans les cordes », etc., les gens avec tu parles (si on peut appeler ça parler) que tu cherches seulement ce qui te permet d’argumenter dans une direction. Et tu nommes « argumentation » le fait de se référer à une Une de l’Huma, sans rien connaitre ni rien comprendre de ce que furent les communismes français … C’est littéralement absurde.
Et le souci, il est aussi là : je voulais juste me marrer (parce qu’en vrai, ta rigidité logique, l’étroitesse de ta vision du monde, t’amènent à tenir de pseudos raisonnements assez marrants), et je me retrouve à expliquer d’où vient mon rire …
Si tu me permets un conseil, je dirais que tu es intéressant, comme tout le monde, quand tu racontes (par exemple, quand tu racontes la formation de ta représentation identitaire et racialiste du monde). Le récit, je trouve ça intéressant. -
Oublions le mot mis dans les cordes, humiliation, qui sont des affects autoritaires et droitiers selon vous et que la vraie gauche n’est pas comme ça blabla… Reprenons l’histoire. Tu as un zététicien communiste qui veut t’enfermer dans son fameux « le vrai communiste n’a jamais existé ». Quand je lui donne l’exemple du PC et de l’humanité, il a trois choix. Soit il dit que le PC et l’humanité sont communistes, donc reconnaît que l’URSS est communiste ; soit il dit que le PC et l’humanité ne sont pas communistes et vire dans le grotesque ; soit il dit « je ne sais pas » et passe pour une personne de mauvaise foi. Évidemment, le mot humiliation est adapté. Une personne qui reconnaît se tromper n’est pas humiliée, mais refuser de répondre, oui. Tu peux compartimenter le communisme comme tu peux compartimenter le libéralisme, simplement cela ne change rien au fait que des expériences communistes ont existé. Elles ont été validées en France par le premier parti et journal communiste. D’ailleurs, tu ne m’opposes en réalité aucun argument, ni le fait que tu penses que « rien connaître ni rien comprendre de ce que furent les communismes français… » « ou que « il n’y a pas grand-chose de commun entre les staliniens du PCF, les trotskystes de LO, » ne change que l’URSS était un projet communiste qui a échoué. Tu auras toujours des personnes qui ne se reconnaîtront pas dans ces projets, comme d’autres ne se reconnaissent pas dans le libéralisme actuel en se persuadant que ce n’est pas du vrai libéralisme. Simplement une idéologie sera toujours appliquer partiellement, elle aura toujours des querelles de cloché, des résultats différents entre elles mais cela n’invalide en rien l’application de l’idéologie. Je donne toujours l’exemple des hutterites qui est un système communiste non marxiste. Il fonctionne très bien. Et même si pour tartenpion ce n’est pas du vrai communiste on s’en fiche.
-
JeanMonnaie: Qu’est ce que t’es con putain, c’est fou.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
