- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Mais qui est donc Matius le poulpe ?
Après son topic au nom de : À propos d’Haneke…
Son post d’introduction bien écrit, plutôt brillant, bien argumenté et critique à propos de Haneke et de ce qu’a pu en dire François Bégaudeau lors d’une gêne et ailleurs. La première réaction fut d’urdanivia qui a pensé que c’était François sous un autre pseudo. Moi ça ne m’aurait pas venu à l’esprit une seconde tant l’argumentation était à rebours des arguments de Bégaudeau sur Haneke et le type d’écriture n’y faisant point penser. C’est dans un second temps que j’ai réalisé que ces 2 là sont pourtant issus de la même école. Je lui ai répondu en me persuadant que je ne serai pas le seul, le temps que certains ici qui aiment tant ce cinéaste, prennent connaissance de ce fil. Or non, personne d’autre n’a pris la peine de répondre.
C’est seulement après ma dernière intervention sur ce fil que je me suis demandé si malgré tout Urdanivia n’avait pas raison.
Dès lors, plusieurs possibilités s’offrent à moi.
1) Matius le Poulpe est François Bégaudeau.
Mais alors dans quel but aurait-il manigancé cette histoire ? Et pourquoi personne d’autre n’a répondu à ce poulpe ? Par conséquent je dois faire deux sous-ensembles pour cette proposition.
a) C’est François Bégaudeau mais personne ne savait que c’était lui.
b) C’est François Bégaudeau et je ne sais comment mais tout le monde ou presque savait que c’était lui.
2) Ce n’est pas François Bégaudeau.
Mais alors là aussi je dois faire 2 sous-ensembles.
a) Pourquoi donc François Bégaudeau n’a pas répondu à un post d’une telle envergure.
b) Pourquoi aucun autre forumeur n’a répondu au poulpe.
.
En admettant que François ait prémédité que je répondrais, puisque effectivement j’ai répondu. Quel aurait été l’objectif ? Qu’avait il prévu que je dise et pourquoi Haneke ? Il est vrai que dans 1 ou 2 post j’ai été critique de ce cinéaste, donc a-t-il tendu une sorte de toile d’araignée pour que je m’y colle ? Quel sorte de piège était-ce ?
Si les autres forumeurs ne savaient pas que c’était lui, s’en doutait-ils/elles ?
La possibilité que les habitués du forum aient su que c’était lui ne me semble pas très crédible. Il aurait fallu les mettre au courant. Qu’ils communiquent par d’autres biais, Facebook etc est possible mais bon, cette possibilité ne me dit rien et je ne l’aime pas.
.
Par conséquent une solution possible est 1 a.
Qui signifie que c’est François Bégaudeau mais que personne ne savait, que certains se doutaient peut-être, mais ne pouvant que douter, pourquoi se sont-ils abstenus de répondre ?
Autant dire que je pense tout de même que le point 2 est définitivement plus crédible. À. Savoir que le poulpe ce n’est pas François Bégaudeau, car mis à part une vague ressemblance physique avec un poulpe, les arguments tentaculaires que déploie Matius sont bégaudien certes, mais retournés contre l’idole de Bégaudeau donnent l’impression d’un exercice plutôt réussi en la défaveur de l’analyse bégaudienne. Bref je préfère rester sur ma 1ère impression qui réunie le point 2 a et b.
A partir de là et si on se focalise sur cet aspect du 2 a et b.
Nous n’avons pas qu’une anecdote. Nous pouvons aisément percevoir la substance même du forum.
Auparavant je souhaite éliminer un point 3, qui aurait pu être mais auquel je ne crois guère. Que Matius le poulpe soit connu des forumeurs habitués pour être un chieur professionnel. Je n’y crois pas car je suis certain qu’au moins un, pour sûr, aurait commencé à dire « Ha ça faisait longtemps ! » pour poursuivre par « Tu reviens nous enquiquiner, tu n’avais rien de mieux à faire etc ». Donc non.
Analyse des situations en point 2 a et b.
Matius le poulpe, cinéphile averti, tenait à donner un point de vue sur un cinéaste qu’un critique du nom de François Bégaudeau, dont la théorie cinéphilique est pourtant si proche de lui, encense pourtant. Ce cinéaste porte le nom de Haneke. L’affaire est justement passionnante à ce titre que Matius et François sont si proches théoriquement, qu’il serait intéressant de comprendre ce qui les sépare sur ce point précis qu’est Michael Haneke. Pour se faire, le poulpe s’introduit par un post de haute tenue. Un post comme on en voit rarement ici. Je dirais même d’une consistance rare. Au point que Urdanivia a pensé que François nous jouait un tour. Mais Urdanivia sait-il ce que pense François de Haneke ? Et donc pourquoi se serait-il cassé la tête pour créer un tel post ? Mais l’énigme plus sidérante encore, est pourquoi François n’a-t-il pas répondu à un post si pertinent ?
La réponse, parce que réponse il y a, est entière dans la substance même du forum. C’est que le forum ne sert à Bégaudeau que d’exalter sa puissance. Mais comme Bégaudeau déteste le vocable de « virilité » il ne voit pas que « puissance » dans ce contexte n’est qu’un ersatz de virilité qui elle est d’emblée toute relative. Si bien que tout ce qui peut mettre en péril la virilité de Bégaudeau est aussitôt rejeté et qualifié de troll ou trollage. Puisque le forum ne lui sert qu’à ça. Maintenir sa virilité et ainsi ne jamais douter de lui.
Donc qu’un poulpe vienne perturber un système si bien rodé ne pouvait qu’être rejeté dans le néant. Et comme aucun argument ne pouvait se poser sans immédiatement susciter une discussion il valait mieux invoquer un trollage pur et simple et ne répondre pas même un mot. Ainsi va l’amour de la vie selon l’évangile bégaudien.
Je tiens tout de même à m’attarder sur le point 2b. Concernant l’abstention des forumeurs.
Là on en vient vite à l’écœurement absolu.
Ayant par pure curiosité parcouru les fils cinoche. De nombreuses fois le vertige m’a pris.
Je traduirais les innombrables et interminables dialogues sur les topics cinéma de la façon suivante :
Nous nous entre-doigtons
Et que nous entre-doit on pas ?
Un immense et incommensurable plaisir.
Nous nous caressons mutuellement les burnes mais qu’est ce que c’est bon, et surtout c’est existentiel. Il faut bien se prouver que nous existons. Si ça passe par le regard de François en plus. Ou plutôt en sus, mais alors j’existe au centuple.
Mais que devenaient les Alexandre, les Sylvain, Igy et autres Novis et Jean Passe.
Quand soudain il fallait faire front et défendre nos points de vue pour celui que nous encensons à longueur d’année.
Le fait est. Le fait est factuel, que face à Matius le poulpe… IL N’Y EU PLUS PERSONNE.
Tout le monde avait disparu. Comme par désenchantement.
De même François « l’idole des jeunes », c’est sûrement beaucoup plus confortable de discuter avec Sylvain et Big gore que le poulpe. Ça réhausse l’image qu’on a de soi face à Sylvain ou Big gore tandis que le poulpe on ne va pas s’y risquer.
Pour autant, il y a un dernier point à éclaircir. Qui serait un 1 c. Le c serait que le pseudo Matius et/ou le poulpe appartenait jadis à François pour ses exhibitions régulières. Voilà pourquoi les plus habitués seuls savaient. Ce qui expliquerait à la fois le 1 et le b.
Pourquoi aurait-il réalisé cette performance ?
Peut-être pour mettre en avant cette idée très particulière et assez farfelue à mon sens, je dis bien À MON SENS. Cette idée d’un hymne à la vie qu’on verrait s’étendre jusque dans le cinéma. Jusque dans la théorie. Peut-être aussi pour justifier le fait d’avoir dit cette chose très bizarre sur Mungiu, qu’on pouvait arriver à vouloir faire défiler la vie sous la caméra. -
Moi j’avais fait l’hypothèse que M L P = FB(un test indirect de celle-ci étant que FB n’ait pas participé au topic sur Haneke étant seulement observateur)..
Je pense d’ailleurs être le premier à lui avoir répondu ayant suggéré de mettre son post page ciné…ce qui n’a pas été fait(pourquoi?)…-
MLP avait démenti mon hypothèse
-
Oui mais si MLP est François Bégaudeau il aurait démenti pareil.
Si MLP est nouveau venu il est possible qu’il se goure et créer un topic pensant bien faire.
J’espère que personne n’est flic au point de vouloir punir MLP juste pour ça. Après c’est pas si grave qu’il n’ait pas déplacé son topic, ce n’est pas une structure stalinienne non plus ce forum.
.
Sinon je renvoie aussi à cette hypothèse très originale de MLP sur un nouveau type de plan-séquence au moment où s’érige l’UE. Ce qui est une idée, soit à prendre au sérieux et à creuser, soit c’est François et elle est faite pour noyer le poisson. Une brillance tout en éclat ou le diamant disparaît pour ne laisser que l’éclat. Comme chez Mallarmé.
-
-
-
Notons que l’apparition/disparition de MLP coïncide à peu près à l’émergence de souricette…
-
Bien vu.
Mais alors, où MLP aka souricette aka qui on sait, voulait-il donc en venir de la sorte ?
Peut-être testait-il le forum ?
Quelle conclusion a-t-il tiré de son expérience ?
Je crois qu’on est pas prêt de le savoir…
-
-
