- Ce sujet contient 118 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 4 mois.
-
Messages
-
-
Réponse ce soir 😆
-
J’ai hâte d’entendre François parler de musique country avec Fourquet.
-
Même génération, fils de prof aussi ça va être intéressant cette confrontation je pense 😋
-
Ça se passe où cette rencontre au sommet ?
-
Qg média avec Aude lancelin
-
Ah mince il faut être abonné, merci quand même.
-
Arf y a pas moyen de regarder en scred ?
-
scred kézaco?
-
Caché sans payer.
Je suis pauvre-
?? pas sur ta pauvreté mais sur caché.
-
-
-
-
Les live de QG sont en accès libre. Il faut être abonné(e) pour les voir en replay.
-
Ah oui. Et tu sais à quelle heure c’est ?
-
20h30
-
Un grand merci !
-
-
-
-
-
-
-
-
Le prochaine émission n’était pas avec François Ruffin normalement ?
-
la
-
-
Il est trop occupé avec le zawa show
-
-
comment tu expliques qu’il veuille bien parler a Dany et Raz et pas a toi?
-
La réponse est dans la réponse de françois, dany et raz représente (et son presque officiellement affilié) la fi (et le public/électorat de la fi est aussi le leurs) donc ruffin vient faire de la politique la bas, il a pris de la confiance cet été en se séparant de la fi et est très vite retombé quand il s’est rendu compte qu’il n’avait pas le poid tout seul donc il essaye de regratter un lien avec sans doute, compromis, peut être essayé de convaincre une partie de leur public, regagner en respectabilité auprès d’eux-l’électorat lfi-après un déchainement de haine à son égard, qu’importe la vrai raison, dans tout les cas, c’est à but politique, politic show.
-
François lui représente rien du tout.
-
toutefois l’interview/débat risque d’être intéressante surtout si ils pose les questions qui fache et vont aux fond des sujets
-
*(je précise, quand je dis « François lui représente rien du tout. » Je parle de Bégaudeau, pour répondre a la question de SHB.)
-
-
-
Ruffin est grillé cf l excellente émission sur ce sujet diffusé sur blast il y a peu
-
En tout cas, ce qui est sur, c’est qu’il peut rien faire seul, il a essayé de quitter la fi pour une gauche moins radical, ça à créer « l’après » qu’il n’a pas rejoins, préférent se sécuriser chez eelv.
Il a cru pouvoir prendre le lead a gauche poussé par les médias, il a compris que ses ambitions correspondait pas a la réalité, il est trop petit, donc il doit toujours se rattacher a un plus gros groupe, la c’est eelv de loin mais je pense qu’il essaye de rediscuter avec la fi, il peut pas gagner seul.-
Très déçu de Ruffin je le croyais plus intelligent que ça. Du coup faut Melanchon !
Sinon j’ai pas tenu devant le dernier QG. Peut être du déjà entendu ou peut être que je commence à connaître par cœur François dans ses réponses. Je trouvais qu’il y avait un manque de dynamisme. Il y en avait plus avec Rancière. Enfin je trouve personnellement -
-
Rire. Pas chez moi mais j’avais vu l’émission Les médias sont-ils libres ? avec Lejeune et t’avais dis certains même propos. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir autant de patience que de parler avec eux
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je viens de voir l’interview (qui est pas encore finie mais ca commence a tourner en rond) me fait vraiment poser la question de continuer a inviter des droitard.
.
On peut jamais aller au fond les mecs se planquent et assument jamais rien et sont dans le déni de leur propre désir. Du coup FB rame et l’autre fait des pirouettes on se croirait aux JO.-
Oui assez chiant.
J ai pas tenu jusqu’à la fin.
Le.dernier thème sur le christianisme m a fait éteindre.
Mais je l ai trouvé bon le droitard dans cet art de l esquive et plutôt calme.
Fanfoué était assez stressé au début avec pas mal de tics nerveux qui ont disparu au fil du débat.
Aude par contre en fait trop en mode fangirl de fb.Déçu 😞
-
Oui ça ressemble à une humiliation public, certaine remarque humoristique d’aude vont d’ailleurs dans ce sens la, cet aspect me plait moyennement, voir me déplait carrément, peut être plus d’impartialité de sa part rendrai l’air d’une fausse égalité entre les deux interlocuteurs, car l’impartialité serait évidemment elle même factice, joué, je pense que c’est plus profond, c’est le dispositif en lui même.
-
-
Faut éviter les pulls en laine maintenant.
-
Oui depuis deux hivers je préfère moi aussi monter le chauffage.
-
La question ou non « d’inviter des droitards », est, telle que posée ici, absolument hors de propos. Car précisément Fourquet ne passe pas pour un droitard. Il passe pour un neutre. Pour un scientifique, un livreur de données.
L’enjeu n’était donc pas ici de débattre avec un droitard, mais de le révéler.-
Je comprends mais tu as très bien compris ce que je voulais dire. On a pas envie de se dire qu’à gauche on est les seuls a « bien penser » parce que c’est un peu une auto-glorifiaction facile mais en réalité on se rend compte année après année que il n’existe plus d’intellectuels de droite d’un bon niveau comme autrefois (Soral c’est peut être un antisémite notoire mais ça aurait quand même un autre niveau intellectuel l’échange avec FB que Fourquet qui n’est jamais que la diarrhée du capitalisme, homme moi baloté au gré des vents de ses intérêts matériels de bourgeois
-
Homme moi*
-
Homme mouu******
-
L’invitation de Fourquet, et celle de Finchelstein en janvier, vient justement d’un constat que j’avais abordé dans l’émission avec Rancière : la gauche s’égare à chercher des intellectuels de droite profilés comme les siens. EN réalité les ‘intellectuels de droite », ce sont les « experts » partout convoqués, les directeurs de Fondation, les éditorialistes-neutres, etc. S’il s’agit de ferrailler avec la pensée dominante, ce sont eux qu’il faut cibler.
Ils sont légion. -
Ce que je veux dire c’est qu’il existe une pensée radicale du capitalisme et du libéralisme.
.
Aujourd’hui, on ne trouve plus d’intellectuels de droite digne de ce nom qui porte ces idées.
.
Ma question n’est pas d’avoir en face de moi quelq’un qui peut opposer une vraie contradiction, ma question est d’avoir quelq’un qui a au moins l’audace de penser.
-
-
Le mec quand tu l’écoute tu te rend compte qu’en 50 piges il c’est sans doute jamais posé une seule question qui allait au delà de la préservation de ses intérêts de classe. Tout son discours est ajusté a la perpétuation de l’existant. Ce mec est médiocre il est méprisable, on le voit même dans un ethos, c’est un faible d’âme
-
Son ethos*
-
-
-
D’ailleurs j’ai le regret de te dire que la lecture de comme une mule va être repoussée a mon anniversaire en janvier. J’ai appris que mon ami voulait le l’offrir pour l’occasion, je ne lui ferais pas l’offense de l’acheter et de le lire avant.
-
Me*
-
-
Un mois de plus à vivre dans l’obscurité…
-
Tant de zèle qui n’arrivera pas à cacher l’amour que tu me porte en secret. Moi aussi je t’aime.
-
Au fait c’est facile d’accuser les gens de mal t’écouter ou te lire, beaucoup plus facile de te demander si parfois tu dis pas des conneries.
-
-
-
En bon gauchiste, on s’inquiète de l’hégémonie qu’ont nos idées au sein de notre propre cerveau. On cherche un intellectuel qui les bousculeraient, qui leur opposerait la résistance nécessaire à leur renforcement, comme l’altère résiste au muscle.
On lit Comme une Mule. L’intellectuel-de-droite tant recherché, c’est François Bégaudeau.-
-
Je plaide la provocation ! (les tirets voulaient suggérer un « mot menteur »).
Je voulais dire qu’il y a suffisamment de matière à penser et à contredire au sein même de la sphère de pensée de gauche, et même hors de la sphère partisane, pour ne pas avoir besoin d’intellectuel de droite (sous-entendu « de qualité »).
Un des « décalages » provoqués par Comme une Mule, est le rappel que « que tout phénomène admette une saisie politique n’oblige pas à saisir tout phénomène politiquement ». -
(décalage provoqué sur moi par la lecture de)
-
-
Tu envisages une réponse dans la revue ?
-
-
-
-
Je baisse.
20 stères par an ça fait trop surtout quand tu le fais toi même-
Et donc toute ta vie tu vas te servir de ton boulot de prolo pour justifier ta bêtise?
D’une part c’est un peu facile, d’autre part c’est un peu insultant pour les prolos-
J ai pas saisi le sens de ta réponse tu peux reformuler vu que je suis un peu bête ^^
-
-
J ai aucune œuvre, je ne suis pas un artiste.
Un simple prolo
Tmts -
-
Lui il a une œuvre
Il se sert uniquement de ses parents et son enfance.
Essaie encore -
Essayer encore que tu comprennes? Je n’y prétendrai pas
Je peux juste te signaler que l’expression « l’ensemble de son oeuvre » est utilisée, ironiquement, dans des situation où il n’est pas question d’oeuvre.
Exemple : « à la 76ème minute, Rudiger reçoit un carton jaune pour l’ensemble de son oeuvre » C’est à dire : pour toutes les interventions de boucher qu’il a déjà pratiquées sur les mollets du 9 adverse.
Je redis donc l’essentiel : tu utilises souvent ici la carte prolo comme justification de ta betise. Ce qui, redis-je, est à la fois passablement minable, et insultant pour l’intelligence des prolos.
Ceci étant dit en toute conscience que tu poursuivras ton oeuvre avec la même absence de vergogne que depuis tes débuts ici. -
Arf j avais pas la réf fanfoué.
Évite aussi de me causer foot ça me parle encore moins.
C est donc toi qui décide qui est intelligent dans le monde prolétaire.
Je crois surtout que tu t embourgeoises de plus en plus et que ta horde de fan boys and girls te fait perdre tout sens de l autocritique.
Mais tu resteras néanmoins pour moi un excellent sniper au service de notre cause anarchococo.
🥰 -
-
Ben étant selon toi un prolo bête tu comprends bien que je suis un être binaire.
Et puis la lutte des classes c est la base.
On a comme point commun d être de la même génération et d être fils de profs.
Et toi tu es intelligent et moi bête donc.
Mais j apprecie le fait que l on discute icite. -
Que tu sois bête, ce n’est pas discutable, toutes tes interventions ici en témoignent.
Le point n’est pas là.
Le point est double :
1 tu sembles très satisfait de ta betise
2 tu imputes ta betise à ton statut de prolo (ce qui à tes yeux ma justifierait, la rachèterait)
C’est donc toi qui en permanence établis un lien entre ta prolitude et ta betise. Ce qui témoigne d’une certaine haine de classe qui est une haine de soi.
Il est vrai que cette haine se retourne parfois contre autrui, contre le générique « bourgeois » dont tu affubles quiconque te domine dans la discussion. (Te domine au sens où Liverpool domine la Premier league.)
Et je ne vois pas comment tu peux apprécier qu’on « discute ici », vu que discussion il n’y a jamais. -
On va dire parlote alors si le terme te sied ?
J ai aucune haine de ma condition je suis plutôt heureux de ma vie de cantonnier.
Je regarde la neige tomber.
Je sors peller.
Je vais chercher du bois.
Je vais nourrir la volaille.
Je scrolle de ci de là.
Je suis quelque peu malade sûrement un virus quelconque. -
-
C est mon second prénom.
T es perspicace fanfoué 😲
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le calme et la bonhommie de Fourquet m’a frappé, on sent un type rompu aux médias. Ça donne une interview offensive mais de très bonne tenue. Qui dissèque bien la situation et le tempérament Fourquet.
Juste un mot sur l’éternelle « américanisation » : cet argument me fait toujours rire venant de la droite, tant on les voit peu enclins à relever tous les aspects qui leur conviennent très bien et pour lesquels on pourrait tout autant beugler à l’américanisation : finance, technologie, hégémonie de l’alt-right américaine sur la critique culturelle anti-gauche. Dans le Top 5 de l’inconsistance.
-
La confrontation d’hier a eu selon moi le double intérêt de montrer que le travail de Fourquet, présenté sur les médias mainstream comme le parangon de la neutralité et l’observateur scientifique des interactions qui se déroulent dans la société française n’est en fait, en grande partie, qu’un intellectuel dirigé par sa son idéologie politique. Mais le plus intéressant était lorsque François a pu décortiquer les mécanismes qui amènent Fourquet à coller parfaitement avec l’idéologie ambiante et à la renforcer.
-
« montrer que le travail de Fourquet, présenté sur les médias mainstream comme le parangon de la neutralité et l’observateur scientifique des interactions qui se déroulent dans la société française n’est en fait, en grande partie, qu’un intellectuel dirigé par sa son idéologie politique »
Je n’avais qu’un seul but et c’était bien celui ci
Car c’est très exaspérant de voir ce monsieur invité partout comme un observateur neutre
Ceci dit sans aucun espoir que cette « explication » pertube de quelque manière la position médiatique du monsieur.-
Merci pour ce QG
Je pense que j’aurais eu du mal à faire ce que François tient – il est assez redoutable pour mimer la « bonne foi « – comme les proies qui miment d’être crevées pour pas se faire emmerder- on peut vite se dire qu’on laisse tomber
J’ai failli avoir mal pour lui – ca c’est le point retord
Que l’entretien m’a permis de lever
Puis je me suis rendu compte qu’il s’agissait d’une ruse de commerçant « moi je refile juste mes produits je suis pas responsable de ce que les consommateurs en font « et effectivement cet archétype était nécessaire à disséquer-
J’ai failli avoir mal pour lui – ca c’est le point retord
_
Oui. Fourquet apparaît comme quelqu’un de plutôt tendre dans cette affaire, un individu plein de bonhomie. Mais j’ai l’impression que sa « tendresse » provient d’une cause assez simple : il n’avait aucun répondant, tout simplement. Il n’a tout simplement aucun moyen de répondre aux critiques qui lui sont adressées. Les quelques moments où FB essaie de l’emmener sur le terrain de l’épistémologie (les « données objectives » sont toujours déjà sélectionnées en fonction de ce que sa conscience politique partiale a décidé de voir au préalable, etc.), il ne répond rien du tout, tout simplement. Ces objections glissent sur lui d’une manière assez remarquable, alors que tout chercheur qui a un peu de répondant aurait essayé de donner une réplique consistante sur cette question, puisque c’est le cœur de l’affaire qui ouvre sur tout le reste. Idem pour la remarque sur le terme « dislocation » mis en regard de l’émancipation : Fourquet semble reconnaître que c’est vrai, que ce qu’il nomme « dislocation » est aussi une émancipation des individus… Mais il n’en tire aucune conclusion, il reste totalement inconséquent avec ce qu’il concède, il ne remet pas en question l’usage unique du terme « dislocation » pour décrire le processus. Ca lui glisse dessus, comme ça (il dit « oui » comme on dirait « oui » à un enfant qui veut prendre un deuxième bonbon).
_
Si une partie de la bourgeoisie peut rester calme et pleine de bonhomie dans ces circonstances, je crois que c’est peut-être parce qu’elle ne voit pas bien où est le problème…-
« Fourquet semble reconnaître que c’est vrai, que ce qu’il nomme « dislocation » est aussi une émancipation des individus… Mais il n’en tire aucune conclusion, »
Oui tu as raison, c’est là le point où mon « empathie « a patiné
Si je me rend compte de la bêtise de mes actes je suis horrifié par leurs conséquences
Et c’est peu être cette douleur que je lui prête qui n’est justement pas ; ça lui fait rien ça lui va même-
Je crois que toute empathie disparait quand on mesure l’importance de ce monsieur, d’autant plus nuisible d’être bonhomme, dans l’organigramme de propagande.
Il est en ce moment même l’invité du grand jury truc, où il délivre sans doute les mêmes éléments de langage à des intervieweurs complaisants-
Oui – complètement d’accord
Et tu as bien vu juste lorsque tu évoques la complaisance : c’est peu être bien cette poutre là que j’étais à deux doigts de me prendre dans la gueule – pas comme les interviewer du grand jury non ! En bien plus con !-
C’est là où je n’arrive pas à cerner le personnage, ce fait qu’il soit « d’autant plus nuisible d’être bonhomme ». Je n’ai pas réussi à savoir si l’on avait affaire à quelqu’un d’une intelligence politique redoutable ou à une sorte d' »idiot utile » (sans non plus être « idiot » mais c’est l’idée). Point qui a été abordé dans l’entretien bien sûr. Lorsque vous disiez que les objections glissaient sur lui, il y a eu des moments où au fond, j’ai eu l’impression qu’elles glissaient sur lui non pas parce qu’il n’avait aucun répondant mais parce qu’il était… d’accord. Le « bonhomme » m’intrigue mais je le connais peu, ce côté « roc dans la tempête » qui apparaît dans l’entretien m’intrigue. Lisant vos avis je constate que vos positions oscillent aussi : il « ne voit pas bien où est le problème », ou « ça lui fait rien ça lui va même « . Si c’est l’option 2, alors il est très fort.
-
C’est un commerçant ? Peut être qu’il a vu qu’il n’allait pas faire de trop grosse affaire ici. Lorsqu’il est invité sur un plateau télé il donne les stats que son client demande et en prime il peut produire un commentaire dessus. Mais chez QG la discussion se portait plutôt sur son buisness ?
-
Honnêtement je ne connaissais pas Jérome fourquet
-
-
@Kenyle
Moi aussi. Je connaissais vaguement son visage, mais sans plus. Mais quand on en a écouté un, on connaît un peu les autres. Ton explication me semble plausible aussi.
@IGY
Il peut y avoir hésitation entre ces deux voies, en effet. Il est vrai qu’il y a des gens pour qui la cohérence logique n’est absolument pas un intérêt majeur, d’autres intérêts passant loin devant. J’ai vu par exemple des adeptes de sectes se taper complètement des contradictions logiques monstrueuses de leurs doctrines. Certains reconnaissent même discrètement que tout n’est pas parfait, sans que ça ne change rien à ce qu’ils pensent et, surtout, à leur manière de vivre – leurs véritables intérêts supérieurs sont ailleurs pour eux (garder leur vie sociale, conserver l’esprit de communauté, continuer leurs habitudes et leurs repères, continuer à jouir de son pouvoir sur les brebis, etc.). De même, il y a des gens qui sortent de sectes pour des raisons complètement étrangères aux problèmes de pensée que leurs anciennes croyances posaient, et ils n’ont absolument pas besoin de réfuter ces aberrations. Je précise que je ne compare pas Fourquet à un adepte de secte, je dis simplement que chez certains types d’individus, être pris en flagrant délit d’incohérence est un vrai problème, tandis que pour d’autres, c’est vraiment très secondaire. -
« chez certains types d’individus, être pris en flagrant délit d’incohérence est un vrai problème, tandis que pour d’autres, c’est vraiment très secondaire. »
Oui, on observe ça aussi chez les complotistes chroniques : l’envie de croire à des théories alternatives (et de s’élever ainsi dans leur imaginaire au statut d’élus au dessus de la mêlée) precède de très loin l’adhésion logique, qui ne se fait qu’à posteriori. Dès lors, chercher à produire un contre argumentaire rigoureux s’avère une entreprise complètement vaine. Je pense qu’on peut aisément calquer ce principes aux ideologues bourgeois : le désir profond de légitimer le statut quo qui les a validé en tant qu’intellectuels est plus puissant que les arguments les plus pointus. -
@Ema
« Dès lors, chercher à produire un contre argumentaire rigoureux s’avère une entreprise complètement vaine. »
_
Oui, c’est totalement inutile. -
Ouais puis dans l’ensemble vous pouvez le retourner contre vos nombrils aussi.
-
-
« Lorsque vous disiez que les objections glissaient sur lui, il y a eu des moments où au fond, j’ai eu l’impression qu’elles glissaient sur lui non pas parce qu’il n’avait aucun répondant mais parce qu’il était… »
Lorsque vous disiez que les objections glissaient sur lui, il y a eu des moments où au fond, j’ai eu l’impression qu’elles glissaient sur lui non pas parce qu’il n’avait aucun répondant mais parce qu’il est glissant. C’est son business. Il va pas risquer son plan de carrière pour une bricole d’émission vu par 4 clampins.-
Oui je crois vraiment qu’il s’en foutait
-
et bien au fait et conscient de servir de bouche-trou. Aude Lancelin obligée de mettre
de l’eau dans le peu de vin fort, disant en montrant FB avec un petit rire « ado turbulent qui ouvre
tous les tiroirs. » Pour J.F le compte est bon » on montre mon livre, on papote, ciao et merci. » -
-
Il t’as semblé affecté ?
-
-
Aude a grande finesse je trouve
L’expression est intéressante dans son image
Il ne s’attendait pas à du « dur » -
Sonné? Jérôme Fouquet, pardon Fourquet, sonné??
Daaaï!! Non. Je n’ai pas pouffé. -
-
-
Comme tu es! Ne te vexes donc pas comme un pou!
C’est pas graaave!!
Mais je ne m’ennuie pas du tout. Je m’amuse. Et je fais ce que je veux. Je ne suis pas méchante: ce matin j’ai partagé des blagues, des infos. Parceque bon me semble.
Tu n’es pas tout le monde voyons!! -
-
« continue donc ta m…. »
Ce matin par exemple, ça parlait de drogues: champignons et autres.
pour obtenir une gauche désirable il y a mieux que faire et laisser faire l’apologie d’hallucynogènes dangereux et de plus illégaux. Y-compris leur apologie sur un site plutôt public que privé.
J’ai tenu à parler de ce qui existait pour augmenter la sérotonine de façon naturelle, sans effets secondaires ni addictifs. Avec humour.
Jugez le comme bon vous semblera.
Sans insulter je vous prie. -
-
-
Sauf que ton humour et ta gauche désirable laissent à désirer.
-
Faites vos propositions monsieur
« Il est bien bête celui qui croit qu’on peut être intelligent tout seul » Lucien Sève -
Et la nomination de Kennedy Jr, t’en penses quoi ? Tu avais pourtant partagé ma pétition en soutien sur ce site qui n’avait rien demandé, n’est-ce pas ?
-
Décidément ce personnage est intriguant. Face caméra il ne m’a pas semblé sonné du tout. Comme quoi, les apparences en plateau… (Peut être que face à face sans plan de coupe cela donnait aussi une impression différente)
-
-
-
Oui – et on retourne à une réflexion qui se butte sur l’aspect « volontaire « ou non du comportement
Ce qui je pense est finalement un cul de sac
J’avais lu avec intérêt l’extrait poste du prochain livre de FB qui pointait particulièrement cette notion
Et effectivement ce me semble un « cul de sac «
Qui ramène à l’individu volontairement ou pas utilisateur de la situation
Pour ensuite en fonction de l’intention
Saisir une « intelligence «
Qui elle même serait arraisonnable ou blâmable
Peut-être que comme le soulignent plus bas Ema Emile et Samia peu importe ; qu’il ne s’agit pas d’accepter une situation de domination lorsqu’elle est pas « faite exprès « ; on peut peut-être noter qu’il faut certainement une grande intelligence aux affects pour faire frayer lacontrebande de la neutralité et la complaisance dans un même corps
François a mis le doigt sur quelques chose de pas encore très net pour moi: ce corps se fond en complaisance ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’avais du mal à me figurer une discussion entre les François et ça me semble tellement évident après coup. Quel intérêt aurait-eu Ruffin à venir sachant les logiques qui l’animent ?
Lancelin a gagné son procès contre Le Média. Elle va les faire raquer. Elle s’en vante sur Twitter. -
Question à François sur comment il voit l’avenir de cette émission : la manière que tu as de manoeuvrer ces invités-anguilles, de leur faire cracher le morceau pour le dire vite, ne va-t-elle pas les conduire (pour la plupart, restera toujours deux-trois courageux) à esquiver la confrontation ? On voit déjà que les ambiguës désertes : Bellanger, Ruffin (d’autres peut-être ?). Au fond est-ce que ça ne va pas finir en discussion avec des types fondamentalement d’accord, à la Rancière ?
-
-
Quelqu’un serait abonné à QG ? Je souhaiterais voir l’émission. Je donne déjà au Diplo, à Hors-Série, à lundiam, à Ballast et à Valeurs actuelles. Même si Bernard Arnault est mon oncle, et malgré mes rentes, je ne peux pas être partout.
-
J’aime pas trop le faire mais on m’a aidé pour avoir la précédente donc à moi de rendre l’appareil. Si tu ne l’as pas je peux te l’envoyer si tu la cherche toujours
-
Sinon rendez-vous sur yankee golf golf point romeo echo. Do you copy sir ? over
-
-
Moi je m’étais proposé avant-hier de me » débarrasser » de l’entretien avec Fourquet pour ensuite bien m’installer et réécouter F.B et Monsieur Badiou. Il ne me manquait que les 30 dernières minutes mais c’était plaisant alors je l’ai revu intégralement.
C’est sûr que l’émission FB-AL-JF démarre par une déception: certes, elle était en accès libre pour tous les fauchés de la terre et les autres sauf qu’ au lieu d’ un bon steak/ frites maison
et pas trop cuit le steak, espéré avec Ruffin, on a eu les yeux de poisson frit du renard Fourquet…
C’est pas R.A.S c’est R.A.C. Rien à cirer. Invité pour son livre. Point. F.B lui dit ses 4 vérités sans grand enthousiasme. Il s’emmerde. L’autre s’en fiche. Et c’est contagieux. Aude stoïque. Il-a-eu-la-gentillesse-d’accepter-quand-même. Les gens comme Fourché, pardon Fourquet, sont d’une gentillesse redoutable…
Studieusement et pour honorer le « cadeau » j’ai écouté jusqu’au bout. Soulagée d’entendre le Merci Jérôme Fourquet, je rappelle le titre de votre livre… Zut, je m’en rappelle déjà plus, moi
Allez zou et fissa chez Ecrevis avec Pimprelana et Nicolas, « Mami Nova », Monsieur Badiou et l’autre là, la sale bête pas que gentil karrête pas de se gratter-
Tu m’as donné envie de lui laisser une seconde chance et cette fois fois ci en la regardant jusqu’au bout. Merci
-
@Peggy
sans connaître le nom de l’invité de cette Explication et sans savoir qu’elle serait en accès libre dans Topic des blagues le 19/12 #82397, j’avais partagé ça:
Les sondages, c’est pour que les gens sachent ce qu’ils pensent.
Donc pour la « seconde chance » tu aurais 1,3% de chances que ça te passionne avec FB comme interlocuteur selon l’IFOP. Ça passe à 67,6% avec Pascal Praut. IFOP: Institut français des opinions pipeau
-
-
-
@Frezat
-
Hein ?
-
Erreur Frezat
-
-
-
