- Ce sujet contient 64 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 8 mois.
-
Messages
-
-
Avoir des enfants influence nos opinions politiques et nous fait pencher davantage vers la droite, selon plusieurs études, notamment celles de Semyonov et Lewin-Epstein (2013) et de Schaller, Conway, et Tanchuk (2002). The Guardian souligne ces recherches en citant Nicholas Kerry, l’un des auteurs : « Il existe cette idée que l’on devient plus conservateur en vieillissant à cause de l’expérience acquise face à la réalité. Mais ce n’est pas le cas. Si on observe les personnes sans enfants, on ne note pas de différence liée à l’âge. »
Les personnes ayant des enfants sont souvent plus préoccupées par la sécurité et la stabilité économique, des préoccupations généralement associées aux valeurs conservatrices. La baisse de la natalité peut impacter les tendances de vote, car les personnes sans enfants tendent à être plus libérales sur les questions sociales et plus ouvertes aux politiques progressistes.
Le paradoxe de la gauche est frappant : bien qu’elle se présente souvent comme la défenseure de l’avenir et de la solidarité, elle favorise des agendas individualistes et néglige l’importance de la famille, faisant preuve d’une vision à court terme qui peut sembler inquiétante. Cette attitude soulève des questions sur son engagement envers un futur durable. En revanche, la droite, souvent vue comme étant plus enracinée dans le réel de la vie de famille, a tendance à soutenir des politiques plus pragmatiques et orientées vers l’ordre. On peut mieux comprendre les revendications radicales de certains, tandis que d’autres, y compris à gauche, tels que Loïc Chaigneau et François Ruffin, assume un pragmatisme sur la sécurité pour tous les citoyens.
-
Il existe surtout une contradiction interne entre éducation et émancipation ; être un parent, c’est toujours terminer dans une forme de pouvoir arbitraire vis-à-vis de ses mômes – on n’a pas envie d’expliquer à des enfants en bas âge pendant vingt mille ans pourquoi il faut qu’ils fassent leurs devoirs d’école, mangent des légumes ou encore aillent faire dodo tôt le soir. Sans même parler de l’école qui est le principal vecteur de normalisation au sens coercitif du terme et qui accueille des millions de gamins en son sein.
Ça n’est donc pas un « paradoxe de la gauche » mais des conséquences de causes bien plus profondes et complexes qui proviennent du fait qu’on ne fait souvent pas des enfants pour qu’ils nous désobéissent et nous renient ; un parent un peu « dans la norme » a souvent peur pour ses gosses et la peur, ça rend con ; ça nous mènerait même au pourquoi du comment des parents prolos vénèrent et adoubent l’École de la République en ayant comme espoir fou, l’idée que cette institution fabriquerait de l’ascension sociale à foison, tandis qu’elle humilie continuellement les plus précaires de la société et qu’elle n’offre en réalité pas de perspectives de vie réjouissantes, tant par exemple les métiers artistiques et plus « risqués » ne sont pas valorisés par cette institution.
Penser donc une éducation individualiste (au sens anar du terme), c’est se heurter à un mur de taille. Voilà pourquoi y a que des types de centre-gauche pour se réjouir de faire des gosses qui participeront à leur tour à la culture du « dialogue social » dans une logique de « partenariat égalitaire et équitable ».
Si je devais boucler la boucle, je dirais que c’est précisément parce que – notamment sur le plan écologique – on évoque l’avenir avec insistance à gauche, que faire des gosses devient encore plus difficile. Donc pas de complexe à avoir, à mon sens.-
Il existe surtout une contradiction interne entre éducation et émancipation et c’est bien le problème.
-
-
Je ne suis pas sûr que la gauche néglige l’importance de la famille, cette dernière n’étant aujourd’hui pas attaquée comme institution. Au contraire, la gauche est celle qui veut l’élargir en permettant aux LGTBQI d’en fonder. Et si on prend les principales mesures défendues par la gauche, institutionnelle ou intellectuelle, en France (augmentation des salaires, augmentation des impôts pour les plus riches, protectionnisme économique, retour à la retraite à 60 ans voire moins, revenu inconditionnel…) je ne vois pas vraiment d’agenda individualiste dans le sens de repli égoïste que tu sembles donner à l’expression.
-
Camille Le boulanger est un écrivain marxiste très apprécié. Son dernier livre Eutopia et un roman de science-fiction qui imagine une société post-capitaliste. Sans surprise ce livre va au bout de la logique de lagasnerie sur France inter au sujet de la famille :
Alors quoi, tout est foutu ? Fichtre que non ! Camille Leboulanger, dans la lignée des Dépossédés d’Ursula Le Guin, nous prouve le contraire en invoquant la science-fiction pour dessiner une eutopie (du grec ancien «le bon lieu») libertaire qui a de la gueule et redonne espoir en un futur désirable.
Camille Leboulanger a ainsi imaginé une société post-capitaliste, organisée à partir des théories du sociologue Bernard Friot1 et du Réseau Salariat2, et nous démontre que nous avons des outils à notre disposition, dont nous connaissons le potentiel émancipateur (la Sécurité Sociale, le système des retraites) qui pourraient servir des projets révolutionnaires (une société libérée des institutions capitalistes).
Dans cette société, les enfants, à l’âge de 3 ans, quittent leurs parents biologiques pour être élevés par l’ensemble des adultes de la communauté. Le modèle de la famille nucléaire traditionnelle (père-mère et des enfants) que nous connaissons n’existe plus. Disons-le clairement : on est bousculé par cette organisation sociale où les enfants sont les enfants de tous·tes et que les rôles sociaux de père ou de mère ont disparu.
Ce qui m’intéresse c’est les différences de cosmogonies entre la droite et la gauche.
-
La famille engendre de l’inégalité, donc supprimons la famille.
L’école engendre de l’inégalité, donc supprimons l’école.
Le salariat engendre de l’inégalité, donc supprimons le salariat.C’est une logique mortifère que certains à gauche qualifient d’émancipation, et « Eutopia » est la représentation pure et parfaite de ce que les marxistes aimeraient faire de la famille.
-
Donc cet obscur roman de science-fiction est censé représenter la pensée de la gauche en la matière malgré les évidences que je rappelle sur les idées de gauche telles qu’elles circulent dans le débat public?
-
Je pourrais avancer que ce livre marxiste, très apprécié par le public de gauche, soit un obscur ouvrage. Je pourrais également prétendre que Geoffroy de Lagasnerie soit un écrivain de gauche méconnu, mais ce n’est pas le cas. J’ai démontré que face aux inégalités générées par l’école, la famille ou le salariat, la seule issue semble être une logique de destruction. De plus, si la gauche avait véritablement la famille à cœur, les familles voteraient majoritairement à gauche. Si la gauche avait une réelle appétence pour la défense de la famille, elle défendrait davantage la famille traditionnelle, qui constitue le modèle majoritaire, plutôt que de se concentrer sur les familles LGBT, qui sont plus minoritaires. Pourriez-vous citer un sociologue de droite qui fait l’apologie de la destruction de la famille ? Aucun. Ainsi, lorsque tout un faisceau d’indices concorde dans la même direction, il convient d’en tirer les conclusions appropriées.
-
N.D.L.R : Sociologue
-
Nous y voilà, votre problème c’est que la famille traditionnelle (comprendre hétéro-patriarcale) soit menacée, notamment face aux minorités. Car Geoffroy de Lagasnerie ne prône pas la destruction de la famille et aucun responsable de gauche non plus. Mais effectivement, il arrive que ces personnes soit relativisent la place de la famille traditionnelle soit veuillent ouvrir l’institution à d’autres personnes que les couples hétéros.
-
Afin d’éviter de nous lancer dans un débat confus, je vous invite à consulter ma réponse à Sarah G sur le sujet « Un communisme de gauche sera possible un jour ? » qui explique pourquoi le patriarcat n’existe pas en France.
Pour gagner du temps et éviter de nous épuiser, je vous suggère de de voir ou de revoir la vidéo intitulée « J’associe beaucoup la famille à la déperdition, à la tristesse, l’ennui » de Geoffroy de Lagasnerie, dont le titre parle de lui-même.
Au risque de me répéter , je souligne simplement que défendre la famille implique de soutenir le modèle majoritaire.
-
-
-
-
-
Mais depuis quand la suppression est mortifère ?
Supprimer le travail des enfants c’est mortifère ?
Supprimer l’esclavage c’est mortifère ?
Supprimer les bassines c’est mortifère ?
…-
L’abolition du travail des enfants est associée à la loi du 18 mai 1874, connue sous le nom de « loi Joubert », promulguée par un gouvernement conservateur. Les mouvements abolitionnistes étaient souvent soutenus par des groupes religieux donc pas de gauche non plus. Je ne minimise en aucun cas les avancées sociales de la gauche, mais ma critique se concentre uniquement sur les différences entre la gauche et la droite.
-
Ma question était surtout liée à vos propos plus hauts :
« La famille engendre de l’inégalité, donc supprimons la famille.
L’école engendre de l’inégalité, donc supprimons l’école.
Le salariat engendre de l’inégalité, donc supprimons le salariat.
C’est une logique mortifère que certains à gauche qualifient d’émancipation… »
et ma question était :
En quoi la suppression est elle en soi mortifère ?
Mais avec votre réponse je comprends mieux, la suppression est mortifère quand elle est de gauche, sinon la suppression, de droite, nuancée, et courageuse, est bénéfique.
C’est bien ça ?-
Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris. Me demandez-vous d’expliquer pourquoi la suppression de l’école et de la famille serait désastreuse ? La droite ne prône pas la destruction.
-
Relisez vous, et relisez mes questions tranquillement , je pense que vous comprendrez.
Mais c’est vrai la droite ne prône pas la destruction, la droite n’est pas dans la théorie, plutôt dans la pratique. Donc elle l’accomplit.
Des exemples ?
Allez , cherchez un peu.-
Allez droit au but, je suis mauvais en devinettes.
Et faites-moi la liste des institutions que la droite aurait détruites ou souhaiterait détruire.-
J’abandonne.
Vous êtes trop nuancé pour moi.
Mais réfléchissez un peu quand même, et quand je dis détruire je ne dis pas « détruire des institutions », comme vous, il y a bien d’autres choses à détruire.
Et si ça peut vous aidez on remplacera la droite par le capitalisme ( oui je ne suis pas très nuancée moi) . -
La sécu.
Le Pôle Emploi.
La fonction publique quoi.
Les ZAD.
Les organisations sociales en marge de l’ordre en général.
Etc. -
La sécu et pôle emploi sont des organismes
La ZAD est comme son nom l’indique une zone.La je parle d’institution :
institution sociale. = Famille
Institution éducative = ÉcoleOn peut parler aussi de structure car la famille et l’école sont aussi des structures.
Ce n’est pas la même chose avec vos exemples.
-
Ce que je dis c’est que la droite vise la destruction des acquis sociaux partout donc aussi dans les institutions. Nos institutions se basent sur un rapport au salaire et au travail différent de cadre privé : la fonction publique. La droite veut détruire cette manière de gestion-là.
-
Vous ne me verrez rarement défendre les politiques locales ou nationales de la droite comme de la gauche en France.
-
-
-
Comme répondre à nos questions ne semble pas trop vous intéresser, eh bien je vous propose de répondre à celle que vous posez et donc d’expliquer pourquoi la suppression de l’école et de la famille serait désastreuse ?
-
Expliquez moi comment fonctionne un monde sans école ou famille.
Et en quoi ce serait une bonne chose.-
Vous n’ignorez pas qu’aujourd’hui de nombreux enfants ne sont pas scolarisés, et font l’école « à la maison », et que parfois à la maison il y a deux mamans .
Et quel désastre cela représente il, pour qui ?
Et comme j’ai fait un petit effort pour répondre, à votre tour de répondre à :
pourquoi la suppression de l’école et de la famille serait désastreuse ? -
Tu ne peux pas faire de cas particulier une norme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le 3eme paragraphe tombe vraiment dans l’absurde comique. La vision à long terme est ramenée non pas aux grands désordres géopolitiques, ou aux changements climatiques, mais à la fameuse « sécurité » cad l’indignation quotidienne devant les faits divers télévisuels.
Cela dit c’est une question intéressante sociologiquement, et pas du tout paradoxale. Avoir des enfants c’est être lié plus intensement au corps social et ses institutions : trouver la meilleure école pour ses enfants, performer sur le marché du travail pour sécuriser financièrement ses enfants etc … toutes ces conciliations du corps avec l’ordre social créent très logiquement un habitus conservateur.
Exemple : des parents de gauche voudront forcément que leurs enfants soient dans les meilleurs écoles, car ils sont pris dans un système social et symbolique qui les pousse vers ça. Se frottant à cette réalité là, ils mettront forcément de l’eau dans le vin de leur critique de gauche du determinisme scolaire.
Aucun paradoxe ni jugement moral la dedans-
Il y a deux choses qui t’ancrent dans la réalité : le salariat et avoir une famille.
Une personne qui ne travaille pas, ou qui n’a aucune interaction de travail ou de lien de subordination parce qu’elle est au chômage, indépendante financièrement, ou a la chance d’avoir un métier qui le permet, et qui de surcroît n’a pas de projet de fonder une famille, aura inévitablement un décalage avec le reste de la population.
-
C’est à la fois très approximatif et assez loin du débat d’origine.
Je choisis quand-même d’en tirer un truc intelligible : ne pas avoir de famille vous met en décalage par rapport à la plupart des gens. Certes. Et ?-
Ce n’est pas un problème si la personne ne vote pas ou n’est pas leader d’opinion.
-
Supprimer le droit de vote aux personnes qui n’ont ni travail ni enfant ?
On a hâte de découvrir la suite du programme politique, à moins que mon pauv’monsieur ces gens soient tellement en décalage qu’ils n’en auraient rien à foutre du droit de vote.-
Je n’ai jamais mentionné la suppression de vote pour les personnes avec enfants et moins encore celles qui ne travaillent pas.
-
Mais alors ça veut dire quoi « ce n’est pas un problème si la personne ne vote pas ? »
Ca veut dire que si elle vote c’est un problème ( parce que pas ancrée), et ça ne sous entend pas un peu que ce serait mieux qu’elle ne vote pas, donc qu’on ne lui permette pas de voter ?-
Est-ce que ce que vous voyez le problèmes d’une gérontocratie Macronienne ?
-
-
-
-
-
Si vous connaissez d’autres ancrages du réel qui sont plus pertinents que la famille et le salariat, n’hésitez pas à me corriger. J’aime apprendre des autres.
-
-
Et ?
-
Mon » Et ? » concerne « aura inévitablement un décalage avec le reste de la population ».
Et c’est quoi le problème avec le décalage, c’est mortifère ?-
Le même que vivre dans une tour d’ivoire. Elle ne pose pas de problème tant que cette personne ne se mêle pas des autres et des affaires du monde.
-
Ne serait-il pas encore mieux de supprimer tous ces tour d’ivoiriens pour sauvegarder la pureté de la population ?
-
On avait Jean Monnaie, maintenant on a Jean Bono.
On s’incline.
-
-
Je crois avoir compris :
Pour être « ancré dans la réalité » il faut être salarié et avoir une famille. Sinon on est ancré dans une non-realité, et on a pas à se mêler des affaires du monde. Donc le cadre supérieur de Neuilly marié 3 enfants, est prié de venir se mêler aux affaires de la Cité, « ancré » qu’il est dans la même « réalité » que nous autres. Par contre, le chômeur célibataire du Pas de Calais ou le petit commerçant infertile du Var, sont priés d’aller d’abord « s’ancrer dans la réalité » avant d’être autorisés à venir donner leur opinion, qui ne sera donc plus « en décalage » avec le reste de la population.Ma foi ça se tient comme théorie
-
Avoir la responsabilité d’enfants vous ancre dans la réalité, que vous le vouliez ou non.
De même, être un salarié.Il est évident qu’un étudiant, une personne au RSA, ou une personne qui ne dépend pas d’une hiérarchie au travail, n’aura pas le même ancrage avec le réel.
C’est au travail que j’ai commencé à réfléchir, car tout simplement la confrontation avec la réalité a transformé ma réflexion sociale.
Une personne qui n’a jamais travaillé de sa vie, que ce soit en raison de l’AAH, de son statut d’étudiant, de rentier ou de bénéficiaire du RSA, se trouvera dans une bulle.Une cage dorée pour les riches, une prison mentale pour les pauvres, peu importe, la logique est la même.
Avez vous compris maintenant ?
-
Pour info, le réel social, c’est pas juste le monde du travail ou de la famille.
Et si j’étais taquin, je pourrais dire que l’entrain que tu mets à créer des topics sur ce forum te situe un peu « en dehors » du « réel » que tu sembles valoriser dans ton discours.
Il serait donc temps de faire des heures supp’ au boulot, cher Jean Monnaie.-
Quand Bégaudeau affirme que le réel n’est que de gauche car le réel est le social, et que comme le social est de gauche, le réel est de gauche, je relève la contradiction, à savoir que tout travailleur est en contact avec le réel indépendamment de ses opinions politiques.
Je rajoute ensuite que ce sont aussi ancrés dans la réalité les familles, puisqu’elles ont des enfants.En opposition, je relève que ceux qui sont exclus du champ social, tels que les retraités, les riches, ceux qui perçoivent des allocations sociales et des aides pour handicap, ont plus tendance à être dans une bulle.
Évidemment, comme tout « concept », il est général et faillible.
Cela ne veut pas dire qu’un SDF n’est pas en contact avec le réel, ni qu’une personne qui se fait agresser par une « chance » ne l’est pas non plus.
C’est bien pour cela que j’utilise le terme « ancrage », un peu comme une obligation extérieure qui nous oblige à voir et composer avec le réel (responsabilité de travail et responsabilité familiale).
-
Une « chance ».
Enfin du concret après un monologue de 45 posts impressionnistes. Si ça peut te rassurer, il est absolument impossible de s’extraire du réel comme du champ social, même en se radicalisant au point de ne pas avoir d’enfants ou de recevoir le RSA. -
Très bien, tu le diras à Bégaudeau, et oui, nous sommes d’accord que, comme tout concept, il est général et faillible car personne ne peut s’extraire du réel. Cependant, l’ancrage dans la réalité par les responsabilités du travail et de la famille n’est pas le même que pour une personne enfermée dans une bulle.
-
« Quand Bégaudeau affirme que le réel n’est que de gauche car le réel est le social, et que comme le social est de gauche, le réel est de gauche » vient d’entrer dans le top 3 des restitutions les plus crétines, et donc droles, de ma pensée. Et la conclusion tirée rentre elle dans le top 2 des raisonnements les plus crétins de l’histoire du raisonnement : » je relève la contradiction, à savoir que tout travailleur est en contact avec le réel indépendamment de ses opinions politiques »
Au cas où Bégaudeau serait autorisé à se mêler de la boucherie verbale par quoi Jean Monnaie évoque sa pensée, il réitère ici sa demande de ne pas être mêlé à ladite boucherie
Merci d’avance. -
Je vous invite à lire la chronologie de mes réponses. Vous constaterez par vous même que vous message est entendu et que par conséquent vous n’avez pas besoin de réitérer car le message avait été entendu la première fois.
-
Bonjour JM,
Histoire de, malgré tout, déposer ma pierre lourdingue à votre amusant édifice, juste le désir de préciser que même les ‘ enfants-bulles’ sont dans le réel.
En tout cas, merci pour votre démo de topic avec participation plutôt intense qui est quand même nommé ‘ soliloque ‘ 🥹
Comme certaine Mu, comme moi-même, soliloquer doit donc plutôt être une sorte de synonyme de ‘ délire’ , estimé tel, quand il est utilisé dans le forum.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tout à fait ma position de bout en bout.
-
(Je réagis au premier commentaire de Bronsky)
-
-
-
« Avoir des enfants c’est de droite? » était le titre attendu.
-
Oui complètement 🙂
-
Du coup t’es venu dans le coin pour expliquer aux gauchistes que la gauche c’est mal alors que la droite c’est plus mieux d’abord?
-
-
-
Où donc est passé Théophane Verlan pour nous éclairer sur la situation ?
-
Il a disparu on dirait, on lui a fait peur.
Mais c’est vrai ça Dr Xavier, il nous aurait sûrement éclairer sur la situation, ah c’est dommage quand même.
Un si grand esprit.
Il nous manque sniff sniff-
Attention au sniffage de coke sur les forums de gauche radicale. C’est un problème récurrent.
-
Rires. Je sniff avec Sarah G pour me convaincre de la fin du patriarcoke.
-
Le patriarcoke et sa culture de fiole.
-
Le patriarcoke c’est cool,le patriarcat c’est mal
-
-
Me doutais bien que Sarah sniffait, autant participer via moultes – moults – remerciements ou simples reformulations me semblait super louche 🤣
Vais de ce pas tenter de me procurer des osties pour les piler avant sniffage-
Tu fais ce que tu veux Carpentier, mais tout le monde sait que les osties , ça se mange, c’est l’encens que l’on sniffe, tout le monde sait ça voyons 🤣🤣.
Vu mes réponses sur le site, mais oui tu as raison Carpentier, et tout le monde le sait, que je suis la plus grande sniffeuse d’encens de la gauche radicale, c’est bien connu.
Et je vais te faire une révélation, je ne sniffe pas que de l’encens.
Voilà-
En tout cas, sniff for 2 and 2 for sniff, tu t’y prends bien: lever ce sans doute bogoss de Docteur Xav, j’en rêvais.
Et c toi qui l’a fait.
👏👏👏👏👏👏-
* fais, oui, pardon, en effet
-
-
-
-
-
-
-
-
Quiconque a quelque peu trainé sur l’ancien site de François Bégaudeau se souvient des questions posées à la communauté – et auxquelles on essayait de répondre ensemble, de co-construire une réponse en quelque sorte – et bien cette question avait été sélectionnée; et on accède encore aux developpés proposés â l’époque.
C’est donc Retour vers le futur ici, un peu, on dirait que ce forum touche des subventions d’un plan Alzheimer gouvernemental 🤣
Prévenez juste, les Gars, mais non c’est pas de la discrimination.
-
