- Ce sujet contient 56 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois et 2 semaines.
-
Messages
-
-
« Shoah » de Claude Lanzmann est un film de plus de 9 heures. Certains d’entre vous l’ont-ils vu, intégralement ou en partie ? Si oui, je serais curieux d’échanger des impressions de visionnage.
-
T’es sacrément motivé.
Parler de Shoah de Lanzmann à 2h du mat après avoir débattu de Mein Kampf toute une partie de la journée.
Tu es dans une période sombre ou c’est ton insatiable curiosité qui te transporte ici ou là au grès des découvertes et au-delà ou en-deçà de toute sensation forte ?-
Merci pour votre retour.
Veuillez rester dans la question proposée, à savoir : « Certains d’entre vous l’ont-ils vu, intégralement ou en partie ? Si oui, je serais curieux d’échanger des impressions de visionnage. »-
Pas vu, trop long à mon goût.
.
Par contre je te propose ça qui risque de te plaire
https://www.arte.tv/fr/videos/107084-000-A/l-incendie-du-reichstag-quand-la-democratie-brule/-
Je comprends très bien ton argument sur la durée.
A mon avis, ça vaut vraiment le coup d’en voir une partie : 1h30, ou même 1h.
C’est pas forcément tout ou rien.-
Marre de vouloir remuer le couteau dans la plaie, pas besoin de même une heure d’images à propos de la shoah.
J’ai lu en long en large et en travers tout ce qui c’est passé. Cela me suffit amplement.-
Tout à fait d’accord avec toi. D’ailleurs c’est pas un docu que je conseillerais n’importe comment, ni à tout le monde.
Je t’ai répondu trop vite.
En revanche, aucune obligation d’intervenir sur ce topic non plus 🙂-
« Marre de vouloir remuer le couteau dans la plaie, pas besoin de même une heure d’images à propos de la shoah.
J’ai lu en long en large et en travers tout ce qui c’est passé. Cela me suffit amplement. »
Je ne suis pas un fan de Lanzmann, et je crois qu’il serait temps de penser ce film comme on pense un film, et sans révérence. Mais vraiment, Shiva, tes lignes sont d’une betise navrante.
-
-
-
-
-
-
-
D’un nouvel antisémitisme de Luc Ferry et de Guillaume Erner
.
On ne compte plus les travaux et recherches sur l’antisémitisme classique, sa genèse, ses structures, ses horreurs autant que sa bétise. Le texte qui suit propose d’en déceler la dernière mutation qui en serait aussi une nouvelle forme . À travers les déclarations polémiques de trois figures intellectuelles, Luc Ferry, Guillaume Erner et Jean-Claude Milner, l’auteur soutient que la réduction de tout débat politique à l’accusation ou au soupçon d’antisémitisme relève… d’un nouvel antisémitisme, qui n’annule pas les formes antérieures mais au contraire s’en nourrit.
https://lundi.am/QUI-
pas très convaincu par l’opération analytique ici proposée
envie de dire : pas besoin d’aller jusque là
mais les lignes sur Ferry sont intéressantes, ne serait-ce que factuellement-
FB,
Une question m’intrigue.
Sur mon topic sur « Mein Kampf », puis sur celui consacré au film « Shoah », tu es d’abord intervenu pour qualifier explicitement les messages de Gérard Manfroy, puis de Shiva, davantage que pour répondre au sujet lui-même.Ce n’est qu’ensuite que tu es revenu, plus indirectement, au thème du topic.
Est-ce une manière, pour toi, de réguler les échanges du forum ? Ou est-ce simplement que ces messages t’ont davantage donné envie de réagir que les sujets eux-mêmes ?
-
Voilà encore une question qui fait du méta-méta, et à laquelle, si j’y répondais, j’ajouterais encore une couche de meta
Revenons donc au point : Shiva disant que regarder Shoah est inutile parce qu’on a « assez remué le couteau de la plaie », c’est : bête. C’est cette catégorie spécifique de betise qui revient à une sorte de suicide public de l’intelligence. Cette phrase nous dit : voyez comme j »humilie mon intelligence.-
-
et bim.
-
-
Me fait penser à » arrêtons de couper les cheveux en 4 lu ici
Et aussi, lors d’une synthèse clinique pour un enfant , entendu dire » ici on encule les mouches »
Oui le naufrage de la pensée
Circulez y’a plus rien à voir ( à penser)-
Stéphanie a l’air de s’y connaître en naufrage de la pensée.
On peut lui faire confiance. Et être sûr qu’elle ne nous emmènera dans aucun naufrage.
Tant sa pensée d’une profondeur abyssale et son verbe tranchant et idéologiquement porté vers les plus hautes sphères de la lucidité. Que nous devrions la reconnaître comme fétiche et nous prosterner. Dans une sensation de vertige…
-
-
-
-
-
-
FB
« Revenons donc au point »
Tu écris : « il serait temps de penser ce film comme on pense un film ».As-tu vu Shoah ? Et si oui, accepterais-tu de partager tes impressions de visionnage ?
-
Je relance simplement ma question initiale :
si certains ont vu « Shoah », je suis toujours très intéressé par leurs impressions de visionnage.-
Arrête d’usurper mon pseudo et de créer des topics dans tous les sens et on en reparle.
-
Je ne vous usurpe pas : je m’appelle réellement Charles. Si deux utilisateurs peuvent choisir le même pseudonyme, c’est une limite du forum, pas un choix de ma part. Si vous me l’aviez demandé poliment, j’aurais changé de pseudo sans difficulté.
-
Limite aisément contournable par la modification du pseudo, ce que tu as refusé de faire alors que tu t’es rendu compte de la confusion il y a plusieurs semaines.
-
Je m’associe à Charles 1 (Charles Premier?) dans sa requête
Charles 2 pourrait prendre pour pseudo Casse-couille, par exemple.
Sur Shoah : je n’ai pas revu le film depuis 30 ans. Peut-être que le reverrai je bientot, il sera alors peut etre teps d’en dire quelque chose. Quant à toi si tu en vois ou revois les 9 heures , nous serons ravis d’avoir ici tes impressions, que tu pourras poster dans le topic cinéma.-
-
FB, merci pour ta réponse.
Pour ma part, j’ai vu le film intégralement l’année dernière. Je ne me sens pas très enclin à en livrer mes impressions ici pour le moment. La seule chose que je peux dire, c’est que ce n’est pas un film que j’ai envie de revoir tout de suite.
-
-
Concernant le pseudo, je redis simplement que, si on m’avait demandé poliment de le modifier, je l’aurais fait sans difficulté. C’était d’ailleurs l’objet de mon premier topic, « Faux et usage de faux », qui visait notamment à clarifier cette situation. Je pensais que la gestion des doublons relevait du fonctionnement du forum. À vrai dire, je croyais même que c’était volontaire.
-
l’objet de mon premier topic, « Faux et usage de faux », qui visait notamment à clarifier cette situation.
.
Je pensais que la gestion des doublons relevait du fonctionnement du forum.
.
À vrai dire, je croyais même que c’était volontaire.
.
-> moi c’est tout ça qui me fait dire que Charles, comme précédemment Eléonore ou Jasmine, se foutent juste de nous.
Cette façon de justifier leur harcèlement et emmerdements en se présentant comme naïf.
Alors que la démarche est en réalité très réfléchie.
Il te font perdre ton temps, François
Le fait de te demander et d’insister pour avoir ton avis sur un film ou un livre ou une situation sans n’avoir rien à dire dessus, c’est du trollage
Cette personne cherche à nous épuiser
Ne parlons plus à ce Charles.-
Ostros,
Je suis d’accord avec toi : il y avait une part de fausse naïveté dans mon premier topic. Mais il ne se résumait pas à cela. D’ailleurs, j’avais beaucoup aimé ta réponse, joueuse et littéraire.
En revanche, dire que j’ouvre des sujets sur lesquels je n’ai rien à dire, c’est autre chose. Si tu regardes le topic sur « Mein Kampf », tu verras que ce n’est pas le cas.
Concernant « Shoah », je me pose beaucoup de questions sur le film lui-même : sa fabrication, le choix des témoins, la conduite des entretiens, le travail de montage… Mais je m’interrogeais aussi sur la façon dont d’autres avaient reçu ce film. C’était le sens de ma question.
Pour ma part, je n’ai pas envie, pour l’instant, de parler de ma propre réaction au film.
Donc oui, il y avait bien une part de foutage de gueule dans certains de mes topics. Ce n’était pas méchant, et je ne m’inquiète pas pour la capacité de FB à rendre la pareille. Mais, dans ce topic précis, ce n’était pas mon sujet.
-
Ostros est une fille de flic.
Par conséquent il n’y a nul étonnement à avoir de ses réactions.
Sauf vis à vis de son maître Bégaudeau, qui dans l’esprit d’Ostros, est un être transcendantal bien au-dessus des règles et des lois.
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais rien ne vous empêche d’utiliser GPT pour vous aider à formuler une demande polie 🙂
-
À la suite de l’aimable demande conjointe de Charles (en vert) et de FB, je, Charles (en rose), change de pseudo pour « Charles en rose ». C’est un peu pléonastique, mais cela me semble être le meilleur compromis.
-
Je relance une dernière fois ma question initiale : si certains ont vu Shoah, intégralement ou en partie, je suis toujours très intéressé par leurs impressions de visionnage.
-
Moi j’ai maté Rambo 3 karaté contre les Viet et Terminator. Narration dispersée mais le caractère profondément littéraire des explosions m’a bouleversé.
-
-
J’ai vu Shoah il y a bien bien longtemps.
En revanche c’est Sodibor, 14 octobre 1943 que j’ai vu récemment.
Alors voilà, je t’explique mon souhait Charles le Rose et tu me diras si cela te convient.
J’ai remarqué que tu reprends souvent tes interlocuteurs pour dire qu’il ne sont pas dans le vif du sujet que tu avais proposé. Tu voudrais par exemple que l’on parle du contenu de MK et non des problèmes qu’il pose. Le fait est que je n’ai pas spécialement envie de parler du film Shoah mais des questions que la forme même du film évoque. Or j’ai cru sentir, j’espère me tromper, une certaine rigidité de ta part à évoquer des questions périphériques au sujet annoncé. Ainsi, la question qui me tient à cœur est centrale dans la forme des films de Lanzmann, dans ses propos également, mais me paraît très centrale en général aujourd’hui aussi. Cette problématique je la nommerai en une formule « Le tabou de la représentation ». A savoir, peut-on, doit-on tout montrer et comment ? Tabou dans le sens où, certaines choses ne peuvent qu’être suggérées sinon elles perdent toute consistance. Avant de me jeter dans une réflexion portant sur l’iconoclastie et l’iconolâtrie pour démarrer la discussion, je préfère savoir si celle-ci t’intéresse ou non. Je ne t’en voudrais pas de ne pas être enthousiaste sur ce sujet que je reconnais délicat. Si tel est le cas je trouverai un autre interlocuteur. Ne t’inquiète pas, nombreux sont mes interlocuteurs ici. Prends le temps de la réflexion, consulte ton IA préférée et dis moi si ça te branche.-
Samuel adore la futilité. J’ai hâte de le voir pondre un pavé de cinquante commentaires sous trois pseudos sur son grand sujet existentiel du jour : « Team Saw ou Team Les Autres ? »
C’est donc ça, la révolution punk ? Tu as appris dans tes squats à débattre de sujets de salon de thé pour mémères à chats ?
En même temps, à bientôt 60 balais, on se ramollit. C’est un excellent entraînement pour la maison de retraite. Tu y trouveras un public passionné entre deux parties de petits chevaux pour ce genre de débats. Personnellement, je bâille déjà.-
le sujet existentiel du jour doit tout montrer ?
Plutôt Team saw ou team les autres ?
( pour être compréhensible) -
Tu préfères parler d’immigration ?
Tu préfères parler de l’identité nationale ?
Des bons français et des mauvais français ?
Pourquoi me parles-tu de révolution punk ? Tu mélanges tout.
En fait, tu veux que je sois le vrai punk de service ? Je comprends mal ce qu’on me veut.
D’autant que contrairement à ce que tu dis, celui qui utilises le max de pseudos, je suis bien certain que ce n’est pas moi. Certainement pas. Sur le dernier mois j’ai dû utiliser 2 pseudos qui ne sont pas les miens seulement une fois.
Donc le problème n’est absolument pas là. Ce qu’on veut me faire payer c’est le coup du Dr Xavier et même encore davantage les arguments que je déploie et qui ne plaisent pas du tout ici. Ce n’est tout de même pas de ma faute si quelque chose se fissure dans les certitudes installées ici.
Qui que tu sois, vrai ou faux Rigolus, tu devrais formuler les choses avec davantage de réflexion.
Quant à la futilité du sujet que je souhaite aborder, ça ça m’étonnerait.
Je ne crois pas que le vrai Rigolus s’emmerderait à spéculer sur l’utilité de ce sujet, il irait tout simplement voir ailleurs. En revanche si tu es un faux Rigolus, demande toi pourquoi ce sujet t’emmerde tant.-
Je ne sais pas quel âge tu as toi, mais team saw, team les autres comme sujet existentiel, je n’ai pas la moindre idée de ce que ca signifie.
Tu as quel âge toi pour par comme ça ?
Team saw, je t’en foutrais de la team saw. Équipe scie ?
Connais pas.
Team les autres ? C’est quoi ton niveau d’anglais ?-
Tu parles avec une dizaine de pseudos différents. Pas plus tard qu’hier, tu t’es fabriqué une conversation entre toi-même et le pseudo du « Dr Xavier », ce qui te range directement dans la catégorie des gens qui ont un sérieux problème. Je ne suis pas ton psy : tu peux le nier, je m’en fous.
Tes sujets ressemblent à des intitulés de dissertation de bac, comme ton : « Peut-on, doit-on tout montrer, et comment ? » Ce sont des questions abstraites, balancées sans point de vue, sans expérience, sans incarnation, donc sans véritable intérêt. C’est précisément pour cela que j’ai répondu au professeur en citant deux films qui traitent concrètement de cette question. Ta réaction montre surtout ton snobisme : tu refuses la réponse parce qu’il s’agit de films populaires, alors qu’ils révèlent justement la vacuité de ton sujet.
Si je devais créer un sujet là-dessus, je commencerais par expliquer d’où vient ma réflexion, pourquoi cette question me touche et en quoi elle concerne collectivement les autres. Toi, tu en es incapable. Tu ressembles à une pie qui accumule des mots et nous pond des pavés creux, sans jamais rien défendre.
Depuis que tu es ici, je serais incapable de citer une seule de tes positions. Ce n’est même pas une question de parler d’immigration, de grand remplacement ou d’un autre sujet explosif : tu n’as simplement d’avis clair sur rien. Tout chez toi relève du bavardage. Et tu aimes tellement bavarder que tu te sens obligé de monter ton petit théâtre en faisant parler plusieurs personnages sous plusieurs pseudos.
J’aime les gens qui ont des opinions tranchées ou de véritables convictions. Même lorsqu’ils se trompent lourdement, au moins quelque chose se passe. Zemmour disait cela des djihadistes : eux, au moins, se battent pour leurs convictions. Même les marxistes les plus délirants croient encore à quelque chose.
Mais la majorité des gens sont mous. Ils récitent des idées sans y croire, parce qu’au fond ils se moquent de tout. Shiva en est un exemple, la majorité de ce forum aussi, et toi plus encore. Tu me fais bâiller parce que tu es creux, interchangeable et transparent.
Dans quelques années, on dira simplement : « Samuel ? Ah oui, le vieux qui se prenait pour un anar et passait son temps à bavasser pour ne rien dire. »
-
-
-
-
Samuel,
Je crois que tu as raison d’évoquer une certaine rigidité de ma part concernant les topics que j’ai lancés.
.
Je crois que cela vient en partie de mon habitude d’échanger avec l’IA. L’IA commence toujours par répondre à mes questions, avant d’attirer mon attention sur certains de mes angles morts.
Sur les topics que j’ai ouverts, le sujet lancé devient souvent prétexte à des digressions, blagues, ou détournements… Moins nombreuses sont les réponses qui restent vraiment sur le sujet proposé. Au début, c’était assez déroutant.
.
Concernant le sujet que tu proposes, je ne suis pas certain de bien cerner ce que tu entends par « le tabou de la représentation », mais j’ai l’impression que ce n’est pas très éloigné de questions qui m’intéressent beaucoup.
.
Si cela te va, je préfère poursuivre cette discussion dans ton topic. Nous verrons bien si un terrain commun se dessine.
.
Dernière remarque : je trouve que les échanges sont plus faciles et intéressants lorsqu’il y a très peu d’interlocuteurs à la fois. Il y a aussi le fait que ces discussions soient publiques. J’aime bien cet aspect du forum, mais il limite aussi certaines choses que je pourrais avoir envie d’aborder.-
@Charles en rose
Je passerai sur mon topic.
J’aime bien dire MON topic.
@Faux Rigolus
Je plaisantais quand je disais qu’on veut me faire payer les arguments que je déploie et qui ne plaisent pas du tout ici, car je sais bien que personne ou presque ne me lit, mais ce qu’il serait très intéressant de faire, c’est une étude.
Donner à au moins 20 ou 30 personnes étrangères au forum, la lecture des 30 ou 40 derniers jours, puis leur demander de noter ce qui leur a plu. Ce qui leur a semblé le plus drôle, pertinent et intéressant. On verrait alors ce qui fait bailler. Les posts les plus mémère à chat, entre les miens et ces interminables, inter-minables posts sur le cinéma où il est question de cadres comme ci, cadres comme ça, plans réussis et plans ratés parce que le réal pense trop comme ci ou trop comme ça ? Les posts bon pour la maison de retraite et ceux qui respirent la vie. Parce que franchement, si tu bailles avec moi, c’est que tu es très fatigué. Si tu vibres sur les posts de Seldoon ou Kenny, alors là, c’est qu’il est temps de prendre ta retraite.
Pour être tout à fait honnête, il est vrai que IGY ça carbure sous le chapeau. Ça chauffe à plein temps là-dedans. Dès le matin ça monte en température, il n’y a aucun doute.
Mais, vient un mais… Ça manque de tripes quoi.-
Oui enfin bon , est-ce que tu penses que ceci , soit beaucoup mieux ? Oui moi non plus
Samuel_Belkekett
Bégaudeau ~ Nabe ou l’image en négatif de l’autre par lui-même…
.
Le Beg au dos et le Nab-dos
Font de la gym thérapeutique.
Bégaudeau soigne son dos et Nabe son ventre ventru.
Puis Beg se dit, mon petit bidon aussi, mérite abdos.
Puis Nab dit, Nabe-dos dans le dos, recto-verso.
.
Bégaud’eau et le Na-beau
Cheminent dos à dos.
– Suffit monsieur ! Que vous m’ignorassiez de la sorte ne fait pas de vous grande âme !
– Plait-il le nabot ? Qu’y puis-je si j’occupasse dans votre étroit esprit, la taille d’une galaxie ?!
– Je vous défie Monsieur ! Un duel en face à face ! Sur la chaîne de votre choix.
– Un habitué de Tic Tock, un format plus court encore que votre taille de nabot n’exprime que courte vue. Un duel avec vous ne peut que commencer dos à dos, finit avec une balle dans le dos.
– Le duel aurait-il commencé Monsieur ?
– Entre nous Monsieur, le duel a toujours été là. Commencé depuis le début.
– Vous voulez dire entre vous le Bégaudeau et moi le Na-beau. Notre relation duelle. Eh bien, dansons maintenant !
-
-
-
-
Et ?
Il faudra quand même m’expliquer pourquoi te planquer derrière le pseudo de Rigolus. Qui de surcroît est vert.-
Hè! ! Mais je viens de penser là, juste à l’instant.
Tu crois quand même pas que ce sketch belkekettien signifie, dans toute sa profondeur que,
Nabe = Bégaudeau et vice versa ?
Si c’est ça, je ne suis pas encore débile. -
je t’ai répondu juste au dessus
-
OK, je n’avais pas vu.
Déjà, on part sur un malentendu qui prouve que tu lis en 2 sec pour au final ne pas comprendre de quoi il retourne. Tu dis :
« Tes sujets ressemblent à des intitulés de dissertation de bac, comme ton : « Peut-on, doit-on tout montrer, et comment ? » Ce sont des questions abstraites, balancées sans point de vue, sans expérience, sans incarnation, donc sans véritable intérêt. »
.
Si tu avais été plus attentif, tu aurais compris que j’annonçais à Charles en rose le sujet qui justement me tient à cœur. En clair, c’était pour savoir si lui était d’accord pour en parler. Si il m’avait dit oui, alors j’aurai seulement commencé à en parler. Pourtant ça semble clair comme proposition.
Après ton histoire de film populaire c’est quoi au juste ? Team saw ? Team les autres ? Ou veux-tu en venir ? Ces films n’existent même pas. À moins que ce soit pour Saw, les films d’horreur ? C’est ça ? Si c’est ça, ça n’a rien à voir avec mon sujet.
J’ai parlé, bougre d’âne bâté, des films de Lanzmann et du tabou de la représentation. A savoir, bougre d’andouille, peut-on, ou comment, représenter les camps de concentrations ? Peut-on faire un film en montrant comme personnage principal Adolf Hitler ? Pourquoi cela s’est-il fait si tardivement et que cela implique-t-il ? Mais enfin ! C’est bien évident non ?! On part quand même du film Shoah au départ ? Je crois Rigolus que tu es tellement grossier comme personnage que tu n’es tout simplement pas apte à suivre un raisonnement sans tomber dans les pires clichés qui soient donnés au dernier crétin.
Cela étant, permets moi d’en rajouter une couche en me disant ce qu’est Team les autres ? Serait-ce le film d’Amenabar ?-
Oui on à compris tu as pris le prétexte de la shoananas pour ton sujet de bac pro de lycée Rosa parks.
Cela ne change rien à ce que je dis tu es transparent et peu intéressant. Peut être que c’est ça le punk de 1985 se foutre de tout au point de n’avoir rien à dire d’intéressant
Après libre aux amateurs de discuter avec toi et suivre ta future pièce de théâtre avec 4 personnages qui bavarde sur begaudeau et la pluie et le beau temps.-
Il y’a là un gros gros complexe qui te dépasse.
-
« 4 personnages qui bavarde »
Bavarde prend e-n-t car il s’accorde avec 4 personnes.
Il y a du travail en perspective.
Avant d’essayer de comprendre il faut savoir lire et écrire un minimum.-
Ce n’est jamais bon signe quand on en est réduit à corriger les fautes pour avoir le dernier mot.
-
Le dernier mot je vais te le donner.
Ce que tu me reproches en substance est la chose suivante.
Il faut, pour être INTERSSANT être pour ou contre.
Et tu as raison. Tout peut être ramener à POUR ou CONTRE.
Sur tous les sujets. Quand quelqu’un profére un raisonnement, il y a toujours un Rigolus quel qu’il soit, pour dire « Épargne nous tes raisonnements et dis nous de suite si tu es pour ou contre ».
Or, les médias, les politiques, tous les démagos encouragent le bon peuple à se positionner pour ou contre.
La subvertion c’est justement de ne pas répondre… à cette injonction.-
OK, la Suisse. Juste par curiosité, parmi ta dizaine de messages du jour, lequel estimes-tu intéressant ?
tes messages shoananas mal digéré ou tes messages lourdingue à ostros ? oui on est d’accord tu es insignifiant.-
ou Graindorge je sais même plus.
-
Pour quelqu’un qui n’aime pas le sens, ou qui trouve que le sens est par trop invasif, je te trouve bien exigeant. Tout a coup, quand tu le décides, ça devient le critère number one.
INSIGNIFIANT.
Il est dommage que tu ne pousses jamais tes propres propositions un peu plus loin que les premiers balbutiements.
L’insignifiance c’est… la voie de la subvertion. -
Rassure toi comme tu peux.
-
Il est quand même à noter que celui qui me dit « lourdingue » est le même qui me dit « Shoananas ».
Et par surcroît insignifiant !
Tant il est vrai que Shoananas lui, est signifiant, doublement signifiant, pour le mot et pour celui qui le prononce. Triplement signifiant. Si on considère le visage de celui qui le signifie au moment précis ou il le signifie. -
sauf que je ne spam pas shoananas sur plusieurs messages différents comme toi.
tu es lourdingue au possible. -
Tu aurais pu finir par :
Puis d’abord c’est celui qui dit qu’y est.
J’en profite Rigolus, pour te demander une chose très sérieuse.
Peux-tu me donner la définition de « sitiste » s’il te plaît?
Je n’ai rien trouvé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
