- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Salut!
J’ai toujours aimé lire, mais ai considéré très tôt qu’écrire n’était pas pour moi, dans le sens où il me semblait évident, alors, que je dus m’y consacrer totalement. Or, j’aime un peu trop faire de choses, et suis un peu trop curieux pour cela.Soit.
Pour autant, mieux écrire n’est pas encore puni par la loi, et cet article d’une infolettre substack, en anglais, sur l’écriture, pourrait bien en intéresser aussi ici. On y parle du livre de Stephen King sur le taf d’écrivain. EN anglais, donc j’ai demandé à l’AI de traduire pour les moins fluents d’entre vous dans la langue de Becket.
Le traduit:
Christopher essaie de créer un « arc narratif » pour ses personnages. Puis, il se dit que sa propre vie n’a pas d’arc. Il est déprimé parce que sa vie lui semble si banale comparée à celle des personnages de fiction.C’est comme parcourir le profil Instagram de quelqu’un et se demander pourquoi sa propre vie n’est pas aussi fabuleuse que ce que les autres choisissent de montrer.
J’ai beaucoup réfléchi au processus d’écriture d’un mémoire. Au fil des années, plusieurs auteurs et mémorialistes m’ont donné des conseils. Les thèmes récurrents : ne racontez pas toute votre vie. Décrivez simplement les moments les plus marquants et mémorables. Écrivez tout ce qui semble pertinent, puis réduisez le tout aux histoires les plus captivantes. Une mémorialiste a dit que la question à garder en tête n’est pas « Qui suis-je ? » mais « Qui suis-je dans cette histoire ? » Cela a débloqué mon blocage d’écrivain. J’ai réalisé que je n’écrivais pas une rétrospective détachée, mais des observations brutales et de première main d’un enfant plongé dans le chaos. Un biographe m’a suggéré d’écrire comme si je partageais mon histoire autour d’une bière (personne ne raconte d’histoires ennuyeuses dans un bar — on raconte les plus intéressantes).
Dans *Écriture : Mémoires d’un métier*, Stephen King donne des conseils similaires. Il recommande de d’abord « écrire la porte fermée », c’est-à-dire que le premier jet est pour vous seul. Écrivez tout ce qui vous vient à l’esprit. N’éditez pas et ne revenez pas en arrière. Vous ne pouvez pas transformer un glaçon en sculpture. Si vous voulez une sculpture, vous devez d’abord créer un énorme bloc de glace à tailler plus tard. On appelle cela le « brouillon vomi ».
Ne demandez pas de retour tant que vous n’avez pas un premier jet complet. Editer et demander des avis avant d’avoir un brouillon peut mener à la paralysie.
« Vous vous retrouvez à constamment questionner votre prose et votre objectif alors que vous devriez simplement écrire aussi vite que le Bonhomme de pain d’épice court, et coucher ce premier brouillon sur le papier pendant que la forme du fossile est encore vive et claire dans votre esprit. »
King continue :
« Le premier jet — le brouillon total — doit être écrit sans aide (ni interférence) de quiconque. Il viendra peut-être un moment où vous voudrez montrer ce que vous faites à un proche (souvent celui qui partage votre lit), soit parce que vous en êtes fier, soit parce que vous doutez. Mon meilleur conseil est de résister à cette impulsion. Maintenez la pression ; ne la relâchez pas en exposant ce que vous avez écrit aux doutes, aux louanges ou même aux questions bien intentionnées de quelqu’un du monde extérieur. Laissez votre espoir de succès (et votre peur de l’échec) vous porter, aussi difficile que cela puisse être… vous devez être prudent et vous donner une chance de réfléchir pendant que l’histoire est encore comme un champ de neige fraîchement tombée, sans aucune trace, sauf les vôtres. »
Enfin :
« Voici une autre chose — si personne ne vous dit… ‘C’est merveilleux !’, vous aurez beaucoup moins tendance à vous relâcher ou à vous concentrer sur la mauvaise chose… être merveilleux, par exemple, au lieu de raconter l’histoire. »
Une fois terminé, King conseille d’attendre au moins six semaines. Ensuite, lisez tout votre manuscrit d’une seule traite, si possible.
C’est là que vous « écrivez porte ouverte », en façonnant l’histoire pour qu’elle soit la plus captivante possible pour le lecteur. Attendre six semaines ou plus facilite le processus de « tuer ses chéris ». C’est presque comme si vous éditiez le travail de quelqu’un d’autre. Votre travail commence pour vous seul. Mais une fois terminé, ou aussi bien que vous le pouvez, il appartient à tous ceux qui veulent le lire ou le critiquer.
Après avoir lu et édité votre propre travail, faites-le lire à d’autres, recevez des commentaires et apportez des modifications. Comment savoir quels changements intégrer ?
Il existe un concept en psychologie appelé « fiabilité inter-juges ». Il mesure dans quelle mesure des observateurs indépendants sont d’accord sur quelque chose. Par exemple, si vous montrez à plusieurs personnes une vidéo d’un discours et que vous leur demandez d’évaluer les compétences de l’orateur. Si elles s’accordent généralement pour dire que l’orateur est bon, vous avez une forte fiabilité inter-juges.
J’ai montré mon manuscrit à plusieurs auteurs et écrivains. J’ai reçu divers commentaires, parfois contradictoires. Que faire si un écrivain que vous respectez adore un passage et qu’un autre vous conseille de le retirer ? Difficile à trancher. Il n’y a pas de réponse parfaite. Mais si deux ou plusieurs écrivains faisaient la même suggestion, j’essayais de l’intégrer.
J’ai regardé un épisode de *Dr House* récemment. C’était la saison 1, et House était montré en train de taper à l’ordinateur dans son bureau, probablement pour entrer des informations sur un patient. On ne voit jamais cela dans les saisons suivantes. Voir un personnage assis à son bureau en train d’utiliser un ordinateur est trop ennuyeux.
J’ai fait partie d’un laboratoire de psychologie, et le responsable a reçu un prix. Une équipe de tournage est venue filmer ses activités quotidiennes. Le responsable a convoqué une réunion improvisée. Il a expliqué que l’équipe se serait ennuyée à voir ce qu’il faisait réellement, c’est-à-dire écrire et éditer des articles et répondre à des emails. Alors, nous nous sommes assis autour d’une grande table pour parler de recherches passionnantes en psychologie, tout en écrivant sur un tableau blanc pendant qu’ils filmaient. Cela arrive dans les laboratoires, mais rarement plus d’une fois par semaine.
Les histoires que nous voyons à l’écran déforment probablement notre perception de nos vies. Ce que nous voyons est soigneusement conçu pour sauter les détails ennuyeux — « la régularité de la vie » — et ne montrer que les scènes captivantes.
Carrie Kerpen a écrit : « La raison pour laquelle nous luttons contre l’insécurité est que nous comparons nos coulisses avec les moments forts des autres. »
Dans son livre fascinant *Story* — que *The Last Psychiatrist* a qualifié de « manuel de psychanalyse » — Robert McKee écrit :
« Si vous écrivez une scène où un personnage frappe à une porte, attend, et que la porte s’ouvre poliment, et que le réalisateur est assez naïf pour filmer cela, il est probable que cela ne sera jamais diffusé. Tout monteur digne de ce nom dirait immédiatement au réalisateur : ‘Jack, ces huit secondes sont mortes. Il frappe et on lui ouvre vraiment ? Non, on coupe directement au canapé. C’est le premier vrai moment. Désolé, tu as gaspillé 50 000 dollars pour filmer ton acteur entrant, mais c’est un tueur de rythme inutile.’ »
McKee dit que chaque « battement » d’une histoire doit contenir des informations pertinentes, et qu’il faut supprimer les détails superflus.
C’est pourquoi vous ne voyez jamais Dr House taper sur son ordinateur après la saison 1, bien que les vrais médecins le fassent beaucoup. Pour une histoire captivante, c’est un tueur de rythme inutile.
Mais cela ne peut pas être autrement. La plupart des gens n’apprécient pas les histoires remplies de détails fastidieux. Joseph Campbell et d’autres ont observé que les histoires deviennent compressées et simplifiées pour transmettre des thèmes et des leçons importants.
Récemment, j’ai lu l’autobiographie de Mike Tyson, *Undisputed Truth*. Je ne voudrais pas lire un passage sur une visite chez le dentiste, sauf si cela contient une révélation, une leçon ou un impact émotionnel. Les histoires omettent souvent les banalités, sauf si elles sont porteuses de sens.
Il y a quelques mois, j’étais dans un musée avec des amis. Nous avons vu des inventions des XVIIe et XVIIIe siècles. Des télescopes, des métiers à tisser, des presses à imprimer. Nous avons brièvement pensé : « Ces gens étaient si intelligents. » Puis, nous avons réalisé : non, ce musée est un monument aux inventions réussies. Les échecs quotidiens des inventeurs ne sont pas exposés.
Daniel Kahneman a inventé l’expression *What You See Is All There Is* (WYSIATI). Nous formons souvent nos jugements sur ce que nous voyons, sans considérer ce qui reste invisible.
Les histoires déforment nos perceptions. Mais peu de gens apprécieraient des récits pleins de détails ordinaires. Mon histoire est très inhabituelle, mais même à ses moments les plus tumultueux, 90 % de ma vie reste ordinaire. Je partage les 10 % les plus dramatiques.
Qu’en pensez vous?
-
Quelques remarques sans répondre sur le fond.
J’ai fait beaucoup de films institutionnels comme celui auquel tu as participé. Des dizaines, au bas mot. C’est toujours comme tu l’as décrit, on se retrouve à chercher et mettre en scène ce qui ne sera pas « un type devant un PC ». Et même ça, le type devant son PC, on triche puisqu’on en gardera au montage que les moments les plus mobiles – ou le plan le plus spectaculaire (caméra rotative, travelling avant de dos avec le type en silhouette sur ses deux grands écrans…). Avec un peu de chance il aura un collègue sur place : parfait, on fera donc la scène ou le collègue est debout et lui montre des trucs en pointant l’écran. L’équipe de tournage soupirera toujours de soulagement en découvrant que la personne qu’on est venu filmer a un métier manuel. Ou au moins travaille dans un grand entrepôt/usine et pas un petit bureau aux murs blancs. C’est drôle car la valeur ajoutée de l’instit par rapport à la pub est supposée être de filmer justement la réalité : voilà les vrais gens qui bossent ici, voici leur vrai métier leur vrai quotidien, voici les vraies machines. Et c’est automatiquement filmé avec les codes les plus hollywoodiens possibles. On se retrouve toujours quelque part entre Konbini et Tony Scott.
King produit une écriture extrêmement formatée. Formatée comme du Harlan Coben, un épisode de House ou encore un chair de poule. J’ai souvent remarqué qu’en un paragraphe il nous faisait nous identifier à son personnage. Ce type d’écriture est super efficace pour l’aspect page turner, c’est aussi abrutissant dans son systématisme.
Il y a quelques années je coecrivais un scénario d’horreur avec deux amis scénaristes professionnels pour la tv. On s’est retrouvés à regarder ensemble Don’t Breathe en le commentant en direct. Vers le début du film, le personnage principal veut quitter la bande de cambrioleurs et une fille le convainc (en une scène de mémoire) de venir faire un dernier coup avec eux, dernier coup qui se passera très mal et qui sera le sujet du film. Un des deux scénaristes note « refus de la mission bien mené », l’autre acquiesce. Je me souviens m’être demandé à quel point ces deux là (spectateurs plutôt exigeants) pouvaient avoir été formatés par des années à bosser pour la tv pour se montrer satisfaits par une scène aussi bateau, attendue et dont ils ne se sont même pas demandé si elle servait à quelque chose. Ces trucs là sont devenus des jalons obligatoires casés dans tous les récits normés sans que ni scénaristes ni producteurs ne se demandent encore à quoi ils servent. Dans le même style j’ai mille anecdotes sur les producteurs et scénaristes qui demandent des personnages aimables, allant ainsi à l’opposé non seulement de l’histoire de l’art mais aussi, plus bêtement encore, de celle du box office. Non content de brandir les bouquins de scénario comme des bibles, ils les lisent comme des pieds. Il est évident qu’il y a une noblesse dans l’artisanat du conteur. Je peux en être client. Il est tout aussi évident qu’il y a une tragédie du formatage et de toute hégémonie formelle. Mais quand on atteint un stade où les normes formelles ne sont plus qu’arbitraire creux, c’est un autre niveau.-
Eh bé, merci pour les travaux!
L’article que j’ai lié n’est pas de moi, et je ne suis pas réalisateur du tout, mais merci beaucoup pour ton retour!
C’est marrant ce que tu dis sur Stephen King, et je veu bien le croire, mais n’est il pas plus qu’un artisan de génie? Un ami à moi dont je suis très confiant dans le goût en pense le plus grand bien. Moi aussi, mais je suis un lecteur liliputien comparé à lui, et à sa bibliothèque de 5000 livres!
Ce qui est frappant ensuite, c’est à quel point l’IA peut fabriquer ce genre d’écriture avec facilité du coup. D’ailleurs la qualité générale sur Netflix chute à vue d’oeil, cela a un nom, la plateforme sert aux gens ce qu’ils aiment, dans un cercle tout à fait vicieux de médiocrité contentée!
« Non content de brandir les bouquins de scénario comme des bibles, ils les lisent comme des pieds. »
Géniale cette phrase :p
Et encore merci ^^
-
-
J’ai lu ce On Writing de Stephen King il y a bien 15 ans, c’est effectivement écrit par un auteur qui crée des produits. Des produits bien sur pas trop mal conçus, j’admet ici avoir lu beaucoup de King a une époque et m’être assez amusé, mais des produits quand même. Je trouve tout a fait ridicule l’idée que chaque moment d’un livre, ou simplement d’une fiction, doit être « pertinent », communiquer une information, faire avancer l’histoire. Cette obsession de la narrarion efficace est anti-littéraire mais évidemment King, de son propre aveu, ne fait pas de la littérature (d’ailleurs il ouvre le livre en prenant bien soin de mentionner qu’il nest pas une autorité sur l’activité d’écrire, il lui a simpement semblé bon a ce stade de sa carrière de parler de son processus a lui, ses observations et opinions sur le sujet). il mentionne que les « gens » n’aiment pas les détails fastidieux, pourtant chacun ayant déja lu de la littérature sait très bien que plusieurs de ses meilleurs auteurs sont des maitres du détail dit « inutile’. C’est souvent en ça qu’ils sont justement des génies (pas qu’en soit bourrer un livre de détails qui sont sans importance pour la trame narrative fassent immédiatement de l’auteur un génie, bien sûr…. le détail initule doit demeurer intéressant ne serait-ce qu’au niveau esthétique). Ces conseils de King ne sont pertinents que si on approche l’écriture uniquement comme une entreprise commerciale. Alors la, bien sûr, pour le maximum de succès on devra en effet « bien ficeler » nos histoires et en faire des page turners redoutables.
.
Il reste que de mon souvenir lointain il y avait quelques conseils pas trop cons. Je me souviens qu’il parle du vocabulaire comme d’une trousse a outils, qu’il n’est pas nécessaire d’en avoir beaucoup pour écrire mais que si on en a et qu’on tient a l’utiliser, on a intérêt a savoir exactement comment l’utiliser au risque sinon d’être ridicule. Il mentionne qu’on peut toujours trouver plusieurs synonymes pour chaque mot mais que la plupart du temps, le mot qui nous est venu a l’esprit en premier est probablement le bon. J’ai beaucoup écrit (sans jamais chercher a être publié) et j’ai cette disons faiblesse esthétique d’aimer utiliser un vocabulaire relativement soutenu (signe d’un manque de confiance en mes capacités d’écrivain? A une époque, je crois que oui, maintenant c’est plus un style assumé) mais ce passage du livre de King me revient souvent a l’esprit, suis-je 100% certain de savoir ce que je fais, est-ce que je fais bien attention de ne pas alourdir le texte ou de commettre l’odieux crime de chercher a caser un mot tout a fait inutile ou même incongru juste parce qu’il est joli.
.
Je me souviens aussi d’un passage sur les abus d’adverbes mais il m’avait semblé que King les détestaient exagérément (parlant d’adverbes…) . Ils sont quand même souvent utiles mais il m’a un peu sensibiliser a leur utilisation excessive parce que je crois qu’a une époque j’ai eu ce défaut aussi.-
J’ai beaucoup lu King, à l’adolescence : j’en garde d’excellents souvenirs de lecture. Il n’est pas aussi standard qu’on le croit, peut-être à cause de la cocaïne, je n’en sais rien. Mais je n’ai jamais voulu lire ce On Writing, parce qu’il avait l’air de se présenter comme des conseils d’écriture — pratique d’écrivain que j’ai toujours trouvé absurde — et que j’avais lu un commentaire anti adverbe, une sorte de cliché… Les adverbes ne sont pas forcément mauvais. Tout le langage est à portée.
—
Par rapport aux mots, soutenus ou non soutenus, ce que je constate dans la pratique de l’écriture, c’est : la méconnaissance des mots qu’on utilise couramment (et il faut donc passer du temps à savoir si ce qu’on dit veut dire ce que l’on croit) et comme l’évoquait la Gêne sur Echenoz une grande méconnaissance de tout un tas de champs lexicaux. Je suis très frappé par mon incapacité à connaître le nom de parties d’objets. De quoi est composée une poignet de porte : il y a plein de mots que je ne connais pas. L’écriture débroussaille ce champ. Forcément. Et ça n’est donc pas une question de soutenu ou pas soutenu. Mais un mot peut faire plaisir en soi. Il ne faut juste pas assimiler le soutenu au bien écrire.
-
-
