- Ce sujet contient 17 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 8 mois.
-
Messages
-
-
Sauf erreur de ma part vous semblez dire que chaque personne pauvre ou en situation de détresse doit être accueillie : « Personne n’est pour l’immigration en soi, évidemment. Je ne suis pas pour que Mamadou du Sénégal quitte sa femme et ses enfants pour traverser le désert, et termine à se faire exploiter dans une cuisine dans le 13e arrondissement à Paris. Après cela, effectivement, quand des gens ont eu ce parcours-là, on les accueille, on ne leur inflige pas un autre coup dur. »
J’admire votre humanisme profond qui suggère que chaque personne en situation de pauvreté a le droit de tenter sa chance ailleurs, tout en remettant les réactionnaires à leur place. En effet, du côté gauche de l’échiquier politique, vous n’êtes pas pro immigration, pour l’immigration par simple plaisir de voir des gens quitter leur patrie, mais votre grand cœur vous interdit de fermer nos frontières. D’ailleurs, je suis intimement convaincu que si Jésus est à la droite de Soral sur son canapé, comme ce dernier aime le rappeler, il se trouve certainement à votre gauche, comme vous l’avez si joliment rappelé pour faire taire cette fausse catholique qu’est Charlotte d’Ornellas. Saint Louis, qui lavait les pieds des lépreux et qui est un symbole de justice sociale, devait sans doute être un catholique égaré. Nous savons tous comme vous que Jésus est marxiste et qu’il se considérerait lui-même comme l’opium du peuple. Qui pourrait contredire une personne qui écrit avec son propre sang ?
On devrait retirer le mot pro du dictionnaire pour votre interprétation du mot pro avortement et pro immigration. D’ailleurs même le mot pro guerre n’existent pas, je le sais maintenant surtout depuis que j’ai lu ‘La Guerre sans l’aimer’. Cependant, comme vous avez autant le monopole du cœur que de la précision, pourriez-vous avoir l’amabilité de répondre à ces questions ? Pour ne pas gaspiller votre temps si précieux, j’ai formulé la plupart des questions de manière fermée. Un simple oui ou non serait déjà beaucoup.
1) Estimez-vous que l’immigration accroît l’empreinte carbone globale du fait de l’augmentation des voyages en avion ?
2) Pensez-vous que l’immigration pourrait entraîner une urbanisation accrue et une destruction de l’habitat naturel due à la demande accrue de logements ?
3) Croyez-vous que les Français plus pauvre que les Suisses ont le droit d’immigrer en Suisse si elle le souhaite ?
4) En affirmant que toute personne pauvre a le droit de vivre où elle veut, niez-vous le droit à la souveraineté des peuples ?
5) Si on pousse votre logique à l’extrême, pensez-vous qu’il serait acceptable que 100 millions d’étrangers viennent s’installer en France du jour au lendemain ?
6) Appliquez-vous le même raisonnement à l’immigration si vous touchiez le SMIC ?
7) L’immigration massive peut-elle aggraver les inégalités économiques dans les pays riches en augmentant la concurrence pour les emplois peu qualifiés ?
8) Considérez-vous l’immigration massive comme un défi pour les politiques de protection sociale des pays riches ?
9) Si oui, quelles seraient les conséquences si ce défi n’est pas relevé ?
10) L’immigration peut-elle augmenter la pression sur les services publics tels que l’eau et l’électricité, contribuant ainsi à leur surexploitation ?
11) L’immigration peut-elle potentiellement entraîner une baisse des salaires pour les travailleurs peu qualifiés dans le pays d’accueil ?
12) Peut-il y avoir une fuite des cerveaux des pays d’origine si les individus les plus qualifiés choisissent d’émigrer vers des pays plus riches ?
13) Les émeutes ont-elles modifié votre position sur l’immigration ?
14) Vous reconnaissez-vous dans l’image de la bourgeoisie évoquée dans cet extrait du film « La Crise » ?
15) Considérez-vous qu’il y a une contradiction dans le fait que ce sont les plus riches des pays pauvres qui sont en mesure de payer un passeur pour immigrer ?
16) Comment pensez-vous résoudre les problèmes de compétition sexuelle si la majorité des immigrés sont des hommes provenant de cultures endogamiques ?
17) Comment comptez-vous résoudre les problèmes de la délinquance si, comme vous l’avez dit dans « La vie des clochards célestes », « l’explication n’est pas la pauvreté » ?
18) Pensez vous que si les Africains auraient le taux de natalité de la Corée du sud il immigrerait ?
19) Si non alors pourquoi penser que le capitalisme serait la première cause ?
20)Comment Zemmour peut être pro capitaliste et anti immigration ?
21) Vous avez déclaré dans une autre vidéo que vous ne pensez pas que le capitalisme sera renversé au cours de ce siècle. Si, selon vous, la fin de l’immigration ne peut se produire qu’avec la fin du capitalisme, cela signifie-t-il que la France doit accueillir les immigrants pendant un siècle et supporter tous les problèmes que cela pose, des problèmes que vous ne contestez pas vous-même ?
Je tiens à vous remercier à l’avance pour votre temps et votre considération pour répondre à ces questions. Votre perspective est précieuse et contribue grandement à éclairer ces questions complexes et nuancées.
-
y’en a des mots
-
Y’a surtout pas mal le mot immigration. Tu dois en faire des insomnies
-
« Pensez vous que si les Africains auraient »
Ca se veut patriote et c’est incapable d’écrire sa propre langue correctement, encore un symbole de la grande décadence islamo gauchisto marxisto wokisto lgbt j’imagine… -
Ou la faute à l’immigration, parce que manger du couscous et des bò búns fait perdre des neurones
-
Je vais être honnête avec moi-même, mon introduction était peut-être superflue, voire même mesquine. J’aurais dû garder pour moi l’étrangeté que je ressens face à cette tendance à prêter sa voix à Jésus ou à colorer le Christ avec une idéologie qui date de deux siècles. J’aurais dû garder pour moi que lorsque Céline disait « mettre sa peau sur la table », il était crédible pour avoir vécu la guerre, que Dostoïevski a peint avec son sang, en grande partie parce qu’il a enduré quatre années de bagne. Que penser ‘écrire avec son sang tout en débitant des banalités condescendante sur « les sans-papiers », dignes d’Emmanuelle Béart à l’église Saint Bernard, me laisse assez dubitatif. J’admets la rudesse de mes propos qui n’étaient peut-être pas nécessaires, mais est-ce vraiment le plus important lorsque je constate l’inconséquence avec laquelle vous traitez ce sujet ? Et surtout les personnes qui en souffrent. Du prolo qui se fait brûler sa voiture à Lola qui se fait sauvagement attaquer par une personne qui n’avait rien à faire sur notre territoire.
-
Je serais curieux de savoir pourquoi la famille n’a pas fait hospitaliser la femme qui a tué Lola car il me semble qu’ils avaient remarqué qu’elle avait l’air d’avoir pété un câble. Reste que si la nana était sans papier, ses proches ont peut être eu peur de la faire hospitaliser. A défaut d’avoir une réponse à la question que je pause tu ne peux pas contester que c’est une option et que ça implique d’envisager que si ta bêtise crasse avait moins de prise sur cette société alors la petite Lola serait peut être toujours en vie car la femme qui l’a tué aurait pu avoir accès aux soins dont elle avait besoin.
Pour la bagnole qui crame, il vote quoi le type qui la conduit? Parce que si il est du genre à se réjouir du spectacle de la mort de Nahel je ne vais pas pleurer sur son sort, je vais me contenter de lui dire « Karma! » et de poursuivre ma route.
-
-
Mais visiblement, je ne suis pas le seul à être mesquin et je vous ferai une réponse générale.
Mesquin numéro 1 : j’ai le droit de faire un texte farci de fautes. Ce que vous faites est de la violence symbolique dénoncée par Bourdieu. D’ailleurs, on peut se demander pourquoi un patriote afghan ne pourrait pas faire de fautes ou si un révolutionnaire doit tout comprendre de Marx. Je ne saisis pas votre logique si ce n’est trouver un angle d’attaque pour éviter le débat de fond.
Mesquin numéro 2 : Je ne comprends ni votre humour ni le rapport avec l’insomnie. Je suppose que vous essayez de nous dire quelque chose mais quoi ?
Bref peu importe si mon ton est changeant, policé ou non, je m’adapterai dans tous les cas au ton de n’importe quel interlocuteur qui voudra débattre.
-
Oui c’est la faute à l’immigration si tu es ici. Je propose qu’on supprime chaque immigrés et enfants d’immigrés pour que tu puisses trouver la paix et t’épargner de venir ici
-
Cette réponse est extrêmement pertinente, j’aurais voulu continuer notre discussion, mais je pars dans 30 minutes cette fois définitivement. On en restera la.
-
🪰oh putain, j’ai raté ton au revoir: joie simiesque et kiffance de batards en lisant tes dernières lignes, tu restes le détenteur du record d’ouvertures de topics, champion du monde 🦧
-
oh benh on danse alors
-
incroyable! Je la fredonnais pas plus tard que ce matin!!! 😲
j’aime beaucoup cette version. Merci Carpentier!
-
-
Au final, un pauvre homme! Quand même bien roumpé bala! Un fada un peu niocou
-
-
-
-
J’utilise aussi trop le mot immigration. L’insomnie me guette
-
Je me souviens alors d’une conversation téléphonique, que tu avançais que Blanchard était un historien fiable.
Je t’avais répondu que non. Mais ne connaissant pas ces histoires, tu avais accusé mes dires, moins romancière que toi.
Et là, tu m’as bloqué, bloqué sur Facebook; J’ai été trop loin ?
Pourtant je copie colle : tu es décevant face au racisme !!!
` -
Tu auras tenu deux mois, Louizz-Charivari C’était limite, souvent l’insulte poignait. Mais ça tenait à peu près.
Nous voilà repartis sur tes bases, comme on dit en cyclisme.-
Ecris nous des romans. Ça tu sais faire !
Bonne journée François 🤥.
-
-
