- Ce sujet contient 65 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 2 mois.
-
Messages
-
-
Camarade François,
Je viens sur ton forum pour te poser une question délicate ; je comprendrais que tu ne puisses pas répondre, vu que ça touche tes « employeurs » ou collègues de travail (je ne sais pas quel statut tu as par rapport à eux).
Premièrement, je te remercie beaucoup pour les réflexions très pertinentes que tu proposes, ta capacité à toujours aborder un problème sous un angle non conventionnel, et je te remercie aussi pour m’avoir accompagné intellectuellement dans une prise de conscience de mes propres biais politiques.
J’apprécie beaucoup Aude Lancelin, j’apprécie sa vision « américaine » de la liberté d’expression, j’apprécie sa cohérence entre antiracisme et son soutien toujours affiché aux Gilets jaunes, le fait qu’elle laisse de l’espace pour ceux qui sont marginaux (ceux qu’on peut accuser de complotisme). J’apprécie QG pour la variété d’intervenants : c’est vraiment l’un des très rares endroits à gauche (avec Élucid) où il existe une pluralité de points de vue. Le reste des espaces à gauche, ce sont toujours les mêmes visions, les mêmes propos, et en tant que sociologue, je ne me retrouve pas dans ces visions totalisantes et monolithiques qui parcourent une gauche très militante.
Voilà, ça c’est pour l’emphase.
Maintenant, j’ai plusieurs questions :
• Un profond malaise me parcourt aujourd’hui, suite au « signe » de Musk. Alors, est-ce un salut fasciste ? Je n’en ai pas la certitude ; en revanche, je connais bien le mouvement néoréactionnaire, le Dark Enlightenment, je vois bien les soutient qu’affiche Musk personnellement (je pense à l’AFD allemande). Ma théorie, c’est que ce sont des symboles faits pour provoquer et semer le doute. Mais je trouve qu’Aude part très, très vite sur un avis tranché, et c’est risqué : elle affirme que ce n’est pas un salut, et je ne comprends pas cette précipitation. Il se joue aussi la réputation de cette gauche éclectique et ouverte qu’elle représente. Je comprends parfaitement son positionnement habituel sur Musk (d’autres « méchants » existent, et la focalisation excessive sur ce type me fait pitié), mais là, je m’interroge.
• Autre question (mais dans le fond, elles sont toutes reliées, je pense) : que penser d’Arold et Didier ? Très franchement, ces mecs ne m’inspirent pas du tout : beaucoup de jérémiades, un confusionnisme très présent, et énormément d’indignation dans leurs propos.
• Enfin, et c’est finalement la question centrale : pourquoi, François, as-tu longuement critiqué le souverainisme, étant donné ses tendances internes au nationalisme et à l’autoritarisme, si c’est finalement pour collaborer étroitement dans le cercle de pensée (le moins con, je le concède de très loin) de la gauche souverainiste ? -
Le salut fasciste
Vient du salut romain
C’est le même chose
Ce debat est idiot
__
Les « faisceaux »
Étaient des bouts de bois
De même hauteur, largeur
Où aucune tête ne dépassait
Tressés ensemble
__
Utilisé dans la république romaine
Pour battre et punir
Les traîtres-
On a déja fait le tour du sujet sur le topic « mars »
-
Ça m’étonnerait que vous ayez évoqué ça
Vu votre niveau
Que j’qualifierai
d’africain
__
J’aime bien Musk
Même son délire de Mars
Est une compréhension
De la psyché aryenne faite
pour l’exploration et l’invention
__
Si on est dans la défense on perdra
Il faut avoir une vision de conquête
__
10/10 pour ce type
Meme son côté jo-bar
Fait qu’il est apte à renverser la table-
« Que j’qualifierai
d’africain »
« De la psyché aryenne faite
pour l’exploration et l’invention »
« Il faut avoir une vision de conquête »
Honnêtement je suis à deux doigts de penser que tu es un troll.-
@Eden
Je m’étais déjà posé la même question que toi : Les posts de Ludovic sont peut être des blagues. C’est beaucoup trop exagéré pour être dit sérieusement. Certains propos sont trop sidérants, trop proches de la caricature.-
J’aime bien le lire. Plaisir coupable ! Et il ne flingue même pas les (beaux) sujets. (charge des bienheureuses d’ici si je comprends bien)
-
Les guss croient que je troll
Les gens en france sont finis
On dirait des carpes mortes
Sur une rivière asséchée
-
-
-
-
-
-
Mathieu
1 si tu me suis, tu dois savoir que je ne suis pas coutumier de cette fébrilité twitterisante qui consiste 1 à calquer ses hiérarchies d’intéret sur celle des chaines d’info relayées par les réseaux et réciproquement. 2 à se sentir obligé d’avoir un avis sur le dernier virus en date 3 à formuler cet avis
Donc sur le salut de Musk, je passe mon tour.
Ce qui m’intéresse, moi, c’est les structures, c’est à dire les agents historiques réels. L’agent historique réel c’est le capitalisme, et donc par exemple un. Musk réellement agissant (pas le blaireau afrikaner qui se ridiculise en public). Ce qui m’intéresse c’est que l’hégémonie libérale autoritare est en train de prendre, sans surprise d’ailleurs, le tour d’un libéral-fascisme.
2 Si je devais attendre d’etre en accord total avec les sites ou chaines qui m’invitent ou me proposent d’intervenir, je resterais souvent chez moi.
Aude est une femme que j’apprécie humainement et depuis longtemps. Quand elle me propose cet espace, je ne me demande pas si je peux me compromettre avec des souverainistes, je demande : quel est le dispositif au juste? Combien de temps? pour inviter qui? – et éventuellement : combien c’est payé? Je vois ensuite si le plaisir que j’en tirerai vaudra cette énième zone de tension. Que j’aie de grosses réserves sur certains intervenants de QG, et sur certaine pente souverainiste est tout à fait dérisoire au regard de la latitude qu’Aude me laisse. D’ailleurs il arrivera à coup sur que je débatte, dans l’explication, avec un souverainiste. Ainsi Aude m’aura donné une plage qui me permette d’en remettre une couche sur cette dommageable fausse piste politique. -
Sur Musk, je me permets de renvoyer à l’article de Sylvie Laurent dans Libé que j’ai copié dans la section Forum page 14.
-
-
@Matthieu
Pourquoi parler mécaniquement de « souverainisme » et mettre un peut tout le monde dans le même sac? Car si cela désigne la souveraineté populaire, c’est un principe politique de gauche, et ceux qui critiquent ce principe se situent traditionnellement à droite et à l’extrême droite. Quant aux « souverainistes » qui « posent problème » (Philippot, Rougeyron, les disciples de Chevènement, etc.), ils ne sont pas vraiment souverainistes, dans le sens où ils ne défendent pas la souveraineté populaire, mais la souveraineté de l’Etat, la « puissance de la France », le capitalisme national, avec l’homme fort au centre, le monarque providentiel, les grands hommes. J’ai un partisan assidu de Philippot dans mon entourage : jamais il ne parle de la souveraineté populaire, puisque son discours est essentiellement tourné vers l’attente d’un retour de De Gaulle. Le régime qu’ils souhaitent n’est pas l’institution de la souveraineté populaire réelle (ils sont mêmes très critique du « parlementarisme » et du gouvernement représentatif, qui pour eux est souvent un bordel sans nom), mais un régime qui plébiscite l’homme supérieur et vertueux qui aurait l’amour de la France et la défense de ses intérêts chevillé au corps. C’est du paternalisme politique pur et dur, idéologie de droite qui s’oppose à la souveraineté populaire. Ce n’est sans doute pas un hasard s’ils ont pu patauger dans l’extrême droite pendant tant d’années, ennemi historique de la souveraineté populaire. Quant à Chevènement, il est un soutien de Macron, qui est un adversaire forcené de la souveraineté populaire.
_
Je ne connais pas vraiment Maïsto, et je ne sais pas ce qu’il fait. Ses discours ne m’intéressent pas beaucoup non plus. Par contre je connais bien les réflexions de Bernat. J’ai lu par exemple La défaite de la majorité : il défend bien la souveraineté populaire, la puissance collective en acte dans un cadre de démocratie radicale, ce qui passe par une indépendance matérielle et juridique du pays (ainsi la critique de l’UE est centrale dans cette perspective, et cela ne peut pas être autrement). On peut évidemment ne pas partager tous ses discours et ne pas apprécier la manière de dire, mais jeter le soupçon sur une telle ligne politique me paraît étrange. Historiquement, c’est quand même la droite et l’extrême droite, ainsi que tous les capitalistes dits « centristes », qui vomissent ce genre de positionnement politique. Je pense que le mieux est de le lire ailleurs que sur Twitter, dans les livres. Ses réflexions donnent à penser. Et je trouve que QG a raison de faire circuler des lignes qui peuvent rentrer en tension. Sinon ce serait un parti politique autoritaire, avec une ligne agrémentée de micro-nuances, et ce ne serait plus un lieu intéressant.-
*un peu, etc.
Bref, pas le temps de me relire, il est tard.-
Le problème étant, Emile, que les souverainistes dits de gauche au sens où tu l’entends, trouvent malin de s’étiqueter de la même façon que les autres. D’où un sommet de confusion – et souvent d’alliances troubles.
Pour tout dire je crois qu’un souverainiste au sens où tu l’entends – souveraineté populaire- ne se nomme pas lui meme souverainiste (rien que le mot souverain devrait rebuter), il se dit éventuellement démocrate, et in fine communiste.-
Ils pourraient te remercier de les élever un peu.
-
@FB
Il y a clairement une confusion lexicale sur ce terme de « souverainisme », ce qui ne me fera pas rejeter le terme de souveraineté populaire pour autant si celui-ci désigne la démocratie radicale, qui s’ancre dans une tradition plutôt noble à mes yeux, tradition à laquelle ceux qui se nomment « souverainistes » et finissent dans des alliances troubles n’ont jamais adhéré. Se réclamer de la souveraineté populaire et aller pactiser avec des gens qui défendent l’ennemi historique de la souveraineté populaire (je veux dire le paternalisme politique) est un symptôme d’égarement, égarement qui était sans doute là depuis le début.
_
Ce qui pourrait me faire reconsidérer la notion de « souveraineté populaire », ce n’est pas l’arnaque sémantique qui existe autour de ce terme, mais c’est une autre raison : cette dernière présuppose la volonté comme fondement, que celle-ci soit individuelle ou collective. Or la politique est peut-être une affaire de désir, et collectivement, les choses les plus essentielles qui arrivent dans une société n’ont peut-être été voulues par personne (exemple typique : les gilets jaunes, mais 68, le Front populaire). Si le sujet n’est pas souverain, il faudrait penser l’émancipation dans un autre cadre que celui de souveraineté.-
On peut se passer du terme « souverainiste » et conserver celui de souveraineté quand celui-ci s’applique à un objet particulier. Exemple : la souveraineté sur la création monétaire. Recouvrer la souveraineté nationale sur la création monétaire, non pas parce qu’on ne veut pas être associés à ces salauds d’Allemands ou d’Italien, mais pour la mettre au service d’une politique économique propre (ne pas avoir à recourir au crédit pour constituer et mettre en branle l’appareil de production s’il on est communiste). Si Allemands et Italiens venaient à partager cette proposition sur le rôle de la monnaie, pas de problème, conceptuel, à envisager une souveraineté plurinationale.
-
-
-
-
-
-
On parle aussi du « peuple souverain » face à cette monarchie: le roi Macron et sa cour à Versailles. Et pour donner une chance à la souveraineté populaire, pas d’autre choix réaliste que de tenter de passer à la 6ème république.
-
Oui oui avec la sixième république le « peuple » « retrouvera » du jour au lendemain la « souveraineté « qu’on lui a retirée ». Soudain adviendra la démocratie dont l’ordre bourgeois ne veut pas. Adviendra sans renversement de l’ordre bourgeois, c’est ça qu’est beau.
-
Justement, dans la sixième, on pourrait avoir un bien meilleur terreau pour toutes les actions en vue de renverser cet ordre bourgeois. Sans parler de ces « »petites » améliorations que tu nommés dedaigneusement « la politique des petits pas »: que nos soignants épuisés ne soient pas à soigner, que les enfants, mangent à leur faim, que les étudiants, que les handicapés, les retraités, ( récemment taxés de riches à 2000€/ mois et pouvant donc être saignés au profit des 2000 milliards volés par des milliardaires en 2024), etc.
Et ce terreau imparfait -Ô combien – permettrait d’arracher de meilleures conditions de vie ( mieux manger, mieux dormir, du temps pour apprendre, comprendre, créer) pour tous les combattants. tes afin de POUVOIR renverser cet ordre bourgeois. Des millions de petits pas qui permettraient un grand saut! Ça serait beau oui!-
Pas sûr d’avoir un meilleur terreau si tout le monde il est content de vivre dans la 6ème République pendant alors avoir atteint le stade ultime d’émancipation
-
-
Tu n’as pas résumé cher François.
-
« Je résume : pour renverser l’ordre bourgeois il faut renverser l’ordre bourgeois.
Je suis d’accord. »
J’ai cru à de l’ironie d’où ma réponse.
Mais si tu es vraiment d’accord, c’est une joie
-
-
Ourson:
Ah oui! Jean Yanne: « tout le monde il est beau tout le monde il est content »
Commençons d’abord par y arriver. Ton « pas sûr d’avoir un meilleur terreau si tout le monde il est content de vivre dans la sixième penSant alors avoir atteint le stade ultime d’émancipation
1) c’est prendre des millions de gens pour des imbéciles ( heureux?)
2) ça prouve que tu n’étouffes pas cher Ourson dans la cinquième, que tu y vis bien ou pas trop mal et que tu peux y atteindre le stade ultime de ton émancipation.
-
-
Il est infiniment plus facile pour celui qui veut « de meilleures conditions de vie ( mieux manger, mieux dormir, du temps pour apprendre, comprendre, créer) » de devenir bourgeois lui-même que de renverser l’ordre bourgeois. Et quand tout le monde sera devenu bourgeois le concept d' »ordre bourgeois » n’aura ainsi plus de sens. La solution la plus facile et logique pour ceux qui veulent renverser cet ordre est donc de chercher à devenir eux-mêmes bourgeois.
-
Problème: c’est compliqué de le devenir, voir tout est même fait pour que certain ne le deviennent jamais.
-
La fine et opératoire proposition politique de Diego omet de voir qu’il appartient précisément à l’ordre bourgeois d’empecher à toute force que tout le monde le devienne.
-
Ça tombe bien: tout le monde n’a pas envie de le devenir. Et de plus en plus de monde. Et c’est ce monde là qui va faire le boulot et ça fera boule de neige Parole d’âme ou d’honneur.
Mais faut passer par la case VI où ça sera pas une partie de plaisir, ça sera extrêmement difficile mais là où on est, c’est vraiment bouché bouché bouché, ces gens ont 50000 points d’avance… je veux bien une G.O sur ce film du directeur Don Diablo… Dans l’épisode actuel des fachos montrent du doigt des fachos qui montrent du doigt des fachos qui montrent du doigt des fachos et pendant qu’on s’échine à suivre le doigt parcequ’ on est des zintéligents, on nous la met encore jusqu’à l’os, on fait péter l’os et on devient de la bouillie. Si on avait su ma pov’ dame. Plus que les yeux pour…-
@françois
« il appartient précisément à l’ordre bourgeois d’empecher à toute force que tout le monde le devienne. »
Si la stratégie la plus simple et facile n’est pas possible alors tu ne semble pas te rendre compte qu’il sera d’autant plus impossible de « renverser l’ordre bourgeois » puisque celui-ci déploiera encore plus de force pour empêcher cela que pour empêcher que tout le monde le devienne. -
« Ça tombe bien: tout le monde n’a pas envie de le devenir. »
La question n’est pas d’avoir envie ou pas de le devenir, c’est juste la seule option stratégique pertinente, il suffit de voir où on mené toutes les autres approches jusqu’ici : nulle part.-
Diego-dieu veut toujurs le beurre et l’argent du beurre, et le beurre du beurre
Il veut à la fois néantifier la politique (car depuis le cosmos tout cela est poussière) et nous donner des recettes politiques implacables, les seules qui marchent, puisque ce sont les siennes.
On s’étonne tout de même de voir Dieu dégoulinant d’une toute terrestre acrimonie anticommuniste-
François: Ca se retourne comme un gant et ça te fait un costard taillé sur mesure.
-
-
François: C’est marrant parce que finalement t’as bien compris que c’était de la référence à Dieu dont il était question.
-
-
-
François: « Donc il fallait comprendre que sur les 7 lignes à retourner comme un gant, un seul mot comptait. »
.
Et tu l’as très bien compris puisque c’est la seule chose que tu n’as pas relevé. -
-
-
François: « en revanche il est indémontrable que je ne sois pas Dieu. Ni, hélas, que je le sois »
.
Si ça vaut pour toi alors ça devrait aussi valoir pour diegomaradona. Ca devrait mais t’es du genre à te prendre pour l’exception qui confirme la règle donc on revient à l’histoire du miroir magique. -
Puisqu’il semble que ton attention soit molle, ul t’a sans doute échappé qu’ici Diego prétend juger objectivement de tout, et sans affects. Ce qui est strictement la position de Dieu
Il t’a sans doute échappé aussi que je n’ai prétendu ni à cette objectivité, ni à cette désaffection
Je laisse donc volontiers à Diego son fauteuil de Dieu. -
François: « Il t’a sans doute échappé aussi que je n’ai prétendu ni à cette objectivité, ni à cette désaffection. »
.
Un peu que ça m’a échappé, moi j’en étais resté à ta prétention d’être un amoureux des faits et de la justesse qui se targue de nous dire le vrai sur le réel. -
« juger objectivement de tout, et sans affects. Ce qui est strictement la position de Dieu »
Ce qui est faux puisque de nombreux passages des écritures mentionnent la colère de dieu. Donc même dieu juge avec affect, parfois de colère, parfois même d’amour nous dit-on…
On peut donc ici juger, objectivement et sans affect, de la fausseté de ton affirmation. -
« On s’étonne tout de même de voir Dieu dégoulinant d’une toute terrestre acrimonie anticommuniste »
Il n’y a aucune acrimonie, seulement des constatations factuelles. De plus, qui a lu Todd sait qu’une option communiste est irréalisable en France. Ton idéalisme communiste ne pourra jamais que se heurter au mur de la réalité. -
A tu d’autre référence que todd todd todd en boucle sans citation documenté
-
Oui Diego a décidé qu’ils étaient désormais deux à détenir la Vérité Objective délivrée sans affects: Lui et Todd.
Drole d’attelage d’ailleurs, Todd étant le type le plus approximatif de l’Ouest, et ayant d’ailleurs maintes fois dit lui même récemment que son système analytique ne marchait pas.
Je re-recommande, sur un sujet situé comme les EU actuelles, d’écouter Todd puis un type sérieux comme lui :
https://lundi.am/Chine-Etats-Unis-le-capitalisme-contre-la-mondialisation
Ce qui revient à comparer un marxiste de Bricomarché et un marxiste.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A propos du souverainisme de « gauche » l’exemple le plus parlant c’est la carrière de Natacha Polony.
.
A commencé souverainiste de gauche et a fini chroniqueuse réactionnaire a BFM.
.
Comme le disait bien François, généralement, en terme politique, a 50 ans, tout le monde est revenu a sa place, quel que soient les détours de chacun au cours de sa vie.
.
Michel Onfray l’anarchiste est redevenu le conservateur qu’il a toujours été.
Point est devenu la laicarde bebete de droite qu’elle a toujours été.
Cohn Bendit est devenu le macroniste border line raciste qu’il a plus ou moins toujours été malgré ses allures passées de révolutionnaire en couche culotte.
…… La liste est longue-
Polony****
-
En couche culotte qui aimait les couches culottes. Si y a bien un me que je peux pas me blaireau en politique c’est cet individu.
C’est pas un peu un oxymore souverainiste de gauche ?!-
Ça devrait l’être
-
Les révolutionnaires situés à gauche de l’hémicycle défendaient la souveraineté populaire. La gauche naît en partie de cela. La droite et l’extrême droite naissent en grande partie d’une réaction contre la souveraineté populaire. Quand même…
-
A nouveau : il y a évidemment compatibilité et logique à etre de gauche et à défendre la souveraineté populaire
Mais souverainiste, Emile, c’est autre chose. C’est constituer comme centrale et paradigmatique cette souveraineté. Et c’est là que la confusion commence – car après tout le « peuple » (autre mot qui nous fait entrer dans la mélasse) peut très bien décider souverainement de continuer le capitalisme et de virer les arabes. En somme « souverainiste » est un contenant qui peut accueillir tous les contenus (et qui dans 80% des cas accueille des contenus de droite)
C’est bien par ses vertus confusionnantes que le souverainisme était l’étiquette idéale pour soutenir la transhumance de gauche à droite des gens comme Onfray et Polony. Il est un échangeur idéal. Un vetement de contrebande. Je suis de gauche, je revêt le souverainisme, et hop ni vi ni connu je suis de droite.-
D’accord avec toi, comme je l’ai dit plus haut, sur l’arnaque du mot « souverainiste ». Polony en est un parfait exemple, mais elle ne m’a jamais inspirée confiance. Mais puisque Harold Bernat était visé plus haut, je voulais dire qu’il ne me semble pas que sa trajectoire soit celle de Polony quand il parle de « souveraineté populaire » ou de « souverainisme » (je ne sais pas s’il emploie ce mot d’ailleurs, en tout cas pas dans ses livres si mes souvenirs sont bons). Du moins pour l’instant. Et s’il devait adopter cette trajectoire couverte par ce signifiant, ce serait une erreur selon moi, puisqu’il serait obligé de s’allier avec des gens qui, objectivement, s’opposent à la démocratie radicale qu’il défend par ailleurs dans La défaite de la majorité. Etant entendu que je fais une différence entre « s’allier avec » et « discuter avec ».
_
« après tout le « peuple » (autre mot qui nous fait entrer dans la mélasse) peut très bien décider souverainement de continuer le capitalisme et de virer les arabes »
Oui, hélas. Mais ne peut-on pas dire la même chose de la démocratie radicale? Seul le mot communisme semble intrinsèquement protégé contre ça. Et encore, quand on voit que Roussel se dit communiste (et il est identifié comme tel par un certain nombre de gens qui se disent communistes), ce mot lui-même peut être aspiré dans une boucle bien dégueulasse. « Je défends les travailleurs français qui parlent français », disait Roussel dans un discours fameux il y a un an ou deux.-
Je ne tiens pas beaucoup au terme démocrate non plus. Qui n’est pas moins générique-confus que la souveraineté.
-
Vraiment. Comme dirait ma fille avec un ton assez convainquant
-
-
-
-
-
-
* Si y a bien un que je peux pas me blairer en politique c’est cet individu.
Explique si tu veux
-
-
-
« Point est devenu la laicarde bebete de droite qu’elle a toujours été. » Je ne comprends pas la référence, qui est cette Mme Point ? (ceci est une vraie question)
-
Ah pardon il fallait lire Polony deux fois.
-
-
-
Bon, me voilà rassurée sur cette affaire.
Ne pas confondre souverainiste et souveraineté;
On a frôlé l’accident diplomatique.-
@Samia
C’est un peu plus subtil que cela.
_
=> Le mot souverainiste peut être une courroie de transmission pour passer de gauche à droite. C’est vrai. Et cela aboutit toujours au rejet de la souveraineté populaire. Comme le mot « communisme » peut devenir une courroie de transmission pour tenir des positions très droitières (le cas Roussel est révélateur, et il est frappant de voir que certains électeurs passent de la FI au PC pour cette raison). Evidemment ceux-là rejettent le vrai communisme au passage, comme les souverainistes rejettent la souveraineté populaire.
_
=> Mais le rejet du souverainisme peut aussi devenir un moyen de liquider la souveraineté populaire et la démocratie radicale. Car le problème de la démocratie radicale, et donc de la souveraineté populaire, c’est qu’elle peut en effet aboutir à des choses qui ne conviennent pas vraiment à une personne de gauche. Barbara Stiegler est limpide sur cette question par exemple. C’est tout le problème de la démocratie, qui est à ce prix. Je pense qu’on trouverait beaucoup de gens qui réalisent cette opération de rejet de la démocratie dans les partis de gauche, qui ne sont d’ailleurs pas organisés démocratiquement, comme il se doit pour un parti. Je veux dire par là qu’il y a des adversaires de la démocratie radicale et de la souveraineté populaire à gauche (qui se présentent sous l’étiquette « gauche »), et cette adversité se couvre aussi derrière le mot « souverainiste », mais pour le rejeter cette fois. Ces gens voudraient en fait l’hégémonie d’un parti sur le corps social, ce dernier étant toujours soupçonné d’affects impurs (soupçon qu’on trouve historiquement à droite).
_
Bref, le mot « souverainisme » peut faire des opérations bien sales dans les deux directions.-
ps : le signifiant « souverainsime » peut permettre des opérations bien sales dans les deux directions.
_
C’est pourquoi il est préférable, à mes yeux, de parler de la chose même : pour ou contre la souveraineté populaire, c’est-à-dire la démocratie radicale? Pour ou contre la possibilité, pour le corps social, tout le corps social, avec toutes ses contradictions, de se gouverner lui-même, autant que possible, et quelles que soient les conséquences potentielles (que le corps social accouche d’une loi franchement dégueulasse, et qu’il faudra combattre par la voie démocratique elle-même)? Car il me semble que la souveraineté populaire, c’est cela. Et si la droite est contre, je pense qu’une partie de la gauche aussi.
-
-
-
Vous devez rejoindre
Asselineau
Et Rougeyron
__
Ça formerait
Une big team
De la win-
Approvisionnez bien la cantoche hin
-
Ludovic, ça donne envie. Je veux dire vraiment envie
cadeau https://www.youtube.com/watch?v=qgk-0tUG6lM
-
-
-
