- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Je me demande si cette question a déjà été abordée sur ce forum, tant pis, je me lance : pourquoi les personnes qui conduisent mal, ou qui n’ont tout simplement pas de permis, sont souvent des gens bien ?Je me souviens d’avoir entendu François dans la GO sur Le Mal n’existe pas proposer une théorie intéressante : les gens qui n’ont pas le permis et sont donc à la merci des autres pour se déplacer sont toujours des gens bien. Et franchement, cette idée me plaît pas mal.
Elle me séduit déjà parce que je suis un conducteur désastreux, pour ne pas dire carrément dangereux. Originaire d’une campagne paumée, j’ai quand même été obligé de passer mon permis, que j’ai péniblement décroché au quatrième essai (c’était devenu le running gag de toute ma charmante bourgade, où les garçons savent conduire toute sorte d’engins bien avant d’attaquer la pratique à l’autoécole). Vivant à Paris, je n’utilise jamais mon permis. Je me retrouve coincé là, un peu dépendant des transports en commun et du vélo; je ne prends le volant que quand c’est absolument nécessaire pour le boulot.
Peut-être qu’il y a quelque chose de vertueux dans le fait de dépendre des autres ou des transports en commun. Ça force à être humble, patient, à réaliser à quel point on est tous dans le même métro. Ou alors peut-être qu’en évitant la conduite, on évite aussi une dose de compétitivité ou d’agressivité qui va souvent avec.
D’un point de vue plus personnel, j’ai essayé de comprendre d’où me venait cette absence de compétence et d’appétence pour la conduite. Je pense que cela pourrait venir du fait que j’ai du mal à ne pas laisser mon esprit vagabonder quand je conduis. Pour moi, cette activité est terriblement peu engageante (enfin, elle devrait l’être, mais je n’arrive pas à m’impliquer). Je pense à mille choses en conduisant, et je suis finalement assez peu concentré sur la route, ce qui fait de moi un véritable danger public.
Je me demande également si, chez certaines personnes, il ne s’agit pas d’une fibre anarchiste qui les pousse à refuser de passer un examen aussi formel que le permis de conduire. Ce refus pourrait être une manière de rejeter une forme de contrôle social, de se soustraire à une norme perçue comme oppressante.
Merci d’avance pour vos réflexions et vos éclaircissements ! Dans la caste très élitiste de non-conducteurs qui sont des gens brillants, et, il faut bien le dire, fondamentalement meilleurs que les autres, on trouve FB, Foessel, mon meilleur pote, pourquoi pas JLM… Bref, une liste à compléter!
-
« Dans la caste très élitiste de non-conducteurs qui sont des gens brillants »
.
Moi. -
je l’ai raté il y a deux semaines en boite auto, ce qui fait de moi quelqu’un d’exquis.
une monitrice m’a demandé si j’avais perdu mes moyens et j’ai répondu non c’est mon niveau-
A l’époque où je ferraillais dans les voitures écoles, il ne me semble pas que les permis boite auto existaient. Si ce n’est que la première fois, même en boite auto, pas certain que tu aies déjà accès à ce club très select, ça se mérite.
Faudrait que j’essaie d’ailleurs les boites auto, mais pas certain que le fait d’avoir à faire encore moins au volant soit très adapté à ma nature flâneuse.
-
Perso je conduis très bien
-
-
« une monitrice m’a demandé si j’avais perdu mes moyens et j’ai répondu non c’est mon niveau »
J’adore
-
-
Je ne sais pas si cette théorie souffre des exceptions, car il y a aussi Hélène Segara, Nikos Aliagas et Marine Le Pen.
-
Segara qui est partiellement arménienne et donc automatiquement une femme bien.
-
Bien vu.
-
-
Quant à MLP, elle a perdu son permis qu’elle avait précédemment. Et même qu’elle bave sur son chauffeur perso qui selon elle était au volant lors des nombreuses infractions.
-
Et Nikos?
-
Franchement flemme de m’infliger la biographie de ce personnage que je connais peu pour arriver à découvrir le vice caché. Effectivement cette théorie souffre peut-être de quelques exceptions.
-
-
-
-
Les personnes qui conduisent mal sont des dangers publics qui mettent la vie des autres en danger. Il serait préférable de les empêcher de conduire ou de les éliminer s’ils s’obstinent quand même à conduire malgré cette interdiction.
-
Mais justement, je reconnais être un danger public ! J’ai malgré tout le permis, et il arrive que, pour le travail, je sois obligé de conduire. Cela ne m’enchante pas, et je suis conscient des risques que je fais courir à la société. De là à m’éliminer…
-
Tu es conscient des risques et tu continues quand même à conduire. La sécurité des autres est donc loin d’être ta priorité. Puisque tu ne peux toi-même t’empêcher de conduire ou faire ce qu’il faut pour ne pas conduire, il faut qu’une force extérieure t’en empêche avant que tu ne tues quelqu’un. Quand un chien à la rage, on le pique.
-
Je suis nouveau sur ce forum, je ne te connais donc pas encore, mais je suis impressionné par la dissonance entre ton pseudo et tes posts. On dirait que tu es pour le moins assez chiant.
-
diego est un scientiste qui se pique d’être parfaitement rationnel et de ne jamais porter le moindre jugement moral sur le monde.
-
Ah merci tout s’explique.. Enfin sauf le choix du pseudo?
-
Mystère non encore résolu en ce qui me concerne.
-
-
Je ne me pique pas de ne jamais porter le moindre jugement moral, je constate juste que c’est comme cela que mon cerveau fonctionne.
-
-
-
-
-
@Diego
Les personnes qui conduisent mal sont des dangers publics qui mettent la vie des autres en danger
Je flaire un principe moral derrière ça. Quelque chose comme : « c’est mal ».
-
Evidemment, il ne faut pas s’arrêter à la citation, mais lire la suite de tes messages pour s’en apercevoir.
-
Par exemple:
La sécurité des autres est donc loin d’être ta priorité
Je suppose néanmoins que tes recommandation qui suivent sont de l’humour, mais j’en doute…
-
@emile
Il n’y a ici aucun principe moral, juste une préférence pour ne pas être écrasé par un chauffard. De même qu’il n’y a aucune condamnation morale de ma part d’un chien qui a la rage, ce n’est ni bien ni mal, c’est comme cela. Et je préfère ne pas me faire attaquer par ce chien. Pas parce que je juge cela bien ou mal, simplement parce que je n’ai pas envie de me faire mordre. Il en va de même avec les chauffards, je n’ai pas envie de me faire écraser. Je ne juge aucunement moralement leur comportement. Comme je l’ai expliqué plus haut, les faits moraux n’existent pas. Encore une fois tu biaises mes propos et tu ne vois que ce que tu crois, tu commets toujours la même erreur.-
Mais cette « préférence » porte bien en elle une distinction entre ce qui est bon ou mauvais, voire bien ou mal : il est mal que ta vie soit détruite, et bon que ta vie puisse persévérer. Quelqu’un qui, par son comportement, pourrait menacer ta vie ferait donc quelque chose de « mal » (il néglige la sécurité des autres), et tu préconises bien une prescription, ou plutôt, ici, une interdiction ferme (l’empêcher de conduire). Cela ressemble beaucoup à un système du jugement, cette affaire.
-
@emile
Encore une fois tu ne comprends pas. Cette préférence ne concerne que moi. Je préfère personnellement ne pas être écrasé. Mais je conçois que d’autres puissent préférer être écrasé ou que ce problème les laisse indifférents. Je ne dis donc pas que ce comportement est bien ou mal. Je dis juste que ce n’est pas celui que je préfère. Quelqu’un qui menace ma vie ne fait pas quelque chose de « mal », il fait simplement quelque chose que je n’aime pas. Il fait simplement un acte que je préfère ne pas subir, un acte qui n’est ni bien ni mal. Ce sont juste des préférences différentes. Tu es tellement endoctriné par cette illusion qu’est la morale que manifestement tu ne parviens pas à comprendre cela.-
il fait simplement quelque chose que je n’aime pas.
Ce qui pourrait être une définition du « mal », ou de ce qu’on estime être « mauvais ». Définition relativiste, mais tout de même.
.
Tu parlais plus haut de la sécurité « des autres », et tu en déduisais une prescription qui engage la collectivité (« éliminer » le « fautif »), ce qui engage un peu plus que ta simple personne. Car s’il s’agit de ta simple personne, je ne vois pas en quoi la collectivité devrait « éliminer » le « mauvais conducteur » si elle ne le veut pas. Il y a bien, dans ton propos, la volonté d’imposer ta préférence, de le généraliser en imposant ta perspective.
.Tu es tellement endoctriné par cette illusion qu’est la morale que manifestement tu ne parviens pas à comprendre cela.
Je ne suis pas un défenseur de la morale. Sur ce point, je suis assez d’accord avec Spinoza lu par Deleuze : l’éthique, c’est autre chose, et il ne faut pas tout réduire à la morale.
.
Mais je suis amusé par cette croisade héroïque contre la morale, qui débouche d’ailleurs souvent sur des positions bien plus rigides et des jugements bien plus expéditifs que ce que peut faire la morale. Tes messages, si on suppose qu’ils sont à prendre au premier degré, prouvent bien mon propos.-
On peut vouloir éliminer totalement les notions de bien et de mal de l’existence humaine, ils ont souvent tendance à revenir de manière plus insidieuse encore, de manière plus dure et, peut-être, plus perverse.
-
*elles
-
« On peut vouloir éliminer totalement les notions de bien et de mal de l’existence humaine, ils ont souvent tendance à revenir de manière plus insidieuse encore, de manière plus dure et, peut-être, plus perverse. »
Elles ne reviennent pas chez moi puisque je t’explique qu’elles n’existent pas. Tu es manifestement incapable de le concevoir et même de simplement raisonner sous cette hypothèse.
-
-
@emile
« Ce qui pourrait être une définition du « mal », ou de ce qu’on estime être « mauvais ». Définition relativiste, mais tout de même. »
Absolument pas, à moins de vouloir être incohérent et inconséquent. Ainsi un même acte pourra être jugé « bien » ou « mal » selon les préférences individuelles. On voit tout de suite à quelles absurdités vouloir qualifier moralement les choses amène. Manifestement cela ne te dérange pas ou tu n’arrives pas à voir le problème logique.
–
« je ne vois pas en quoi la collectivité devrait « éliminer » le « mauvais conducteur » si elle ne le veut pas. »
Je ne dis pas que cette règle doit s’appliquer si la plupart des gens n’en veulent pas. Tu biaises encore mes propos. Je donne juste ma préférence et n’impose à personne de la suivre.
–
« Il y a bien, dans ton propos, la volonté d’imposer ta préférence, de le généraliser en imposant ta perspective. »
Aucune volonté de ma part. Je ne fais que donner mon avis. Et même en supposant que je veuilles imposer collectivement mon point de vue, ce serait simplement un acte politique, qui se ferait de ma part sans aucun appel à une quelconque morale ( qui n’existe pas de toute manière).
–
Ce n’est pas une « croisade héroïque », je ne fais que montrer les absurdités auxquelles mènent cette croyance illusoire dans la morale, comme le montre d’ailleurs très explicitement tes propos confus sur je sujet. Libre à toi d’assumer ces incohérences. -
@emile
« Mais je suis amusé par cette croisade héroïque contre la morale, qui débouche d’ailleurs souvent sur des positions bien plus rigides et des jugements bien plus expéditifs que ce que peut faire la morale. »Tes propos ne sont qu’incohérence pures. Car si tu privilégies les jugements qui ne sont pas rigides et expéditifs, ils le seront encore moins sans aucune conception du mal, en ne considèrant tout que comme « bien » et donc ne nécessitant pas le moindre jugement. Position que tu ne défends manifestement pas, cette attitude étant en contradiction avec ce que tu écris ici. Et sans surprise tu ne t’en rends même pas compte. Décidemment…
-
Tu n’as rien compris à mon propos, mais passons…
-
-
-
-
-
-
-
-
…. Les personnes qui conduisent mal sont des dangers publics qui mettent la vie des autres en danger. / …
Damned, derrière le pseudo diegomaradona c’est mon concubin qui poste (ah benh ça, alors)
Mais non, lui est moins redondant, il dirait plutôt … Les personnes qui conduisent mal sont des dangers publics / …
Non, il dirait juste: ‘ tu es un danger public, un véritable danger public.’
Pour une première, dimanche dernier, je lui ai demandé des excuses.
Je n’ai obtenu qu’un ‘ et en plus elle demande des excuses.’
Au volant, tandis qu’on quittait une de mes villes préférées de province, j’ai entendu cette effroyable sirène en abordant un petit carrefour très usité sans voir d’où cela provenait.
Mon compagnon, à la place du mort, a cherché lui aussi et a vu, le premier, arriver vers lui le camion de pompiers, à cinquante mètres quand même encore, hein; il a eu très peur.
‘avance putaaaain, mais reste pas plantée làaaa, avaaaance.’
Dire mon impossibilité à juger la situation fut vain ‘ t’es un danger public d’façons, un vrai danger.’
Factuellement, je ne le suis pas.
On a mis plusieurs kilomètres, pas mal de temps, à nous extirper de ce merdier.
La plupart du temps, quand c’est pas raisonnable de faire le trajet vers nos régions d’origine respectives en voiture (pas de trucs à balader, pas plus que 2 à bouger, pas de billets trop chers quand on réserve) on prend le train.
Là, au moins, on se retient.
Voir même, comme on a pas les mêmes horaires, on prend pas l’même. Ca aide.
Je voudrais juste que les véhicules d’urgence, dont l’arrivée rapide sur un lieu d’accident me réjouis évidemment, ne fassent pas comme si les conducteurs-trices étaient magiciens: s’extraire du trafic pour ne pas les gêner est rarement simple et la panique qu’ils provoquent parfois (j’suis pas la seule, arrêtez, j’vous crois pas) me semble inappropriée.
En attendant, au compagnon, je lui en veux encore.
Cette fois, j’ai trouvé ça violent.
La conduite le stresse de plus en plus et ce topic mériterait d’être nommé ‘ au volant, on est tous des dangers publics en puissance ‘ tant rouler, aujourd’hui, me semble complexe.
Le non-usage récurrent du clignotement, chez pas mal de mes ami.es éphémères de trajet, par exemple, me casse vraiment les couilles.
Et je suis prête, par ailleurs, à faire une/des visites médicales régulières pour me retirer de la pratique de la conduite lorsque mon temps sera venu.
C’est de droite ça?
C’est de droite.-
* me réjouiT
* du clignotant
-
-
-
La seule question à mes yeux : pourquoi les pires conducteurs sont des conductrices ?
-
bigard ?
-
-
C’est drôle. Et tellement vrai.
-
on va te cancel sur france culture fait attention
-
-
-
-
-
la bagnole rend les gens cons, un phallus automatique comme dirait l’autre.
-
sardou : « on peut plus conduire vite »
-
« – nan mé c’est d’la merde c’tépoque, fo etre honète, on peut pu conduire vite, on peut pu boire, on peut pu fumer…. on peu pu… heeeu voyez c’que j’veux dire… on peu pu rien quoi ca va
– non mais c’est vraais que vous incarnéééééééé une époque de légèretééééééééé
– oui voila, voila
– d’ailleurs tous vos amis sont mort. »-
C’est d’abord son corps qui ne peut plus fumer, baiser, boire et conduire vite. Parce que concernant le monde d’aujourd’hui, ces activités se pratiquent encore.
-
on peut pu rien là quoi ca va
C’est vrais que ça fait du bien de la prononcer cette phrase. Maintenant j’ai envie de la prononcer à chaque commentaire mais je crois que même ça on peut pu. -
-
-
-
Dommage, ce thread, à propos d’une boutade de François dans une GO, aurait pu être drôle, déconnant, méchant, injuste, accusateur et déloyal, il est en train de prendre un tour très sérieux et cadenassé par les commentaires des uns et des autres.
.
Pour la peine, une blague sur les vaches. Que dit une vache qui a mangé trop d’herbe ?
Ben, elle dit : beuhhhhhhhhh !!
(Celle-la, elle me faisait déjà rire à 8 ans.)-
Mais ma querelle avec diego est très drôle, je trouve.
-
Oui à part Diego, cyborg en qui la fonction humour n’a pas été programmée, je trouve que tout le monde a joué le jeu, et qu’on s’amuse bien
En revanche on aura noté que le cyborg possède la fonction pléonasme :
« Les personnes qui conduisent mal sont des dangers publics qui mettent la vie des autres en danger »-
C’est vrai que je me suis arrêté plusieurs fois sur cette phrase. Je sentais bien un truc bizarre.
-
@emile
Autant tu sens un truc bizarre dans la forme de mon propos, autant les trucs bizarres quant au fond des tiens t’échappent totalement. C’est impressionnant.
-
-
-
-
-
Delogu est sans doute un brave type
-
titulaire du célèbre carton rose depuis mes 21 ans, plusieurs questions m’assaillent (parce que j’aime bien le Kenya) :
> les mineurs de – de 18 ans sont ils tous des gens biens ?
> devient on un connard quand on passe le permis ? est on réhabilité si on perd tous ses points ?
> les conducteurs de voiture sans permis et les adeptes de la trottinette électrique peuvent ils également prétendre au titre ?
> quid des gens qui conduisent sans permis ?-
Tu auras donc été une bonne personne entre 18 et 21 ans.
-
Ce qui ne répond que partiellement à mes questions, notamment quant à mes chances de rédemptions, qui m’importe tout de même notamment si elles ne nuisent pas à ma mobilité
-
=> » les mineurs de – de 18 ans sont ils tous des gens biens ? » Je dirais que non pour les adolescents, puisqu’ils attendent d’avoir le permis.
=> « est on réhabilité si on perd tous ses points ? » : Ce serait un beau paradoxe sécrété par la théorie elle-même. Si on part de la théorie de départ, mais cela le mènerait à partager un point commun avec l’élite : ne pas avoir de permis.
=> » les conducteurs de voiture sans permis et les adeptes de la trottinette électrique peuvent ils également prétendre au titre ? » Je sèche.
=> « quid des gens qui conduisent sans permis ? » C’est peut-être un angle mort de la théorie.-
* Si on part de la théorie de départ, le mec qui perd tous ses points, c’est le mec qui fait le malin en voiture, donc c’est un connard.
-
Ça a l’air foutu la… sauf à trouver un pèlerinage ou je pourrais faire disparaître mon permis…
-
Trop tard!
-
Dans cette théorie, il n’y a pas d’équivalence entre « ne pas avoir le permis ou ne pas aimer conduire, être mauvais conducteur » et « être quelqu’un de bien. » Il s’agit plutôt d’une relation d’implication, où l’on pourrait dire : « Si tu n’as pas le précieux sésame en carton rose, il y a 90 % de chances que tu sois quelqu’un de bien. » (Le 90 % est pour faire plaisir à @emile, qui a réussi à trouver un contre-exemple embarrassant en la personne de Nikos Aliagas.)
La contraposée serait : « Si tu es un connard, il y a de fortes chances que tu aies une voiture que tu utilises avec plaisir et compétence. » Mais avoir le permis ne fait pas de toi un être indigne. D’ailleurs, pour être clair, ce n’est pas tant la possession du permis qui compte, mais le fait d’aimer la bagnole. Moi même j’ai le permis, et Dieu sait ce que cela m’a coûté.
L’objet de ce thread était plutôt de trouver les raisons matérielles ou ayant trait à la pychologie du mauvais conducteur qui faisaient de lui quelqu’un de bien, d’interessant. Aucune de me la jouer distributeur de points de crédit social.
-
Peut-être que le point commun est à trouver dans une forme de manque de sens pratique, un manque assez charmant chez certaines personnes, ce qui indiquerait que l’intérêt de ces personnes se trouve ailleurs que dans une activité très normée et marquée socialement : la bagnole et le fait de bien la manier (et d’aimer la manier).
-
-
-
-
-
-
-
-
Me suis emmêlé, lofla = Guixols
-
Contribution utile au débat : le superbe épisode de South Park sur les personnes âgées au volant.
« They’re not gonna stop until we’re all dead!! », disait Cartman.
=> southparkstudios.com/episodes/gid3ua/south-park-grey-dawn-season-7-ep-10
-
👌
-
-
:quality(70):focal(760x1235:770x1245)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/7USI7TLXKRCBFEII2O2G5QQYEA.jfif)
