- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Depuis Le Capital au XXIᵉ siècle, Thomas Piketty est l’icône sacrée de la gauche : r > g, le capital qui rapporte plus que la croissance, donc il faut taxer les riches et redistribuer.
Sauf que, en France, sur les 40 dernières années, son mécanisme marche… mais pas du tout comme il l’imagine. Et, comble de l’ironie, il valide en réalité les thèses de la droite la plus dure sur les deux sujets qu’elle n’a pas le droit de toucher : le logement et l’immigration.
Parce que l’explosion du stock de capital en France n’est presque pas venue des usines, des machines ou du CAC 40. Non : 60 à 65 % de la hausse vient de la seule bulle immobilière. Le m² a été multiplié par 7 en euros constants depuis 1980, pendant que le PIB par habitant n’a même pas triplé.
D’où vient cette démence ? D’une pénurie organisée :
+15 millions d’habitants depuis 1975,
+11 millions de ménages (divorces, célibat, vieillissement, décohabitation),
concentration dans six métropoles,
et du manque de construction qui ne suis pas l’augmentation de population.
Résultat : les vrais gagnants de r > g ne sont ni Arnault ni les héritiers de L’Oréal. Ce sont les retraités propriétaires, souvent modestes en retraite, mais millionnaires grâce à la maison achetée 80 000 € et revendue ou transmise 800 000 €.
Bilan : une gerontocratie foncière qui pompe la rente, des actifs qui crèvent sous les loyers ou les crédits sur 35 ans, et un État qui débourse 45 milliards d’APL par an pour faire semblant que tout va bien.
Piketty veut un impôt mondial sur le capital ? En France, ça revient à taxer la résidence principale des vieux de banlieue et de province. Autant mettre une cible sur le dos électoral de la gauche pour les 50 prochaines années.
Conclusion sans filtre : oui, r > g existe en France, mais il mesure avant tout le coût astronomique de l’immigration de masse dans un pays qui devrait raser des forêt pour bétonner la France afin de loger se petit monde + fin du modèle traditionnel.
Et celui qui n’a pas de logement, paye 1 500 € de loyer pour un deux-pièces et vote encore à gauche est, objectivement, un parfait abruti. -
Post avant c’est l’IA qui te l’écrit 🙂
-
tai conplaiteman a cautai de la plak su limobilié
-
sa seré maran in daiba ent zemou rébé ,godo
-
Ce texte semble être une critique assez virulente du modèle économique en France et de certaines idées de Thomas Piketty, tout en soulevant des questions complexes autour de la propriété, de l’immigration et de la gestion du logement. Voici quelques points intéressants à en tirer :
L’immobilier comme moteur de la richesse : L’auteur de ce texte semble soutenir que la principale cause de l’accumulation de capital en France ces dernières décennies ne provient pas de la création de richesses industrielles ou de la croissance économique, mais d’une bulle immobilière. En effet, la montée des prix de l’immobilier est un phénomène majeur, et il est vrai que la valeur des biens immobiliers a augmenté de façon spectaculaire ces dernières décennies, en grande partie en raison de la pénurie de logements et de la pression démographique.
La question de l’immigration : L’auteur semble aussi lier l’immigration de masse à cette crise du logement, insinuant que l’augmentation de la population (en grande partie liée à l’immigration) entraîne une demande accrue de logements, ce qui aggrave la pénurie. Cela soulève évidemment un débat complexe sur l’équilibre entre la solidarité internationale, la gestion démographique et les capacités d’un pays à répondre à ses besoins internes, notamment en termes de logement.
Le rôle des retraités propriétaires : L’auteur suggère que les vrais gagnants de la dynamique économique actuelle sont les retraités propriétaires, qui bénéficient d’une valorisation exponentielle de leur patrimoine immobilier. Cette dynamique génère des inégalités, car ceux qui ne sont pas propriétaires (souvent les jeunes et les locataires) se retrouvent à supporter une charge financière lourde en raison des loyers élevés.
Les politiques publiques et le logement : Le texte critique également l’État français, qui selon l’auteur, utilise des mécanismes comme les APL (Aides Personnalisées au Logement) pour masquer une situation où de nombreuses personnes, notamment les plus jeunes, sont étranglées par des loyers élevés et une offre de logement insuffisante. Cela semble souligner la difficulté d’une politique publique qui cherche à soutenir le pouvoir d’achat sans réellement s’attaquer aux causes profondes de la crise du logement.
Les critiques de Piketty : Il est intéressant de noter que l’auteur de ce texte semble s’attaquer à Piketty, et plus particulièrement à son idée de taxer davantage le capital. L’argument ici est que cette taxation toucherait en grande partie les retraités modestes propriétaires, renforçant la critique selon laquelle Piketty et la gauche seraient déconnectés des réalités vécues par une grande partie de la population, en particulier les classes moyennes et inférieures en dehors des grandes métropoles.
En résumé, le texte soulève des critiques importantes sur la manière dont la crise du logement est abordée, sur les effets des politiques publiques et sur la relation entre l’immigration, la demande de logement et l’accumulation de richesse par la classe possédante. Ces sujets sont au cœur de nombreux débats actuels en France, et il est clair que la question du logement est un facteur déterminant pour les inégalités sociales. Toutefois, cette analyse soulève également des interrogations sur la manière de traiter ces problèmes sans tomber dans des solutions simplistes ou caricaturales.
Qu’en penses-tu, toi ?
-
En réalité je ne m’attaque pas vraiment à Piketty. Je lui donne raison, puisque personne n’a démontré qu’il se trompait. Le point essentiel est ailleurs. Dans ses propres chiffres, la hausse du capital en France vient presque entièrement de l’immobilier. Ce sont les prix du logement qui gonflent le patrimoine privé, pas un retour glorieux du capital productif. Il à raison dans le constat mais tort dans la solution.
Si l’on suit vraiment ce diagnostic, il faudrait taxer massivement les retraités propriétaires. On sait très bien que cela n’arrivera jamais. La moitié des électeurs a plus de soixante-cinq ans et aucun parti ne leur demandera de porter l’effort. Quant aux actifs, une large partie refuse de comprendre comment fonctionne un budget pour chouiner contre les politiques ensuite.Même Bayrou, que je ne porte pas spécialement dans mon cœur, avait fini par dévoiler cette vérité quand il était premier ministre. Tant pis je resterai le cassandre du forum.
-
-
