- Ce sujet contient 166 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 jours.
-
Messages
-
-
Bonjour, n’êtes vous pas fatigués de ces discours racistes qui se répandent chaque jour dans les médias ? C’est depuis quelques jours celui concernant Michel Onfray qui a assimilé bally bagayoko à un chef de tribu primitive et de mâle dominant, et celui concernant le psychologue Jean Doridot qui a parlé de grand singe. Souvenons-nous aussi de celui de François Bégaudeau qui jugeait qu’il y avait trop de noirs en équipe de france. Pourquoi ces gens doivent-ils en permanence vomir leur racisme dès qu’on leur tend un micro ? Pourquoi cette indécence ? pourquoi ne peuvent-ils pas garder leurs saloperies pour eux ? Et les gens qui continuent à soutenir ces polémistes xénophobes sont ils aussi racistes qu’eux ? Ne faudrait-il pas instaurer un cordon sanitaire envers tous ces salopards pour interdire qu’ils dégueulent leur haine des noirs et des arabes partout ?
-
ok Gilles Verdez
-
Salut Florence
Je crois que vous faites fausse piste.
Si je me souviens bien de l’extrait concernant François B., il faisait part d’une expérience de vigilance sur sa « pensée » qui lui a permis d’identifier qu’une pensée (celle que vous formulez) lui a traversé l’esprit, dans un contexte et à un moment très particuliers. Je crois que le but était de montrer que certaines pensées viennent de conditionnement qui nous dépasse. C’est sans doute lié au fait que l’équipe de France dans les années 1980 était majoritairement blanche.
C’est l’équivalent de s’agripper à son sac lorsqu’on voit s’approcher une personne qui ressemble à un Rom ou à un mendiant : il faut que je retrouve l’étude en question, mais elle est très intéressante car c’est un geste que fait une majorité de personnes sans s’en rendre compte, indépendamment du fait qu’ils soient ou non racistes..
-
Ce n’est pas une pensée qui le traverse, c’est son corps qui sécrète cela. Par ailleurs quand bien même il a des idées racistes, le dire est encore autre chose. Si je pense que mon voisin est un connard, aller lui dire constitue bel et bien une insulte et une agression verbale, la décence voudrait que même si je le pense je ne le dise pas, ce que Bégaudeau est en fait incapable de faire. Il jouit surement de pouvoir déverser ses dégueulasseries racistes sur les écrans avec comme défense qu’il serait soi disant de gauche, ce qui du coup l’absoudrait automatiquement. Mais quelqu’un de vraiment de gauche n’aurait d’abord pas ce genre d’idées, et surtout ne s’baisserait jamais à dire ce genre de propos immondes en public. Et on remarquera que Onfray et compagnie relativisent aussi leur propos en disant que c’est tiré d’un contexte, que cela ressort d’une analyse plus complexe, etc..; mais le but est toujours le même : déverser publiquement sa haine des noirs et arabes. Et par ailleurs si on analyse froidement les propos, il est indéniable que ceux de Bégaudeau sont foncièrement et directement plus racistes que ceux de Doridot ou Onfray. Les noirs et arabes ne seront jamais tranquilles tant que de pareils racistes auront leurs paroles relayées dans tous les médias. Je suis aussi estomaquée de vous voir défendre l’indéfendable, le racisme de Bégaudeau, en lui trouvant toute sorte d’excuses pseudo-intellectuelles, c’est à se demander si vous aussi vous ne cautionnez pas tout cela. Et votre exemple du mendiant n’a rien à voir, il peut-être tout à fait normal de s’écarter ou de s’agripper à son sac face à un mendiant car ceux-ci peuvent devenir violents et agressifs, peu importe leur couleur de peau, surtout s’ils sont sous l’emprise d’alcool ou de stupéfiants, ce n’est pas donc pas du racisme dans votre exemple mais seulement de la prudence pour éviter un risque plus important d’agression.
-
Vous confondez le fait de décrire une pensée qui surgit et le fait de l’assumer.
Dire “j’ai constaté en moi cette pensée surgissante ”n’équivaut pas à dire “je le pense et je le revendique”.
Il s’agit de montrer qu’un conditionnement peut produire en nous des associations mentales que nous n’approuvons pas. L’aveu réflexif de ce surgissement n’est donc pas l’expression assumée d’une conviction raciste.
Florence, vous vous faites femme de paille en amalgamant surgissement psychique et position morale assumée.
« Décortiquer » des processus peu conscients de ce type, c’est ce que fait la psychologie sociale. Si des connaissances scientifiques nous disent que des biais ou des pensées racistes nous conditionnent sans que nous le voulions, et si on des résultats sur des cohortes montrent cela : est-ce raciste ? Voir les travaux de Patricia Devine sur le sujet qui montrent que le biais implicites sont une habitude acquise par socialisation, qu’on peut travailler à déconstruire.
Tout se joue dans la capacité à « inhiber la réponse » à une pensée qui surgit pour ne pas qu’elle devienne un position raciste assumée.
C’est précisément en fournissant de l’information sur comment surgit ce type de pensées, et pourquoi, qu’on donne des clés pour combattre le racisme.
-
Si on a des pensées et biais racistes c’est qu’on est raciste. C’est bien pour cela que cela s’appelle des biais, parce que des biais racistes entrainent des comportements racistes, comme c’est le cas chez Bégaudeau. Et une pensée ne surgit pas de nulle part, elle provient d’un fond raciste en nous si on à de telle pensée. Si un pédophile aura bien des pensées pédophiles parce qu’il est pédophile, un non-pédophile n’aura jamais d’idée qui lui viendront d’enculer un enfant, je vous met au défi de montrer qu’un non pédophile à jamais eu l’idée ou la pensée de vouloir enculer un enfant ou de se faire sucer par une petite fille par exemple. Cela n’existe pas, seuls les pédophiles ont ce genre de pensées. Cela démontre pleinement l’inconsistance et l’erreur de votre argumentaire, car on pense toujours ce qu’on pense puisqu’on le pense, par définition. Penser quelque chose et s’en dissocier est surtout un trouble psychique ou une arnaque conceptuelle, pas une réflexion intellectuelle. Et c’est typiquement le genre de sophisme que vous proférez qui perpétue et renforce le racisme. Vous êtes en fait un idiot utile du racisme, car combattre le racisme c’est combattre les propos racistes pas les justifier et les défendre ou les contextualiser comme vous le faites.
-
Florence: T’es sacrément conne toi.
-
Après le racisme, la misogynie, ce forum est magnifique
-
Florence: Excuse moi, je vais reformuler, t’es sacrément con.
-
Et à part insulter les noirs et les arabes, défendre leurs agresseurs, et insulter les femmes, vous avec quelque chose à dire de plus intéressant ou c’est simplement de la violence gratuite ? vous vous êtes bien soulagé ? c’est quoi la prochaine étape pour vous, trouver quelqu’un sur qui vous défoulerez physiquement ?
-
Florence: Ouin, ouin, ouin.
-
-
-
-
-
Florence, je t’invite à te renseigner sur les pensées intrusives.
-
-
-
« Ce n’est pas une pensée qui le traverse, c’est son corps qui sécrète cela. »
Merci Florence, je vous rejoins tout à fait dans votre saine et salutaire dénonciation du racisme.
C’est en effet une question de salubrité publique. Je salue votre bel effort pour distinguer, à l’appui d’une théorie essentialisante et biologisante du corps, les corps vils, qui sécrètent naturellement l’immondice, des corps sains, qui exhalent la décence et flatulent des nuages de vertu.
Le tri organique constitue, à n’en pas douter, une base très solide pour lutter contre les assignations racistes.
-
Ce n’est pas un tri organique mais une analyse matérialiste, les idées ne volent pas dans l’air pour venir se déposer dans les esprits comme par magie. Et il ne s’agit pas de faire le tri mais seulement de ne pas laisser prospérer des discours racistes. Pourquoi croyez-vous que l’endroit où l’extrême droite est la plus faible en Europe est en Wallonie ? car ils ont instauré un cordon médiatique auprès de l’extrême droite, aucun discours racistes n’est toléré et défendu, et les résultats sont là. Ici on continue à relayer et défendre de tels discours, et les Bégaudeau, Onfray ou autres ne cessent de déverser leurs merdes racistes dans les médias. Et le Rn est au portes de l’Elysée. Mais c’est surement ce à quoi aspire les plus fervent défenseurs de ces soi-disant penseurs. Continuez comme cela, vous faites du bon boulot, vous pourrez bientôt insulter les noirs et les arabes du matin au soir en toute impunité, et vous continuerez à expliquer doctement que vous n’êtes pas racistes mais que vous êtes juste « traversé » par ces idées répugnantes mais que tout va bien car vos insultes ne sont au fond que des mots qui vous « traversent » aussi sans doute, et les morts des noirs et arabes victimes d’actes racistes ne sont sans doutes aussi du qu’à des actes qui vous ont « traversé », mais vous n’y êtes absolument pour rien, c’est évident. Quelle belle lutte « antiraciste » vous professez.
-
-
Ouh là ouh là Florence, votre sincérité vous honore mais vous n’êtes vraiment pas sur la bonne piste DU TOUT
-
-
-
Qu’avez-vous lu de cet écrivain madame? L’avez-vous seulement écouté et avec attention?
Vous le démolissez avec tant d’enthousiasme,
vous mettez tant de cœur à l’ouvrage que je m’en voudrais presque d’être rabat-joie. Donc, loin, très loin de moi l’idée de vous convaincre de quoi que ce soit.
Petit rappel quand même: le racisme est un délit passible de prison je crois et de 45000€ d’amende alors ne vous privez pas, les Éditions Cause Perdue ont besoin d’argent.-
J’ai en tout cas bien entendu ses différentes sorties racistes. Mais en tant que femme vous aussi évidement vous défendez tout cela, de même que vous défendez surement ses propos sexistes et dégradants envers Ludivine Bantigny, surement qu’il n’a encore une fois été que « traversé » par ces propos humiliants et dégradants qui sont sortis de sa bouche bien malgré lui. Il insulte les noirs, les femmes, mais ce n’est au fond pas lui qui fait tout cela, il n’est que « traversé » par ces insultes qui sortent de son corps contre son gré. Comme tout cela est bien pratique et bien facile. Vous pouvez encore vous regarder dans la glace après toutes ces horreurs que vous sortez ? ah mais oui vous aussi vous n’y pouvez rien, vous n’êtes que « traversée » par toutes ces saloperies, décidemment c’est vraiment pas de chance.
-
Florence,
Que cherchez-vous à démontrer ?
Ces faits sont déjà connus.Votre raisonnement sur le premier et fallacieux, concernant le deuxième fait, l’intéressé a je pense déjà répondu et dû rendre compte du propos tenu.
La posture est ensuite morale. Souhaitez-vous convaincre que FB attise la haine envers les noirs et les femmes ? Tout l’homme, tout l’oeuvre ?
Ce n’ est pas sérieux.
-
J’aimerais que de tels propos racistes ne soient plus diffusés, soutenus et défendus, comme vous le faites d’ailleurs ici. Bally Bagayoko propose de fermer Cnews pour que les propos racistes n’aient plus pignon sur rue, il a bien raison, c’est la seule façon de faire avec des gens comme cela. Tous ces propagateurs de haine doivent être muselés, il faut arrêter de permettre à ce que les racistes aient de l’audience, et cela vaut autant pour Onfray que pour Bégaudeau ou d’autres. Mais visiblement vous avez également fait le choix de la libération et de la légitimation de la parole raciste.
Par ailleurs c’est bien votre raisonnement qui ne vaut rien puisque je vous ai démontré avec l’exemple du pédophile qu’il était absurde et fallacieux (je constate que vous n’avez rien répondu à l’argument).
Donc si vous n’avez pas de morale et préférez propager et défendre les propos racistes, cela vous regarde, mais ne vous faites pas alors passer en plus pour des gens de gauche, c’est ahurissant et insupportable. C’est cela qui n’est pas sérieux.-
Le racisme est un fait social, il structure pour partie nos sociétés occidentales au même titre que la domination masculine, à l’inverse de la pédophilie qui relève davantage de comportements pervers et individuels isolés.
Comparer les deux n’a aucun sens.-
Je ne comparais pas le racisme et la pédophilie mais les pensées racistes et pédophiles, qui émanent toutes d’un corps. Un pédophile aura des pensées pédophiles, ce que n’aura jamais un non-pédophile. De même un raciste aura des pensées racistes, ce que n’aura jamais un non-raciste. La comparaison est tout à fait valable monsieur. Votre vision est par ailleurs fallacieuse puisqu’on pourrait très bien considéré la non-pédophilie comme un fait social, qui structure nos société occidentales. La distinction que vous faites entre fait social et comportements individuels et isolés, elle, ne tient donc pas.
-
Un corps n’existe pas en dehors du monde social et donc des faits sociaux, parmi lesquels le racisme. C’est le principe même du fait social que d’agir sur les individus, malgré eux en quelque sorte.
Le non-raciste n’est pas celui qui n’a aucune pensée raciste mais celui qui n’agit pas en fonction d’elles et ne les valorise pas.-
Votre erreur analytique est de croire qu’il existe quelque chose comme une entité dans l’individu qui pourrait être détaché du monde social ou de son environnement, qu’il existerait une entité individuelle qui subsisterait chez un individu en dessous des couches sociales qui font ce qu’il est. Mais cela n’existe pas, il n’ y a pas d’homoncule qui subsisterait intacte, subissant à son corps défendant ce qu’il est socialement. L’individu est totalement ce qu’il est et ce qu’il pense, et jamais « malgré » lui. Cette une illusion classique mais elle n’est corroborée par rien monsieur.
Dès lors avoir des pensées pédophiles fait de vous un pédophile comme avoir des pensées racistes fait de vous un raciste. Celui qui n’agit pas en fonction de ses pensées racistes n ‘est pas un non-raciste, c’est simplement un raciste qui ne passe pas à l’acte. Comme un pédophile qui ne viole personne et n’agit donc pas en fonction de ces pensées pédophiles n’est donc pas un non-pédophile, mais bien un pédophile mais un pédophile qui ne commet pas d’acte pédophile. C’est bien d’ailleurs pourquoi dans la loi on condamne les actes raciste et pédophiles et pas simplement le fait d’être raciste ou pédophile.-
Vous me prêtez une erreur qui est la vôtre puisque vous semblez précisément nier l’existence du monde social et semblez considérer que les pensées d’un individu ne viennent que de lui-même, en-dehors de toute interaction avec l’extérieur.
Si je dis « presque » (mot que vous omettez sciemment) « malgré eux », c’est non pas pour désigner un substrat individuel en résistance au monde social mais pour signifier l’écart qui peut exister entre ce que les individus conceptualisent, élaborent intellectuellement et les réflexes et pensées qu’ils peuvent avoir et qui s’y opposent.
Vous tronquez également ce que je dis s’agissant des non-racistes puisqu’il ne s’agit pas seulement de ne pas agir mais aussi de ne pas valoriser une pensée raciste, c’est à dire de ne pas la constituer comme idée valable sur laquelle on bâtirait sa pensée ou ses idées politiques ou morales. Cela n’a encore une fois rien à voir avec le pédophile qui aurait cette attirance sexuelle pour les enfants mais qui se retiendraient.-
Les mots omis n’était pas « presque » mais « en quelque sorte », au temps pour moi.
-
Étaient*
-
Je ne commets pas du tout la même erreur que vous, puisque ce qu’est un individu est la résultante de son donné biologique avec l’environnement (y compris social donc) dans lequel il est inscrit. Un corps qui sécrétera donc des pensées et des idées racistes, sera donc raciste.
Dire qu’une pensée existe “malgré soi” ne la rend pas extérieure à soi : elle existe bien en vous, et participe donc de ce que vous êtes.
Par ailleurs votre distinction entre pensée et validation est intenable, puisque la validation est elle-même une pensée. Vous ne faites que hiérarchiser arbitrairement des contenus mentaux qui appartiennent pourtant tous au même individu.
Sur quel critère précis distinguez-vous donc une pensée qui “compte” d’une pensée qui ne “compte pas” pour définir un individu ? -
C’est le problème du français qui utilise le même mot, pensée, pour désigner à la fois ce qui peut venir à l’esprit et disparaitre aussitôt et ce qui est le fruit d’une longue réflexion. Celle qui ne compte pas sera la première acception. Il y a des pensées qui laissent des traces, qui peuvent servir de point de repère pour l’action et qu’on constitue comme des pensées ayant une importance et d’autres qui nous traversent et n’ont pas de conséquences significatives (sauf si évidemment elles se répètent).
-
Si un corps est la résultant de son donné biologique avec son environnement social, je ne vois pas comment il pourrait faire pour ne jamais être traversé par des pensées racistes à partir du moment où le racisme fait partie de l’environnement social comme vous ne cessez de le dire. Sauf à considérer que cela serait le donné biologique qui seul permettrait d’en être immunisé, ce qui revient peu ou prou au propos de Mao (le sitiste, pas le grand timonier qui est trop occupé ces temps-ci pour venir poster ici).
-
Cf Eduardo Bonilla-Silva
-
« je ne vois pas comment il pourrait faire pour ne jamais être traversé par des pensées racistes à partir du moment où le racisme fait partie de l’environnement social »
Ce n’est pas parce que des idées racistes existent socialement que tous les corps finissent par en être imprégnés. Des idées religieuses existent aussi dans l’environnement social mais vous trouverez des personnes athées qui ne sont jamais traversé par la moindre pensée religieuse. Il n’y a pourtant rien de bien mystérieux. C’est étonnant que vous n’arriviez pas à comprendre cela. -
Je vous apprends donc que bien des personnes se disant athées ont des pensées religieuses, non pas au sens de Dieu existe mais dans le sens où elles sont imprégnées de conceptions venant de la religion, notamment d’idées messianiques. Toute une partie de la gauche des années 50, par exemple, alors même qu’elle était plutôt athée. Aron s’en moquait bien d’ailleurs dans un livre fameux.
Et si vous ne retenez qu’une idée étroite de la religion au sens de croyants, vous pourrez peut-être m’accorder que les croyants ne cessent de diminuer en France tandis que les racistes non selon vos propres termes puisque vous indiquez que le RN est aux portes de l’Elysée et que la parole raciste ne cesse de déferler (ce qui n’est pas exactement le cas de la parole religieuse dans votre acception). -
Vous utilisez le terme “messianique” dans un sens tellement large qu’il finit par recouvrir presque toute pensée politique orientée vers un avenir différent du présent. C’est ridicule et inopérant.
Mais ce qui s’oppose logiquement à l’athéisme est la croyance en dieu, et cela aucune personne n’athée n’est jamais traversé par cette idée, ce qui démontre l’inanité de votre argument de base.
Et si la parole raciste déferlent, comme vous dites, il est donc bien temps de la contrecarrer en la bloquant. C’est exactement l’objet de mon intervention ici et à l’encontre de votre maitre à penser Bégaudeau. Mais vous semblez vous plaindre également de la montée de ces idées raciste tout en défendant les propos racistes de votre maitre raciste. Comment justifiez-vous cette incohérence logique et politique? -
« Mais ce qui s’oppose logiquement à l’athéisme est la croyance en dieu, et cela aucune personne n’athée n’est jamais traversé par cette idée »
Très inexact. Ce qui s’oppose à l’athéisme est beaucoup plus insidieux et beaucoup plus… Ambivalent.
Tout ce passe dans l’essence même de la modernité. À savoir la sécularisation.
Or la sécularisation peut être définie ainsi :
L’introduction du théologique dans le politique.
A méditer Florence… Méditez… -
Vous introduisez une distinction entre pensées “significatives” et “insignifiantes”, mais vous ne justifiez pas en quoi l’absence d’effet pratique ferait sortir une pensée de ce que constitue un individu, de son identité. Autrement dit, vous réduisez l’individu à ce qui est opérant ou structurant, alors que rien ne permet d’exclure les contenus mentaux non opérants de ce qu’il est et de ce qui constitue son identité.
Par ailleurs votre critère de trace ne vaut pas grand chose car toute pensée, même fugace, laisse forcément une trace minimale (sinon elle n’aurait même pas existé comme expérience consciente). Donc soit toute pensée laisse une trace, même minimale, et votre critère ne distingue plus rien; soit vous introduisez un seuil arbitraire de “trace suffisante”, et votre distinction devient alors purement conventionnelle. Mais allez-y, pouvez-vous me donner donner précisément le seuil à partir duquel une pensée commence ‘compter’ ?
Et de toute façon si une pensée devient significative parce qu’elle se répète, alors chacune de ses occurrences participe déjà de cette répétition. Et vous ne pouvez pas arbitrairement considérer que la série compte sans que ses éléments comptent. Votre raisonnement est donc déjà incohérent à ce niveau. -
Oui je hiérarchise les pensées qui traversent l’esprit d’un individu, je me dis que certaines participent davantage de son identité que d’autres, que – scoop- quelqu’un qui a en tête deux fois par an des clichés racistes plus ou moins graves sans les politiser ni les valoriser et qui est capable de les identifier n’est pas à mettre sur le même plan que celui qui pense tous les jours ou presque qu’il faudrait renvoyer les Arabes « chez eux » et qui vote en conséquence pour ça.
-
Charles qui poste 00h40 c’est difficile à avaler quand même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Trop de concaténations logiques
Pour que ce soit une fam’blanche
Mal fait -
Me Florence,
Je suis depuis ma petite enfance, un blanc convaincu que les noirs sont les meilleurs en sport. Ainsi, je pense même que c’est là ce qu’ils font de mieux. Ce sont de très mauvais commerciaux mais de très bons sportifs. Par conséquent et à l’inverse de M Bégaudeau je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas plus de noires dans l’équipe de France de football féminin. Est-ce mal Me Florence d’être ulcéré par le fait de voir des blancs dans une équipe de foot qu’on voudrait voir gagner ? Sachant que je sais pertinemment que les noirs savent bien mieux tricher que les blancs, je suis aussi partisan de plus d’arbitres noirs qui favoriseront les équipes de noirs. -
Les réflexions de Florence sont tout à fait pertinentes et frappées au coin du bon sens à ceci près qu’elle qualifie les propos de Bégaudeau de racistes alors qu’il s’agit dans son cas de xénophobie. Alors bien sûr , elle emploie le mot « raciste » dans le sens largement mésusité , celui du rejet de l’Autre en raison de sa différence raciale , ce qui est fort dommage. La xénophobie de Bégaudeau est comme toute les phobies un dysfonctionnement psychique , naturellement incontrôlable par ceux qui en sont atteint (« que le corps sécrète »), et dont le surgissement apparaît après une période au cours de laquelle cet affect était jusque là refoulé par un dressage social implacable. J’ignore si notre ami est un adepte de Divan le terrible , mais ça ne m’étonnerait guère . Avons-nous été gratifiés par cette confession d’une séance publique ? En tout cas , il est sûr que ce refoulé est passé chez lui au stade conscient . C’est bien . Ca veut dire que ça progresse . Bientôt il s’assumera de manière décomplexée et se foutra de son image sociale . Il se sera libéré du tabou des tabous. Il sera enfin émancipé . Dommage que ce soit si tardif. Chacun son chemin de Damas.
.
Les cas d’Onfray et de Doridot sont différents de celui de notre sympathique ami xénophobe. Ceux-ci sont très probablement racistes et s’assument comme tels politiquement . Mais ils ne sont pas pour autant socialement suicidaires . Ils adoptent donc des stratégies pour faire passer leur message en l’habillant pour que ce soit juridiquement inattaquable. On a le droit de faire des analyses anthropologiques , sociologiques ou éthologiques . Ils s’en servent donc pour laisser le public inférer de la suite logique à donner à leur propos, de la même manière que La Fontaine parlait du lion et pas du roi sans que personne ne soit dupe. C’est exactement la même stratégie que celle qui a visée à la diabolisation du FN , on lui tend un micro dans le cadre de l’expression démocratique , beau joueur, puis sans transition , on passe à un tout autre sujet , au hasard du calendrier , sur une commémoration de la shoah. Et si ça regimbe : » mais bon bon monsieur , vous êtes fou , hystérique , complotiste » ; imparable. Taper à côté pour éclabousser. Imposture de la posture. Foutage de gueule. Vieille tradition française dont est aujourd’hui victime LFI ; c’est la vie . C’est bien dégueulasse , mais c’est le jeu qui le veut … Il a été décidé de criminaliser certains propos . Ok . Qu’on ne s’étonne pas que la règle soit contournée , c’est le jeu.
Par « racisme » , voilà ce qu’il faut/faudrait entendre : 1- les races existent et sont des réalités biologiques , 2 – elles sont différentes et par conséquent inégales , 3- elles doivent vivre séparément pour que toutes perdurent et que cette précieuse biodiversité soit préservée.-
Ou alors elles se mélangent pour que ça produise plus de merveilleuse bio-diversité, le low qi.
-
-
« Pourquoi ces gens doivent-ils en permanence vomir leur racisme dès qu’on leur tend un micro ? »
est-ce que tu serais capable de prouver ça vis-à-vis de François ? -
Faites entrer l’accusé
« Le racisme est un plaisir de bouche » https://share.google/o1b0NhV1FvHYkqXr6-
Ton intervention victimaire ne fait que confirmer les griefs signifiés.
C’est dur le réel, notamment quand on ne veut pas le voir et par conséquent l’accepter.-
.
-
Un peu d’humour dans ce réel florencien.
Les griefs signifiés reposent sur de la malhonnêteté ou/et une intelligence insuffisante incapable où ne voulant pas comprendre une pensée
Bonne nuit-
Il faut donc en déduire que je suis trop bête pour être raciste comme vous madame
-
-
-
-
-
Les pensées chère madame viennent de l’extérieur.
Lorsque une arrive, c’est à moi de jouer: soit je la laisse s’installer, prendre ses aises, voire pire: je l’alimente soit je la stop net: toi tu ne me plais pas tu ne rentres ni ne t’installe: hop! Dégage!
Je choisis. Celle que je choisis de mettre dans la case » ne compte pas et comme dit Charles » ce qui peut venir à l’esprit et disparaitre aussitôt. » Bien différent de ce qu’on alimente-
« Lorsque une arrive, c’est à moi de jouer: soit je la laisse s’installer, prendre ses aises, voire pire: je l’alimente soit je la stop net: toi tu ne me plais pas tu ne rentres ni ne t’installe: hop! Dégage! »
Le mythe du libre arbitre en somme. Pourtant votre gourou Bégaudeau prétend qu’il n’existe pas. Faudrait un peu vous accordez dans vos élucubrations. Alors, raconte-t-il n’importe quoi sur ce sujet ou vous êtes vous même dotée d' »une intelligence insuffisante incapable où ne voulant pas comprendre une pensée » ? On vous écoute sur ce sujet madame.-
CSC, si tu étais si anti‑libre‑arbitre, tu ne viendrais pas t’indigner d’un petit affect apparu pendant une seconde, dont l’auteur n’est pas responsable. Explique toi sur cette dissonance stp
-
Power vient de soulever un problème ontologique. Si la vision déterministe s’impose , alors la condamnation morale et la justice n’ont aucun sens , ou tout au plus à considérer comme une réaction mécanique dénuée de transcendance. Soit le libre arbitre existe et les personnes sont responsables de leurs actes , soit il n’existe pas et les personnes ne sont que des particules qui vont là où le vent les pousse et ne peuvent par conséquent être tenus responsables de quoi que ce soit.
Une approche moins binaire devrait néanmoins s’imposer , par delà le Bien et le Mal. Oui nous sommes soumis à des forces que nous ne maitrisons pas et qui nous pénètrent ; mais nous y réagissons différemment selon notre nature propre , nature complexe. L’individu est un champ de bataille , un microcosme participant du macrocosme.
.
Dommage que Florence ait dévié , elle marquait des points jusque là.
Marrant , auparavant , c’était les bégaudiens qui marquaient contre leur camp en mettant en avant nos déterminismes tout en faisant la morale.-
C est un peu comme le défi réponse de l historien toynbee pour les civilisations c est à dire que le milieu, l environnement extérieur et ses contraintes obligent les sociétés humaines à répondre de manière adequat afin de ne pas disparaître. Ça peut très bien s appliquer à l echelle individuelle.
-
Ca veut dire quoi une société humaine qui répond de manière adéquate pour ne pas disparaitre ? Déjà c’est quoi une société humaine ? On la délimite sur quelle base ? C’est quoi « adéquat » ? Quels sont les critères de réussite à postériori ?
Peut-on considérer qu’une société perdure si le peuple d’origine est dilué à 99% , genre « nouvelle France » de Mélenchon ? Une société peut-elle perdurer si « elle accepte toute la misère du monde » ?
Le raisonnement de Toynbee est tautologique : » soit on prend les bonnes décisions et ça marche , soit on prend les mauvaises et ça foire ». Pas tellement l’impression qu’il y ait eu un saut qualitatif par rapport à La Palice.-
J ai deux exemples pour illustrer mon propos le cas du peuple juif qui malgré les aléas de l histoire ont réussi à préserver leur mémoire et leur identité. Il y a aussi la Chine 4000 ans d histoire et de relative stabilité sur le plan ethnique ( la grande majorité des chinois sont issus de l ethnie Han ) malgré les invasions des peuples nomades. Et à contrario l exemple des peuples d Amérique centrale les azteques et les mayas subissant le joug des conquistadors européens, obligés de se convertir au christianisme. Le critère de réussite c est la traversée du temps c est toutes les forces materielles et spirituelles qui échappent à la mort collective et individuelle.
-
-
-
-
Il n’y a aucune dissonance chez moi monsieur. La question de la responsabilité n’intervient aucunement dans mon propos. Quand un chien à la rage on le pique, qu’il soit responsable ou non n’y change rien. Quand des salopards déversent leur affects racistes dans tous les médias on les en empêchent, qu’ils soient ou non responsables n’y change rien. La mauvaises herbes on l’élimine, qu’elle soit ou non responsable n’a rien à voir là dedans.
Par contre l’incohérence est bien votre fait monsieur power, vous vous prétendez de gauche mais défendez votre maitre et ses saloperies racistes : incohérence.
De plus, vous vous jetez sur moi comme un mort de faim, mais vous ne semblez pas si prompt à relever l’incohérence manifeste chez votre amie qui cite Bégaudeau comme parole d’évangile quand cela l’arrange pour de l’autre côté postuler le libre arbitre dont le même Bégaudeau nie l’existence : incohérence. Mais là dessus on ne vous entends pas la critiquer elle. Pouvez-vous justifier votre deux poids deux mesures ? ou est-ce de votre part uniquement une démangeaison haineuse qui vous prend contre quiconque ne partage pas la vision de votre gourou que vous défendez si ardemment?-
c’est de la bouillie ce que tu m’as pondu
mais va au bout des choses si tu tiens tant à cette thèse
j’aimerais bien que tu me démontres, à travers toute l’œuvre de François, depuis qu’il a commencé à écrire et à prendre la parole publiquement, dans toute sa vie et à chacune de ses apparitions, qu’il serait raciste ou qu’il vomirait à chaque fois, dès qu’il en a l’occasion, son racisme, comme tu le disais
j’attends-
Usurpation, je n’ai pas écrit ce message
-
-
-
CSC parce que le monde bouge
-
-
-
-
-
Il faut être en plein délire paranoïaque pour trouver les propos de Doridot et Onfray sont racistes. Le premier parle des homos sapiens et s’inclut dans son analyse en utilisant le « nous », nous sommes tous des homo sapiens dit-il. Comment cela pourrait-il être raciste ? c’est absurde. Onfray lui utilise une analyse éthologique qui prétend, là aussi, que nous sommes tous des animaux, donc lui aussi, au même titre que n’importe quel noir, jaune, rouge, et que Bagayoko donc. Là aussi c’est un délire d’y voir du racisme. Le seul des trois qui a bien tenu des propos racistes est Bégaudeau puisque lui stigmatisait nommément les noirs. Or que constate-t-on ? aucune plainte ni aucun tapage médiatique de la gauche contre le racisme de Bégaudeau mais uniquement contre des propos non-racistes des deux chroniqueurs Doridot et Onfray. C’est donc une inversion totale des faits et des valeurs, et donc une pure manipulation médiatique et politique de la part de la France insoumise, et de tous ceux qui les suivent dans ces histoires délirantes. Ce deux poids deux mesures témoigne surtout de la stratégie de racialisation du débat mise en place par l’extrême gauche et relayée par ignominieusement par leurs soutiens et par les autres charognes qui en jouent et dont vous faites partie chère Florence. D’ailleurs les propos raciste de Mélenchon sur les blancs (« tout blanc, tout moche ») attestent aussi, après ceux de Bégaudeau, du racisme décomplexé qui sévit également à gauche. Ces gens au fond sont odieux, de vrais ordures aussi racistes que les plus abjectes racistes, et une belle bande d ‘hypocrites.
-
Oui, peut-être, tu n’as pas tout à fait tort cher Nicolas. Mais vu la paupérisation de la France à grande vitesse, ta critique, bourgeoise sur une polémique artificielle et tout aussi bourgeoise risque de paraître ridicule dans dix ans.
-
Si la polémique est artificielle, la stratégie qui consiste à attiser les haines des uns contres les autres sur des motifs raciaux est bien réelle. LFI et Mélenchon se pensent stratèges en se disant qu’ils vont rendre la monnaie de leur pièce à l’extrême droite en dénonçant du racisme imaginaire partout, mais c’est un simple suicide stratégique venant d’un camp qui se trouve en position numériquement minoritaire. La seule chose qui en résultera sera un retour de bâton de la majorité et une mise à l’index, surtout celle non raciste et insultée tous les jours de raciste par cette extrême gauche. La stratégie de LFI est en fait le meilleur cadeau qu’ils puissent faire au RN et même à la macronie, il suffit de voir les sondages des intentions de votes qui annoncent un duel Bardella-Philippe pour 2027.
-
Nicolas S.
S. signifie-t-il Sarkozy ou Samuel ?
Si Sarkozy merci de laisser le S. Si Samuel merci de l’écrire en entier.-
La révolution néo conservatrice est en route, rien ni personne n’y pourront rien changer, le destin occidental est en jeu.
Laissons là venir. C’est après qu’il faudra agir en conséquence.
Et les jeux ne sont pas faits.
Ainsi parlait Belkekett…
-
-
-
T’as quand même un peu perdu au jeu
T’as dit noir -
@Nicolas S alias Kevin
« Onfray lui utilise une analyse éthologique qui prétend, là aussi, que nous sommes tous des animaux, donc lui aussi, au même titre que n’importe quel noir, jaune, rouge, et que Bagayoko donc ».
_
C’est le nouvel élément de langage de l’extrême droite relayé partout, et repris ici. Sans surprise d’ailleurs, puisque le nombre d’utilisateurs très à droite sur ce forum se multiplie de manière exponentielle.
Mais un élément de langage ne fait pas une pensée. C’est un hameçon qui attrape les cons.
_
Il faut ne pas connaître grand chose au racisme pour ne pas savoir qu’un des éléments essentiels qui structure en profondeur le racisme et les théories racialistes, c’est de se couvrir d’un vernis scientifique, d’en appeler à la « » » »science » » » ». La phrénologie, pseudo-science influente au 19ème siècle, essayait de justifier le racisme et l’ordre colonial par l’étude de la forme des crânes ; le nazisme n’était pas en reste, lorsqu’il débauchait des universitaires pour théoriser « scientifiquement » leurs pulsions racistes. Aujourd’hui, sur Radio courtoisie et dans la droite dure, il y a des baltringues qui pensent vraiment qu’on peut mesurer « scientifiquement » l’intelligence (le QI), et qu’on peut hiérarchiser ces intelligences grâce à cette mesure (évidemment la conclusion est la suivante : les « blancs » seraient « plus intelligents » que les africains, en gros).
_
Ce n’est pas du racisme, se défendent-ils, c’est de la « science ». Ainsi en est-il de la défense de Michel Onfray, qui pense noyer le poisson de cette manière, sans comprendre où est le problème – de toute façon ce pauvre type parle de tout sans savoir, comme lorsqu’il présente Reich et son livre sur le fascisme en mentionnant d’autres œuvres du même auteur, parmi lesquels on trouverait L’homme unidimensionnel, qui est en fait écrit par… Marcuse!
_
En fait le problème se situe à deux niveaux:
=> Animaliser un comportement politique en se réfugiant sous l’autorité de la « science » est un réflexe pavlovien des théories racialistes depuis au moins le 19ème siècle. Car l’éthologie, c’est la science qui étudie le comportement animal qui, si elle peut s’appliquer à l’être humain, reste néanmoins problématique à utiliser dans le champ politique.
=> Onfray critique le terme « d’allégeance », et enchaîne sur la bouillie dont il a l’habitude. Ce qui est curieux, c’est que le système d’allégeance en politique, c’est-à-dire la distribution des postes et le droit de rester dans l’équipe sous la condition d’une loyauté inconditionnée et d’une fidélité aveugle au chef, c’est précisément ce que le macronisme pratique depuis 10 ans en France, et jamais, mais vraiment JAMAIS, ce cher monsieur Onfray a critiqué le système macroniste en faisant référence au combo de préjugés racistes dont il a usé à l’encontre de Bagayoko : primate, mâle dominant, femelle, etc. JAMAIS, en 10 ans de bavardage dans les médias, il n’est venu à l’esprit de Onfray de songer à l’éthologie et au comportement animal pour expliquer le système d’allégeance macroniste. Mais il lui aura suffit de quelques jours pour que cette série d’images lui vienne immédiatement à l’esprit lorsqu’il s’agit de Monsieur Bagayoko, dans un contexte où tout le monde lui tombe dessus pour des raisons totalement fictives et malhonnêtes. Encore une fois : JAMAIS Onfray n’a été traversé par un tel raisonnement « scientifique » devant le système d’allégeance du macronisme qui s’exhibe depuis 10 ans.
_
Ce qu’il faut analyser, c’est pourquoi la structure psychique de Michel Onfray produit ce discours pour Monsieur Bagayoko et pas pour Monsieur Macron. Qu’est-ce qui fait que devant Bagayoko, se déclenche en lui la série suivante : comportement animal, primate, mâle dominant, femelle à disposition. Tandis que devant Macron, cette série ne se déclenche pas, sa structure psychique ne manifeste pas une telle pente. De même qu’il faudrait se demander pourquoi de Malherbe, Messiah et une bonne part des journalistes entendent spontanément « Ville des noirs » et non pas « Ville des rois ». Evidemment il n’y pas mille explications à cette pente psychique implacable : le racisme. Ca crève l’écran, sauf pour Nicolas S alias Kevin.
_
Mais il en sort du positif : ce Monsieur Bagayoko inspire beaucoup de monde, il est solide, posé, déterminé, indépendant dans ses prises de paroles, construit, inscrit dans la gauche sociale. Ca fait du bien de l’entendre. C’est un héritier de l’immigration et il a le droit d’être là comme les autres français.-
Première fois de ma vie que je souscris à un propos d’Emile Novice. Gpaslu, et je pense pas qu’Onfray est raciste, mais il fatigue, qu’il se taise.
-
Eh oui, mille fois oui pour Bagayoko, il est super bien articulé, super posé, un calme à défier les tempêtes, il est génial. Ça c’est une élite dans son genre.
-
Je confirme…
Il est vrai qu’Onfray n’est probablement pas raciste à proprement parler, cependant, et ce depuis bien longtemps, il cherche la radicalité comme on cherche la bagarre.
A force de la chercher en tous sens et à quatre pattes il a fini par renifler les entrejambes de Zemmour en se disant qu’il avait à en apprendre de celui-là.
Alors, dans une contre histoire du débat politique, Zemmour est un prophète qu’il ne faut surtout pas égaler… mais presque.
-
-
-
@Emile Novis
Je ne connais pas de Kevin avec lequel vous semblez me confondre monsieur. Soyez donc respectueux de ceux à qui vous vous adresser en ne les amalgamant pas à tort à d’autres.
–
On pourrait tout à fait vous rétorquer que le nouvel élément de langage de l’extrême gauche est de voir du racisme et du fascisme partout. Pour ensuite créer de fausses polémiques uniquement comme basses manœuvres politiques et médiatiques. C’est exactement le cas ici, une fois de plus, avec onfray et doridot (je constate d’ailleurs que vous n’avez rien à dire sur ce dernier ce qui témoigne bien du fait que vous vous rendez bien compte de la grossièreté de la manœuvre opérée à son encontre). Car onfray utilise ces grilles d’analyse ethnologique sur d’autres politiques, y compris sur mélenchon qu’il a déjà à plusieurs reprise qualifié aussi de chef tribal, et il semble bien que mélenchon n’est pas noir. C’est donc bien vous qui voulez voir du racisme là où il n’y en a pas. Les plaintes de racisme à l’encontre de ces deux chroniqueurs finiront d’ailleurs par un bide totale et finiront d’attester du ridicule de ces accusations. Qu’il utilise une analyse différente pour macron n’y change rien et ne prouve rien à part une analyse différente. Macron n’a jamais défendu politiquement le racialisme et le communautarisme, ce qu’au contraire font continuellement la france insoumise, il est donc normal que les analyses, même éthologiques, diffèrent selon les options politiques analysées et commentées par onfray.
–
Que par ailleurs onfray soit peu pertinent voire carrément ridicule sur tout un tas de sujets sur lesquels il s’exprime n’est aucunement un indice d’un quelconque racisme chez lui. Je vous mets d’ailleurs au défi de trouver le moindre propos raciste dans son œuvre, puisque c’est la technique utilisée pour défendre sur ce forum le racisme de votre gourou Bégaudeau (racisme avéré dans son cas concernant ses propos sur les noirs en équipe de france, mais là on lui trouve tout un tas d’excuses justifiant ces propos, comme ce deux poids deux mesures est étonnant, non?).
–
Ce qu’il faut donc analyser c’est votre panique morale, panique qui se déclenche dès qu’une critique est faite à une personne noire soit le moindre argument raciste dans cette critique. Mais vous êtes bien dans la comédie puisque cette panique est muette dans le cas Bégaudeau, vous n’êtes au fond que dans l’hypocrisie et dans un rôle que vous surjouez. Tous comme certains de manière délirante entendent « noir » à la place de « roi », vous entendez du racisme quand on parle de darwinisme ou d’homo sapiens. Pourquoi ? L’explication est surement à chercher derrière le délire racialiste qui vous tient lieu de grille de lecture du réel et de basse stratégie politique. Au fond vous ne croyez même pas à ce que vous dites et vous vous en foutez du racisme, seul vous importe de jouer les indignés de service.-
Le seul qui s’indigne ici, c’est toi. Bonne soirée, pas de temps à perdre avec le clone de Kevin, qui ne répond évidemment pas aux arguments, les contourne sans cesse, et ne se rend pas compte que dans l’esprit de Onfray, Mélenchon peut être comparé à un chef de tribu parce que la ligne éditoriale de la chaîne qui le rémunère assimile Mélenchon au « parti de l’étranger », ce qui explique la référence à la tribu.
Un fait : Onfray ne recourt pas à l’image du primate pour expliquer le système d’allégeance sur lequel est fondé le macronisme. Mais il pense au primate pour expliquer ce qu’il croit être un système d’allégeance chez Bagayoko.
Discussion close, puisque vous ne discutez, vous condamnez vos semblables. Vous n’êtes là que pour ça.-
@emile novis
Votre fait ne vaut donc rien puisque vous le créez artificiellement de toute part. Car Onfray n’a jamais analyser le macronisme en terme d’allégeance. C’est vous seul qui y voyez de l’allégeance pour pouvoir ensuite reprocher à onfray de ne pas parler du macronisme en lien avec l’allégeance, et donc du coup de ne pas utiliser les mêmes concepts lié à allégeance que ceux qu’il utilise pour bagayoko. C’est absurde et complétement malhonnête de votre part.
–
Vous êtes en difficulté et ne savez rien répondre sur le fond et vous fuyez, cela fait partie de votre stratégie. Je ne contourne rien puisque j’ai répondu à vos arguments. Ce que vous au contraire vous évitez de faire quand je vous pose des questions et vous mets face à vos incohérences. Et vous continuez à jouer les indignés de service, tout le monde a compris votre stratégie.-
Après on va dire que c’est Belkekett qui a 40 pseudos.
-
Contrairement à ce que l’état policier pratique
Je ne pense pas que la délation fasse l’absolution-
Saluons tout de même la prose appliquée de Nicolas S, jalonnée de donc et de par ailleurs.
Nous savons peu de Nicolas S mais du moins savons nous que la machine qui l’assiste est passée par l’école.-
J’ai espéré une fantaisie maladroite
j’ai essayé de lire une ligne sur deux
J’ai été déçue-
-
-
Tu vois @ Nicolas S
En toute franchise,
Troller ici
En y déversant
Des pavés
Emplis de verbiages
Complètement dénué de fond
Use un peu nos patiences qui sont pourtant bien
Larges -
Ahahah
-
😉
-
Gageons @ Claire N que peu importe ce que je dirai
Réfractaire comme vous l’êtes à toute discussion honnête
Ou même à la moindre ouverture d’esprit
S’ensuivra automatiquement de votre part insultes et mépris,
Sans oublier la suffisance qui vous caractérise
Espérer autre chose de vous
Par exemple de la politesse ou même
Un minimum savoir-vivre est malheureusement vain
Tant et si bien que la seule chose à faire
Est de vous souhaiter bon vent -
« Réfractaire », « honnête », « ouverture d’esprit », « insultes et mépris », « suffisance », « politesse », « savoir-vivre », etc.
_
Autant de jugements moraux en si peu de lignes, c’est impressionnant. Nicolas S, alias Kevin (alias diego?), c’est la moraline incarnée. J’ai vu des curés gâteux infiniment moins moralisants que cela.
_
Pour le reste, c’est un fait : le macronisme est un système d’allégeance. Tout le monde le sait. Même les médias dominants le reconnaissent, parlent de lui comme un chef autoritaire qui ne garde que les fidèles, ne promeut que les obéissants, élimine la moindre personne susceptible de ne pas être loyal à ses désirs. Mais jamais Onfray a fait le moindre commentaire là-dessus. En dix ans de macronisme. Il a éventuellement dénoncé le « copinage » des macronistes (il me semble l’avoir entendu dire un truc du genre), mais il ne lui est jamais venu à l’esprit de tenir un raisonnement « scientifique » qui animaliserait un tel comportement.
–
Mais Bagayoko demande à des fonctionnaires d’obéir à la loi et aux normes qui procèdent des choix de la mairie, et là Onfray ne se maîtrise plus : comportement animal, primate, mâle dominant, femelle à disposition. Il s’avère que Bagayoko est noir. Onfray prétend que c’est sans rapport. On est beaucoup à soupçonner que c’est totalement en rapport.
–
C’est du racisme. Onfray se défend en disant que c’est de la science. Mais Onfray oublie que les théoriciens du racisme invoquent généralement la « science » pour cibler les populations jugées indésirables. Onfray est con, et il est payé pour ça.
_
@Graindorge
Quand je passe par ici, je regarde la rubrique peinture. Mais en ce moment, je n’ai pas de tableau à présenter. -
ps : on n’a pas non plus entendu Onfray mobiliser l’éthologie, la science et la primatologie du mâle dominant quand Darmanin, semble-t-il, aurait distribué des logements sociaux en échange de pipes de la part des demandeuses précarisées. On ne l’entend parler de « femelle à disposition » que pour Bagayoko, homme noir qui n’a rien à voir avec ce genre de pratiques. Etrange…
-
Émile Novis qui reprend les mêmes polémiques que nos boomers avec le sauvageons de Chevènement.
Elle n’avait aucun intérêt à l’époque.
Le nouveau cru Onfray est tout aussi fade.
Je passe mon tour. -
@emile novis
« Onfray prétend que c’est sans rapport. On est beaucoup à soupçonner que c’est totalement en rapport. »
On connait vos procédés staliniens, vous ne jugez pas ce qui est dit mais ce qui est censé être pensé par celui qui nie vos accusations.
On remarquera par ailleurs la haine qui se dégage de vous sur ce cas onfray, où les accusations et les insultes volent à son encontre, alors que vis-à-vis du racisme de votre gourou Bégaudeau là par contre pas un seul mot, au contraire vous le défendez bec et ongles. Ce deux poids deux mesure ridicule témoigne bien de votre hypocrisie crasse et du peu de sérieux de vos positions qui ne sont que des positions partisanes et aucunement antiracistes. -
Essayons d’y voir clair !
Bégaudeau dit clairement que sa réaction face aux noirs de l’équipe de France, est un affect raciste non politisé.
Onfray lui, ne dit pas que sa déclaration est un affect raciste politisée alors qu’elle pourrait y ressembler.
Par conséquent on ne va pas charger celui qui reconnaît comme Bégaudeau son péché somme toute peu lourd de conséquence puisque non politisé.
A l’inverse on veut faire dire à Onfray ce qu’il dénie, un racisme politisé.
Seulement voilà, c’est ne pas prendre en compte la polysémie, la métaphore et la métonymie.
Bégaudeau fait sûrement et malignement passer un message, le message étant : Le grand remplacement est en route. Cela commence par le sport et le cinoche pour ne plus étonner personne et subrepticement s’emparer de tout l’espace social tel un rouleau compresseur. Il cherche à nous alerter mine de rien.
Tandis qu’Onfray lui, dans un lyrisme coutumier, cherche à illustrer ses propos, les comparaisons animalière étant le b a ba de la compréhension des enfants. Onfray ne cherche qu’à se mettre au niveau de son public.
CONCLUSION
Le message de Bégaudeau est bien plus vicieux, tandis qu’Onfray est bien plus naïf et bien moins dangereux. -
Nicolas, tu te trompes de cible.
Le vrai problème n’est pas de savoir si telle ou telle phrase est “choquante”. Le vrai problème, c’est que la provocation est devenue chez une partie de la gauche une méthode de communication : faire du bruit pour exister, puis pleurnicher quand ce bruit dévore tout le reste.
Je vois de moins en moins de threads féministes sur le prix du déo rose depuis un bon moment, et ce n’est pas mystérieux. La France se paupérise. Quand les gens commencent à compter les courses, le chauffage, l’essence et les factures, les querelles bourgeoises perdent mécaniquement de leur centralité. Le frigo vide remet de l’ordre dans les priorités. Les indignations de confort reculent quand la contrainte matérielle avance.
Mais le point principal est ailleurs : la provocation comme stratégie finit toujours par détruire celui qui l’utilise. Rejé Gorrilla dit lui-même qu’il provoque exprès pour faire du buzz et des vues.
Mélenchon, à un niveau autrement plus important, a trop souvent choisi la même logique : conflictualiser sans cesse, hystériser chaque séquence, attirer les projecteurs par le choc verbal. Le résultat est calamiteux. Les quelques bonnes choses qu’il peut y avoir dans son programme sont ensevelies sous la stratégie du vacarme. À force de vouloir être le centre de chaque polémique, il devient illisible politiquement.
On retrouve la même mécanique chez toute une série de seconds couteaux : des élus, des militants, des commentateurs, des agitateurs médiocres qui croient qu’en disant une énormité par semaine ils construisent une ligne. En réalité, ils construisent seulement leur propre caricature. Le fameux maire du 93 dont Emile parle a fait exactement cela : provocations de merde, reculade ensuite, puis image définitive de démagogue inconsistant. Quand on joue au pitre provocateur, on finit rangé dans la case pitre provocateur. Et c’est mérité. ( Et il est intelligent ce qui est le plus gonflant)
Le problème n’est donc pas moral. Je me fiche des grands numéros d’indignation automatique. Le problème est intellectuel et politique : la provocation permanente crétinise tout. Elle remplace l’analyse par le réflexe. Elle remplace le fond par le scandale. Elle remplace le programme par la réaction.
C’est pour cela que les sorties provoc à la gainsbarre de Bégaudeau m’intéressent moins comme “scandales” que comme symptôme de nullité intellectuelle. Chez lui, on ne sait même plus où s’arrête la pose et où commence la bêtise. Quand il sort des phrases sur les Blancs, sur les agressions, sur la virilité musulmane, il ne pense rien sérieusement, en tout cas on l’espère : il fabrique de la secousse verbale pour public déjà acquis. Ce n’est pas de la lucidité. Ce n’est même pas de la transgression. C’est du cabotinage idéologique.
Et c’est toujours le même piège : des types lancent une phrase faite pour scandaliser, puis tout le monde perd son temps à commenter leur petite crotte verbale pendant que les vraies questions restent au second plan. Paupérisation, déclassement, violence sociale, logement, école, énergie, fragmentation du pays : voilà l’actualité brûlante. Voilà ce qu’il faudrait penser. Pas les provocations calculées de gens qui ont compris qu’un bon mot toxique rapporte plus d’attention qu’un raisonnement solide. C’est qui rend détéstable à mes yeux GDL
Il faut donc arrêter de jouer leur jeu. Réagir en boucle à leurs outrances, c’est encore travailler pour eux et je tombe trop souvent dans le piège.
D’ailleurs cette stratégie du buzz punit toujours son auteur, parce qu’à la fin elle recouvre tout, salit tout, et rend inaudible jusqu’à ce qui aurait pu être juste. Ils leurs arrivent de temps en temps de dire des choses intelligentes mais c’est évidemment enfuis sous le tas de fumier. Dommage pour eux . -
Tu as raison Rigolus, mais c’est dur de ne pas réagir face à tant de bêtise et d’hypocrisie. De toute façon je me suis rendu compte que c’est impossible de discuter sérieusement avec eux, ils finissent toujours par insulter ou fuir la conversation dès qu’ils sont acculés et empêtrés dans leurs incohérences. Et comment leurs actes peuvent-ils être autant à l’opposé de leur paroles ? ils disent un truc et en pratique font exactement le contraire. On a parfois l’impression de discuter avec des fous, toi aussi tu ressens ça ?
-
Ben Mélenchon qualifiable à la dernière présidentielle. Asselineau : même pas pu se présenter une deuxième fois et aurait fait autour de 1%.
Comme quoi , l’outrance et le scandale sont manifestement la bonne stratégie. C’était aussi celle de Jean-Marie. On peut le regretter , mais ça marche. Ca permet pas forcément de gagner , mais ça permet d’exister , d’être dans l’écran radar de la tête du veautant.
Parler des sujets importants , c’est se mettre les gens à dos , enfin la majorité , et c’est ce qui compte, on les emmerde , ça perturbe leur frivolitude. Pas pour rien que la bourgeoisie donne du Gala , du Elle , de l’Equipe , etc , faut occuper le temps de cerveau disponible comme y disait l’autre.
Tiens , votre message vient de me donner l’idée de qualifier notre époque : « la nuit des seconds couteaux » . -
-
ça marche pour être dans l’opposition et non pour gagner les présidentielles.
-
la provocation de la semaine de la FI
-
D’ailleurs le socialisme n’aura pas lieu non plus avec les bougnoules pour la simple et bonne raison qu’ils n’en ont rien à foutre de ce truc qui agite tant les blancs entre eux . Pour l’instant , ils se servent de ce qui peut leur servir , plutôt à gauche , mais comme ils sont venus pour avoir du pognon , ils prennent rapidement la tangente dès que l’opportunité se présente. C’est ce qu’il s’est passé à Villeneuve-Saint-Georges : les bougnoules LR ont dégagés la municipalité blanche de gauche (avec ses tirailleurs faire-valoir). Attention , cette commune est toute symbolique , c’est une de celle où la répression du mouvement ouvrier par la République a fait des morts , c’était un fief historique. Mais les nouveaux venus n’ont aucun lien affectif avec ces martyrs du prolétariat blanc , ils s’en foutent encore plus que de leur première paire de Nike. Dans cette porcherie raciale qu’est devenu notre pays et tout l’occident , même le clivage traditionnel droite-gauche disparaitra au profit d’un clivage basé sur les différentes clientèles ethniques. Le modèle, c’est le Liban , mais en pire. Il n’y a qu’un pouvoir non démocratique qui peut faire tenir un merdier pareil , et ça serait pas étonnant que ce soit l’idée qui en ait été à la base.
-
1 dirais tu « bougnoule » si tu étais devant un bougnoule? Question.
2 « et ça serait pas étonnant que ce soit l’idée qui en ait été à la base. » On retrouve la le petit fumet complotiste abetissant de l’extreme droite.
Rappelons alors l’essentiel : le complotisme est un idéalisme puissance 2. Il pense que ds idées président à l’histoire, et en l’occurrence qu’UNE idée préside à l’histoire. Voici ici le narratif game of thrones : le Pouvoir avec un grand P veut installer un régime autoritaire. Pour cela il crée du chaos en faisant venir des immigrés. D’où « libanisation » (classique d’extreme droite) et hop.
Fort de cette fable, le complotiste ne voit pas la réalité, où des industriels, des firmes, des Etats-entreprise, des entreprises privés ou publiques avec un petit e et des petit p, ont besoin de main d’oeuvre et si possible pas chère. Parfois ils se déplacent vers elle (là ce sont eux qui migrent), parfois ils la font venir. Depuis trente ans en France c’est plutôt la première stratégie qui est préférée . Les vrais migrants, c’est les ingénieurs blancs vers le Bangladesh et la Chine.
C’est aussi bete que cela, mais Brisemenu, comme tous les amis des dominants, les croit beaucoup plus intelligents qu’ils sont.
Manque de fibre anarchiste, ce brisemenu. -
Faut croire qu’ils sont quand même plus intelligents que tous les autres ces dominants puisqu’ils décident et dictent à tout le monde ce qu’ils doivent et peuvent faire, surtout aux anarchistes. Leur intelligence et leur habileté stratégique les ont fait maitres du monde. Il me semble françois que c’est vous pour le coup qui surestimez l’intelligence de votre camp, qui est bien trop bête et trop faible pour y changer grand chose comme on le constate quotidiennement.
-
L idealisme ne dit pas que ce sont les idées qui mène le monde l idealisme ne dévalorise pas le monde sensible et concret comme beaucoup peuvent le penser c est juste que les outils scientifiques et historiques ne suffisent pas à appréhender la réalité dans sa totalité il n’y a pas un monde idéal séparé et autonome puis à côté un monde matériel ce n est pas ça c’est tout simplement une structure de la réalité la capacité que l homme a de mettre en correspondance la réalité brute et concrète avec quelque chose qui n est pas de ce monde, la capacité de mettre en rapport la présence avec l absence , ce qui est avec ce qui a été ou ce qui sera en résumé c est la faculté délirante du primate humain qui ne se contente pas de la réalité mais qui lui surajoute une dimension symbolique.
-
-
– pause chips-
-
Sans blague.
-
À ce sujet René Guénon est très explicite quand il défend l’idéalisme réactionnaire et affirme bien la supériorité par essence des idées – qui ordonnent tout – sur la matière – qui n’est que l’application la plus lointaine, dérivée, voire dégénérée des idées. Cela le menant tout à fait logiquement à un désintérêt total pour la question sociale, et on le remercie pour sa cohérence intellectuelle et son honnêteté. On aimerait retrouver ces qualités dans ce camp aujourd’hui.
« Plus on s’enfonce dans la matière, plus les éléments de division et d’opposition s’accentuent et s’amplifient ; inversement , plus on sélève vers la spiritualité pure, plus on s’approche de l’unité, qui ne peut être réalisé que par la conscience des principes universels. »
« C’est que ces sciences sont celles du monde sensible, celles de la matière, et c’est aussi qu’elles sont celles qui donnent lieu aux applications pratiques les plus immédiates ; leur développement, s’accompagnant de ce que nous appellerions volontiers la « superstition du fait», correspond donc bien aux tendances spécifiquement modernes, alors que, par contre, les époques précédentes n’avaient pu y trouver des motifs d’intérêt suffisants pour s’y attacher ainsi au point de négliger les connaissances d’ordre supérieur. Il faut bien comprendre qu’il ne s’agit point, dans notre pensée, de déclarer illégitime en elle-même une connaissance quelconque, même inférieure; ce qui est illégitime, c’est seulement l’abus qui se produit lorsque des choses de ce genre absorbent toute l’activité humaine, ainsi que nous le voyons actuellement. »
« LE CHAOS SOCIAL
Nous n’entendons pas, dans cette étude, nous attacher spécialement au point de vue social, qui ne nous intéresse que très indirectement, parce qu’il ne représente qu’une application assez lointaine des principes fondamentaux, et que, par conséquent, ce n’est point dans ce domaine que pourrait, en tout état de cause, commencer un redressement du monde moderne. » -
Il a en partie raison notamment quand il parle de la « superstition du fait » qui ruine notre intelligence Personnellement je ne partage pas l idee qu il existerait une tradition primordiale qui serait à l origine de toutes les traditions religieuses particulières. Et puis si s était le cas pourquoi se convertir à l islam alors certes c est l islam soufi donc ésotérique mais bon.
-
-
-
-
C’était un semi-boucaque le Guénon là
Donc il a jamais pu aller
Sur le matérialisme biologique
Il a du rester dans les « trucs de l’esprit » -
Et le social est secondaire
Par rapport à l’homogénéité
Et la qualité
biologique d’un espace.
Si t’as pas la base
Tu peux pas avoir le reste
Quoique tu fasses -
Je ne sais pas je ne connais pas Les écrits de bourdieu sur la question ce que je pense savoir c est que toutes les sociétés humaines essayent de donner du sens à leur environnement et à leur existence par le moyen du geste ( rituels ,peintures, sépulture etc…) et de la parole ( récits,mythes,concept) c est pour cela que je récuse la distinction classique entre d un côté les matérialistes qui ne jure que par l observation objective de la réalité pour qui les idées ne sont que le produit d un contexte socio économique particulier et une forme d idealisme dévoyée ou plutôt mal compris par ses détracteurs qui pensent qu’elles mène le monde et qui déterminent les changements historiques, non ce qui m intéresse c est pourquoi tels individus ou tels groupes ont tels ou tels croyances ? pourquoi est on obligé de se raconter des histoires ? qu elles soient religieuses,politiques ou bien tout à fait trivial les animaux ne le font pas, nos cousins les grands singes par exemple ne fomentent pas des révolutions, n’espèrent pas de lendemain qui chante il n y a pas des cellules anarchistes ou communistes au sein de leurs groupes alors que nous si et c’est ça qui m intrigué.
-
« quand il défend l’idéalisme réactionnaire et affirme bien la supériorité par essence des idées – qui ordonnent tout – sur la matière – qui n’est que l’application la plus lointaine, dérivée, voire dégénérée des idées. »
OK pour Guénon. Toutefois il y a 2 choses à distinguer tout de même. Le ciel des idées et la théorie.
Pour compléter ce que dit Jeremy, la théorie est un mixte d’observations empiriques et d’idées. Ce n’est pas le ciel des idées mais une opération de l’esprit qui expérimente et mêle l’idée à l’empirisme matériel. Dire qu’en économie, le petit écossais publie en 1776 « La richesse des nations » dire que cet ouvrage n’a pas eu d’influence sur le cours des événements, ou le cours des événements a-t-il eu une influence sur l’ouvrage se résume au problème de la poule et de l’œuf. De même que Ricardo avec sa théorie de la rareté. Quant à Marx, Deleuze disait qu’il n’était pas seulement un économiste mais aussi un philosophe non avare en concepts, a-t-il eu de l’influence sur le cours des événements ? La science dure n’en parlons pas, un petit mec du nom d’Einstein fait une théorie sur les atomes et il en ressort une bombe atomique.
Au delà de la théorie…
Les économistes libéraux ont fondé leurs approches sur un mensonge. Ils ont affirmé que le troc était la plus ancienne des organisations sociales pour prouver la substantialité de leurs théories. Or l’anthropologue Marcel Mauss dans son indispensable ouvrage sur le Don et contre Don a prouvé que c’est faux, ou qu’ils ont menti. Comme quoi la théorie peut se consolider à partir du faux ou du mensonge. Bref Mauss parle d’organisations sociales très sophistiquées à partir d’une dimension symbolique extrêmement puissante. Le potlatch en étant la queue de comète spectaculaire, comme dirait l’autre. Comment s’est formée et consolidée cette dimension symbolique ? Question de regard, de perception et surtout de dilatation et de résorption du sujet dans l’objet. Du sujet dans la matière. Bref, la théorie a toujours ses limites. L’esprit s’étend à mesure que se dissipe la rationalité dans l’objet.
Ainsi parlait Belkekett… -
Le mot hiérarchie signifie en grec ancien le commandement sacré c est intéressant. Ce qui veut dire que la ou il y a du social il y a quelque chose qui dépasse et qui nous surplombe c est automatique.
-
-
1. Et bien en général , non , je n’emploie pas de termes pouvant offenser les personnes auxquelles j’ai affaire. Je suis d’un naturel conciliant et pacifique, y compris avec les bougnoules. Il m’est cependant arrivé il y a environ deux semaines d’employer ce terme de « bougnoule » en présence d’un nègre , j’ai même traité les flics de connards pour l’occasion. Enervé. Vraiment. Ce qui est très rare chez moi.
Et vous ? Avez-vous pour habitude de lancer des réflexions méprisantes et de vous foutre de la gueule de vos interlocuteurs au quotidien comme vous le faites sur ce forum ? Question.
.
2. Alors , je vais me permettre de vous apprendre un truc sur les personnes en situation de pouvoir : elles ont une obsession ! Celle de conserver , d’exercer et d’accroitre ce pouvoir. Car le pouvoir corrompt , comme , en anarchiste revendiqué , vous le savez. Le problème c’est comment faire. En modèle réduit , cela s’apparente aux méthodes qu’utilisent les gourous pour dominer les adeptes de leur secte. Par exemple il sera impératif , au risque d’être banni de la secte , d’adhérer à un mythe. Il est important que le mythe soit extraordinaire et même si possible absurde parce qu’être socialement tenu de croire à l’incroyable pose les bases de la soumission. « Notre Seigneur est ressuscité » , par exemple.
Peut-être avez-vous effectué votre service militaire ? Ce serait utile pour la compréhension du mécanisme. Le type qui donne les ordres , en donne , sans qu’il n’y ait apparemment aucun sens ni aucune finalité , qui seront contradictoires , qui paraissent absurdes aux non-initiés. Parce que loin d’être absurde , la stratégie de dressage à l’obéissance , consiste justement à ce que vous obéissiez , quand bien même ce serait absurde. Quelle personne saine d’esprit obéirait-elle en effet à des ordres aussi immondes que dangereux tels que « à l’assaut » ou « rasez-moi cette ville , et de près ; c’est pour libérer les femmes iraniennes , pigé « ? Faut bien un dressage préalable pour considérer ces inepties comme sensées.
On peut aussi d’un air grave dire qu’un virus ne s’attrape pas lorsqu’on boit un café debout mais assis , ou l’inverse.
Les expériences de Milgram ont ce défaut de rechercher l’obéissance dans un cadre cohérent , rationnel , or ça fait des millénaires que nous sommes déjà passés à la vitesse supérieure. Bon , ça reste toutefois intéressant.
L’important pour le pouvoir , c’est d’être obéi.
A ce petit jeu de société , les psychopathes sont dans leur élément : toute personne est objectivée et destinée à être instrumentalisée. Et puisqu’ils sont dans leur élément , la société sélectionne naturellement des psychopathes pour la diriger alors que ces personnalités pathologiques et pathogènes sont très minoritaires.
Et vu sous cet angle , l’affaire Epstein est susceptible de nous éclairer.
Parce que , en fait , la superstructure , elle tient pas toute seule , enfin pas sous la forme souhaitée , elle est structurée et guidée.
C’est marrant , mais quand ce sont vos amis qui disent que le patronat envisage le fascisme ça ne vous parait pas absurde. Il y a des précédents d’ailleurs. Pourquoi dès lors trouvez-vous incongru d’envisager qu’une fraction de celui-ci ait pensé à des stratégies de long terme ? Même si ce n’est pas forcément le cas , pourquoi devrait-on s’interdire une hypothèse ? Qu’est-ce qu’ils branlent dans les think tanks ? L’aveu de Giscard reconnaissant la méga-bourde du regroupement familial accréditerait plutôt la thèse qu’il n’y avait pas de projet autoritaire , pas de son fait en tout cas. Mais vu qu’il s’est fait imposer cette politique par le Conseil d’ Etat après qu’il soit revenu dessus , on peut aussi envisager que le pouvoir réel n’est pas forcément le plus visible. La logique de Giscard (suspension) était conforme à la logique économique classique : les travailleurs (les bras) , oui , les familles (les bouches), non. Dans un contexte d’accroissement du chômage , ça laisse quand même perplexe sur la motivation purement économique du regroupement familial , non ?
.
Alors bien entendu , il y a aussi les dynamiques propres au bétail qu’on ne saurait négliger et dont vous parlez par métonymie. Nous avons tous ce défaut de prendre ce raccourci par commodité , mais il ne faut néanmoins pas en abuser. Parce que dire « la réalité c’est des entreprises qui ont besoin de main d’oeuvre » , excusez-moi , mais ça , c’est du (mauvais) plagiat de BFMTV , parce que perso je n’ai jamais vu une personne morale exprimer des désirs et décider un jour de quoi que ce soit. Votre habitude de manier les abstractions vous fait justement décrocher du réel , en le désincarnant , en oubliant que ce sont toujours , dans tous les cas et tout le temps des hommes qui décident des trucs , fussent-ils aliénés. Je vais vous avouer un truc : la croissance de mon entreprise , j’m’en branle , et c’est moi qui décide , c’est ça la réalité.
Apprenez à distinguer entre le berger et le troupeau même si votre compassion vous porte à ne considérer que ce dernier et que le berger est lui-même un mouton.
Vous avez , à juste titre , pointé ces « mots creux » utilisés à tort et à travers. Eh bien je ne saurais trop vous conseiller de ne pas faire de même , tirez la leçon de votre propre réflexion.
.
Désolé pour l’indigeste pavé. -
@bégaudeau
-
-
@brisemenu
Le plus amusant est que Engels lui même disait que le socialisme est possible avec les athées, catholiques mais pas les musulmans.
A la semaine prochaine pour sortir la prochaine ineptie de se parti de mongolien. -
@Rigolus J’espèce que ce film d’extrême-gauche te fera changer d’avis. -
Effectivement, aussi réactionnaire, anti moderne, anti individualiste, anti démocratique qu’il soit, on ne trouve à ma connaissance aucune trace de racialisme ni même de virilisme chez Guénon. C’est peut-être ce qui lui permet sa cohérence. Un idéaliste jusqu’au bout.
-
Chez les penseurs de la tradition primordiale comme guenon et evola ( que je connais un chouia mieux) la virilité est de l ordre de l esprit elle n à rien avoir avec l imaginaire des régimes totalitaires communistes et fascistes du xx eme, rien à voir non plus avec l imaginaire du cinema américain des années 80 90 avec des figures tel que schhwarzenneger stallone ou feu chuck norris qui sont l incarnation d une virilité phallique et vulgaire ou le corps est plus souvent mobilisé que l esprit, l apparence extérieure prime sur ce qui ne se voit pas Ça se prolonge aujourd’hui avec la figure de l athlète de haut niveau qui bat tous les records sur les stades et à la salle ou le combattant de mma qui fascine une bonne partie de la jeunesse. Non la vraie virilité est d ordre spirituel elle peut s apparenter à une forme de détachement vis à vis du monde une recherche de l action pour l action.
-
@ Jeremy
La virilité , expression de la pulsion vitale , ne peut être uniquement de l’ordre de l’esprit. La virilité , c’est l’esprit qui , comme pulsion inhérente à la matière , faisant corps avec celle-ci , s’exprime par la transmission de cette alchimie au travers d’une descendance. En se repliant sur le seul esprit , Guénon n’est , comme Bégaudeau , comme Onfray , qu’une stérilisation , une pulsion de mort , ou en terme darwinien « une impasse de l’évolution ». « Dommage les blancs » …
Le véritable virilité , ce n’est ni Guénon ni Schwarzenegger , ce n’est ni l’esprit sans le corps ni le corps sans l’esprit : c’est l’un et l’autre , c’est l’implication dans le monde et pas le détachement , et ce n’est certainement pas l’action pour elle même , ça c’est du bougisme , c’est l’action chargée de sens. Le héro des temps modernes , l’incarnation de la virilité : c’est le père de famille .
A l’inverse d’une saine virilité , le détachement , dont découle l’antiracisme , est une pulsion de mort , il est intrinsèquement contre-nature , une aliénation , un refoulement de la pulsion de vie et de l’instinct de conservation. -
D accord sur le fait que la virilité c’est le corps et l esprit qu elle soit l expression de la pulsion vitale aussi , sauf qu elle doit être canalisée et orienté vers un but supérieur sinon on retombe dans une virilité vulgaire et bestiale qui fascine une bonne partie de la jeunesse noir et arabe . Après dire qu en se repliant sur le seul esprit on tombe dans une » impasse de l évolution « la je suis pas d accord car begaudeau quoi qu on en pense va laisser une œuvre derrière lui avec ses écrits c est une forme d accouchement spirituel si je peux oser employer cette expression tout comme guenon quand tu es artiste, politique ou philosophe et que tu n as pas de gosses si tu veux laisser une trace de ton passage sur terre tu n as pas le choix il faut laisser une œuvre à la postérité donc je ne pense pas que begaudeau soit dans une logique de pulsion de mort. Et puis sur la question du détachement je crois qu il y a méprise je veux dire par la qu il ne faut pas s attacher aux fruits de nos actions ne pas rechercher la victoire ou craindre la défaite il faut faire ce qu on a à faire être en accord avec nos principes ne pas fuir le monde (même si la tentation est grande ) tout en gardant une distance avec lui.
-
-
@Brisemenu
Après avoir essayé de définir, tout comme ton camarade Jeremy ci-dessus, la vérité de la virilité. L’identité de la virilité. Définie physiologiquement d’abord et philosophiquement aprés, pour finir tu nous dis pour l’exemple :
« Le héro des temps modernes , l’incarnation de la virilité : c’est le père de famille »
Finalement on reconnaît là le nihilisme contemporain dans toute sa splendeur.
Celui qui souhaite accomplir la transmutation des valeurs. Celui qui veut changer la médiocrité en héroïsme. Celui qui voit dans l’homme sans qualité, un homme supérieur.
Puis :
« A l’inverse d’une saine virilité , le détachement , dont découle l’antiracisme , est une pulsion de mort »
Pour toi, si je comprends bien, la pulsion de vie et l’instinct de conservation serait la perpétuation non de l’espèce mais de ce qui constitue une culture, une civilisation. En dehors du fait que tu ne comprends pas que la pulsion de vie et la pulsion de mort ne s’affrontent pas mais qu’éros et thanatos sont un dualisme, ne vivent que de par leur relation duelle, l’antiracisme n’a que foutre d’un détachement mortifére ou d’un prisme corps-esprit.
« il est intrinsèquement contre-nature »
En revanche celui qui croit définir la nature ou la contre nature dans son identité, fixée dans son essence, incarnée dans la culture et la civilisation, celui-là est porté par le mortifére. Dévirilisé par un désir régressif. Celui de se battre… pour le status quo. -
D accord en partie avec belkekette surtout en
ce qui concerne la transmutation des valeurs l homme ordinaire le brave père de famille qui travaille dur ériger en héros ou pire la victime comme Gisèle pelicot érigée en sainte. Ça en dit long sur l etat des choses actuellement. -
« Le héro des temps modernes , l’incarnation de la virilité : c’est le père de famille. »
Je le note, l’encadre et le placarde au-dessus de ma table de chevet. Quoique, c’est trop près du plumard, ça risque d’effaroucher la galinette. Sur le frigo ? Non, j’ai plus de frigo. Pour être père de famille, faut un frigo. Et merde.
-
çinom ial akav pourr gardai laisse anssiaile o fret ét ssa koute pashair an ail eqtrissi thé :
-
Bibinar leu reu tour
-
Comme dirait un chevalier Wisigoth du Sud-Ouest, avec l’accent toulousaing =>
Parce qu’en fait si tu veux les gonz, ils ont pas capté que Schwarzenegger c’est testo et que Harry Potter c’est gay tu vois.
Alors qu’en fait Schwarzenegger stu veux c’est un autrichien… Euh, il a une tourelle M240 sur son pick-up si tu veux.
En fait si tu veux les gonzes, quand Schwarzenegger il gare sa voiture sur le parking, ils stressent. Ils se disent euh « Qu’est-ce qui se passe ? Est-ce que c’est la guerre en Irak, euh… qu’est-ce qui se passe en fait ? »
Alors que Harry Potter, euh… C’est un bouquing écrit par une gonzesse… En fait, déjà y a un truc qui cloche. Parce que stu veux les gonzesses, c’est quand elles ont commencé à prendre la parole que c’est devenu PD tu vois. Donc déjà une meuf qui écrit un bouquing… euh moi ça me stresse.
Et alors son bouquin, c’est rempli de truc bizarres, de trucs pas hétéros en fait. Euh, c’est des gonzes ils s’envoient des insultes en latin et ils remuent des bâtons en bois t’sais.
Euh qu’est-ce qui se passe, c’est les lesbiennes d’extrême-gauche, elles font des Fight Club mais avec leurs godes en bois bios ? Euh… qu’est-ce qui se passe en fait ? -
En fait elle va nous parler de quoi ? Elle va nous expliquer des trucs chiants ? Euh… Moi ça me stresse en fait.
-
Fantaisie militaire par Claire?
J’ai tjs préféré Bashung ttfois: https://youtu.be/sOwBEhckmsc?si=4Li_4DPcjQE39lFP
-
-
-
-
-
-
J’en profite pour dire à notre cher Émile que j’aimerais un peu plus de tes nouvelles dans le topic Peinture -2
Ce n’est qu’un souhait.
-
-
-
-
-
Bally Bagayoko : le jaillissement inespéré d’un contre-pouvoir solide et visible | Le Club https://share.google/yDTiOmSMiXsZrs3CZ
-
Vous êtes des grands malades tous …
-
L’odeur de vestiaire ici, waouh.
-
A propos du racisme décomplexé.
===
POURQUOI IL FAUT EN FINIR AVEC CNEWS (ET L’ARCOM) Oui, oui, oui… les droitardés !
-
Ouais… C’est un vaste débat cette histoire.
Je ne suis convaincu de rien du tout et de rien de rien moi.
La gauche consensuelle, molle et moralisatrice a eu le monopole des médias durant X décennies. Maintenant la gauche radicale on voit sur you tube ce que ça donne… À part se foutre sur la gueule entre eux à longueur de temps, parfois, oui parfois il en ressort un peu quelque chose. Mais c’est dingue comme l’histoire se répète, avant entre les trots, le parti communiste, les maoistes, les anarchos syndicalistes de tous bords, c’était à s’égorger au couteau. Est-ce-que ça a tant évolué ? Si l’extrême droite rentre dans les médias seulement maintenant c’est de bonne guerre non ?
D’une part milliardaire de gauche radicale ou d’extrême gauche c’est oxymorique.
D’autre part il y’a toujours eu un vieux fond conservateur en France, mais depuis que Giscard a liquidé la vieille droite conservatrice au profit d’une droite moderne et libérale, on voit maintenant ces 2 droites qui ne s’aimaient guère, main dans la main en route pour un mouvement et libéral et néo conservateur. Tout le contraire des gauches radicales et/ou extrêmes qui ne se supportent pas les uns les autres.
On a beau jeu de vouloir interdire cnews et autres médias Bolloré alors qu’ils ne font que refléter ce qui se joue dans le pays. Surtout que ça fait aussi réagir de l’autre côté. En fin de compte Orban a perdu donc les jeux ne sont pas faits.-
La FI fait alliance avec le PS ( barrage et alliance)
Les républicains font barrage au RN et aucune alliance.
Les faits te contredisent.-
Toi tu me parles de parti politique, moi ce n’est pas de ça dont je parle. Je n’en ai même jamais parlé. Si les partis reflétaient la population ça se serait. Quand je disais que Giscard a liquidé la vieille droite, disons qu’il a participé au changement de mentalité mais après se sont des groupes socios dont je parle. Quand je parle des 2 droites qui se tiennent la main je parle de 2 groupes socios distincts, libéraux et conservateurs.
Maintenant que les républicains ne se soumettent pas à l’extrême droite c’est pour le moment que du calcul. D’ailleurs certains passent déjà dans l’autre camp et ça étonnerait personne que ça change.
Quoi qu’il en soit toi tu vois les rapports sociaux via les partis. Moi je te réponds, les faits te contredisent.-
Le problème, c’est que ton raisonnement manque de rigueur. Tu parles bien de partis politiques puisque tu cites le PC, mais tu mélanges ensuite partis et courants trotskystes, maoïstes, anarchistes pour les opposer à des blocs larges et stabilisés à droite comme les libéraux et les conservateurs. Ce n’est pas une comparaison honnête. Si tu voulais être rigoureux, il faudrait comparer des réalités du même niveau. Et dans ce cas, la droite a exactement les mêmes fractures internes : souverainistes, identitaires, libéraux, conservateurs. Donc ta démonstration est confuse dès sa base.
-
Oui, effectivement j’avais manqué cette réponse.
Bienvenue dans le brouillard de la confusion.
Le problème étant, qu’avant même de me lire tu as décidé qu’il fallait me contredire.
Quand je dis :
« c’est dingue comme l’histoire se répète, avant entre les trots, le parti communiste, les maoistes, les anarchos syndicalistes de tous bords, c’était à s’égorger au couteau. »
Il est évident que je fais référence à certains phénomènes tels que 68 par exemple, qui regroupent des groupes affiliés tant au PC, donc issu du PC, que d’autres groupes affiliés à tel ou tels autres courants. Dans ce contexte, des représentants du PC représentent un groupe autant qu’un autre. Ensuite tu dis :
« tu mélanges ensuite partis et courants trotskystes, maoïstes, anarchistes pour les opposer à des blocs larges et stabilisés à droite comme les libéraux et les conservateurs. Ce n’est pas une comparaison honnête. »
Je ne les oppose nullement, je dis seulement que l’histoire se répète concernant les mouvements d’extrême gauche. Puis de toute façon c’est un fait que ces 2 blocs stables que sont conservateurs et libéraux sont bien les représentants de le droite moderne. Les catégories d’un René Rémond, droite légitimiste, droite orléaniste… ne nous concernent plus. Donc :
« la droite a exactement les mêmes fractures internes : souverainistes, identitaires, libéraux, conservateurs. Donc ta démonstration est confuse dès sa base. »
Certainement pas, souverainistes et identitaires sont des variantes de « conservateurs ». Ainsi, souverainistes et identitaires de droite peuvent de surcroît être encore divisés en tendances libérale. Ce qui prouve l’aspect conciliateur entre ces 2 pôles droitiers.
Rigolus, je ne comprends même pas pourquoi vu tes positions, sur ce coup ci, tu t’opposes à moi.-
Non, ça ne clarifie rien, ça confirme surtout ta confusion. On est à une époque où la majorité des gens ne veulent pas débattre et la minorité qui le souhaite en est incapable.
Tu dis ne pas opposer, mais tout ton raisonnement repose justement sur une comparaison implicite : une gauche fragmentée d’un côté, une droite stable de l’autre. Donc oui, tu opposes, même si tu refuses de l’assumer.
Ensuite, ton problème reste le même : tu changes le niveau d’analyse selon ce qui t’arrange.
À gauche, tu détailles : trotskystes, maoïstes, anarchistes, PC, etc.
À droite, tu simplifies : tout devient “conservateurs” avec des variantes.Donc forcément, la gauche paraît divisée et la droite cohérente. Mais c’est un effet de cadrage, pas une démonstration.
Et ton argument sur les “variantes” ne tient pas.
Si souverainistes et identitaires sont des variantes du conservatisme, alors trotskystes, staliniens, maoïstes sont des variantes du marxisme.
Donc soit tu regroupes des deux côtés, soit tu distingues des deux côtés. Mais tu ne peux pas faire les deux en même temps. Tu as de lourd problème de logique encore.
Enfin, dire que ça “prouve” un aspect conciliateur à droite ne tient pas non plus. Tu pars du regroupement que tu imposes toi-même pour conclure à une cohérence. C’est circulaire.
Donc non, je ne m’oppose pas “gratuitement”. Je pointe simplement que ton raisonnement est instable : tu redéfinis les catégories en cours de route, et ça produit une démonstration biaisée dès le départ. Prend le temps de réfléchir avant de répondre. La je commence à m’inquiéter pour toi.
-
« On est à une époque où la majorité des gens ne veulent pas débattre et la minorité qui le souhaite en est incapable. »
Dis moi… Me classerais-tu dans les incapables ? Quel mépris, non mais quel mépris !-
« Et ton argument sur les “variantes” ne tient pas.
Si souverainistes et identitaires sont des variantes du conservatisme, alors trotskystes, staliniens, maoïstes sont des variantes du marxisme. »
D’accord. Il n’empêche que les variantes du marxisme se foutent sur la gueule alors que les souverainistes et identitaires se marient très bien, donc beaucoup d’oppositions dans cette affaire, mais bien moins à droite. Quant à l’opposition gauche droite ben oui, j’oppose forcément.
« Enfin, dire que ça “prouve” un aspect conciliateur à droite ne tient pas non plus. Tu pars du regroupement que tu imposes toi-même pour conclure à une cohérence. C’est circulaire. »
Regroupement que j’impose. C’est ça… Tu n’es pas sans savoir que l’Europe et la mondialisation sont les discordes qui existent entre conservateurs et libéraux. Mais qu’un libéralisme autoritaire est en train de parfaire une certaine conciliation. On entend presque plus un souverainiste de prétendue gauche comme Onfray que ceux de droite, qui eux suivent leurs partis qui du RN à Conquéquéte s’appuient sur les libéraux autoritaires. Et font passer le message que l’identité d’abord et que le reste suivra automatiquement. Entre Marine et Zemmour c’est plus une question de degrés que d’idées et idéologies. Donc je ne sais pas lequel des deux est le plus circulaire dans sa tête ?-
Non. Tu as autant d’animosité dans les groupuscules d’extrême droite. Le reste, ce sont des mots-valises que chacun comprend différemment selon sa position politique. Pedro Sánchez est, pour la droite, un progressiste de gauche. Tu peux l’appeler libéral si tu veux, cela ne change rien.
-
« Tu as autant d’animosité dans les groupuscules d’extrême droite. »
Si tu observes bien le duo Bardella/Marine, tu vois bien la différence entre un libéral autoritaire prônant l’union des droites, et une autoritaire prônant ce que Soral appelle, la gauche sociale du travail et la droite des valeurs. Mais rien ne dit que cet antagonisme n’est pas un leurre et que tout est calculé pour brasser large. Or ce plan machiavélique ne fait que refléter ce qu’il se passe entre ces groupes sociaux de conservateurs et libéraux. Le fait que Le Pen passe d’anti européenne à pro euro, sans que cela ne change quoi que ce soit à son électorat prouve bien le mouvement de conciliation.
Je confirme donc qu’il te manque une chose, une seule. La réappropriation de l’observation par la réflexion de la pensée. -
Le sujet c’est les courants à l’intérieur de l’extrême droite et gauche.
La tu reviens aux parties politiques.
Mélenchon aussi à changer sur l’UE.
Encore une fois tu es confus la conversation part dans tous les sens.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@zorglub
Emission on ne peut plus pédagogique sur le mode de fonctionnement de la pensée de gauche non bégaudienne.
Pour la liberté et l’émancipation de tous , nous demandons : interdiction , censure , prison . Manquait plus que le goulag dans la Kolyma. J’ai adoré la valorisation du père fouettard qui doit poser des limites aux enfants. Doivent rêver la nuit de mettre une fessée à P.Praud ou d’incarner un hussard noir de la République « Bolloré ! Au tableau. Interdiction de parler breton ! Montrez moi vos doigts ! Schlaggg ! Sileeeeeence ! M’copirez cent fois les blancs sont des grands singes comme les nègres ! »
Surtout , ils ne font aucune distinction juridique entre le message implicite et le message explicite. Parce qu’il est une règle de droit , afin que celui-ci sorte de l’arbitraire , que si condamnation il doit y avoir lieu au regard de la loi , celle-ci ne saurait se baser que sur des faits/propos clairement transgressifs et non pas sur les intentions supposées. S’ils comprennent le problème posé par la proposition de loi Yadan , pourquoi ne le comprennent-ils pas dans le cas présent. Enfin si , on a bien compris qu’on comprend que ce qu’on veut bien comprendre selon les objectifs qu’on s’est fixés.
Alors , oui , il y a bien eu une stratégie visant à diffuser un message raciste sur Cnews. Un peu d’air frai. Pas trop tôt. Ca sentait vraiment le moisi. Mais cela a été fait en tenant des propos qui en tant que tels ne sont pas directement racistes . C’est un peu comme lorsque les gauchistes rappellent que le FN a été fondé par des anciens Waffen SS , on dit pas que Jean-Marie = SS mais c’est le message à faire passer. Ca marche. Mais en l’absence de premier amendement tout le monde est contraint d’utiliser cette ficelle , c’est de bonne guerre , pas de quoi s’en offusquer , c’est le jeu.
La grande différence entre Usul et Bolloré , c’est que dans le système où Bolloré est au pouvoir , Usul pourra continuer à lui cracher dessus. L’inverse c’est Bolloré en prison. A méditer pour les amis de la liberté.
-
-
« dans le système où Bolloré est au pouvoir , Usul pourra continuer à lui cracher dessus. »
Ah, qu’est ce qui te fait en etre sur?
L’éviction cette semaine d’ Olivier Nora?-
Bolloré à racheté Blast ?
Sachez qu’il est dans l’usage du système capitaliste de mener son entreprise librement , avec qui on veut et comme on veut. Point barre.
Monsieur Nora a 66 ans , l’âge de partir à la retraite , êtes-vous pour la retraite à 60 ans ou à 66 ans ? Une vraie question lorsqu’on se prétend de gauche. Un licenciement à cet âge permet de partir avec un bon paquet. Allez : champagne !
Si des auteurs veulent aller chez chez Cause perdue , qu’ils y aillent , ils sont libres. Libres , vous comprenez : libres. Je ne connais aucun éditeur où ce sont les auteurs qui s’arrogeraient le droit de diriger la maison et probablement que cette idée saugrenue ne leur est même pas venue à l’esprit. Mais dites-moi :ça marche comment chez Cause perdue ?
Réjouissez-vous : BHL va vous supplier.
Cette histoire fait du foin pour l’unique raison que Nora est juif , ça serait un goy tout Saint-Germain-des-Prés n’en aurait pipé mot. Chacun ses vaches sacrées.
Tiens je vous mets un lien vers un article et vous ferez une rapide statistique en regardant les noms cités. Sagace comme vous êtes , vous ne manquerez pas de nous faire un petit retour.
https://www.lefigaro.fr/livres/115-auteurs-quittent-grasset-apres-le-licenciement-inacceptable-de-son-pdg-olivier-nora-20260416-
Allez François ne te fais pas plus curé que tu n’es. La lutte intérieure doit être dure parfois.
Bolloré est à combattre mais pas en censurant CNews.
Bégaudeau sur le gâteau, Brisemenu, ce titan de la pensée profonde, a compris que :
« Cette histoire fait du foin pour l’unique raison que Nora est juif »
Par conséquent Bolloré, marié à une juive sioniste et soutenant lui-même Israël n’aurait pas pris de gants avec Nora le juif. Sachant que s’il n’y avait pas de juif dans l’histoire, l’anecdote serait passée sous silence…
Comprenne qui pourra.
Ainsi parlait Belkekett circoncise… -
Au passage 60 % de la population française estime qu il y a un remplacement de population il était temps.
-
Ce qui veut dire qu’au minimum 60% n’a pas encore été remplacé, sinon ils ne se plaindraient pas. On a le temps de voir venir quand même.
-
Samuel_Belkekett qui à encore un gros soucis de logique.
-
Notre youpain quotidien ne comprend pas que les bougnoules peuvent , comme autrefois les colons européens en Amérique, être également parfaitement conscients de remplacer les autochtones et les rejoindre sur le même constat.
Bien l’impression que cette histoire de « peuple d’élite » est largement surfaite.-
Il faut aussi mettre cela en parallèle avec la démographie ahurissante des africains : vers 1900 il y a avait 110 millions d habitants sur ce continent en 2050 ils seront 2,5 milliards avec une population relativement jeune, ça n a pas échappé au clergé catholique qui en voyant le desintérêt totale vis a vis du christianisme en europe à décidé de chercher de nouvelles ouailles du côté des noirs du congo ou du cameroun participant tout comme l administration francaise et le patronat à la subermission migratoire.
-
De toute façon même les gauchistes ne croient pas en ce qu’ils racontent, ceux de ce forum se veulent par exemple du côté des migrants mais pensez-vous qu’ils en accueilleraient chez eux plutôt que de laisser dormir dans la rue ? Voit-on françois bégaudeau accueillir chez lui au moins un de ces pauvres hères pour lui fournir le gite et le couvert ? absolument pas. Leur posture n’est que théorique et ils se comportent en pratique tout autrement que ce qu’ils revendiquent dans leurs discours. Et malgré cela ils continuent à donner des leçons de morale à tout le monde. Heureusement de plus en plus de gens se rendent compte de leurs impostures.
-
Moi je veux bien en accueillir un… p’tét 2. S’ils veulent bien dormir dans un placard et n’ont pas peur des balais, des serpillières, des brosses à chiottes. Pour la cuisine j’accepte même de découvrir les plats de chez eux. C’est vous dire que je ne suis pas difficile.
-
@Brisemenu
« les bougnoules peuvent , comme autrefois les colons européens en Amérique, être également parfaitement conscients de remplacer les autochtones et les rejoindre sur le même constat. »
Traduction :
Les 60% regroupent ceux qui sont conscients d’être remplacés et ceux qui sont contents de remplacer.
Simple question : Source de l’étude qui nous pond ces 60% ? -
@ circoncis
Vous ne comprenez toujours pas. Le fait de constater un remplacement n’a rien à voir avec le fait d’en être content ou pas ; c’est juste de l’objectivité. Parmi les eurofrançais (les blancs) conscients de ce fait , outre qu’il y en ait qui n’en soient pas contents et d’autres qui trouvent ça formidable et dans le sens de l’histoire , ce n’est pas ce que le chiffre de 60% des « français » regroupe. Comme vous le savez probablement , lorsqu’on interroge aujourd’hui les « français » , on prend comme critère celui de la nationalité administrative et absolument pas une réalité raciale parce que le faire est illégal et n’aurait pas pu être fait et publié par l’IFOP qui est l’auteur de cette étude.
Vous aviez certainement de mauvaises notes en pilpoul, non ?
La source : https://www.lejdd.fr/Societe/immigration-60-des-francais-croient-au-remplacement-de-la-population-francaise-selon-une-etude-ifop-171675
-
-
Ouais c’est comme les mecs qui soi-disant veulent défendre la race blanche alors que combien de blancs est-ce qu’ils seraient prêt à héberger chez eux ? Ben voilà.
-
Ce n est pas la question il y a très certainement beaucoup de français blancs qui ne peuvent pas se voir c est vrai, c’ est une tradition dans ce pays les Gaulois sont querelleurs il faut toujours dire du mal de son voisin pour telles ou telles raisons mais ca ne veut pas dire pour autant qu il faut accepter de se faire déloger de chez soi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le jdd
-
Le JDD et Jeremy ou, la lutte des classes revue et corrigée par… la lutte des races.
-
Alfred rosenberg d ailleurs en parle de cette lutte des races.
-
Nous sommes passés de Jérémie prophète biblique à
Alfred rosenberg prophète de Jeremy.
L’histoire avance, progresse, la pensée aussi.-
Notre époque a besoin de prophètes et de poètes.
-
Bien vu l’aveugle.
-
-
-
-
-
-
