- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Bonjour François,
L’identité de l’homme qui n’a pas de prénom sera t-elle un jour révélée? Je me doute que cette question n’appelle pas de réponse (sinon, à quoi bon) mais y aura t’il un twist final façon Scoubidou ou Usual Suspect, un personnage inattendu, un retournement de situation ? Peut-être dialogues-tu avec Raphaël Enthoven ou Jean Baptiste Thoret (mais ça zeuzeute moins quand même – d’ailleurs, pourquoi tant de haine François, que t’as t-il fait Jean Baptiste ?). Bref, tout cela pour dire ma grande admiration à cet homme qui de prénom n’a pas et qui permet à votre duo d’atteindre parfois les dualités comiques d’un Laurel et Hardy, d’un Tintin et Haddock, d’un Groucho et Harpo (je te vois plus en Groucho en l’occurrence)! -
J’aurais plutôt dit un air des Straub et Huillet, à cause des chats et de l’accent allemand.
Jawohl ! -
Plot twist : L’homme qui n’a pas de prénom est en fait Édouard Louis
-
Il est dommage que le signifiant-réflexe haine, accroché l’hypothèse-réflexe du règlement personnel, fasse souvent écran et empêche de voir qu’il peut y avoir encore des oppositions esthétiques. J’ai parfois expliqué ici, sans haine aucune pour un type que je n’ai jamais croisé, pourquoi la façon qu’a Thoret de regarder un film est à peu près tout ce que j’essaie de ne pas faire. C’est une opposition sur le fond, qui est ben sûr une opposition de tempérament.
D’avoir écouté son laïus sur Ferrrari me l’a hautement confirmé : regarder un film ne l’intéresse pas
(il faut dire que d’affirmer que Penelope Cruz est magnifique dans ce film témoigne d’un état critique des yeux)-
Finalement tu l’as vu Ferrari?Tu peux nous en dire quelques mots?
-
Si on le regarde, c’est nul.
On voit quoi? Des américains jouer des italiens en prenant un léger accent. Déjà là c’est foutu
On voit une Cruz monochrome, tendue et fielleuse à tous les plans. On voit un Driver sourcil froncés. Car il est préoccupé. Les hommes chez Mann sont toujours préoccupés. Ils ont des soucis d’hommes, car etre un homme c’est pas facile. Et en même temps c’est la vie, elle est faite de soucis, donc il faut avancer. Le jeu « préoccupé » a pour parangon Vincent Lindon. Adam Driver se place ici dans on sillage.
On voit des femmes à la maison et des hommes dehors. On voit des femmes vouloir l’amiur et des hommes vouloir la gloire. Quand une femme traine sur le terrain des hommes, Enzo dit : elle n’a rien à faire ici. Dans un film de Mann c’est femmes à la maison.
On voit des scènes dialoguées en général ponctuées de musique pour les dramatiser, comme on fait dans les soaps.
On voit que ces scènes sont entrecoupées de courses de voiture auxquelles on ne comprend pas grand chose, mais où on jouit beaucoup des bruits de moteur (le seul truc physique qui me raccroche au film)
On voit des conversations informatives, souvent d’ailleurs doublées pour que tout le monde comprenne.
On entrevoit les enjeux économiques de Ferrari. Disons qu’on les effleure. Disons qu’on les pitche pour un autre film. Là pour cette fois ce qui nous est montré c’est une histoire de double vie, de paternité à reconnaitre, de transmission. Comme dans les séries France 2.
En revanche si on ne le regarde pas, on peut tout en dire. Ce que certains font.-
Tu le massacres,je sauverai quand-même tout ce qui a trait à la course automobile et, surtout,les vingt dernières minutes.C’est très morbide aussi.
-
Morbide oui sans doute. Ca ne me dérenge pas. Ca ne m’intéresse pas non plus
La course finale est traitée comme on facturait les films de sport dans les années 80, avec des trucs bidons du genre Enzo qui indique la tactique à ses pilotes au dernier moment – mais c’est pour qu’on comprenne
C’est ballot parce que la séquence est à la fois sur-expliquée, comme dans du cinéma d’enfant, et en même temps opaque (par exemple je ne. comprends pas pourquoi ils doublent d’autres voitures d’autres catégories, etc)
En tout cas ça me donne envie d’un film qui n’existe pas à ce jour : un film sur Ferrari. Qui par exemple s’appellerait Ferrari, si ce n’est pas déjà pris.-
Sinon, il y a un mode d’emploi au forum? Le champ lexical autorisé ? Humour, ironie, possible, en fonction des cas, des sujets, des contributeurs ? C’est compliqué quand même…. Difficile, il faut un certain niveau pour contribuer! Qu’y a t’il de creux, dans le plaisir de la parole par ailleurs ? En quoi un flot, une intonation, un timbre, ne pourrait-il pas être un sujet en soit, même décorélé du contenu véhiculé? C’est en l’occurrence ce que j’ai pu apprécier chez Thoret, ne partageant à peu près rien de ses analyses sur Mann ou Cimino, mais pouvant prendre plaisir au personnage. Mais maintenant que je perçois la nullité de ce plaisir, je vais corriger ça. La grande confrontation esthétique m’avait échappé dans les courtes saillies de la gêne vis à vis de Thoret, je voyais ça comme de petits tacles par ailleurs plutôt sympathiques. Mais je n’ai peut être pas tout bien suivi et ai été plutôt convaincu par ton analyse de Heat qui mettait des mots sur mon ressenti face à ce film.
Sinon je trouve le travail de Pacôme Thielment sur Blast plutôt revigorant.-
Thoret est assez passionnant sur le cinéma classique hollywoodien car c’était un cinéma de l’idée,de la métaphore et pour la bonne raison qu’il y avait ce qu’on appelle le code Hays qui interdisait la représentation de plein de choses,le problème de Thoret c’est que le cinéma moderne n’a plus ces contraintes et il continue un peu à analyser les films de la même façon, plutôt que de décrire ce qu’il voit et ce que le film montre il tente de le décrypter pour y trouver des idées cachées.
-
@Tony je suis assez convaincu de ça (raison pour laquelle comme tant d’autres les options de la Gêne m’intéressent), mais certains films non négligeables contemporains continuent à nous forcer à une lecture « symbolique », me semble-t-il. J’ai vu avant hier Under The Skin de Glazer et ça m’a frappé. Mélange de pure montstration quasi-documentaire et de symbolisme total, invitation je pense intentionnelle à chercher des interprétations, à décrypter. Les scènes de ce film ne sont pas construites en tant que « moments où il ne faut pas trop chercher à comprendre » (beaucoup moins que chez un Lynch. Peut-être à cause de la propension de ce dernier à user des paradoxes temporels, qui font clairement lâcher l’affaire).
Exemple typique : la « figure » du gang de motards dans le Glazer. Je n’ai toujours pas réussi à statuer. Et je ne peux m’empêcher d’essayer de statuer, impossible de faire autrement
-
Sur Under the skin,que j’ai vu l’année dernière,on est sur un film apparenté SF,pour ma part je n’y ai pas cherché des idées, il y en a et Burdeau en parle très bien dans son podcast, mais je l’ai plutôt vu comme une expérience sensorielle,un peu au même niveau que certains films de Gaspard Noé,avec des images très puissantes qui arriveraient à résonner avec notre inconscient,on retrouve aussi cette puissance d’évocation dans The Zone of interest,sur l’interprétation et la recherche du sens ça m’intéresse bien sûr mais ce qui est indécidable, comme la bande de motards,peut le rester sans que ça me dérange, l’expérience que j’ai vécue est plus importante et intéressante.
-
Entièrement d’accord.
-
Oui, je ne dis pas que cela me « dérange » (ça ne me dérange pas du tout). Je voulais juste souligner que l’agencement de l’expérience sensorielle en question (que j’ai vécue intensément) me paraît être construite de telle manière qu’elle pousse « aussi », et dans le même geste, à l’interprétation symbolique, très fortement, peut être plus que dans d’autres films-sensoriels de ce type. Il va nettement plus loin en la matière que dans Zone of Interest.
Les films ratés étant peut-être ceux qui ne poussent « qu’à » l’interprétation symbolique, sans rien montrer véritablement
-
Oui c’est vrai j’ai écrit déranger un peu vite,on pourrait le nommer autrement, précisons aussi que,chez Glazer comme chez quelques autres,ce que l’on entend est tout aussi important que ce que l’on voit,il y a vraiment une matière sonore qui fait de cette expérience quelque chose d’unique,on le trouve chez Noé mais aussi chez Godard.
-
J’avais pour « projeeet » (pas encore réalisé) de voir Enter The Void, vaut-il le coup comme on me l’a dit? J’ai à dispo Lux Aeterna sur Mubi, mais je n’ai jamais entendu parler de celui-là
-
Et oui, la gestion du son et de la musique dans Under The Skin est tout à fait exceptionnelle. Dans Zone Of Interest c’est aussi très bon
-
Je suis abonné Mubi aussi,je l’ai pas encore vu, ça va pas tarder,y a une GO dessus.
-
ça alors ! J’avais dû la zapper n’ayant pas vu le film, je n’avais aucun souvenir de l’existence de cette gêne. Ca me donnera une raison de le regarder. Peut-être même ce soir si je n’ai pas le « courage » d’aller au ciné
-
-
-
@Ubikibu
« Sinon, il y a un mode d’emploi au forum? »
Une certaine allégeance au chef, une petite dévotion tranquille : pas trop, sinon ça se voit et c’est gênant, mais un peu quand même pour être bien traité.
Le moindre désaccord sera sanctionné de railleries, d’insultes, de déformation de tes propos à outrance, d’humiliations, de dévalorisation de ta personne, et c’est à peu près irréversible. La moindre incompréhension ou le moindre écart sera impitoyablement sanctionné.
Il faut aussi accepter que tu es un ignorant et que lui sait.
On appelle cela « anarchisme ». Je ne connaissais pas.-
Ces lignes ne sont pas du tout dégoulinantes de bile.
Et n’appellent pas du tout une question du genre : mais si ce forum est si horrible, que fais-tu donc à y trainer?-
Peut-être que tu lorsque tu arrêteras de traquer le moindre de mes messages en me traitant comme une merde et en me faisant dire des choses que je n’ai pas dites, je participerai beaucoup moins. J’ai déjà entendu dans ta bouche la grande irritation que tu éprouves devant des gens qui te font dire des choses que tu ne dis pas. Je partage cette irritation.
C’est un fait : une personne qui exprime un désaccord un peu consistant avec toi se fait traiter comme une merde par toi.
-
-
-
La mode d’emploi sur le site il est simple: tu y dis ce que tu veux, je te réponds ce que je veux. c’est simple.
Tu observes des tacles à Thoret, tu me demandes de quoi il retourne je te dis que c’est une opposition esthétique, tu as l’air déçu que ce soit davantage que des tacles, soit.-
Soit. Les commentaires sur la superficialité et le manque de profondeur bof cependant… Encore une fois, ce n’était pas mon sujet, mais ça l’est devenu parce que c’est ce que tu as décidé d’isoler dans mon message. Pourquoi pas, je ne suis pas obsessionnel et nous n’en saurons pas plus sur l’homme sans prénom. Si grande opposition esthétique il y a, cela mérite alors confrontation et développement. Les moments qu’il me semble avoir retenu des gênes où tu évoques Thoret ne formalisent pas particulièrement cette opposition de manière explicite et son factuellement traités en quelques secondes, à moins que j’ai raté des épisodes, mais je suis un auditeur assidu. Au mieux , l’opposition se devine. La gêne sur Heat apporte des éléments et en croisant les sources on peut se faire un début d’opinion. Pourquoi pas un échange sur Microciné, qui vous a invité tous les deux d’ailleurs ? La confrontation dans le débat, sur un format long, est parfois constructive. Thoret et toi avez un véritable attrait pour Cimino, tout vous oppose sur Mann et il me semble par ailleurs que Thoret a une véritable sensibilité de gauche. Il y aurait donc débat.
-
Les Go ne portaient pas sur Thoret. Les remarques ne peuvent donc y être qu’incidentes.
Peut etre le dialogue aurait il été plus fécond si tu l’avais porté sur ce ce sur quoi les GO portent.Et Thoret n’est pas de gauche, non. Pour info.
-
Ah bon? Thoret pas de gauche ? Tu veux dire que tu ne le considères pas de gauche ou qu’il s’est lui même positionné comme ne l’étant pas? Il m’avait semblé comprendre qu’il s’affirmait ainsi, et plutôt pas social démocrate en plus… Mais je me trompe peut-être.
Concernant Thoret François, une dernière chose. Le ton quelque peu sarcastique si on reprend le sujet ne vient pas de ta réponse sur Thoret, qu’en fait je partage en grande partie, mais sur la fixation autour de l’expression « pourquoi tant de haine » qui bien qu’approximative n’en était pas moins un clin d’oeil sans provocation particulière, et je pense que tu l’auras compris. Donc, pourquoi tant de haine? Et puis l’homme qui n’a pas de prénom, c’était juste pour en parler, comme ça, j’ai parcouru le forum et n’ai pas vu grand chose à son sujet. Ça vaut peut-être pas débat sur Marx ou Agamben, mais c’est pas si inintéressant non plus. C’est ton antagoniste sur la gêne et son profil peut attiser une certaine curiosité que j’ai souhaité abordée sous une forme « légère » puisque c’est l’objet d’un petit jeu entre vous….
-
« Comment filmer le cauchemar capitaliste » :
Émission avec Thoret qui date un peu. J’en ai déduit, un peu hâtivement, qu’il était anticapitaliste (donc, à priori, de gauche…. Puisque je n’ai pas non plus senti de relans royalistes chez lui). Et puis certaines figures comme Romero ou Carpenter sont tout de même un peu colorées.
-
-
-
-
-
-
-
-
Je me suis juste autorisé une expression du langage ordinaire, méa colpa! Je me doute qu’il n’y a pas de haine… Mais quelques piques à certains moments.
J’ai pu apprécier son débit durant la période Mauvais Genre (dont j’appréciais l’esprit de camaraderie, surtout en présence de Pacôme Thielment). Une sorte de flot nerveux au rythme singulier. Mais je n’ai pas suivi plus que ça son travail, et je suis également plus que mitigé sur le cinéma de Michael Mann… Donc…-
Je vois que l’opposition de fond ne t’intéresse pas
-
-
-
-
Probablement. Merci de me renvoyer à mon insignifiance.
Je retourne aux grandes gueules, c’est trop puissant pour moi.-
Confirmation. Tu lances un sujet qui au fond ne t’intéresse pas.
Mais au moins tu auras ici lancé un thread passionnant.
-
-
Approximation :l’homme qui n’a pas de prénom m’intéresse. J’aime le côté précis et la complémentarité. c’est le sujet du post d’ailleurs (Thoret c’est une boutade entre parenthèses, un clin d’œil).
Mais bon, je n’ai pas ta clairvoyance pour juger de la profondeur des choses en quelques lignes de forum. Je me contenterai de l’écoute mensuelle de la gêne qui fait mon affaire et qui m’informe, et l’occasion de te lire. La confrontation et le jugement de valeur n’était pas mon sujet en effet.-
« Jugement de valeur » est un syntagme très utilisé sans que nul ne sache ce qu’il veut dire.
La confrontation ne t’intéresse pas? Relis ton premier post. Quant à moi j’ai essayé de te dire que ce que tu posais justement comme une confrontation, voire un contentieux personnel., relevait d’une dispute esthétique un peu plus intéressante -et qui donc ne t’intéresse pas.-
Relis mon premier post, il est question de celui qui n’a pas de prénom, mais qui a des étoiles à mes yeux. Je ne vois donc pas le rapport. La confrontation et même la conflictualité m’intéressent, ce n’était juste pas l’objet. Jugement de valeur, car le sentiment d’être évalué (jugement) sur la profondeur, l’intérêt, la superficialité (valeurs – ou du moins rigueur. Jugement de rigueur aurais-je du écrire). Thoret, encore une fois, simple clin d’œil que j’aurai mieux fait de méditer visiblement. Mais puisque c’est devenu le sujet, il faudrait au moins que je lise son travail sur Cimino pour approfondir. Comme ça, simplement sur l’écoute, je rejoins le sentiment de Tony, sur le cinéma américain des années 70, il a pu m’interpeller, sans plus. Je ne trouve pas ses longs développements sur Mann passionnants, d’autant que les films ne le sont vraiment pas. En revanche, puisque j’évoquais par la suite l’équipe mauvais genre, je trouve le travail de Pacôme Thielment beaucoup plus rigoureux et passionnant, dans un registre plutôt éloigné de la gêne mais qui part aussi d’une observation rigoureuse de ce que l’on voit, en poussant sur une certaine mystique.
-
Je trouve tout à fait pertinent de me demander ce qu’il en est de mon opinion de Thoret. Je trouve plus étrange de se désintéresser de la réponse. On n’a qu’à dire que ce désintéret est un jugement de valeur.
-
Un jugement de rigueur. Car ce n’est pas le sujet de mon post.
-
Ton sujet c’est l’homme qui n’a pas de prénom?
La question c’est saura-t-on un jour son prénom?
La réponse est. : oui j’imagine
Ca valait effectivement un thread-
Bah voilà. On est sur un forum ou sur une page du Cairn? Désolé pour la gêne occasionnée alors.
Je t’ai souvent écouté te prêter à des dispositifs pas bien plus méritants ,avec humour, décontraction et légèreté. Ce qui me va très bien hein et qui me rends d’ordinaire ta figure bien sympathique . Donc, je me suis senti autorisé et en sécurité, dans un environnement bienveillant où ça peut aussi déblatérer de tout et de rien. Mais bon, j’ai encore raté mon sujet, ce qui méritait bien quelques considérations sur ma capacité à sonder le fond des sujets. Je vais préparer studieusement un prochain post pour être à la hauteur des camarades. Peut-être un truc du genre « Le fromage, facho ou pas facho? »
-
Ubikibu: Je crois qu’on l’a déjà fait celui avec le fromage.
-
On en reprendra un peu, c’est tellement bon.
-
Ubikibu: Je vais te ramener le plateau dans ce cas.
-
C’est mon problème avec le fromage, on en prend un morceau et on peut plus s’arrêter…. Mais la dernière fois pour être plus précis, c’était le marathon et la poésie. Je m’étais gardé le fromage sous le coude car plus consensuel. Alors, pour affiner un peu mon propos (jeu de mot) je poserai la question du fromage Vegan, à base de noix de cajou. Je pense que c’est celui que Jean Baptiste Thoret consomme.
-
Tu ne m’aurais dit que c’était vegan j’aurais eu envie de goûter. Parce que j’aime bien le fromage moi aussi. Je m’éclate des quart de camembert avec ma salade ou des plaquettes de comté pour grignotter donc à défaut d’avoir du brie qui pue pourquoi pas essayer le lait de noix de cajou car j’aime bien les noix de cajou à l’apéro.
-
Techniquement, la noix de cajou ne produit pas de lait mais une boisson à base d’eau et de macération de noix. D’un point de vu écolo, ça vient souvent de loin et de monocultures dévastatrices et d’un point de vue éthique c’est basé sur l’exploitation d’une main d’oeuvre esclavagisée (en Inde notamment). Enfin niveau goût, c’est l’assaisonnement qui fait le job (un peu d’huile d’olive et d’ail et ça fonctionne). Je sais pas si c’est bourgeois, mais c’est clairement de droite….
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’ai moi même pas aimé le dernier film de Mann mais comme je n’ai jamais vraiment aimé son cinéma. Je ne sais pas mais je trouve que son côté esthétique efface l’émotion. En tout cas c’est ce que j’ai toujours rressenti quand j’essaie de découvrir un Mann. Je n’aime pas Heat non plus. Et vos punchline me font toujours rire sauf la fois où vous l’avez comparé à Laurent Deutch (sur le film Les Olympiades) je comprends que ça l’est vexé. Mais sinon c’est un véritable plaisir de vous écouter 🙂
-
A quand une petite discussion avec Antoine Goya et François Bégaudeau sur le film Hacker (Blackhat) de Michael Mann ? Antoine adore.
-
Cela induirait que je revoie ce film indigent, or j’ai ma dose.
Laissez moi sept ans, que je me remette de Ferrari-
Comment qualifier d’indigent un film qui montre précisément comment pirater la boîte mail du patron de la NSA ?
-
Ha ha, je comprends
-
-
-
Même délire que moi en fait.
C’est drôle
-
