- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
Dernier sujet et celui que je considère comme le plus important. Je vais alimenter ce sujet pendant les 15 prochains jours. L’objectif est de poser des questions de réflexion dont la conclusion est toujours la même : la gauche pose plus de problèmes et de contradictions qu’elle ne peut en résoudre. Comme vous le savez, je verrai François en septembre. Je n’ai aucune malveillance à son égard, car ce sont précisément ces thèmes que j’aimerais discuter avec lui. Je n’aime pas me payer une personne, car c’est le meilleur moyen pour éviter un véritable échange. Je veux vraiment comprendre votre schéma de pensée global.
Certaines questions me semblent plus importantes que d’autres. Parler de Spinoza ou du sens d’une définition n’est pas ma priorité. Je ne cherche pas vraiment des réponses sur ce blog, car elles méritent une réflexion approfondie et une analyse sur le long terme.
1)Comment peut-on chercher l’émancipation tout en se déclarant marxiste et en partant du principe que la pensée d’une personne est indépassable ?
Il est contradictoire de chercher l’émancipation tout en se déclarant marxiste si l’on considère que la pensée de Marx est indépassable. L’émancipation implique une liberté de pensée et de critique, tandis que considérer une pensée comme indépassable impose une limitation intellectuelle et dogmatique.
2)La gauche radicale refuse le protectionnisme donc protéger les économies du nord pour ne pas pénaliser les pays du Sud
La gauche radicale prétend protéger les travailleurs, mais en refusant le protectionnisme, elle expose les travailleurs français à la concurrence déloyale des pays où les normes sociales et environnementales sont moins strictes. Cela peut mener à la délocalisation, la précarisation des emplois locaux, et la dégradation des conditions de travail, contredisant ainsi leur objectif de justice sociale.
3)Si le racisme systémique/étatique existe, comment fonctionne-t-il ? Comment un état raciste peut-il laisser sa population de souche minoritaire ? Comment un état raciste peut-il permettre aux enfants d’étrangers d’avoir les mêmes droits que les Français et des structures qui leur permettent d’avoir un niveau de vie similaire aux autochtones ?
Le concept de racisme systémique implique des biais implicites et des discriminations institutionnalisées. Cependant, un état raciste ne permettrait pas aux minorités d’obtenir des droits égaux ou de bénéficier de structures visant à améliorer leur niveau de vie. Ces contradictions suggèrent que le racisme systémique/racisme d’état n’existent pas
4)Comment le patriarcat existe-t-il ? Comment la France peut-elle être patriarcale tout en ayant une idéologie dominante féministe et des femmes avec des droits similaires aux hommes ?
Il est paradoxal de parler de patriarcat dans un contexte où les droits des femmes sont fortement protégés et promus. Si la France est patriarcale, cela devrait se refléter dans des lois et des pratiques qui discriminent systématiquement les femmes, ce qui n’est pas le cas étant donné les nombreux progrès législatifs et sociaux en faveur de l’égalité des sexes.
5)Si l’identité française n’existe pas, peut-on dire que l’identité de genre et palestinienne n’existent pas non plus ?
Nier l’existence de l’identité française tout en reconnaissant d’autres formes d’identité comme le genre ou l’identité palestinienne est incohérent. Toutes ces identités sont des constructions sociales basées sur des expériences, des cultures et des histoires spécifiques. Les rejeter sélectivement pour des raisons idéologiques est contradictoire.
6)Si un pauvre peut venir dans un pays riche parce qu’il est plus pauvre, ai-je le droit de vivre en Suisse parce que ce pays est plus riche ?
L’idée que les personnes pauvres ont le droit de migrer vers des pays riches pose la question des limites et des ressources des pays d’accueil. Si on suit cette logique, alors toute personne en France devrait pouvoir s’installer dans un pays plus riche comme la Suisse, ce qui est impraticable en termes de gestion des ressources et des infrastructures.
7)Au bout de combien de millions de personnes la gauche radicale estimerait-elle qu’il y a trop d’étrangers ? Faut-il bétonner toute la France pour loger tout ce monde ? Si oui, en quoi est-ce écologique ?
La gauche radicale n’a pas de réponse claire sur la limite de l’immigration. Accepter un nombre illimité de migrants poserait des problèmes logistiques et environnementaux majeurs. La construction massive de logements pour accueillir tous les migrants n’est pas écologique et contredit les principes de durabilité et de protection de l’environnement.
8)Comment peut-on être pour la liberté de circulation des personnes et contre l’avion ?
Être pour la liberté de circulation des personnes tout en étant contre l’avion est paradoxal. L’avion est un moyen de transport crucial pour la mobilité internationale. S’y opposer limiterait considérablement la liberté de mouvement que la gauche radicale prétend défendre.
9)Si le capitalisme a permis la fin de la pauvreté et l’augmentation de la population, pourquoi être contre ?
Le capitalisme a contribué à des avancées significatives en matière de réduction de la pauvreté et d’amélioration des conditions de vie à l’échelle mondiale. Être contre le capitalisme malgré ses succès dans ces domaines est contradictoire, surtout si l’objectif est l’amélioration du bien-être général.
10)Les ouvriers votent majoritairement à droite ? Comment se fait-il que la gauche radicale, censée être le mouvement des travailleurs par excellence, n’a que des fonctionnaires dans ses rangs ? Si nous partons du principe que la gauche radicale ne peut pas porter son message aux travailleurs, quel serait ce message ? Si l’ouvrier refuse toujours d’adhérer aux idées de la gauche radicale, la gauche doit-elle faire évoluer son message ou pas ? Si non, peut-elle estimer qu’elle sait mieux que l’ouvrier ce qui est bon pour lui ? Si oui, peut-on qualifier cette attitude de paternaliste et de contraire à l’émancipation ?
La gauche radicale, censée représenter les intérêts des travailleurs, semble être dominée par des fonctionnaires, ce qui peut créer un décalage avec la réalité des ouvriers. Si les ouvriers rejettent les idées de la gauche radicale, cette dernière doit reconsidérer son message pour mieux résonner avec eux. Insister sur un message non accepté peut être vu comme paternaliste et contraire à l’émancipation.
11)« L’ignorance des causes qui nous déterminent nous laisse croire que nous sommes libres », Baruch Spinoza. Cette célèbre citation, qui selon moi explique l’amour de Lordon pour Spinoza et qui est la matrice du marxisme, me fait poser les questions suivantes :
A)Pensez-vous être plus libre que les autres sachant que la gauche radicale connaît les causes mieux que personne ?
La prétention de connaître les causes profondes des phénomènes sociaux peut donner un sentiment de supériorité intellectuelle et de liberté. Cependant, cette position peut également enfermer dans une vision dogmatique, où toute remise en question de ces causes est perçue comme une ignorance ou une mauvaise foi. La véritable liberté intellectuelle implique une ouverture au débat et à la critique, ce qui est souvent limité par une certitude inébranlable quant aux causes déterminantes.B)Pensez-vous que les causes fausses ou dont l’impact est grandement exagéré, comme le patriarcat et le racisme systémique, vous rendront libres ?
L’invention ou l’exagération de causes comme le patriarcat et le racisme systémique peut renforcer un sentiment de déterminisme social, où les individus se voient comme des victimes passives de structures oppressives. Cette perception peut limiter leur capacité à se voir comme des agents de changement, réduisant ainsi leur sentiment de liberté individuelle. En attribuant trop de pouvoir à ces causes, on risque de tomber dans une forme de fatalisme qui excuse les comportements non éthiques et diminue la responsabilité personnelle.12) La citation de Spinoza ne considère pas la possibilité que la sensation de liberté puisse être un état psychologique bénéfique en soi, même si elle repose en partie sur une ignorance des déterminations. L’illusion de liberté peut avoir des effets positifs sur le bien-être et la motivation des individus. Doit-on supposer que le bonheur passe après la liberté ?
La sensation de liberté, même si elle repose sur une ignorance partielle des déterminismes, peut jouer un rôle crucial dans le bien-être et la motivation des individus. Peut-on vraiment dire que le bonheur doit passer après la liberté ?
13)Compatibilisme et libre arbitre : Spinoza ne prend pas en compte les théories modernes comme le compatibilisme, qui tentent de concilier déterminisme et libre arbitre. Même si nos actions sont influencées par des causes extérieures, nous pouvons toujours exercer une forme de liberté en agissant selon nos propres motivations.
Spinoza ne prend pas en compte les théories modernes comme le compatibilisme, qui tentent de concilier déterminisme et libre arbitre. Même si nos actions sont influencées par des causes extérieures, nous pouvons toujours exercer une forme de liberté en agissant selon nos propres motivations.
14)Marxisme et religion : Le calvinisme est basé sur un déterminisme total, tout comme le marxisme avec ses idées sur les forces économiques et sociales. Peut-on considérer le marxisme comme une sorte de « religion sans dieu » ? Et si c’est le cas, qui connaît réellement les causes déterminantes dans cette vision ?
15)Vous voulez la révolution, mais pourquoi n’étiez-vous pas dehors avec les émeutiers de banlieue au lieu de rester caché chez vous ?
Si l’on prône une révolution, il est pertinent de se demander pourquoi certains leaders ou militants restent en retrait, plutôt que de soutenir activement les mouvements sociaux ou les émeutes en cours. Cela peut être perçu comme un manque d’engagement concret ou une contradiction entre les discours révolutionnaires et les actions réelles.
16)Comment estimez-vous ne pas être égoïste sans faire d’enfant pour le bon fonctionnement de la collectivité ?
La question se pose de savoir comment des individus engagés dans des mouvements politiques ou sociaux peuvent justifier leur choix de ne pas avoir d’enfants, tout en plaidant pour le bien-être collectif. Cette absence de contribution démographique pourrait être perçue comme un manque de sacrifice personnel au nom de la collectivité.
17)Comment pensez-vous faire la révolution dans un pays vieillissant ?
Dans un pays avec une population vieillissante, la question de la faisabilité d’une révolution est cruciale. La capacité à mobiliser les jeunes générations et à adapter les stratégies révolutionnaires aux réalités démographiques est essentielle pour toute tentative de changement radical.
18)Toute politique réformiste permet de remplir le frigo et donc de prolonger plus longtemps le système capitaliste ; peut-on considérer qu’un marxiste souhaite que les frigos restent vides ?
Les réformes qui maintiennent les conditions de vie des gens en place peuvent être perçues comme un moyen de prolonger le système capitaliste. La question se pose de savoir si un marxiste, en prônant des réformes, accepte implicitement de prolonger ce système ou s’il devrait plutôt souhaiter un changement radical qui impliquerait un renversement complet de l’ordre économique actuel.
19)Le nombre de Dunbar est une limite cognitive théorique au nombre de personnes avec lesquelles un individu peut entretenir des relations sociales stables. (Au-delà de ce nombre (environ 150), il devient difficile de considérer chaque membre du groupe comme un individu distinct, ce qui pourrait favoriser des perceptions plus impersonnelles ou « d’objets ») Comment conciliez-vous cette étude en neurosciences avec vos principes marxistes ?
Le nombre de Dunbar, qui suggère une limite au nombre de relations sociales stables qu’un individu peut entretenir, peut poser un défi pour les principes marxistes qui prônent une solidarité de masse et une action collective. Comment concilier cette limite cognitive avec l’idée d’une révolution ou d’une solidarité globale ?
20)Un rapport sur les entrepôts d’Amazon aux États-Unis a montré que moins les salariés étaient homogènes culturellement et racialement, moins les chances de grèves étaient importantes. Comment cette étude s’intègre-t-elle dans vos analyses marxistes ?
Le rapport suggère que la diversité culturelle et raciale pourrait influencer la fréquence des grèves. Cela soulève des questions sur la manière dont les analyses marxistes abordent les dynamiques de travail et de conflit dans des environnements diversifiés. Comment ces résultats influencent-ils la compréhension des rapports de force et des luttes sociales au sein des entreprises ?
21)Si le FN avait dans ses fondateurs un ancien nazi et que cela justifie sa dissolution. Doit-on dissoudre le parti communiste pour avoir participé à la formation des cadres chez les Khmers rouges ?
Si l’argument de la dissolution du FN repose sur le passé de ses fondateurs, alors il serait logique d’appliquer ce même critère à d’autres partis politiques. Le Parti communiste français a formé les Khmers rouges. Pourquoi ce double standard ?
22)Quand la gauche radicale cite Lénine ou Mao, dont même un ici porte le pseudo, est-ce de l’incitation à la haine ? Est-ce que cela mériterait une démission de leurs emplois publics ? Si non, pourquoi ?
-
23) Un violeur afghan qui viole une Française reçoit une peine de 3 ans, dont 2 avec sursis. Au regard de cette peine perçue comme légère, qui est dominé : le bourreau ou la victime ? Du côté de quel dominé se trouve la gauche radicale ?
Dans ce cas, la victime semble être dominée par un système judiciaire qui inflige une peine jugée insuffisante pour un crime aussi grave. La gauche radicale critique souvent les structures en place pour leurs injustices et leur tendance à protéger les dominants. Cependant, elle peut aussi être perçue comme paradoxale si elle se positionne contre des structures judiciaires qui, dans le contexte français, imposent des peines relativement légères.
Le paradoxe réside dans le fait que la gauche radicale, en dénonçant les structures pour leur traitement perçu comme trop sévère envers les dominants, pourrait également critiquer les peines faibles comme un signe de faiblesse du système, qui ne protège pas suffisamment les victimes. En effet, si les peines faibles sont vues comme favorisant les criminels (les dominants dans cette situation), cela contredit la position de la gauche radicale qui cherche à dénoncer les injustices structurelles. Ainsi, la gauche radicale se retrouve dans une situation où elle doit naviguer entre sa critique des structures existantes et les implications de ses propres propositions en matière de justice pénale.
24)Les Hutterites sont souvent cités comme un exemple de communauté fonctionnant selon des principes véritablement communistes, contrairement à d’autres modèles plus largement discutés comme les Rojavas ou les Chapas. Pourtant, la gauche radicale semble rarement aborder le modèle Hutterite, prétextant que ce dernier n’est pas marxiste, malgré son succès et sa pérennité. Pourquoi la gauche radicale ignore-t-elle les Hutterites ? Quelle conclusion peut-on tirer du fait que le seul système réellement communiste et durable ne soit pas basé sur le marxisme ? N’est-ce pas la confirmation de la première question de ce topic, à savoir que se revendiquer comme marxiste pourrait empêcher d’atteindre l’émancipation ?
Les Hutterites, avec leur modèle communautaire basé sur la coopération et la gestion collective, illustrent un système qui fonctionne sur des principes communistes dans la pratique. Cependant, leur organisation, bien que communiste, n’est pas explicitement marxiste, ce qui pourrait expliquer pourquoi elle est négligée par certains courants de la gauche radicale. La gauche radicale semble préférer se concentrer sur des exemples qui s’inscrivent directement dans une tradition marxiste, comme les Rojavas ou les Chapas, malgré leurs difficultés et leurs échecs relatifs.
Ce choix de focus peut refléter une certaine rigidité doctrinale : une préférence pour les modèles qui se conforment aux principes théoriques du marxisme plutôt qu’une évaluation pragmatique des systèmes qui fonctionnent réellement. L’ignorance des Hutterites pourrait aussi indiquer un biais envers des systèmes jugés non conformes à la vision marxiste orthodoxe.
-
25) Comment peut-on se définir comme libertaire sans critiquer les restrictions de liberté imposées par la politique vaccinale ?
Les libertaires se basent sur l’idée de liberté individuelle absolue. Cependant, la politique vaccinale, avec ses mandats et restrictions, peut être perçue comme une ingérence significative dans les libertés individuelles. Comment un mouvement ou une idéologie qui se veut libertaire peut-elle justifier ou ignorer ces restrictions ? Ne devrait-elle pas s’opposer fermement à toute forme de coercition, même lorsqu’il s’agit de politiques de santé publique ?
26) Pourquoi la gauche radicale s’oppose-t-elle au Rassemblement National (RN) si elle considère que les questions sociales sont primordiales ?
La gauche radicale s’oppose généralement au RN pour des raisons idéologiques et politiques, notamment en raison des positions du RN sur l’immigration, la souveraineté nationale et l’identité culturelle. Toutefois, en comparant les programmes des deux partis, on observe que le RN propose certaines mesures qui peuvent être perçues comme plus favorables sur le plan social, telles que l’abrogation de la réforme des retraites, à l’instar des propositions de la NUPES. Alors, pourquoi la gauche radicale fait-elle barrage au RN si le social est supposé être la priorité ? Est-ce que l’opposition au RN est principalement motivée par des questions liées aux frontières et à l’immigration plutôt qu’aux aspects sociaux ?
-
27)La gauche taxe régulièrement de droite de nombreuses personnes, de Michel Onfray à Robert Badinter, en passant par Fabien Roussel et François Hollande. Cette tendance n’est-elle pas la meilleure preuve de la domination de la gauche, qui, en étant progressiste, estime que ceux qui stagnent idéologiquement finiront forcément de droite ? En d’autres termes, la droite d’aujourd’hui n’est-elle rien d’autre que la gauche d’hier ? Marine Le Pen passerait-elle pour une personne de droite avec les critères des années 50 .
-
Ça fait obsessionnel, non ?
-
Je ne sais pas vraiment quoi te dire. Il faut avoir envie de penser et de décortiquer un sujet. Je peux comprendre que la politique fasse bailler et qu’on préfère psychologiser notre enfance et notre rapport à la punition ou parler de lecture. C’est une question de goût personnel.
-
-
28) Pourquoi vouloir détruire la famille parce qu’il existe en son sein des rapports de domination, alors qu’elle protège des rapports marchands ? Cela veut-il dire que la pureté des idées est plus importante que les conséquences, donc que le réel ?29) Est-ce que le Maroc, qui interdit la burka, est islamophobe ?30) Pour quelle raison devrais-je aimer ou être indifférent envers les musulmans ?31) Si la pauvreté est la première cause de violence, alors pourquoi les Noirs américains de classe moyenne sont-ils impliqués dans plus de crimes que les pauvres Blancs ?32) En quoi une cité de banlieue à 5 minutes de Paris est-elle un ghetto ?33) Si la violence s’explique par des raisons de territoire, alors comment expliquez-vous que les cités de Marseille, avec des pieds-noirs donc des Blancs, sont propres et sans tags, exactement comme les cités en Corée ou dans certains pays de l’Est ?34) Quelles sont les raisons pour lesquelles vous ne faites jamais le lien entre culture et violence ?35) Dans ce cas, pourquoi parlez-vous de culture de la violence ?
36) On me demande de partir du forum car mes positions politiques anti-progressistes sont trop éloignées des autres. Alors pourquoi vouloir l’immigration dont la population des pays du Sud est bien plus réactionnaire que moi ? -
Pose ces questions a Bégaudeau le jour j, la rencontre a été organiser pour sa
-
Je ne ferais sans doute pas 10 % des questions avec lui. Je préfère être transparent et ne prendre personne au dépourvu. Les questions sont valables en réalité pour tout le monde.
-
je salue l’initiative de poster toute les questions ici, c’est honnête
-
-
-
37) Une enquête nationale sur la violence sexuelle et la violence par un partenaire intime aux États-Unis en 2010 a révélé que 44 % des lesbiennes et 61 % des femmes bisexuelles ont subi des violences conjugales, comparé à 35 % des femmes hétérosexuelles. Pour les hommes, 26 % des hommes homosexuels et 37 % des hommes bisexuels ont signalé des violences conjugales, contre 29 % des hommes hétérosexuels. Comment peut-on expliquer que les lesbiennes et les femmes bisexuelles aient des taux de violence conjugale plus élevés, en prenant en compte les perspectives de la gauche radicale sur les causes structurelles ou biologiques ?
38) Que doit-on penser du fait que 50 % des personnes vivant avec le VIH en France sont des hommes homosexuels, ce qui représente un taux environ 50 fois plus élevé que la moyenne nationale ? Quels sont les facteurs sociaux et structurels qui expliquent cette disproportion ?
39) Comment la gauche radicale explique-t-elle la concentration exceptionnelle de richesse parmi les Juifs, qui sont représentés de manière disproportionnée parmi les milliardaires dans le monde ( 500 fois plus que les autres) ? Si la gauche soutient que le rapport à la réussite et à l’argent varie selon les cultures, pourquoi ne l’applique-t-elle pas également à la question de la violence ? Est-ce que la gauche radicale envisage des mesures extrêmes, comme les pogroms, pour atteindre l’égalité entre les groupes ?
40) Quelle aurait été la situation de l’Afrique aujourd’hui si le continent n’avait jamais été colonisé et avait échappé aux effets de l’esclavagisme et du manque de soins qui ont marqué son histoire ?
41) Les hommes grands auraient-ils des opportunités sexuelles 1 à 3 fois plus importantes que les hommes plus petits ? Les hommes ayant des traits faciaux masculins ont également une fréquence plus élevée de rapports sexuels.
Si des hommes grands avec des traits faciaux très masculins venaient habiter et immigrer en Asie, quelles solutions proposeriez-vous pour éviter que les autochtones puissent avoir des partenaires sexuels ? Ce problème est-il significatif pour la gauche radicale ? Quelle serait la réponse marxiste à cette question afin d’éviter la compétition sexuel et la violence qui en découle ?
42) Frédéric Lordon soutient que le capitalisme pourrait s’effondrer à cause des crises écologiques plutôt qu’à cause de ses contradictions internes du capitalisme. Cette perspective est-elle compatible avec une approche marxiste ? Si non, en quoi ses idées diffèrent-elles d’une vision malthusienne et même de droite en général ?
43) Comment expliquer le paradoxe où La France Insoumise critique l’argent tout en utilisant des politiques économiques pour résoudre des problèmes sociaux ? Comment cette contradiction est-elle justifiée ?
44) Le fait que La France Insoumise affiche un pourcentage élevé d’hommes ayant peu de rapports sexuels est-il lié à une aversion pour la compétition sexuelle ? Est-ce que cela explique son indifférence à la question 41 ? Est-ce que le féminisme des hommes dégoutent les femmes ? Est-ce que cette aversion pour la compétition sexuelle s’explique par un faible taux de testostérone ? Est-ce que le corps qui détermine nos orientations politiques ?
45)Les études montrent que les personnes ayant des enfants ont tendance à voter plus à droite. Étant donné que fonder une famille est une étape normale de la vie adulte, peut-on considérer qu’il est anormal d’être de gauche et que cela pourrait refléter un manque de maturité ou une réticence à assumer des responsabilités adultes ? Est-ce que cette tendance explique en partie pourquoi la gauche radicale semble être sur-représentée chez les jeunes et les personnes inactifs ?-
« Le fait que La France Insoumise affiche un pourcentage élevé d’hommes ayant peu de rapports sexuels » peut tu envoyer une source ?
-
Sondage qui date de 6 mois. Tu trouveras la source sur google.
-
Trop des cucks les gauchistes quoi ahahaa ! AYAAAAAA
-
[ALERTE] Les ELECTEURS de MELENCHON sont dans la MISERE SEXUELLE (vrai titre de topic jvc)
-
-
-
-
-
Tant d’agitation
JM tu devrais employer cette énergie à autre chose, là tu tournes en rond dans ton bocal de poissons morts
La natation, peut-être ?-
Tu m’as posé la même question hier et je t’ai déjà répondu. Qui tourne en rond déjà ?
-
-
https://x.com/boomed__/status/1820358814111093059
.
T’as vu, ils sont tous blancs les pillards? -
13)
Bonjour Jean,
Comme Spinoza, je ne connais pas le « compatibilisme ». Est-ce que tu pourrais en dire plus, s’il te plaît ? Quels auteurs rattache-t-on à cette « théorie moderne » ?-
Bonjour, je préfère retirer cette question pour ne se perdre sur ce qui me semble prioritaire dans ce topic.
-
Entendu, dommage. Deux réponses à deux questions, peut-être plus « prioritaires », j’espère :
16) Engagement et enfants.
Admettons que « des individus engagés dans des mouvements politiques et sociaux » signifie des gens de gauche (radicale) (et pas les protagonistes de la Manif’ pour Tous). Alors, on peut dire que la gauche radicale a pour visée l’émancipation, c’est-à-dire que les gens soient libres d’avoir des enfants ou non.18) Réformisme et frigo.
Il est possible que des individus peu imaginatifs pensent qu’aggraver une situation c’est permettre de la dépasser. À mon sens, la ligne de fracture entre « réformistes » et « marxistes » tient plutôt à la nature de la réforme : nous émancipe-t-elle des capitalistes ?
Par exemple, baisser la TVA sur l’essence pour remplir les réservoirs, c’est accepter les marges actionnariales de Total (et par ailleurs, dégrader les services publics). Alternatives « émancipatrices » : fixer les prix par décret; collectiviser la filière produits pétroliers de Total; développer un service public de transport conséquent; etc.En espérant avoir bien compris tes questions.
-
Concernant la non-parentalite comme forme d’émancipation, en France, pays latin, avoir des enfants reste perçu comme étant la norme, presque une injonction sociale implicite parfois, peut-être parce qu’une majorité de personnes a des enfants. Concrètement, chacun est libre d’en avoir ou pas (pas de politique rendant la parentalite obligatoire). La société fonctionne par rapport aux rythmes scolaires, donc des enfants (ralentissement marqué de l’activité pendant les vacances scolaires – sauf le secteur du tourisme). Si le taux de natalité baisse, comme en Allemagne ou même au Portugal (pourtant pays méditerranéen traditionnellement axé sur la famille), avoir ou non des enfants sera peut-être perçu différemment, parce que la non-parentalite deviendrait un fait de société plus répandu.
-
Je n’ai pas assez marqué la difference avec la formulation de la question. Jean mentionnait « le bien-être collectif » comme visée des « individus engagés ». Si « individus engagés » signifie de gauche, alors il est plus juste de dire que leur visée est l’émancipation et pas le « bien-être collectif ». À cette aune, il n’y a rien de contradictoire (« d’égoïste » disait Jean) d’être de gauche et de ne pas vouloir d’enfant.
Mais je suis d’accord, l’injonction à la parentalité est moins forte et répandue aujourd’hui, du fait, comme tu le mentionnes d’une baisse de la natalité. Dont je crains qu’elle n’ait pas d’origine émancipatrice.
-
-
La philosophie a, paradoxalement, tendance à empêcher les gens de penser par eux-mêmes. J’ai inclus le passage « des causes qui nous déterminent » car il est évident qu’il s’agit de la même logique que celle du marxisme et donc son réacteur nucléaire. De la même manière, j’avais rédigé un petit texte sur la distinction fondamentale entre la gauche et la droite. On fait souvent l’erreur de définir ces notions par des étiquettes comme liberté, social, nationalisme, ce qui empêche de trouver un consensus à cause des nombreux contre-exemples.
Selon moi, la distinction entre la droite et la gauche est plus philosophique : la droite est essentialiste, tandis que la gauche est constructiviste et existentialiste. Dans ce cas la, la philosophie peut être pertinente. Cependant, lorsque la philosophie nous éloigne de l’essentiel et ne sert qu’à alimenter les bavardages, je préfère m’en écarter. C’est un peu comme vieillir en comptant ses pas ou écrire l’essentiel à une époque où le papier n’existait pas. Je pense qu’il faut rester concret et ne pas abuser des bonnes choses.
Pour répondre à ta question, j’ai discuté avec des marxistes purs et durs. Certains m’ont expliqué qu’ils étaient contre le syndicalisme, le considérant comme une béquille du capitalisme qui permet à ce système de perdurer et de retarder la révolution. De plus, certains intellectuels pas très loin d’ici déplorent que les gens puissent avoir le frigo plein et que le capitalisme fonctionne trop bien. C’est justement parce qu’il fonctionne bien que nous consommons à outrance et que nous parlons aujourd’hui largement d’écologie. Frédéric Lordon pense même que ce sera la crise écologique qui mettra fin au capitalisme.
Pour ma part, je critique le capitalisme qui a permis l’explosion démographique en Afrique, et qui nous oblige à nous serrer la ceinture parce que ce continent n’arrive pas à effectuer sa transition démographique. Comme le dit Nicolas Hulot, pour la Terre, une voiture polluante ou trois voitures vertes, le bilan carbone est le même. Jancovici, qui prône un totalitarisme vert, propose de limiter les voyages en avion à trois fois dans une vie. Il me semble préférable de vivre sur une planète moins peuplée plutôt que de subir un totalitarisme de plus en plus inévitable.
C’est la première fois de l’histoire que nous avons des moyens matériels à notre disposition et que nous devons nous forcer à ne plus les utiliser par conscience écologique. Cela me semble trop frustrant. Cependant, c’est possible puisque les Amish et les Hutterites arrivent à se passer de biens matériels. Par contre, le prix à payer est la fin de l’individu. Qui veut payer ce prix ici ? Personne.
Les alternatives « émancipatrices » que tu proposes semblent justes, mais elles posent les mêmes problèmes que le syndicalisme : elles retardent les contradictions du capitalisme et donc sa fin.
-
La définition de l’émancipation que tu proposes est la liberté de faire ce que l’on veut. Cela porte un nom : l’égoïsme. On arrive au même problème avec la conciliation de déterminisme et de libre arbitre. Un pédophile peut avoir des déterminations, mais il me semble dangereux de minorer son libre arbitre. De la même manière, une vision radicale de l’émancipation ne peut que nous entraîner dans l’égoïsme le plus crasse.
Dans tous les cas, il reste deux problèmes majeurs. Ne pas faire d’enfants interdit toute révolution. Ne pas faire d’enfants revient à compter sur les enfants des autres. On n’est pas loin de la cigale et la fourmi. La Fontaine est toujours d’actualité. Je propose à ceux qui ne font pas d’enfants de danser.
-
Si lordon m’explique ce qui détermine une personne à se mettre une anguille et un citron dans le cul je suis preneur.
https://www.midilibre.fr/2024/08/03/elle-avait-grignote-son-rectum-une-anguille-vivante-de-64-cm-decouverte-dans-les-intestins-dun-homme-12122151.phpOn peut philosopher avec beaucoup de choses.
-
pas pratiquante, perso
au boulot, Fredo!
-
-
Mes études de philo remontent trop loin pour que je puisse également dire quoi que ce soit d’intelligent sur ce sujet. Ça me va que nous n’en discutions pas plus.
Concernant le syndicalisme, c’est vrai qu’il a une pente conservatrice : qui vise à conserver sa place dans les instances, à s’assurer d’être indispensables aux luttes, etc. De ce point de vue, il peut effectivement être problématique. Mais je ne parlerais pas de « béquille », car si on l’enlevait, la domination capitaliste continuerait d’avoir cours sans boîter.
Pour l’écologie, tu as raison : il existe des raisons de penser que la « privation » est tout à fait réalisable. Est-ce à dire que l’individu serait sacrifié, je suis moins sûr. En revanche, on ne peut pas dire que l’Afrique jouisse de l’atmosphère à nos dépends (les émissions étant 3 fois plus importantes pour l’UE que pour toute l’Afrique subsaharienne).
Sur l’émancipation, je ne comprends pas bien ton post. Pourrais-tu développer ce que tu dis du pédophile?
Je précise, pour finir, sur les enfants : j’ai écrit que la visée émancipatrice consistait à être libre d’en avoir ou non. Également d’en avoir donc. Comme une fourmi.-
Le mouvement réformiste n’est pas nécessairement conservateur ; il n’a tout simplement pas pour ambition de sortir du capitalisme. La France Insoumise en est un bon exemple. Si le capitalisme ne s’est pas effondré, contrairement à ce que pensait Marx, c’est parce qu’il est extrêmement souple et adaptable. Passer aux 35 heures n’a pas posé de problème au capitalisme. On pourrait très bien imaginer un SMIC à 1800 euros pour 30 heures de travail, et le capitalisme serait toujours là. Cela explique pourquoi tout progrès social, si l’on pousse la logique marxiste, retarde le projet communiste. C’est là le paradoxe du « frigo vide » que j’ai soulevé.
À ma connaissance, il n’existe pas de groupe significatif en Occident qui ait délibérément choisi de ne pas être consommateur, sauf dans les groupes où la place de l’individu est faible. C’est pour cette raison, à moins que tu ne me démontres le contraire, que la frustration liée aux privations de biens matériels semble impossible dans nos sociétés où la place de l’individu est forte. L’Afrique devient de plus en plus consommatrice, soit à l’intérieur de ses propres pays, soit en migrant vers des pays pour consommer comme les Occidentaux.
Le problème ne réside jamais dans des pays comme la Corée, avec ses 1,2 enfants par femme, peu importe leur degré de consommation. La pédophilie était un problème de déterminisme et non d’émancipation. Je n’avais pas été clair.
-
Je suis d’accord avec toi sur le réformisme de ce type : il propose un déplacement de curseur et pas une « émancipation ». Pour autant, je ne trouve pas malin de les traiter en ennemis. D’autant plus dans la conjoncture actuelle.
On sait avec le CoViD-19, ou moins exceptionnellement avec les arrêtés sécheresses par exemple, que les privations sont possibles, même « dans nos sociétés où la place de l’individu est forte ». Ceci étant, ça ne répond pas à cette question : l’individu émancipé pâtit-il de ces privations ? Quitte à être un peu grossier, je dirais que l’émancipation individuelle tient à la liberté vis-à-vis des autres. Les privations concernent notre rapport à la production matérielle.
Je ne connais pas vraiment l’Afrique. Saurais-tu dire quels déterminants créent cette dynamique consommatrice ? Y a-t-il une industrialisation du continent ? Les secteurs qui vivaient « hors de la marchandise » subissent-ils de fortes pressions ?-
Je ne suis pas pour sortir du capital, mais je suis réformiste, donc je ne vois pas qui je traite d’ennemi. Il est vrai qu’en enfermant les gens chez eux pendant le Covid, ils consomment moins, mais personne ici ne veut une réponse totalitaire à cette problématique, sachant que j’ai donné des pistes qui fonctionnent très bien. L’Afrique donne ses richesses à la Chine en échange du droit de consommer. À la limite, peu importe ses déterminants, je ne peux reprocher à un continent de vouloir vivre selon les mêmes standards que le reste du monde. Par contre, je n’ai aucune raison d’accepter l’immigration, car ils n’ont pas l’intelligence de maîtriser leurs populations.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46) Comment expliquer que Lutte Ouvrière, un parti politique d’extrême gauche, ait un fonctionnement interne le plus autoritaire de tous les partis politique de France ?
47) Adama Traoré est considérée par la gauche radicale comme une victime de la violence policière. Imaginons que Marc Dutroux ait tenté de s’enfuir lors de son arrestation et qu’il soit mort dans des circonstances similaires à celles de Traoré. Auriez-vous été aussi indigné par sa mort ? Si non, pourquoi ?
48) Actuellement, je vis sous le seuil de pauvreté. Si je commettais un meurtre en t’égorgeant toi et ta famille, estimes-tu que ma peine devrait être plus légère en raison de ma condition de dominé et de pauvre ?
49) Quel est l’intérêt de classe des travailleurs à soutenir l’immigration dans leur pays ?
50) Si l’on part du principe que seuls les travailleurs sont capables de trouver les bonnes solutions grâce à l’émulation collective dans la rue, pourquoi la gauche radicale est-elle si productive intellectuellement alors que, selon sa propre logique, elle serait incapable de trouver des solutions pour les travailleurs ? -
51) Imaginons que les freins de votre voiture lâchent et que vous roulez à toute allure. Vous arrivez à une bifurcation, avec un vieil homme sur le chemin de droite et un bébé sur le chemin de gauche. Considérez-vous que chaque vie se vaut et que vous êtes indifférent au chemin à prendre, ou au contraire, hiérarchisez-vous et estimez-vous que le bébé doit vivre ? Dans ce cas, quelle serait votre hiérarchie de la vie humaine ?
52) Si l’on considère qu’il y a un bloc autoritaire allant du PS à Reconquête, pourquoi le bloc républicain n’est-il pas similaire au bloc autoritaire ? Sachant que les républicains ont perdu des députés en formant leur bloc ?
53) Pour quelles raisons considérez-vous que La France Insoumise ou Lutte Ouvrière sont moins autoritaires que les autres partis politiques ?
54) Pourquoi estimez-vous que la droite domine alors que le programme de Zemmour ne souhaite revenir sur aucune mesure sociétale de la gauche ? Si la droite dominait, ces mesures sociétales seraient au mieux remises en cause et, en toute logique, n’auraient jamais été votées. -
La femme de JeanMonnaie : Baise moi.
JeanMonnaie : Attends, j’écris ma question 69 à François Bégaudeau…Quelques heures plus tard, la poupée sexuelle de Jean, achetée sur AliExpress, perd ses piles, et n’émet plus qu’un faible son : blemfhghgngjgg. Il a commencé la question 778.
-
au moins lui il baise contrairement aux mélenchonistes
-
Tu lis mal.
-
Je ne suis pas universaliste et j’ai tendance à trouver hypocrites ceux qui pleurent sur les misères des petits Guatémaltèques qu’ils n’ont jamais vus et ne verront jamais de leur vie. Je trouve même que cela frise l’indécence. À l’inverse, j’ai toujours beaucoup de peine pour mon peuple, et savoir que beaucoup n’ont même pas accès aux femmes me dérange profondément. Je n’ai pas du tout envie de me moquer de ces pauvres insoumis. Le pire, peut-être, est qu’ils ne souffrent pas de cette situation et qu’ils s’accommodent de cette anormalité. On parle souvent de la vie ici, mais la vie commence par un minimum compétition. Elle n’existe pas quand tu renonces au travail, à l’autre sexe, ou à fonder une famille. J’espère de tout cœur que ces évidences redeviendront évidentes pour tous.
-
T’as changé les piles ?
-
bientot jean monnaie proposera ses services de prostitué a la sortit des usines (50% de réductions pour les militants insoumis)
-
Défini « mon peuple » stp
-
J’ai précisé « Certaines questions me semblent plus importantes que d’autres. Parler de Spinoza ou du sens d’une définition n’est pas ma priorité. »
Sans surprise les deux seules questions du forum.
Pierre EUGÈNE sur spinoza
SHB sur d’interminable débat sémantique sur des mots courant-
Que des pepites ces questions c’est difficile d’en choisir une. Un best of comique juste avant de partir, voilà qui est généreux merci.
-
SHB sur d’interminable débat sémantique sur des mots courant.
.
Excuse nous si t jamais précis…-
Je te vois venir avec tes gros sabots.
-
-
-
-
-
-
-
-
Jean Momo,
Tu as parfois essuyé injustement des insultes ou des moqueries sur ce forum, je le reconnais. Parfois par instinct grégaire assez dégueulasse. Le bouc émissaire autorisé, validé. Je crois avoir toujours été cool et empathique à ton égard. J’ai dis que je te comprenais. Que je comprenais ce qui se jouait à l’intérieur de toi. J’ai tenté de te démontrer qu’on ne convainquait pas de cette manière. Qu’on ne convainquait pas tout court même. Tu restes coincé dans un truc où tu te fais du mal. T’as ma parole que je ne dis pas ça méchamment. Si j’avais ton contact privé, je t’aurais écrit le même message. Mais là, sérieusement, va dehors, va faire un tour à vélo, construit une cabane avec tes gosses, fais de la peinture j’en sais rien. T’es le seul qui ne se rend plus compte de l’aspect obsessionnel de ta démarche.
.
Malgré ce que tu penses, si tu ne convainc pas, c’est pas parce que les gens ne te lisent pas où qu’ils sont dans le déni. Tu ne convainc pas parce que l’histoire, les affect, les déterminations, les rencontres, les lectures, la psychologie mais surtout les choix de chacun, font qu’ils arrivent à une autre conclusion visant le même but. Car oui, je ne nie pas que ta démarche est sincère et vise le bien commun. Je te le reconnais.
Bref, personne ici n’a attendu Jean Monnaie pour ouvrir les yeux pour savoir qu’il existait des visions politiques différentes des siennes. Tes idées, n’importe qui les a entendus 1000 fois avant que tu viennes nous balancer des chiffres d’autiste toutes les 5 minutes. Mec, bouge, c’est pour ton bien je te le redis, tu te fais du mal.
.
J’avais un peu de sympathie pour toi. Tu te fais bully et tu reviens. Y’a qqch du martyr, qqch de sacerdotal dans ta démarche qui m’émeut un peu et m’attendrit. Mais l’espoir et l’importance que tu mets dans cette rencontre avec Bégaudeau devient pathétique et commence à me faire de la peine.
.
J’ai l’impression que tu ne te rends pas vraiment compte que t’es sur la page internet d’une personnalité publique qui prend le temps de lire et de répondre à chacun souhaitant venir y déposer un message ou une pensée. Que cette personnalité publique te laisse saloper cet espace depuis plus d’une pige, que face à ton refus de participer ici dans le respect, cette même personnalité publique que t’as vu à la télé plein de fois, te propose de son temps pour venir boire une bière avec toi. Selon tes conditions. Putain selon tes conditions. Mec, ferme-la un peu, dis merci à François pour cette opportunité, remet-toi en question et profite d’aller boire ce café sereinement. Parce que je vais visiblement t’apprendre un truc que t’as pas l’air d’avoir compris. Bégaudeau vient pas faire un débat avec toi. T’as beau te préparer tout ce que tu veux, il vient essayer de te comprendre, voir si t’as le physique du mec qui écrit ici, voir si y »a une âme dans la carcasse mécanique qui poste 30 messages long comme le bras chaque jour. Et surtout, il te l’a dit, il vient pour que tu foutes la paix un peu à ce forum. Alors spoiler alert : Si tu débarques avec tes 50 pages imprimés, votre rendez-vous durera 5 minutes et tu reviendras dès le lendemain te plaindre ici de je ne sais quoi. Donc petit conseil : remercie François pour son temps, va boire ce café, profite d’avoir un humain en face de toi, respecte-le, apprend de lui avec humilité comme il faudrait faire dans chaque interaction sociale.
.
Je suis pas d’accord avec 80 % de tes opinions mais le sujet n’est pas là. Je vais te faire une confidence, je sais ce que sont les troubles obsessionnels. Si tu le sais pas, t’en souffres et c’est pas cool en premier pour toi. Alors je te demande de croire en ma bonne intention dans la rédaction de ce message. Fous-toi un peu la paix, ça ira mieux. Bon vent.PS: désolé pour les fautes et l’écriture, j’ai fais ça rapide.
-
Personne ne t’a hypnotisé pour venir lire mon topic. Je n’ai que faire de tes leçons de respect quand je perds 3 minutes à lire un pavé interminable. Va faire du sport et promène-toi dans les bois. Je considère ce topic comme un Sudoku et je réfléchis sur un sujet bien déterminé. À savoir, comment se fait-il que, bien que je sois pour une république socialiste, je n’arrive à être d’accord sur rien avec vous. D’ailleurs, dans ce topic, nous ne faisons que préfigurer une pensée puisque vous passez votre temps à tout remettre en question. Dernier en date : SHB sur le peuple. Je suis donc obligé de poser des questions assez basiques, car vous refusez le minimum de bon sens élémentaire pour permettre un terreau commun. Sans surprise, je n’ai droit qu’à des interventions plus navrantes les unes que les autres. Entre le robot sexuel et ton pavé abscons, je ne vois que des trolls. Il me semble déplacé de m’accuser de pourrir le forum alors que tu ne fais rien d’autre que de pourrir un topic où, je l’ai dit dès le début, personne ne t’oblige à lire. Que tu lis mal, puisque j’ai précisé à plusieurs reprises que je souhaitais plus une discussion que un débat et que ces questions n’avaient pas lieu d’être pour la rencontre, mais plus pour donner le ton des sujets que j’aimerais aborder. Retire la poutre de ton œil, et ensuite, promis, je demanderai à mon ophtalmo de retirer ma paille. En réalité le roi des trolls demi habile n’est qu’une version extrème de vous même.
-
» car ce sont précisément ces thèmes que j’aimerais discuter avec lui. »
Je suis sympa je te met en gras les mots qui t’ont échappé.
-
-
-
« …comment se fait-il que, bien que je sois pour une république socialiste, je n’arrive à être d’accord sur rien avec vous… »
Il en existe des tas des gens d’accord avec toi. J’en connais, j’en fréquente. Mais il s’avère que l’humanité est faite de milliards d’individualités. Avec des cerveaux différents. Peut-être un élément de réponse.
Amicalement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_de_la_personnalit%C3%A9_anankastique
-
Avant de faire de la psychologie que tu ne maîtrises pas, commence par te poser des questions simples. Pourquoi suis-je sur le forum? Parce que je travaille sur l’ordinateur et qu’un onglet du forum est ouvert. Pourquoi ai-je fait ce topic? Parce qu’en tant que dernier topic, j’avais envie de faire cet exercice de logique, et cela résume finalement tout ce que j’ai posté ici, en tout cas les plus basiques.
Imaginer un seul instant que j’allais poser 50 questions dans un café comme un autiste, c’est soit tu me prends pour un abruti, soit tu as des carences de sociabilité. Dernière chose, si je n’avais pas fait ce topic, j’aurais fait la même chose sur une feuille chez moi, car j’ai besoin de poser les choses à plat pour penser. Justifier les incohérences de son propre camp idéologique par des milliers d’individualités me semble grotesque au possible mais bon c’est ton choix.
Pour finir, je n’ai pas d’obsession sur les personnes. La meilleure preuve est que je ne suis pas à l’initiative de la rencontre. Je suis rarement de l’adhominem comme pourrait l’être Diego Maradona. Par contre, ce qui m’intéresse, c’est de penser, ce sont les idées, et cela, je l’admets, amène souvent à de l’obsession. Je pense que Lordon n’aurait jamais écrit et pensé Spinoza sans cette même obsession. Mais cela n’a rien à voir avec la pathologie de ton lien moisi.
-
« …comment se fait-il que, bien que je sois pour une république socialiste, je n’arrive à être d’accord sur rien avec vous… ».
.
Tenez c’est gratuit : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rouge-brun
-
-
22) »Quand la gauche radicale cite Lénine ou Mao, dont même un ici porte le pseudo, est-ce de l’incitation à la haine ? Est-ce que cela mériterait une démission de leurs emplois publics ? Si non, pourquoi ? »
Tu utilise toi même la photo de Staline sur Facebook gros malin-
Ok demi habile
-
JeanMonnaie: J’aurais bien avoir ton sentiments sur les pillards tout blanc.
-
Ta vidéo me fait penser aux gauchistes qui me parlent de Landru et Fourniret pour m’expliquer que la violence existe autant chez les Blancs. Complètement con. D’ailleurs, l’émeute en banlieue était pour la mort d’une racaille. L’émeute au RU était pour le meurtre de trois fillettes. Je n’ai pas envie de poursuivre cette discussion.
-
On m’apprend à l’oreillette qu’une poupée sexuelle alimentée par panneaux solaires génitaux débarque sur le marché. Malheureusement, JeanMonnaie vit dans une cave. Ça aurait pu lui éviter les pannes de piles.
-
Je vais finir par me vexer car j’ai l’impression que les personnes les moins bêtes du forum sont toutes parties en vacances en ce mois d’août. Je suis bloqué avec les derniers de la classe. Vivement que je parte !
-
Si t’avais des piles, tu pourrais jouir dans ta poupée sexuelle modèle Shéhérazade.
-
Le lourd bordel. Inutile de me préciser que tu es célibataire et que tu as personne pour partir en vacance.
-
Même pas des Duracell. Des piles premier prix et tu pourrais être délivré de la gauchiasse en écoutant ta poupée sexuelle te réciter les 1001 nuits dans la langue de ton choix.
-
-
-
-
-
JeanMonnaie: Donc quand ce sont des jeunes de banlieues qui profitent des émeutes pour piller ça te rend malade mais quand ce sont des blancs qui profitent des émeutes pour piller ça ne te pose aucun problème.
.
Je ne peux pas dire que ça m’étonne et je comprends que tu puisses prétendre prendre la fuite au lieu d’affronter tes contradictions.-
L’émeute des Blancs au Royaume-Uni est légitime. Celle pour Nahel ne l’est pas. Maintenant, les pillards, peu importe leur origine, doivent payer pour leur crime. Par conséquent, tu me prêtes des propos que je n’ai pas tenus, encore une fois. D’ailleurs, le Royaume-Uni va libérer des prisonniers pour en enfermer d’autres. Cela en dit long sur la politique française, où la plupart n’ont pas fait un seul jour de prison.
https://www.lejdd.fr/international/royaume-uni-le-gouvernement-sapprete-liberer-en-avance-500-places-de-prison-pour-y-ecrouer-des-emeutiers-148339-
L’émeute des blancs elle consiste essentiellement à s’en prendre à des gens dont la couleur de peau, la culture ou la religion ne leurs reviennent pas là où l’émeute de la banlieue a consisté essentiellement à s’en prendre à des bagnoles, des bâtiments publics et des commerces. A mes yeux ça ne suffit pas pour affirmer que les émeutes de l’an dernier seraient plus légitimes que l’émeute des blancs mais moi je me respecte contrairement à toi donc je vois un meurtre quand un flic ouvre le feu gratuitement sur un Naël et je vois des meurtres quand une adolescente s’en prend gratuitement à des petites filles.
.
« tu me prêtes des propos que je n’ai pas tenus, encore une fois »
.
Ca a le mérite de t’amener à préciser ta position et je ne vois pas où est le drame à mettre à jour ma représentation de JeanMonnaie en tenant compte de ce que JeanMonnaie me raconte. Est ce que tu peux prétendre en faire autant? Oui mais tu peux seulement le prétendre.-
Ta réponse typique de la gauche radicale est aussi lâche qu’infâme. Soyons précis : tu dis que des blancs qui profitent des émeutes pour piller ne me posent aucun problème. À ma connaissance, personne à l’extrême droite, moi compris, ne regarde la couleur d’un délinquant pour une raison simple. En quoi, si un blanc viole ma fille, souhaiterais-je une peine modérée ? Ma fille n’aura pas justice et il risquerait de recommencer. Inversement, la position de la gauche est la suivante : il faut être indulgent avec les crimes des dominés car ils ne sont que prisonniers des institutions dont ils vivent. Outre le fait que la causalité entre le crime et les institutions est rarement démontrée, la gauche radicale est la première à se réjouir des peines de prison des émeutiers blancs ou des nationalistes en général, sous prétexte qu’ils goûteront eux-mêmes à leur ligne pénale ferme avec les délinquants. On voit bien que la gauche radicale, avec cette affirmation, est incapable de tenir ses propres principes.
Allons au deuxième point : si en Algérie tu avais des millions d’Anglais qui immigrent, que ces gens-là imposent leur religion, font régulièrement la une des faits divers, et égorgent des enfants, il est normal que la population d’accueil se rebelle. Artaud nous explique que ce sont des travailleurs qui se battent avec d’autres travailleurs. La majorité ne bosse pas, à commencer par le meurtrier responsable de ces émeutes, et même si c’était le cas, on s’en fiche. Si ta fille se fait trancher la gorge par un clandestin musulman, tu ne vois pas un travailleur, mais un clandestin musulman.
-
La domination c’est ça
https://x.com/F_Desouche/status/1821048600878588090-
2)https://x.com/RafaelSereti/status/1821560360416993603
-
-
voila votre monde
-
Hanouna insulte boyard une amende record
Lui qui est député parle d’égorger les blancs n’est toujours pas an taule. C’est ça la domination? -
Qu’est ce tu peux être con putain, c’est indécent.
-
Va te cacher merci
-
Tu me fais penser aux mascus mythos que mes gosses regardent sur tik tok pour se foutre de leurs queules… 😅
-
Mascu le mot fétiche de Vanessa science po en étude de genre et Marie Chantal féministe ménopausée.
Va prendre une piqûre de testostérone et reviens me parler ensuite. -
-
Aaaaah ce ’ féministe ménopausée’ , pépite de ce forum.
Médaille d’or à Jean Monnaie.
Ça vaut presque la team usa >< les bleus du basket, dinguerie suprême. -
Il me fait penser à lui.
-
Étant une femme je suis prémunie d’emblée, ça tombe bien !
Merci pour la belle musique ! 🎶
-
Tu as une pensée en raccord avec ton sexe. Je te laisse à ton tiktok et à ta profonde pensée tirer de Marie clair.
-
Pas très sympa pour ta femme ça ! Elle te lit ici ? 😅
-
Toutes les femmes n’utilisent pas le mot « mascu ». C’est même assez rare en réalité. C’est plus fréquent chez les blanches (classe moyenne aisée, fonctionnaires, petites bourgeoises) ou les très jeunes. Hier, j’avais une discussion avec ma compagne sur les centres médicaux pour enfants handicapés. Elle me disait que les psychologues ont tendance à expliquer que la mère est souvent considérée comme le problème. La mère est anxieuse à cause de la situation, et si elle est anxieuse, elle transmet cette anxiété à son enfant, ce qui aggrave le handicap. Inversement, pour ma compagne, le père est moins sujet à l’anxiété car il peut toujours s’échapper, tandis que la mère ne pourra jamais rien faire d’autre que de rester avec l’enfant. Par conséquent, il y a bien une façon de penser propre à chaque sexe. Il n’y a rien d’infamant à le dire. Le problème n’est pas que tu penses à partir de ton sexe, le problème est la pensée elle-même. Pour le dire autrement, « mascu » est à la pensée des femmes ce que pourraient être les débats de foot pour les hommes le samedi soir. L’un comme l’autre pourrait faire mieux.
-
JeanMonnaie : Concernant ce que tu dis au sujet de la réaction des parents ayant un enfant en situation de handicap, certains couples explosent quand naît un enfant handicapé, atteint d’une grave maladie ou ayant un retard dans son développement (par exemple les grands prématurés, dont les séquelles peuvent être plus ou moins importantes et durer plusieurs années). En fait, à moins que le couple soit très solide, le père et la mère se rejettent inconsciemment la responsabilité du handicap de leur enfant, en se disant que cela doit bien venir de l’un deux. Mais le fait que la mère soit considérée comme le problème par les psychologues est un peu fort, même si cela revient à pointer l’instinct maternel. Cela revient à la faire culpabiliser. Quant aux pères, ils ne s’échappent pas tous. Certains s’investissent pleinement, même s’il arrive que d’autres abandonnent leur famille. Cela me fait penser au film « Hors normes ». Vers la fin, je crois, on se rend compte que l’autisme a rendu des familles monoparentales (pères ayant déserté, mères seules avec leur enfant).
-
JeanMonnaie: J’adore quand tu prends ce petit ton péremptoire pour débiter de telles âneries.
-
JeanMonnaie: https://www.youtube.com/watch?v=3taEuL4EHAg
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Moi je me fout que tu sois là ou pas mais je veux juste dire que je crois zéro que tu vas te barrer à jamais après ta rencontre avec FB et on va trouver ça dommage qu’il ai perdu son temps, lui le premier.
.
J’ai trpp l’impression que t’as besoin de clasher des gauchistes radicaux pour exister. Surtout quand l’un d’eux est une personalité médiatique. Il y a aura donc un jour, quelques semaines ou mois plus tard pour ne pas trop mal paraître, où tu va revenir.
.
Et ke comprends la délire un peu même. J’ai jamais poussé aussi loin mais je cède trop souvent à la vaine tentation de remettre à leur place des droitardés sur FB pour prétendre le contraire.-
Le deuxoième FB était pour Facebook, pas Francois Bégaudeau.
-
Dis moi qui je clash dans ce topic ? Personne. Par contre je pose des questions.
-
Ce qui est certain c’est que tu ne partiras pas même après ta rencontre avec Bégaudeau. Tu fais pitié mec, ta femme doit te trouver vraiment pathétique à traîner sans cesse sur le forum comme un ado sur twitter. Tu crois que tu l’excites à agir comme un gros troll mal dans sa peau ? Avec ta reconversion bidon dans le numérique, t’es finito, condamné à errer sur les forums comment une âme en peine, sous le seuil de pauvreté, bientôt cuck ou quitté par ta femme, lassée de te voir tenter de gravir péniblement les premiers barreaux de l’échelle sociale. Tu te consoleras en continuant à poster ici et te faire humilier régulièrement, tel le loser que tu es.
-
C’est fou le nombre de nouveau pseudo différents qui ont le même discours sur ce topic.
Visiblement je t’obsède. Ce n’est pas réciproque.-
Visiblement j’ai tapé juste
-
-
-
-
-
-
Ton boulot ta femme et tes gosses doivent être sacrément ennuyeux, ou fictifs, pour que tu passes ainsi ta vie sur internet !
Choisissant de surcroît, pour livrer ta « réflexion »… un forum hostile à tes « idées » 🙃😅
-
La vérité est comme un petit trou dans une citerne qui s’agrandit au fur et à mesure que le temps passe. Par conséquent, je me fiche si vous êtes hostiles à mes idées. Quand le trou sera assez grand, vous me donnerez raison. C’est d’ailleurs pour cette raison que ce topic n’est qu’une rage contre moi. Je te comprends parfaitement. Tu n’es ni le premier et tu seras ni le dernier à réagir comme ça. ☮️ sur toi.
-
Ta métaphore m’évoque plus la sodomie sans préliminaires que la vérité mais j’ai sûrement l’esprit très mal tourné –
-
à propos de ce genre de métaphore, Riss a encore bien fait des siennes en une du numéro 1671 du Charlie, il fallait voir, au point presse, gare du Nord, l’effet kiss cool du bordel
-
-
Pas l’impression que tu sois détesté ici. Tu ferais plutôt figure d’idiot du village. Perdu dans son petit trou…
-
-
J’espère plutôt pour eux qu’ils font leur vie pendant que JM poste ses 700 questions-réponses
La métaphore oui même goût perçu que Claire – la langue incontinence des JM
-
-
T’es un grand malade.
Je n’ai lu que 1) et 2).
1) personne n’a prétendu que la pensée de Marx était indépassable. On trouvera ce genre d’affirmation éventuellement dans une micro-frange de la gauche radicale.
2) personne ne se positionne contre le protectionnisme. La FI au contraire était souvent accusée par les médias libéraux de protectionnisme.
Je vais pas me fatiguer avec les autres points mais quand on voit comment ça commence… On imagine l’ampleur du désastre. Après tout ce temps passé ici tu en es là ? C’est pas un rendez-vous avec François qu’il te faut mais des séances de remédiation cognitive.-
Aucun problème, je vais expliquer cela plus clairement. Est-ce qu’un maoïste est émancipé ? Non, car en s’affichant maoïste, il reste lié à Mao et ne dépasse pas cette pensée. De la même manière, un marxiste qui dépasse Marx n’est plus marxiste. Par exemple, si tu estimes que ce ne sont pas les contradictions du capitalisme qui mettront fin au capitalisme, tu n’es plus marxiste. Si tu ne crois pas en la révolution ou en la société sans classes, tu ne restes pas fidèle à cette pensée. Donc, peu importe qui prétend que Marx est indépassable, il est évident que l’émancipation implique de ne plus avoir de maître. Un marxiste a un maître, c’est Marx. Je ne peux pas être plus clair.
Tu es encore jeune, et je vais faire mon vieux, mais Mélenchon était contre le protectionnisme, tout comme le NPA. Ils ont finalement trouvé une réponse à cette contradiction avec l’oxymore « protectionnisme solidaire », un concept aussi irréconciliable que la gauche elle-même, exactement comme la liberté et le voile. Cyril, tu n’as pas le niveau intellectuel pour justifier ton arrogance. Mais cela tu finiras par le découvrir par toi même.
-
1) Chaque marxiste décide pourquoi il se dit marxiste. Il peut être en désaccord avec Marx, comme Lordon à propos de la valeur économique, mais considérer que l’important pour lui est ailleurs. Ce n’est pas toi qui décrète les points d’accord qu’il faut avoir avec Marx pour se dire marxiste. Ce que tu dis est d’une connerie sans fond comme d’habitude.
2) Il y a donc bien des revendications protectionnistes à gauche et ce que tu disais était factuellement faux.
Tes pirouettes ne trompent personne et tu te ridiculises tous les jours un peu plus. Mais tu es sans limites et pour c’est la seule admiration que j’aie pour toi.-
J’avais prédit que le train Cyril déraillerai et c’est le cas. Il n’a même pas fait l’effort d’argumenter. Il est perdu le petit chou.
-
Mais j’ai argumenté. C’est toi qui n’argumentes pas là. Les inversions accusatoires ça te connaît !
-
Mon dieu !
-
Toujours pas d’argument. Inversion accusatoire, je disais.
-
Jean Monnaie est prêt à échanger des arguments jusqu’à ce qu’on lui montre qu’il a tort. À ce moment là il sort la carte joker qui consiste à te prendre pour un con. Par conséquent il reste inébranlable, ou plutôt… incurable.
-
Tu devrais faire comme Tristan et avoir l’intelligence de sortir du lisier en quittant la partie dans lequel tu te fourres à chaque fois avant que cela empire. Soyons précis. Tu m’as interpellé sur deux points que j’avais évoqués ou tu me réponds que :
1) Personne n’a prétendu que la pensée de Marx était indépassable.
2)Personne ne se positionne contre le protectionnisme.Comme je n’étais pas forcément clair, j’ai trouvé normal de préciser ma pensée :
A) On ne peut chercher l’émancipation en étant figé par l’idéologie d’une personne. On ne peut avoir un maître et se dire émancipé.
B) Dépasser X ne peut signifier que ne plus appartenir à la pensée de X.
A) Mélenchon, comme la gauche radicale, refusait de se dire protectionniste. Tu peux même vérifier cela en visionnant Mélenchon bégayer sur « Arrêt sur Images » quand Daniel Schneidermann lui pose la question.
B) Leur réponse « protectionniste solidaire » est un oxymore qui démontre qu’ils ne veulent pas, 15 ans après, trancher cette question.
C) Tu peux visionner la vidéo « TODD mais KO Hollande » où ce dernier explique que le protectionnisme pénalise les économies du Sud, ce qui démontre un ADN commun à la gauche qui explique les alliances d’aujourd’hui.Comme je l’avais anticipé, tu ne pouvais que dérailler. Tu me réponds :
« Il y a donc bien des revendications protectionnistes à gauche et ce que tu disais était factuellement faux », sans prendre en compte que, pendant une longue période, il n’y avait aucune revendication protectionniste et qu’un oxymore reste un oxymore.
Tu dis : « Ce n’est pas toi qui décrètes les points d’accord qu’il faut avoir avec Marx pour se dire marxiste. » Tu ne prends pas en compte mes arguments précédents sur le problème que pose le dépassement et la contradiction de l’émancipation.
Refléchis avant de parler si possible. D’avance merci.-
🤣 TODD mais KO Hollande 🤣
oh putain le niveau
Sérieusement, sans être du tout obsessionnelle de la dictée et de ses sanctions/apprentissages crétins, j’avoue que là, la forme/le titre bâclé.e d’une vidéo c’est un tue-lalecture: un titre ça se peaufine, merde
À minima.
Benh nan, t’as absolument pas envie d’écouter, de cliquer sur une vidéo titrée avec une faute pareille, sérieux. -
Du coup on parle aussi du positionnement sur la monnaie unique, non?
Quelqu’un veut l’aborder?
La gauche, je parle de celle de JL, a toujours dit et parlé, à partir du ’non à l’Europe ’ au référendum, les limites/restrictions/dangers du passage à l’euro, du nivellement des salaires par les plus bas, des délocalisations calées sur les salaires les plus bas, de la fake facilité à circuler (pour les marchandises/les personnes avec les marchés uniques etc, etc, etc… )
C’est quoi la finalité en vrai?
Si c’est de poser que les extrêmes se valent, saloperie sémantique suprême, la réponse est non.
Définitivement non.
L’extrême droite c’est pas l’extrême gauche et ceux qui passent leur temps à déconstruire cela sont ceux qui ont intérêt à le faire, à passer pour les gentils de l’histoire, comme le font parfois les enfants dans une fratrie après une bêtise.
La gauche a autre chose à foutre que de passer son temps à faire la gentille, merde. -
merci Carpentier. C’est bien sûr la droite qui parle d’extrême gauche. Celle-ci est juste la gauche. Point. Le reste c’est de la droite, dure, très dure. Et on a peine à les distinguer tellement c’est dur
-
Carpentier est masochiste. Il aime se faire humilier pour revenir à chaque fois.
C’est son droit. C’est aussi mon droit d’arrêter le massacre. -
Personne ne lui a dit que Hollande n’était pas de gauche ? Les gars enfin c’est pas bien de se moquer !
(JM : « mais la preeeuve qu’il est de gôche il est investi par le nouveau front popoulaire!!?! » -
J’aurai fait ce que j’ai pu. Je passe mon tour. Bon dimanche.
-
oh oui, putain, passons notre tour.
Le jeu de l’oie, je repense aux oies du bouquin du Maître des Clefs d’ici, du coup – merde: je dois avoir de la fièvre à nouveau, fuck –
La blessure, la vraie, si si, ia des oies là-d’dans, ia des oies, au s’cours, elles me regardent, elles me coursent, arrêtez, saloperies, j’ai un putain de lumbagoAprès la masturbation sur clavier, j’apprends que j’aime aussi me faire humilier 🤣
Dans ce sujet, on dirait les gueules de Loulous de la team usa au basket hier 🤠
Par ailleurs, contrairement à ici, ce match était incroyable.
West side story à Paris, en 2024, des catcheurs avec un ballon, du théâtre sportif: splendide.
– Après, si on revient à ici, c’est pas tout ça, mais va falloir quand même arrêter de traiter Mamie comme la meuf de 50 nuances de gris.
Ou alors, va iavoir des dictées à coups de martinet, p’tit gars. -
Le genre qui dit « je passe mon tour » alors qu’il est déjà éliminé :’-)
-
-
-
-
-
-
(non, mais, sans déconner, tu penses vraiment ça, qu’ « un marxiste qui dépasse Marx n’est plus marxiste » ?)
-
Tu ne peux être émancipé et avoir un maître.
La dessus nous sommes d’accord puisque tu ne reviens pas dessus.
Dépasser une idéologie peut être considérée ne plus faire partie de cette famille.
Mais ma question était sur l’émancipation. Restons dans le sujet principal.-
(d’accord, tu le penses vraiment)
-
Merci pour tes arguments. Tu peux retourner au dodo.
-
(qu’il y ait besoin d’arguments sur ce point me laisse pantois ; je ne veux pas débattre avec toi – pour au moins deux raisons -, je voulais savoir si t’étais vraiment sérieux ; merci pour ta réponse, je t’embête plus)
-
Je ne t’ai jamais demandé de venir me parler pour débattre. Je note que tes deux interventions, qui ne font que brasser du vent, auraient pu servir à argumenter. Cela t’aurait probablement pris un temps équivalent, mais tu en es simplement incapable. On voit bien l’état du pauvre Cyril juste au-dessus. Rien à ajouter.
-
Oui.
-
-
-
-
-
-
-
Salut Cyril,
Dans quel livre Lordon dit qu’il est en désaccord avec Marx sur la valeur économique ? Ça m’intéresse.
Merci d’avance !-
Dans La condition anarchique !
-
Chapitre : la valeur économique.
-
Merci !
-
-
-
-
-
-
Je vais prendre ta défense : je trouve pas ça idiot de poser ici les questions que tu poses, surtout qu’elles ont l’air sincère et qu’elles traduisent une volonté de débattre de ta part j’imagine, plus qu’une pure provocation ?
Ce sont typiquement les questions que se posent les confus qui ont du mal à se positionner entre leurs quelques affects de gauche et leur droitisme. Répondre à chacune de ces questions – sans chercher à te convaincre toi – serait un moyen d’apporter de débunker en bloc tous ces mythes rouges-bruns qui font qu’autant de personnes se politisent vers la droite, et à faire un recueil d’arguments pour notre camp quand on aura à débattre face à des rouge-bruns.
Je sais pas si je me risquerai à y répondre une à une, mais si quelqu’un a le courage de le faire : je pense que l’exercice est intéressant-
ceci
-
Je ne suis pas sûr de savoir si je dois apprécier qu’on pense que je suis sincère dans ma confusion, mais je suis certain que ce n’est pas le courage qui permettra de répondre à ces questions, mais plutôt la possibilité. La plupart des questions ne nécessitent même pas de développement, car les problèmes qu’elles soulèvent sont assez évidents. À l’exception d’une petite dizaine de questions pour lesquelles je vois des réponses possibles, la majorité d’entre elles seront particulièrement difficiles à résoudre pour ceux qui y répondront. Je peux affirmer d’avance que ma réponse aux questions de Cyril le mettra dans une situation si complexe qu’il risque de commencer à dérailler à son éventuelle prochaine réponse.
-
Tu as réglé le problème des piles ?
-
bjr,
si le cadeau-titre d’Eddy Mitchell de Graindorge me fait pas rire, ta question, en revanche, si.
Et bien.
Et du coup bondieudebordeldemerdej’aimalsarace.
Mais avant de mourir, j’ veux revoir François une fois au moins.
J’accompagnerai donc Jean monnaie, maintenant que Mélanie nous a inscrits au canoë ensemble, le jour où il mettra ce qu’il veut sur la table devant le Maître des clefs d’ici.
Mais pourquoi rire devant une question sur un changement de piles, pourrais-tu me dire?
Parc’que ça fait 3 jours que j’avais 37.1, que l’anarchie du biiip du thermomètre m’étonnait certes un peu mais que l’idée de lui changer les piles, à cette petite chose électronique, ne m’avait pas du tout mais pas effleurée du tout
Parfois, se rendre compte de sa bêtise est drôle.
-
-
-
-
Jean Monnaie ta vie doit être bien triste, moi je suis convaincu que t’as même pas de femme, que tu t’es inventé une vie dans laquelle t’es pas juste un incel obèse qui se tripote sur du hentai dans la chambre de sa mère.
-
Pour faire 50 pseudos différents pour m’insulter démontre que ta vie est visiblement pire que la mienne. Le comble !
-
Au concours du peine à jouir c’est toi qui gagnes !
-
Je te laisse le mot de la fin puisque tu y tiens.
-
-
-
-
voila un salon de discussion étonnant mais intéressant
-
