- Ce sujet contient 37 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 7 mois.
-
Messages
-
-
On arrête tout, c’est devenu insupportable. Je commence à m’ennuyer sur ce forum, tant le niveau des interlocuteurs est faible. Pour remédier à cela, je rappelle quelques règles essentielles:
Mets-toi à la place de ton lecteur et ne lui impose pas une prose lourde et indigeste. Tu n’es pas Marc Edouard Nabe. Les phrases courtes sont souvent plus efficaces.
Plus ton argument est concis, mieux c’est.
Exemple:
« Le racisme n’existe pas. » Tu réponds : « Et le métissage? »
« La haine doit être punie par la loi. » Tu réponds : « La haine est un sentiment. Es-tu sûr de vouloir juger les sentiments d’autrui? »Pour structurer ton raisonnement, utilise des connecteurs logiques tels que « d’abord », « cependant » et « en outre ». Tu y verras plus clair et ton lecteur aussi.
Considère le débat comme une partie d’échecs: plus tu t’entraînes, plus tu seras en mesure d’anticiper les réponses de ton adversaire.
Accepte l’éventualité d’avoir tort. Cela peut être difficile pour ton ego, mais c’est essentiel.
Prenons un cas pratique qui m’a motivé à écrire ce sujet:
X dit: « Le nombre annuel de morts par féminicides est dérisoire comparé aux morts du cancer. On en parle donc beaucoup trop. »
La stratégie ici est de démontrer que le terme en question ne reflète pas une réalité concrète. Je donne ce lien en exemple: https://www.dalloz-actualite.fr/node/non-feminicide-ne-doit-pas-etre-penalement-qualifie
Il est crucial de bien comprendre le texte et de repérer ce qui soutient mon postulat initial.Le terme « féminicide » cherche à souligner le meurtre de femmes principalement en raison de leur genre. Toutefois, il est critiqué pour son manque de précision juridique et sa focalisation sur la domination patriarcale, sans considérer la diversité des situations. Par exemple, dans le cas d’un couple de femmes lesbiennes, si l’une commet un acte de violence mortelle envers l’autre, cela ne devrait pas être qualifié de « féminicide » car les deux sont des femmes. On ne tue pas sa conjointe en tant que femme, mais en tant que conjointe. De plus, l’utilisation de ce terme peut être perçue comme une atteinte au principe d’égalité.
Analysons les réponses de mes contradicteurs:
Y : « Et t’es aussi critique quand Zemmour joue la carte du “francocide”? »
Ici, Y semble admettre que j’ai raison, car il me demande si j’applique le même niveau de critique à un terme utilisé par la droite. La partie est donc gagné.
P : “car sa pertinence et sa réalité sont plus que contestables” –> J’ouvre le lien : “Oui, en France, 150 femmes meurent en moyenne chaque année des mains de leur conjoint. »
Ici, P fait du hors-sujet car il ne répond pas à l’incohérence soulevée concernant le terme. Il se détourne simplement du sujet.
P : « Ceci dit, ça me va très bien, Jean Monnaie est maintenant un grand légaliste et n’utilise plus que des termes consacrés par le Code Pénal, ce qui nous débarrassera de “grand remplacement”, “racisme anti-blanc”, “immigration”, etc. »
Ici, il y a un sophisme et P ne comprend pas que le terme « féminicide » pose problème juridiquement car il est flou. Une définition peut demeurer floue indépendamment du contexte juridique.
Chose très importante: l’intelligence n’est pas corrélée à la pertinence d’un propos. Ce qui rend une personne pertinente, c’est qu’elle se respecte elle-même autant qu’elle respecte les autres.
-
Évidemment, utiliser ces principes de base n’est pas sans risques. Il se pourrait que, horreur des horreurs, vous finissiez par changer d’avis et, qui sait, basculer du côté obscur en devenant de droite. Donc, faites très attention avant d’activer votre cerveau. Je tiens à préciser que je décline toute responsabilité si, dans l’avenir, vous vous surprenez à avoir raison plus souvent qu’à votre tour.
-
Par quel bout le prendre ?
« Je m’en vais à minuit du blog, comme promis. Si quelqu’un veut prendre son courage à deux mains et débattre, je répondrai encore aujourd’hui. » –> « Je ne veux pas être la personne qui gâche l’ambiance, mais un peu de rigueur serait la bienvenue. » –> « Je suis certain que 80 % de vos réponses seraient de bien meilleure qualité si vous faisiez davantage d’efforts pour comprendre ce que vous écrivez. »
Vraiment très friable tout ça, le cardio ne tient pas, pas bon pour attirer les femmes qui veulent des mâles alpha, je préconise une séance intensive de salle pour du bench press. Il a pas fallu attendre une semaine pour avoir un nouveau topic. Inconstance, incohérence, inconsistance.
Sinon on attend toujours le titre du fameux clip de PNL de “son rodéo en moto était digne d’un clip de PNL.”-
Mets en pratique mes conseils. Ton texte est verbeux et hors sujet, ce qui le rend difficile à digérer. Pense au lecteur. Même ton pire ennemi mérite un texte clair et logique – surtout lui, en fait.
-
Sinon on attend toujours le titre du fameux clip de PNL de “son rodéo en moto était digne d’un clip de PNL.”
-
Je crée ce topic pour expliquer que dans un débat, l’importance réside dans les axiomes logiques plutôt que dans des faits sans importance tels que savoir si c’est Jul, PLN ou un autre rappeur débile qui fait de la moto dans son clip.
-
C’est sans importance d’être précis ?
-
Exemple, j’affirme qu’il y a 28 % de pauvres en Bambouli, et tu me dis que, en 2023, ce chiffre est de 25,4 %. La différence de 25 % est trop minime pour prétendre que le pays n’est plus pauvre. Donc, oui, c’est précis, mais cela n’a aucune importance dans le débat. Cela peut te caractériser comme un schtroumpf à lunettes, mais cela ne fait pas de toi une personne intéressante pour débattre.
-
C’est un pays reconnu par l’ONU ? Je retrouve pas dans mes tablettes. Je comprends pas bien, entre 28% et 25,4%, où est « la différence de 25 % » ? Je veux dire, la précision et la rigueur, c’est important je crois. J’aurais besoin du souffle nouveau que tu représentes pour me revigorer les maths.
-
La précision peut être importante pour fabriquer de la nitroglycérine, mais ce n’est pas nécessairement le cas dans l’exemple que j’ai mentionné.
-
Donc la précision, parfois c’est important, mais parfois c’est pas important ? Quand on fait de la statistique c’est pas important ? Je comprends toujours pas cette différence de 25%, tu veux bien me revigorer ?
-
Je suis ouvert à l’idée d’utiliser des marionnettes pour expliquer que la pertinence de la précision dépend du contexte dans lequel elle est utilisée.
-
Tu invoques la puissance du bien-aimé Guignol maintenant ? Laissons le castelet de côté. Ce clip de PNL, il en est où ? Il existe ce pays, ou pas ? Et cette différence de 25%, logée entre 28% et 25,4% ?
-
J’ai déjà répondu, donc à moins que tu veuilles me jouer le rôle de Rain Man et compter les allumettes, je considère le débat clos.
-
Compter les allumettes ?
« Ensuite, promis, je m’en vais dormir dans ma boîte d’allumettes. »
CQFD.
-
-
-
-
-
-
-
Méfie-toi, Xavier.
Je pense qu’en créant des topics, Jean Monnaie cherche à gagner assez de temps pour tourner ce clip de PNL.-
Rires, il aura plus vite fait d’introduire ‘Grand Remplacement’ sur Legifrance dans notre Code pénal marxisant.
-
-
-
-
-
Résumé de ce topic : « J’en ai marre que les gens me disent que j’ai tort, bouhouhouhou… »
-
J’en ai marre des personnes qui affirment que j’ai tort sans jamais le prouver. Je demande justement qu’une personne me démontre que j’ai tort. C’est trop demandé? On m’a souvent dit que la gauche, c’est l’intelligence et les concepts sophistiqués, tandis que la droite est peuplée de beaufs qui n’ont pas la lumière à tous les étages. Alors, hop hop, au boulot la gauche, montrez-moi ce que vous avez dans le ventre !
-
Faux : tu veux qu’on te démontre que tu as tort selon TES critères, comme le démontre la création de ce topic censé nous faire la leçon au sujet de la rhétorique.
Et comme c’est toi qui porte ton ciboulot visiblement affecté par l’avis des gauchistes de ce forum et pas moi, ni les autres, on ne va pas bosser á ta place dix mille ans pour te « démontrer » que tu as tort. Dr Xavier t’a fait remarquer que tu souhaitais initialement quitter ce forum et pour le rappeler : personne ne te retient prisonnier ici.-
Très bien, prenons cet exemple concret. Démontre-moi que Dalloz est une source peu fiable et que le terme « féminicide » est un mot pertinent. Je sens que tu vas encore bégayer.
Sinon, démontrer la pertinence de ces affirmations n’est pas travailler pour moi, mais travailler pour toi. C’est un travail que tout le monde doit faire avant d’affirmer ses positions en public.
J’aimerais pouvoir quitter ce forum en paix en me disant que dans cette réflexion collective, un individu de droite qui les lit pourrait choisir de soutenir Poutou ou aiguiser sa fourche pour la révolution. Pour le moment, vous avez besoin du souffle nouveau que je représente pour vous revigorer.-
« Prouve-moi que j’ai tort » : https://citizen4science.org/pourquoi-essayer-de-prouver-que-lon-a-tort-est-la-cle-pour-avoir-raison/
-
Malaise
-
Tu veux la version courte ? C’est à toi de faire le boulot et de t’assurer que tes affirmations tiennent la route ; une source ne vaut pas validation d’une thèse et le Dalloz n’est pas une source fiable pour parler de féminicide parce qu’il ne sert qu’à regarder l’état actuel de la loi et ne s’intéresse pas aux questions de société.
Tu es un sophiste patenté qui croit être malin en pensant que tes affirmations méritent des contradictions hyper argumentées, travaillées et réfléchies en pensant que ça te permettra de camoufler la pauvreté argumentative dont tu fais l’usage.
Donc encore une fois, la porte de sortie est ouverte ; tu y gagneras du temps et peut-être l’occasion d’une introspection sérieuse pour essayer de comprendre pourquoi tu sembles aimer que des gauchistes te contredisent à tout bout de champ.-
Je suis patient je vais remettre mes arguments que tu veux toujours pas répondre.
Le terme “féminicide” cherche à souligner le meurtre de femmes principalement en raison de leur genre. Toutefois, il est critiqué pour son manque de précision juridique et sa focalisation sur la domination patriarcale, sans considérer la diversité des situations. Par exemple, dans le cas d’un couple de femmes lesbiennes, si l’une commet un acte de violence mortelle envers l’autre, cela ne devrait pas être qualifié de “féminicide” car les deux sont des femmes. On ne tue pas sa conjointe en tant que femme, mais en tant que conjointe. De plus, l’utilisation de ce terme peut être perçue comme une atteinte au principe d’égalité.
-
Spoiler : la justice n’est pas une institution remplie de féministes. Je te le dis au cas où tu l’ignorerais encore. Le terme est critiqué pour son « manque de précision juridique » parce que l’histoire du mot ne vient pas du monde de la justice mais des luttes féministes, d’où une certaine « focalisation sur la domination patriarcale ». Il y a toujours une dissymétrie temporelle de fait entre les luttes féministes et l’évolution de la loi, cf. les lois sur l’avortement, la séparation des comptes bancaires dans un couple, la contraception et je te laisse remplir la liste, si tu as vraiment envie de le faire.
Autrement dit, le « manque de précision juridique » provient du fait que le sujet des féminicides débarque tout juste dans le débat public et que la loi n’en rend pas compte à l’heure actuelle ; ça ne veut pas dire que c’est gravé dans le marbre, ni que ça nie la réalité des féminicides.
En dernière instance, si les questions féministes ne t’intéressent pas, passe à autre chose et n’essaye pas de comprendre des sujets qui t’en touchent une sans faire bouger l’autre, visiblement.-
Ta réponse est un sophisme et hors sujet. Pourrais tu faire un effort ?
Personne n’a dit que l’avortement était un concept flou à l’époque. Par conséquent, la comparaison n’est pas pertinente.
Je note également ton audace à me donner des leçons d’intelligence sans fournir d’arguments face aux objections soulevées.
-
Ta bêtise politique est factuelle et ton palmarès sur ce forum en atteste.
Je me fous de tes objections.
Je me fous de ce que tu penses.
J’essaye simplement de te faire comprendre que quand on peine à saisir les tenants et les aboutissants d’un sujet, faut passer à autre chose.
Tu ne veux pas lâcher le morceau, vraisemblablement. Tant pis.
Amuse-toi seul. -
J’ai bien compris que tu te moques des faits, tout comme de ta dignité. Néanmoins, je vais reprendre une dernière fois les arguments. Tu as deux choix : les contredire si tu en es capable, ou bien continuer à nier les évidences. Personnellement, j’apprécie pouvoir dormir la nuit sans me soucier de ces contradictions.
Le terme “féminicide” cherche à souligner le meurtre de femmes principalement en raison de leur genre. Toutefois, il est critiqué pour son manque de précision juridique et sa focalisation sur la domination patriarcale, sans considérer la diversité des situations. Par exemple, dans le cas d’un couple de femmes lesbiennes, si l’une commet un acte de violence mortelle envers l’autre, cela ne devrait pas être qualifié de “féminicide” car les deux sont des femmes. On ne tue pas sa conjointe en tant que femme, mais en tant que conjointe. De plus, l’utilisation de ce terme peut être perçue comme une atteinte au principe d’égalité.
-
Et prout à tout le monde.
-
-
-
-
-
-
-
-
@Jean Monnaie
Je t’ai déjà démontré à quelles absurdités tes définition et conceptions de l' »identité française » aboutissaient. Tu ne comprenais rien. Difficile d’en cas de continuer à t’expliquer puisque tu ne comprendras de toute façon rien.-
Si j’ai fait ce sujet, c’est aussi pour toi. Ce qui me frappe, c’est votre manque de structure dans vos textes. Non, tu n’es pas un génie incompris dont la prose est si riche et complexe qu’elle laisse les esprits faibles sur le bord de la route. Ici, la logique de base n’est pas assimilée. Donc, oui, un forum de droite peut sembler lourd et simpliste, mais c’est justement ce dont vous devriez vous inspirer. En complexifiant votre pensée, vous perdez votre bon sens. Il suffit de mentionner le mot « argument » pour que vous réagissiez comme si j’avais insulté votre mère. Aujourd’hui, tu nies l’identité, demain ce sera la rotondité de la Terre. Reviens à la raison.
-
Comme la logique mathématiques ?
-
Mais ouiiiiiii, si tu instaurais une heure par semaine d’esprit critique et de logique dans les collèges, tu aurais de véritables citoyens. La gauche est trop encline à compliquer inutilement les choses. Elle veut t’expliquer que la table que tu vois n’est pas vraiment une table. Il faut commencer par les fondations, et ensuite tu peux progresser et développer ta pensée. Ce n’est pas normal de se retrouver empêtré dans autant de contradictions. La droite, quant à elle, n’aspire pas à des changements sociétaux. Une société stable qui fonctionne lui suffit amplement. Elle est donc moins contradictoire. Elle est aussi plus logique car plus concrète. Elle n’est pas impliquée dans des subtilités alambiquées.
-
-
-
-
-
-
Tel le virus un troll a besoin de cellules à quoi s’accrocher
Pas de cellules qui s’offrent, pas de virus.
Cette loi de base n’a pas l’air d’être claire pour tout le monde.-
Les vacances d’été me rendent con.
-
Décalécatan, décalécatan, ohé, ohé
-
-
Je suis un virus qui a besoin d’émulation intellectuelle pour ne pas mourir. Il se peut en effet que je sois obligé de partir plus vite que je ne le pensais.
-
-
