- Ce sujet contient 62 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années.
-
Messages
-
-
Aujourd’hui, je souhaite que nous réfléchissions à la fameuse question de la détermination des déterminations. Auparavant, il était question de la « cause des causes » selon Chouard, mais étant donné ses opinions de vilainpabo, il est préférable de substituer « cause » par « détermination ».
À cet effet, je prends comme exemple la vidéo de François Bégaudeau intitulée « Peut-on s’émanciper de ses déterminismes ? – ADPH Lyon III ». Sa théorie semble simple : il avance (à 28 minutes) que la détermination sociale est la pièce maîtresse des déterminations. Cependant, il va démontrer le contraire par la suite.
À 14 minutes, François nous explique qu’il adore la littérature et qu’il est devenu écrivain, tandis que sa sœur Nathalie, malgré la même famille, déteste lire. Par conséquent, selon lui, nous sommes en présence d’un déterminisme psychologique, expliquant pourquoi il était amoureux des livres dès son plus jeune âge. Certes, il y avait des livres chez lui (comme chez moi), mais il était obligé de s’inscrire à la bibliothèque. Pourtant, sa sœur et lui ont suivi des chemins différents.
À 18 minutes, il mentionne Edouard Louis et lui demande de rédiger un livre sur les raisons de son succès, car les libéraux l(utilisent comme exemple de succès de la « transclasse ».
Bégaudeau émet une hypothèse intéressante : il est homosexuel, et selon lui, les homosexuels sont sensibles. Sa sensibilité s’est heurtée à la rudesse de son milieu, ce qui l’a poussé vers la littérature. Ainsi, il considère que sa détermination était davantage d’ordre sexuel que social. On pourrait imaginer que cette détermination à devenir écrivain aurait été la même peu importe sa classe sociale, car si malgré sa contradiction avec son milieu il est devenu écrivain. Il l’aurait été aussi dans la famille de bégaudeau ( déterminisme psychologique)
À 20 minutes, il évoque exactement la même chose à propos de Foucault, ce que je valide. Il est possible que son homosexualité dans une famille bourgeoise de droite ait été un moteur pour briser le schéma familial.
Enfin, à 24 minutes, il donne l’exemple de son livre où un homme perd son emploi, se suicide, et sa veuve tente de prouver que le suicide est lié au chômage par l’intermédiaire de son avocat. Les libéraux répliquent en argumentant que sur 400 licenciés, un seul s’est suicidé, suggérant que les déterminations sociales ne fonctionnent pas, et donc, qu’il n’y a pas lieu à dédommagement. Cependant, cet homme était au chômage et était également instable émotionnellement depuis l’enfance. La question est donc de savoir quelle est la détermination la plus importante, sociale ou psychologique. (L’homme est devenu cocu depuis son licenciement.)
La réponse de François est simple : si cet homme n’avait pas été licencié, il n’aurait probablement pas été insupportable à la maison, ce qui aurait évité à sa femme de le tromper. Cependant, pour moi, Bégaudeau confond le facteur déclencheur et la détermination principale.
Exemple accident de voiture provoqué par l’alcool au volant. Dans ce cas :
Facteur déclencheur : La personne consomme de l’alcool et décide de conduire.
Cause principale : L’alcoolisme ou la dépendance à l’alcool, qui a conduit à la décision de boire et de conduire.Enfin, à 22 minutes, Bégaudeau donne un exemple de détermination sociale. L’histoire d’un homme de classe moyenne qui s’ennuie chez lui et qui va couper des têtes en Syrie. La détermination est liée à l’ennui et à la classe sociale. Bégaudeau souligne que c’est un « romantique » pour montrer que Rochedy (romantique aussi selon lui) et un islamiste c’est la même chose. D’ailleurs dans une autre vidéo il comparait Rochedy et la droite réactionnaire au musulman qui excise. ( il à le mérite d’être raccord dans sa mauvaise foi) .
Bref que cet homme soit pauvre ou de classe moyenne, il aura toujours de bonne raisons de gauche de t’égorger mais aucun rapport avec l’islam surtout ! Il faut rester de gauche c’est le plus important.
Votre avis sur la vidéo et mon analyse. Votre avis ? https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA&t=1415s -
Merci de regarder les passages et, dans l’idéal, la vidéo entièrement avant de commenter. Tout commentaire de moins de 10 lignes ne m’intéresse pas. Essayons d’avoir une conversation enrichissante.
-
« Je ne suis pas un homme, je suis de la dynamite. » – Jean Monnaie le 01/09/2023
Nietzsche, qui militait contre le mariage et qui demandait la main de Lou Andreas-Salomé comme un miséreux sexuel, ne mérite que crachat. De plus, ses aphorismes prétentieux et indigents ne méritent pas de figurer dans mes papillotes de Noël, c’est pourquoi je lui emprunte cette phrase 🙂
-
Et sinon, t’as passé de bonnes vacances?
-
Oui et je me contente de ce que la vie m’offre donc je passe toujours des bonnes vacances et les tiennes ?
-
Je suis en vacances depuis 11 ans moi.
-
Tu as bien raison de vivre comme Jeff Lebowski. Par contre tu risques d’être en décalage avec la société. Le fameux réel cher à la gauche
-
-
-
-
je propose un deal aux deux blaireaux qui s’expriment ici : on vous laisse ce thread rien que pour vous, c’est VOTRE ESPACE, votre espace libertaro-raciste. C’est cadeau. En échange vous ne polluez plus les autres threads.
Je trouve que ce deal est équitable, mais, de grâce, ne nous décevez pas en l’acceptant.-
Cool story bro.
-
C’est normal que je l’énerve. Déjà, notre rapport est inégalitaire. Je suis chez lui, les pieds sur la table basse, et je me permets de le critiquer. Deuxièmement, je n’ai aucune légitimité pour le faire car je suis un total inconnu, voire même un petit con. Troisièmement, je touche juste. Je ne sors rien du contexte, je mets les passages pour démontrer, qu’il se trompe et se contredit sur beaucoup de sujets. Évidemment, il a envie que je glisse sur une peau de banane pour tomber dans une bouche d’égout. C’es logique de vouloir enfermer la bête. En vrai je suis très sympa pourtant 🙂
-
-
Très bien, après tout, je ne suis qu’une personne mal élevée qui m’invite ou ne veut pas de moi. Permet-moi de noter qu’il est curieux de me réduire à un raciste sur un sujet qui parle uniquement de ton sujet fétiche : la détermination. Je n’interdis à personne de démontrer ma bêtise ou mon incompréhension, ou même de débattre sur la détermination. Ce qui est ironique, c’est que je dois être l’une des rares personnes à écouter attentivement ce que tu dis, mais je suis forcément un blaireau car je ne partage pas ton opinion. En revanche, les individus tels que Dany et Raz, qui sont de gauche radicale, sont forcément intelligents alors que ce sont objectivement des crétins. Je préfère une personne qui fasse l’effort de me comprendre qu’un énième courtisan qui n’écoute pas ce que je dis. La seule chose que je demande à un adversaire( Ennemi), c’est la même honnêteté que moi.
Je te propose un deal encore plus équitable. Je reviens dans 6 mois pour une critique globale de la gauche. J’avais réalisé une petite vidéo qui m’avait pris 2 jours sur Antoine Goya, que tu connais et qui visiblement t’apprécie beaucoup. Je me suis aperçu que les gens ont tendance à séparer la personne de son idéologie politique. La chaîne où j’avais posté cette vidéo ayant été supprimée, on ne peut plus la voir, me disait souvent la même chose. Oui, tu as démontré l’imposture de ce youtuber, mais il ne représente pas la gauche. Du coup, je voudrais faire l’inverse : réaliser une vidéo de critique de la gauche en prenant des personnalités variées de gauche, dont tu seras le fil conducteur. Je suis pragmatique, tu es le client idéal pour démontrer tout ce qui ne fonctionne pas, selon moi, à gauche. Par expérience, tu diras ne pas la regarder, mais tu le feras quand même. On est tous comme cela. Je te fais la promesse qu’elle sera impitoyable mais juste. On laissera les gens juger. Je te dis cela en toute amicalité car nous ne sommes pas aussi différents que tu pourrais le laisser penser. D’ailleurs, je partage complètement le déterminisme sexuel et psychologique, comme la plupart des personnes de droite. https://www.youtube.com/watch?v=hJM5C-rxHPI&t=1167s (fait à l’arrache + voix de canard 🙂 )
-
Note que Antoine Goya t’adore, mais comme le montre ma vidéo, vous êtes en contradiction sur de nombreux sujets, notamment dans ce cas, l’importance de l’expertise, alors que, comme moi, ce n’est pas ton cas.
Inversement, comme le montre également la vidéo, il ne croit pas en la morale en politique, alors que, comme moi, toi si.
Je suis persuadé que lui, comme d’autres, ne t’écoutent pas correctement. Moi, j’écoute correctement lui et toi.
À la flagornerie, il est préférable d’avoir un débat sans concession, de mon point de vue.
-
« Pour ceux qui se demandent comment on peut oser comparer la droite française avec un musulman qui mutile une femme, et donc plonger la tête la première dans l’islamo-gauchisme le plus crasse. Je n’ai plus la vidéo en tête, mais il fait référence à Catherine Malabou. J’aime la précision, car comme je le dis et redis, je fais toujours très attention à ce que la personne raconte, et souvent, je fais même plus attention que la personne elle-même.
-
-
-
-
À moins que François me demande aussi de quitter le seul topic où j’ai le droit de m’exprimer. Il y a un sujet important : la démocratie.
Lorsque je ferai la vidéo, j’analyserai le sujet de manière exhaustive, mais un élément crucial concerne la vision de François selon laquelle la démocratie ne peut pas s’exercer dans l’urne, mais plutôt dans la rue. C’est là que les travailleurs s’uniront, échangeront et grandiront. Nous sommes dans une démocratie vraiment de gauche où l’on dit : ‘Nous, c’est dans la rue. La même que Lordon finalement.
Une des contradictions est la suivante : les Gilets Jaunes. Comment peut-on vouloir rassembler les travailleurs tout en cherchant à les diviser ? Ici, les Gilets Jaunes, ou François, se réjouissent que la droite ait été expulsée des manifestations, ce qui, comme vous le savez, a finalement nui au mouvement.
La difficulté n’est pas de montrer les contradictions. Il suffit à la limite de la mémoire. La difficulté et de démontrer ce que cela dit de la gauche.
Sans surprise Lodon est dans la même contradiction mais lui avec nuit debout. Vous avez le droit de me tomber dessus et de démontrer que j’ai tort.
Seul l’immigration est le sujet qui peut m’énerver la non. Je suis calme et courtois 🙂-
Et la quand je parle d’écouter attentivement c’est un bon « exemple »
L’élément important important dur 2 secondes trois mots » Comme il se doit ».
La vidéo va durer 1H30 et 90 % n’ont pas entendu ou compris cette information.
Soit par inattention ou par barrière psychologique car cela contredis ses vidéos précédentes.
Il faut être aware comme dirait JCVD-
-
Et ses mots vont poser de nombreux problèmes
1) Est-ce que la décision de virer la droite est une décision majoritaire ou d’une minorité d’antifa ?
2)est-ce que cette décision à tuée le mouvement ?
3) Est-ce que begaudeau n’ayant jamais mis les pieds dans le mouvement aurait le même discours avec 1500 balles par mois ?On rentre à peine dans le sujet.
-
Donc la purge des Gilets Jaunes, chère à Bégaudeau, se retrouve absolument chez tous les penseurs de la gauche radicale. Ici, chez Usul : https://www.youtube.com/watch?v=fRxJyAa6pBk
Je sais que c’est le type qui passait sa vie à donner des leçons de pureté militante pour finir par faire des selfies avec Hollande pour un plat de lentilles, mais peu importe.
-
Ici, Bégaudeau propose qu’une minorité agissante prenne le pouvoir à la place de la minorité bourgoise. Il ne développe pas son propos, par conséquent, on ne peut pas savoir comment l’interpréter exactement, mais on est complètement en accord avec les propos des Gilets Jaunes, selon lesquels seulement une minorité de Français peuvent manifester dans la rue pour prendre le pouvoir. 25 mn
-
« Et la chose la plus surprenante que j’ai remarquée en regardant ses vidéos, c’est son côté schizophrène. Car sa radicalité, comme je l’ai démontré, conduit inexorablement à la boucle de purge et de goulag que l’on retrouve dans chaque expérience marxiste, mais Bégaudeau l’admet lui-même. Ici, il explique que le marxisme mène toujours au totalitarisme.
-
Alors pourquoi ce côté fascisant à gauche (le vrai, et non le français de souche qui ne veut pas que sa fille se retrouve avec un balai dans le cul par un sauvage) ? Plusieurs raisons, selon moi.
Le marxiste est conséquentialiste, par conséquent, comme on souhaite le bien, tout est bon pour y parvenir, y compris le goulag, etc… Le marxisme est un messianisme, le nouveau testament est le capital.
L’Origine de la famille, de la propriété privée de Engels est l’ancien testament en gros l’histoire du jardin d’Eden et du péché originel (je le détaillerai dans la vidéo). Ici, Lordon est troublé que le marxisme se rapproche de la gnose. Il confirme donc mon hypothèse. »
36 mn
-
D’autres raisons expliquent le côté totalitaire de la gauche, notamment :
La chimère communiste, qui est une utopie. Le communisme promet une société idéale, mais cette utopie étant impossible ne peut que finir dans l’horreur.
Le constructivisme. Cette idée repose sur le postulat que les hommes et les femmes sont égaux, et donc, pour valider cette croyance, on modifie l’environnement pour qu’il reflète cette égalité. Un exemple célèbre de constructivisme est celui de Trofim Lysenko, qui prétendait que les caractères acquis pouvaient être transmis aux générations suivantes. Cette théorie était en accord avec l’idéologie communiste, qui croyait en la possibilité de changer la nature humaine et la société par des efforts collectifs.Un autre exemple de constructivisme est celui de Simone de Beauvoir avec sa célèbre phrase : « On ne naît pas femme, on le devient. » Cette idée est un pilier de l’ADN marxiste, car si vous commencez à critiquer le constructivisme, tout l’édifice idéologique du marxisme peut s’effondrer. Le marxisme repose sur l’idée que le changement des structures et des institutions permettra de rendre l’homme apte au communisme.
Ces idées ont contribué à façonner la vision totalitaire de la gauche, où l’idéologie prime sur la liberté individuelle (même si paradoxalement elle prétend le défendre) et où des mesures autoritaires sont justifiées au nom de la réalisation d’une utopie sociale.
-
Voici un résumé de cette partie :
Chez les marxistes, la démocratie implique souvent des purges massives pour éliminer les éléments dissidents qui pourraient entraver l’orientation politique de la révolution. Seule une minorité sera autorisée à guider cette révolution, légitimée par des raisons morales et religieuses.
La conviction d’être du côté du bien peut justifier les pires excès, illustrant le concept que « la fin justifie les moyens ».
Les structures capitalistes, sont considérées comme responsables des pires aspects de la nature humaine et sont des barrières anthropologique à éliminer . Par conséquent pour parvenir à une société idéale sans classes, les marxistes imaginent l’émergence d’un « homme nouveau » grâce à la disparition de ces structures.
Cependant, il est possible que des ajustements soient apportés à ces idées dans la vidéo finale, en fonction de la réflexion sur le sujet.-
Pour répondre à l’objection selon laquelle Marx n’a jamais explicitement appelé à tuer des gens, je dirais simplement qu’il n’a pas besoin de le dire, puisque le conséquentialisme est implicitement inhérent à sa doctrine. Tout comme le côté religieux ou constructiviste, mon projet est collectif. Toute argument sera prise en compte. La seule exigence est la qualité des objections.
Merci pour ceux qui me lisent, bonne soirée à vous.
-
Normalement, les extraits vidéos sont suffisants pour expliquer mon schéma de pensée, mais il faut être indulgent. C’est un premier jet que j’écris rapidement sur le blog. Ce sont des idées jetées en vrac.
Aussi les déterminations, comme la non-reconnaissance de l’identité que j’ai déjà traitée dans autre topic, n’ont pas une grande importance politique. Ce sont simplement des hypothèses circulaires visant à valider que tout ce qui est important est social et que par conséquent, seules les idées de gauche sont importantes. La droite pourrait utiliser les mêmes procédés sophistiques pour démontrer que tout ce qui est important est religieux et racial. Je vais le traiter pour vous montrer le sous-texte politique derrière ces affirmations sans fondement, mais ce n’est pas un sujet politique comme la démocratie ou le communisme.
-
Une anecdote de la semaine dernière : je suis avec mon fils, et deux témoins de Jéhovah viennent me parler. Il y avait un homme blanc et un homme africain d’environ 50 ans. Selon leur croyance, le paradis n’existe pas, et l’homme doit abolir l’argent et tout ce qui le pousse à mal se conduire. On se trouve ici dans une approche typiquement marxiste, semblable à celle que le Cambodge a adoptée en interdisant l’argent.
Comment peut-on être certain que sa pensée est juste ? Lorsque tous les éléments convergent, simple.
-
Autre exemple religieux avec un extrait de Pas Dühring
https://twitter.com/i/status/1544024904005287937
Regardez comment il parle de Marx.
Marx à raison regardé ce qu’il dit chapitre 3 verset 24.
On dirait un témoin de Jéhovah.
C’est écrit regarde tu vas comprendre.Encore une fois tout va dans le même sens. Il y a bien un coté mystique dans le marxisme.
-
Je vais reregarder dans la maison, je vous laisse cette fois https://www.youtube.com/watch?v=m1eKVWn0vls
La prochaine fois je vais vous expliquer pourquoi la gauche veut le monopole de la culture.
Avec toujours le même procédé; Croisement des sources et que tout concorde. -
Je reviens vite fait sur le chapitre d’hier
https://youtu.be/sBLwC6BQX-s?t=2805 (46mn48)
ici toujours dans la même vidéo il discute de la nouvelle anthropologie ce qui confirme que l’homme nouveau est vraiment au cœur du marxisme.
Pour contextualisé ce passage il fait référence à Lordon qui dit de mémoire dans un autre passage que j’ai la flemme de retouver. « Certaines personnes ( certain marxistes) pensent que nous devons changer l’anthropologie (pour mettre en place le communisme) mais ne nous voilons pas la face il aura de la violence encadré par la constitution pour sa mise en place. » Donc inutile de vous faire un dessin la boucle de l’URSS reviendra. Je suppose que Lénine lui même disait la même chose. Il y aura de la violence mais juste un peu hein ?
-
Sans surprise 1485 commentaire et aucun est capable de relever les éléments importants de la vidéo
GNOSE- ANTROPHOLOGIE-VIOLENCEQuel plaisir de pouvoir écouter à nouveau Frédéric Lordon, toujours passionnant.
22
@odiledalloul5695
@odiledalloul5695
il y a 2 ans
Quel talent de savoir dire des choses difficiles avec un vocabulaire accessible à tous et d’illustrer souvent d’exemples variés.
7
@treselienalbert7011
@treselienalbert7011
il y a 2 ans
Merci le Média de nous proposer des émissions aussi riches et responsables. Tous mes respects. Que du bonheur d’écouter votre invité. .. -
Autre exemple cette fois avec François
Autre séquence sur la démocratie pour clore se chapitre Bégaudeau est contre le vote et le jeune lui dit que c’est bien le vote qui à permis le front populaire et ses lois sociales.
https://youtu.be/309kedfzCgM?t=4968 1M22/48
Sa réponse
« Si la gauche a été engagée dans un long rapport de force qui lui a permis de mener cette politique pendant un an, c’est qu’il y a eu un soutien important du mouvement ouvrier. Entre 1918 et 1936, il y a eu un grand nombre de grèves. L’année 1936 a été marquée par l’élection de Blum, mais cela doit être considéré comme une conséquence du mouvement ouvrier plutôt qu’une cause déterminante. » Je résume :Une élection n’a d’intérêt que si le terrain est propice à un résultat.
Cependant, il y a un problème logique ici. Comment peut-on affirmer que le terrain n’était pas favorable lorsque des mouvements comme les Gilets Jaunes et des émeutes ont eu lieu ? Comment peut-on conclure que le terrain n’était pas favorable, d’autant plus que Jean-Luc Mélenchon est passé de peu au second tour des élections présidentielles ? De plus, entre 1918 et 1936, il s’est écoulé presque 20 ans, et il est difficile de prétendre que rien ne s’est passé pendant non vingt dernière année pour justifier l’idée que le vote était inutile.
Par ailleurs et sauf erreur de ma part car je n’ai pas la vidéo sous les yeux et ma mémoire peut me faire jouer des tours . François fait un lien entre l’élection de 1981 et les événements de Mai 1968 pou justifier le vote de Mitterand. Donc la il ne parle pas de grève de la fin des année 70 mais il remonte à une séquence qui date de 25 ans ! Donc je le redis cette séquence valide le vote et contredis sa justification de non vote. Si jamais vous voulez le rectifier n’hésitez pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Chapitre du jour la culture et la gauche
Le point commun entre Padhuring, Chantal Goya et Bégaudeau est que les trois ont critiqué Rochedy pour avoir osé écrire un livre sur Nietzsche. Une fois, c’est le hasard, deux fois, une coïncidence, et trois fois, une récurrence.
La première chose que j’ai remarquée, c’est que ces autorités autoproclamées ne sont pas nécessairement plus compétentes que d’autres pour analyser Rochedy. https://www.youtube.com/watch?v=7JTyhzFKe_g
Ici, Rousseau. Pas Dühring comprend mal Rousseau mais se sent debunker ! Je donne un seul exemple : il affirme que Rousseau est amoral. Est-ce que l’homme est amoral pour Rousseau, puisque Rousseau considérait que les êtres humains possédaient un sentiment inné de pitié et d’empathie, connu sous le nom de « sentiment naturel, » qui les poussait à éviter de nuire aux autres ? Autre chose, qu’est-ce que tu en as à faire d’interpréter à ta sauce un philosophe ?
Le « Connais-toi toi-même » de Socrate n’est pas de l’introspection, comme on pourrait le penser, mais c’est savoir donner le meilleur de nous-mêmes. Si l’introspection aide la personne à mieux vivre ou est le problème ?
Donc, là, on a l’impression d’une chasse gardée du savoir par des clercs. Et pourquoi ? Pour les mêmes raisons que la gauche déteste la culture populaire. De François à son ami ou ennemi, on ne sait plus trop, Philippe Corcuff, tout le monde est d’accord avec ce constat. La gauche déteste le foot et le cinéma populaire. Il suffit de voir la haine pour le dernier Astérix de toute la presse française pour voir que cette mauvaise critique cache en réalité une haine des goûts populaires. Dans Le Nom de la Rose, le livre est parfumé à l’arsenic, puisqu’il est satirique et qu’il met tout le système en danger. Il a été empoisonné par un religieux car la satire, perçue comme une remise en cause de l’ordre. Mon hypothèse est que la gauche fait exactement la même chose avec les goûts populaires. Se divertir t’éloigne de la révolution. Alors, le rapport avec cette volonté d’interdire à la droite la culture ?
-
Pour plusieurs raisons, la plus évidente étant les enjeux de pouvoir (selon Gramsci). De plus, la gauche est fortement représentée dans la culture et les universités, ce qui peut expliquer son réticence à toute forme de concurrence. Il convient de noter que si la droite se félicite de recevoir Bégaudeau, c’est peut-être parce qu’elle ressent un complexe quant à son manque d’intellectuels. Il semble y avoir un complexe manifeste à droite concernant son rôle traditionnel de clerc. En revanche, la gauche, étant en position dominante, peut justifier son attitude potentiellement totalitaire.
Combien de personnes de droite sont invitées dans le média sur youtube ? Zéro, car elles sont souvent ignorées, censurées ou marginalisées; On ne t’invite pas, on ne te parle pas, on t’enferme. C’est la même boucle depuis 100 ans !
Cette tendance à la domination se retrouve souvent chez les marxistes, où des discussions ésotériques, utilisant un langage et des tournures de phrases difficiles à saisir pour les non-initiés, sont fréquentes. Il y a nous l’élite et les autres J’insiste la dessus les expérience communistes n’ont jamais mal tourné. Ce n’est que l’application la plus pur de l’idéologie marxiste. Le marxiste est totalitaire et verticale. D’ailleurs il est assumé puisque Lordon n’a aucun soucis à citer Lénine ou bégaudeau Mao. A aucun moment se réclamer de dictateur ne pose un problème. Certains bien que plus rare vont citer Staline sans soucis. Pourquoi Staline est rarement citez chez les marxistes ? Car à la différence des autres il n’était pas un intellectuel !
-
Au nom de la rose est l’histoire de clerc qui veulent préserver l’ordre en interdisant le rire
Les clerc marxistes interdisent le rire pour établir une société de désordre par la révolution.
Je me sert de mon topic comme pense bête pour la vidéo 🙂
-
-
-
Autre exemple de philosophie mal comprise l’enfer c’est les autres
https://youtu.be/Q6-RWlmtqkY?t=84 ( je met le passage important)Je suis de droite, donc je devrais vouloir absolument que l’on ne détourne pas la philosophie. Or, c’est tout le contraire. Si c’est bien la science où l’on peut se permettre de mal comprendre, c’est la philosophie. S’il y a bien un endroit sur terre où tout est permis et interprété à notre sauce, c’est la philosophie.
C’est une vision étroite et étriquée de refuser que les gens puissent ouvrir leurs propres portes. La philosophie est un havre où la diversité des opinions est non seulement tolérée, mais aussi célébrée. Les œuvres philosophiques, y compris celles de Sartre, peuvent être interprétées de multiples manières, chacune contribuant à l’enrichissement du débat.
La philosophie offre un terrain fertile pour l’exploration d’idées, le débat d’idées et la réflexion critique. Elle refuse de se soumettre à des réponses uniques ou dogmatiques aux questions profondes qu’elle pose. Priver les individus de leur liberté d’interprétation en matière philosophique est une attitude étroite qui contrevient à l’esprit même de cette discipline, dont l’objectif premier est d’encourager la pensée indépendante et le dialogue ouvert. C’est pourquoi certains intellectuels qui se disent « punk » en philosophie sont en réalité des gardiens moraux du système, défendant malgré eux leur propre pré carré. Le conservatisme philosophique n’est que un rapport de domination.
-
On va continue à faire des liens sur mon raisonnement de bégaudeau
Je vais vous montrer une évolution dans la pensée de François avant qu’il se caricature lui même.
Ici il explique à juste titre que le mot populiste est creux https://youtu.be/WxHPU4xObr0?t=123 -
Ici bégaudeau se réjouit du mouvement GJ qu’il qualifie de mouvement populaire.
« On ne sait pas si c’est un mouvement de gauche de droite de gauche progressiste réactionnaire mais c’est un mouvement sociales et populaire. »
La vidéo ne date que de 4 ans. Le même qui sa réjouit de la chasse au GJ 2 ans plus tard.
Il retournera sa veste sur d’autre sujet mais chaque chose en son temps.La suite est encore plus grandiose.
-
Et Bégaudeau est passé du populisme est un mot creux à peuple est un mot creux et c’est très important de le voir et de le compendre.
-
Plusieurs raison pour bégaudeau le mot peuple est un mot de l’extrême droite et de la bourgeoisie.
il préfère le mot prolétaire que peuple ou élite qui est du camps du mal.Comme un avocat je vous donne les pièces pour que vous pussiez constater par vous même.
Et je suprême humiliation c’est Lordon Onfray et bégaudeau lui même qui vont mettre au tapis bégaudeau -
Déjà, le mot « peuple » qu’il n’est censé jamais utiliser, il le dit dans au moins 4 autres vidéos, dont la même vidéo où il affirmait ne jamais le dire. C’est ce qu’on appelle un « gauchisme mental ». On veut tellement se démarquer de la droite qu’on se mélange les pinceaux. C’est un classique, mais ce n’est pas fini. Appelons Lordon à la barre.
-
Lordon comme la plupart à gauche utilise le mot peuple et le mot élite.
https://blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutreJ’ai vu que un seul type qui avait sorti le même argument de « élite » mot de droite c’était… USUL. Oh mince comme dirait le philosophe chipeur.
-
https://studio.youtube.com/video/8VY7nAm0yk8/edit
Onfray explique un bourgeois possède les moyens de productions.
Même si carlos ghosn comme exemple n’est pas le plus pertinent car dans la logique marxiste il fait parti des bourgeois. Ont peut le remplacer par député ou haut fonctionnaire.
Un député est classé prolétaire. Preuve que A) La définition de Marx est dépassé B) Personne n’a dépoussiéré Marx.
Onfray reste donc logique. -
Une autre personne conteste le mot peuple c’est Yan Moix
Exactement le même argument que François. La réponse de Onfray encore une fois inspiré. Le peuple sont ceux que s’exerce le pouvoir ».
Oui Onfray va dire des conneries mais ce n’est pas le cas ici.
En conclusion, on observe le glissement de François, qui, je suppose, ne pouvait pas rester sur la critique du populisme, une critique de gauche mais surtout ancrée à droite mais qu’il avait adoptée. Il voulait encore une fois se présenter comme le chevalier blanc de la gauche morale, cette gauche qu’il déteste mais qui lui ressemble.
Et la c’est très raccord avec son évolution des GJ. Comme le peuple n’existe pas car on ne peut faire peuple avec la droite. Alors on doit interdire à la droite de lutter avec nous dans la rue. -
Notez que ce n’est en aucun cas une critique de droite puisque Lordon serait d’accord avec moi.
-
Une chose importante à noter, une pensée juste est semblable à un puzzle. Tout doit s’imbriquer. Ce n’est pas comme le font trop de YouTubers, qui isolent 4 secondes d’une personne et babillent pendant 30 minutes à ce sujet. Tu prends l’ensemble de sa pensée.
-
Les déterminations psychologiques que tu mets en avant sont aussi des déterminations sociales. L’homosexualité d’Édouard Louis et de Michel Foucault est construite socialement, je ne crois pas que l’homosexualité soit déterminée biologiquement. François n’est certainement pas né avec un goût inné de la lecture, elle est sociale dans le sens où elle s’est formée dans les relations qu’il avait avec sa famille, avec des amis, avec ses profs etc.
Les déterminations sociales sont donc étroitement liées aux déterminations psychologiques, familiales, sexuelles etc.-
Ma réponse sera un peu longue mais nécessaire pour clarifier ma pensée. La chose la plus importante est de se poser la bonne question. Sur l’homosexualité, la gauche est pratiquement exclusivement sur le biologique. Le zététicien de gauche en carton la tronche en biais a fait de nombreux articles sur le sujet.
La question qu’il faut se poser est la suivante : comment se fait-il que la gauche, toujours encline à tout expliquer par l’environnement, veut absolument que l’homosexualité soit innée ? La réponse est simple, car cela justifierait de changer l’environnement pour avoir que des hétérosexuels. Cela irait de la fin de la propagande LGBT aux thérapies de conversion. Rajoutons à cela que Thomas Durand est sans doute homosexuel lui-même. Cela en dit long sur la rigueur intellectuelle de la gauche.
Dans l’extrait en question, Bégaudeau se fiche complètement de la raison de l’homosexualité. Elle peut être innée ou acquise, cela n’a aucune importance. X est homosexuel, point ! C’est sa première détermination pour changer de classe sociale, comme pour Edouard Louis, ou de ne pas suivre les pas de son père, comme pour Michel Foucault. Le social a un impact évident dans les déterminations. Mais dans aucun de ses exemples c’est la détermination première. La détermination principale est bien la sexualité et la psychologie.
Dans la vidéo, il dit « mon frère, je n’en parle pas car c’est un cas particulier et ma sœur travaille dans un organisme social . » Donc on voit bien que même si sa sœur et lui ont suivi le chemin familial (les deux fonctionnaires), il y a bien un déterminisme social dans le choix des métiers, il y a bien une rupture de lui qui devient écrivain et sans doute de son frère qui ne développe pas. Il aurait été plus juste pour François de dire que l’environnement social est un facteur aggravant ou boostant le choix de la personne. Dans son cas, une famille de profs et une bibliothèque ont décuplé ses possibilités d’être écrivain. Pourquoi ne pas aller dans la simplicité en disant que nous avons les probabilités de réussite en proportion de notre milieu au lieu de s’engluer dans des affirmations sans fondement ?
Pour deux raisons selon moi. Un intellectuel doit vendre du papier. Par conséquent, redire ce que tout le monde sait n’a aucun intérêt. Par conséquent, il va faire du Bégaudeau. Il va prendre la cause des causes de Chouard dont à un moment de sa vie il appréciait. Il la recycle en détermination des déterminations et rajoute le mot social dessus. On arrive à l’affirmation suivante : la détermination des déterminations est toujours sociale. Si un tableau blanc avec un point rouge et que je te dis c’est un tableau blanc avec un point rouge, tu vas l’acheter ? Non. Si je te dis « Dans cette œuvre épurée, un tableau blanc immaculé s’offre à nos yeux, ne laissant qu’un point rouge en son centre. Cette composition audacieuse défie les conventions artistiques, incarnant une métaphore visuelle puissante, où la pureté du blanc symbolise nos vies, tandis que le point rouge énigmatique évoque émotions, désirs et aspirations. C’est une célébration de la quête existentielle, laissant chaque observateur explorer son propre voyage spirituel. » Là c’est plus vendeur. Un intellectuel, c’est exactement le même principe.
La deuxième raison est idéologique. Pour Bégaudeau, la méritocratie n’existe pas, donc n’étant pas libre, nous n’avons aucun mérite. Le problème est que lui-même est la preuve vivante du contraire. À la limite, son mérite est partagé par son environnement social et familial, mais ce sont bien ses choix personnels qui font de lui le transclasse de la famille. Les libéraux te diront que tu es responsable de tous tes choix, la gauche maxiste te dira que tu n’es responsable de aucun de tes choix et que ta liberté est une illusion. Toutes les décisions ne sont que le fruit des structures existantes. Et là je vais conclure avec ce que je te disais au début. L’homosexualité est un spectre qui va de l’innée à l’acquis. C’est la même chose pour la méritocratie. Il y a un spectre entre ceux qui ont aucun mérite et ceux qui en ont. Sans doute qu’Édouard Louis a plus de mérite que Bégaudeau, qui lui-même a plus de mérite que Foucault. Mais tu ne peux pas être aussi binaire que lui sur ces questions.
-
C’est pourquoi j’ai mentionné qu’il semble schizophrène, car d’un côté, vous avez Bégaudeau qui fait une analyse citoyenne perspicace sur le populisme, l’illusion de la démocratie et la bourgeoisie libérale etc… ( ce qui explique pourquoi M l’appréciait), tandis que de l’autre, vous avez Bégaudeau l’intellectuel de « gôche » qui adopte une position de plus en plus radicale lourdingue. On pourrait presque imaginer un montage où le Bégaudeau citoyen se dispute littéralement avec le Bégaudeau intellectuel, tant les deux sont différents.
Dans cette page tu as déjà des éléments qui confirme ce que je te dis.-
D’ailleurs, il aurait dû conserver le terme « cause des causes, » qui est un terme passif (ce qui produit un effet), au lieu de « détermination, » qui est un terme actif (action de déterminer). Le premier terme convient mieux à une personne de gauche, où l’on subit les influences, tandis que le second est plus adapté à la droite, où l’on prend en main son propre destin. Donc, même le choix de ce mot, je ne le comprends pas vraiment. Il y a quelque chose qui m’échappe à première vue.
-
-
-
-
Le déterminisme social, tel que je le comprends, concerne principalement la relation à la classe sociale. Il convient de distinguer le déterminisme psychologique ou sexuel dans son analyse. De la même manière, il séparé la personne qui s’est suicidée en séparant son licenciement et son instabilité émotionnelle remontant à l’enfance.
ici ce qui résume le plus factuellement sa pensée sur la méritocratie
Un fils de médecin n’a aucun mérite à être président. -
Ou si jamais tu montes socialement c’est que les capitalistes le voulaient donc tu n’as aucun mérites.
En suivant sa logique Michel-Ange n’a aucun mérite d’avoir peint le plafond de la chapelle Sixtine car le pape Jules II le voulait.
BON…-
Ici, c’est la même histoire, mais avec sa famille. Son père n’a aucun mérite, car selon l’argument, le système avait besoin de promouvoir socialement les professeurs pour former les futurs ouvriers.
-
-
Tu as un poste pour 1000 candidats. Tu es le seul à être pris. Considère que tu ne le mérites pas sous prétexte que ton patron voulait de toute façon une personne pour son poste ? Évidemment que si tu le mérites.
Il n’a aucune opposition entre la création du poste et ton mérite.
Selon moi c’est ce sophisme la-
Tu as manifestement le besoin d’exposer ta bêtise en public. Qu’est ce qui te pousse à faire cela ?
-
Très bien, démontre ma bêtise et je quitte le forum définitivement.
-
-
-
Ce message est assez édifiant, où François nous explique calmement que la démocratie est interdite pour la droite et les patrons. Pourtant, lui, il ne voit pas du tout ça comme fasciste. C’est exactement le même genre de délires que Lasganerie.
Rassurez-vous, comme toujours, il y a d’autres passages où il nous explique que la démocratie est pour tout le monde. Comme toujours avec Begaudeau, on a toujours tout et son contraire.
Encore une fois, si on me prouve que je me trompe, je m’excuse, quitte le forum et m’en vais en me faufilant comme un serpent 🙂
-
Celle-ci est l’un de mes passages préférés et sans doute le plus terrifiant. Pour Bégaudeau, c’est un espoir que la classe moyenne souffre, car elle pourrait se révolter. C’est un discours que j’entends parfois chez des marxistes qui m’expliquent que le syndicat est une béquille pour faire perdurer le capital.
Évidemment mon projet est collectif. Toute personne peut me démontrer sur ce topic que je me trompe.
-
Ici il nous dit que l’hyper précarité n’est pas un moteur de rébellion
Donc on résume les classes moyennes gagnent trop pour la révolution et les pauvres sont trop pauvres pour se rebeller.
C’est de l’alchimie vraiment précise la révolution. Une petite goutte de pauvre en trop et paf aucune révolution 🙂
-
-
Aujourd’hui, abordons le thème de la radicalité.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, avant d’être radical, Bégaudeau déradicalisait les banlieues.
Je ne vais pas développer toutes les implications de cette affirmation.
La laïcité est-elle réellement une notion de droite ?
Ce changement a-t-il un rapport avec la fin du salariat, menant donc à une indépendance financière ?
Faut-il considérer que le secteur culturel et l’associatif subventionné sont des agents du système ?
etc… -
-
Et même aujourd’hui il pense que la radicalité s’est le truc un peu facile pour être spectateur.
On en revient à sa schizophrénie habituel.
Soit tu estimes que la radicalité permet d’être acteur du réel ou soit tu penses comme moi qu’elle est trop ambitieuse, trop utopique pour qu’elle puisse être un moteur politique.
-
Et pourquoi 99 % des gens sont incapable de voir la contradiction ?
Pour la même chose que Macron. C’est la technique la plus utilisé de notre président.
-
Qui est la même que cette séquence des inconnus 🙂
-
