- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
https://www.facebook.com/share/p/1GCscD8nqP/
J’ai trouvé cela intéressant, a vos clavier.
-
Très bon texte de Samir mais rien à redire.
.
Il a cerné complètement ce qu’est Durendal et pourquoi il est inintéressant.
.
Il faut quand même dire que la critique de film sur youtube a traditonellement été pas mal ce que fait Durendal. Pas nécessairement exactement, il s’attarde probablement plus à la technique que beaucoup de critiques ciné youtube, mais en tout cas dans sa vision disons bien balisé de ce que représente le cinéma. Ça pense très très peu et ça n’aime pas qu’un film sorte des sentiers battus, surtout ceux hollywoodiens.-
Après d’un autre côté il est aussi le reflet de la manière dont apprécie le cinema la majorité des gens. En ce sens il est intéressant. Et puis je trouve quand même que l’auteur est un poil de mauvaise foi car Durendal a fait pas mal de vidéos sur les bases du cinéma et dans ses PJREVAT il revient sur l’histoire du cinéma, nous parle des inspirations des auteurs.
.
Il a une forme provoc très catchy et en même temps il est énervant a beaucoup d’égards notamment pour le parti pris narratif.
.
Néanmoins quand je vois ce genre de critique je me dis toujours que les cinéphiles de micro ciné ainsi que leurs acolytes devraient peut être remette en jour leur forme de contenu en s’inspirant de figures comme Durendal avec de la mise en scène, de l’humour et arrêter les cenpiternelles podcast a voix monotone en mode gauche radicale NPA.
.
Durendal a bien des défauts mais il a fait découvrir le cinéma, la manière de filmer, de jouer des acteurs, les personnages du cinéma, leur appréhension du cinéma (il a d’ailleurs réservé des formats aux réalisateurs et a leur vision), formats qui vont au-delà des critiques émises par l’auteur.
.
A la fois je suis d’accord avec la critique et en même temps comment dire…c’est un peu facile quoi. Moi j’ai envie de leur durée c’est bien beau vos petits formats élitistes qui parlent a personne a part votre bande de cinéphiles mais qu’est-ce que vous faites pour faire connaître et appréhender le cinéma au plus grand nombre? Certains vont me dire ce n’est pas leur propos. Et bien c’est ça alors qui les fait jouir? Réciter entre eux a quel point ils ont vu des films russes chiants des années 1960 et a quel point les gens n’ont rien compris parce que un plan fixe de 20 minutes c’est trop cool. J’ai l’impression que ces gens cultive davantage le sentiment qu’ils se font d’appartenir a une secte que leur réel amour du cinéma.-
De leur dire*
-
Sempiternelle critique et caricature des critiques cinés qui seraient trop intellos et pas assez inclusifs. Un simple coup d’oeil à la page Youtube de Microciné suffit pourtant à réfuter la présentation que tu en fais : on y parle aussi bien de Scorsese, Soderbergh (cinéastes obscurs comme chacun sait), des films Marvel que de cinéastes plus pointus comme Hong Sang Soo. Je peux me tromper mais je ne crois pas que Durendal ait fait une vidéo de deux heures sur Hong Sang Soo tandis que Samir, lui, le fait pour des films de super-héros en les prenant au sérieux. L’un ricane sur les derniers Godard tandis que l’autre prend le temps de discuter et d’analyser des blockbusters. Donc qui suscite plus la curiosité que l’autre?
-
L’un ricane et l’autre prend le temps de discuter.
.
Tu veux pas essayer d’être encore plus pédant et méprisant juste pour voir?
.
Par ailleurs il ne s’agit pas que des sujets traités mais de la forme et des formats proposés-
Tu vois vraiment de la pédanterie et du mépris partout toi. C’est pas Durendal qui fait du rage quit sur un film de Campillo ou qui se moque de Godard ? A quel moment Samir se comporte comme ça ? As-tu déjà vu vu ses vidéos?
-
Par ailleurs il ne s’agit pas que des sujets traités mais de la forme et des formats proposés
-
Donc deux personnes qui parlent de cinéma pendant 1h30 ou 2h c’est trop élitiste ? Qu’est-ce que fait Durendal de son côté ? Ah oui il parle tout seul pendant la même durée. Sauf qu’il fait plus de blagues.
-
Donc en fait si personne ne connait micro ciné c’est juste parce que ouaaaaaai euuuuh les gens veulent que du Marvel quooooi ils connaissent pas les vraies formes le vrai cinéma on a pas besoin de boum boum paf quoi ça c’est bon pour les enfants?
.
Mais quelle analyse. C’est peut être de la merde aussi NN?-
Tu délires là, je n’ai pas dit ça. Pas plus que je n’ai jamais dit que Durendal n’avait jamais rien appris à personne. Ce n’est simplement pas ma tasse de thé. J’ai le droit?
-
-
-
-
-
-
La forme est intello que tu le veuille ou non. On dirait les conférences zoom entre deux universitaires pas lu que personne ne va voir. Deux plans, deux personnes, une caméra achetée avant Woodstock, un son digne d’appolo 11. Vous en avez pas marre de faire 500 vues ? C’est bien ce que je dis, vous vous complaiser a rendre votre logorée innaecssible, parce que sans elle vous n’êtes que de vieux os tristes
-
Peut être que durendal c’est nul, peut être qu’il n’apprend rien à vous autre (peut-on encore vous apprendre quelque chose?) peut être qu’il est le reflet du cinéma de consommation, n’empêche que grâce a lui je connait l’utilité du champ contre champ pour lier deux scènes, je sais que Christopher Nolan aime mettre au coeur de ses œuvres le monde et pas ceux qui y vivent, raison pour laquelle ces personnages sont ont souvent peu de motivation, etc..
.
Pourquoi pondre un torchon sur Facebook face a un mec en perte de visibilité certaine depuis 1-2 ans, qui plus est un prolétaire qui a parlé de nombreuse fois de ces problèmes a joindre les deux bouts ainsi que son loyer? C’est quoi l’objectif? Votre mépris du populaire est tellement drôle face a vos belles postures d’inclusion du populaire. Les vieux réflexes de classe reviennent vite chez certains.-
Le vrai prolétaire c’est Samir,il ne peut pas vivre de son travail, l’autre est un entrepreneur,un influenceur ciné qui gagne plusieurs milliers d’euros…
-
Hahahahahahahahahaha. Oui ok tu connais rien ça sert a rien de te répondre. Plusieurs millions d’euros même j’aurais dis moi.
-
-
https://x.com/GeekNfit/status/1752027768483688595
.
Post twitter de merde pour post twitter de merde.-
Et la rémunération de Youtube tu la connais?
-
-
Ta déjà vécu a Paris en 2025 avec 2000€ par mois ? Tu devrais être honoré que je te réponde sans déconner tu partage des liens twitter…..
-
Un autre post pour t’informer sur les sources de revenus d’un youtubeur et si tu fouilles un peu dans ce compte tu apprendras des choses
https://x.com/regelegorila/status/1902480814409167305?t=cRVVHV26oN2i0aWecX7qDA&s=19
-
-
-
-
-
C’est tellement drôle le chantage au prolétariat pour rabattre le caquet des gauchistes « ouais les prolos ils vous aiment pas » « ouais les prolos ils votent RN » « ouais mépris de classe mépris de classe »… L’argumentum ad Proletum
La chansonndtte est quand même un peu vieille, quel manque d’ambition…
Le genre de trucs qu’on disait déjà à godard dans les années 80 « ouais vous faites un cinéma social mais les prolos ils y pigent que pouic »Toujours cet appel à une 3e personne qui n’est jamais là, toujours bête et méchante… Vous faites une oeuvre provocante « ouais personnellement ça me choque pas, mais ya des gens que ça peut choquer »
Rien ne choque personne rien ne dérange personne c’est juste vous qui vous faites une fiction d’opposition dans la tête…
-
-
Deux personnes qui parlent en gros plan, c’est inaccessible. On est en là.
Je ne suis pas youtubeur donc je ne peux pas répondre pour lui mais s’il se plaignait vraiment de ne faire que 500 vues, il ferait précisément du Durendal.
Je ne pense pas que le problème principal du youtube ciné soit son élitisme, il y a beaucoup de youtubeurs qui font ce que tu préconises. Donc où est le problème ?-
Je ne préconise rien du tout. Je ne regarde pas Durendal + que ça.
.
Deux personnes qui parlent en gros plan, c’est inaccessible. On est en là.
.
Ok je vais la refaire parce que je pars du principe que tu fais exprès de pas comprendre mais peut être ne comprends tu vraiment pas.
.
Deux personnes qui parlent de cinéma en des termes pointus avec des noms de types que tu connais pas avec une voix monotone pendant 3h en plan fixe oui c’est innaecssible parce que 99% des gens SE FERAIENT CHIER.
.
Et contrairement a ce que Francois croit pas parce que comme la littérature on est jamais qu’une poignée a intellectualiser le cinéma mais bien parce que c’est chiiaaaaant a mourir. Il n’y a que vous les malades mentaux du cinéma qui ne voyez pas le problème. En vérité grand bien vous en face je n’en AI absolument rien a carrer que vous aimez ça.
.
En revanche quand vous allez faire les malins a taper sur durendal en mode franc tireur pas malin il est de mon devoir de vous rappelez que bien que je ne partage pas ses analyses, il fait sans doute + pour le cinéma comme porte d’entrée a cette art pour des jeunes pas forcément formés que vous avec vos cassettes austères postées sur YouTube-
Samir fait des vidéos chiantes pour des gens chiants, si si tu veux. Et alors? Tout ne peut pas être de la vulgarisation. On ne parle presque jamais de Durendal ici – c’est toi qui inities cette conversation hein – donc j’ai du mal à comprendre ton courroux.
-
Tout ne peut pas être de la vulgarisation…..mais c’est ça en fait, pour vous quand on se fait bien bien chier c’est parce que c’est compliqué, et les chalets compliqués et bah c’est CHIANT. on a rien sans rien merde faut souffrir pour être beau
-
Choses*
-
Essaie de comprendre que ceux qui aiment les vidéos de Samir ne se font pas chier devant.
-
Et essaie de comprendre que vous êtes 4
-
En vérité je trouves ça dommage parce que micro ciné est intéressant et tu as raison ça traite pas uniquement de trucs pas connus mais aussi de Marvel notamment avec begaudeau. Mais encore une fois faudrait faire un effort sur la forme. À part si VRAIMENT ya aucun moyen mais je connais des gens qui font mieux dans un autre genre avec les mêmes bases.
-
Je ne vois pas où est le problème qu’on soit 4 à partir du moment où d’autres font un travail de vulgarisation. Et encore une fois, je ne trouve pas que Samir soit imbitable, il jargonne très peu par exemple. Et dans sa vidéo sur Soderbergh il n’y pas beaucoup de name dropping. Après il a la voix qu’il a, que je ne trouve pas particulièrement monocorde. Et ce n’est pas son style d’interpeller ni de vanner les autres.
-
Non mais je te parle de forme. En fait il fait des podcasts sur YouTube. Mais l’intérêt d’un podcast perds son sens sur youtube puisque la forme audio est superposée a la forme vidéo. Micro ciné en podcast c parfait bien que j’aurais beaucoup de choses a dire sur un certain manque de dynamisme dans le contenu.
-
Je ne vois pas le problème que l’on soit 4 à partir du moment où d’autres font de la vulga.
.
Et bien c’est assez triste. Et ça confirme ce que je dis. Tu n’envisage pas que la pensée complexe puisse être envisagée par quiconque. En gros bon les gogols vous avez votre vulga et nous on réfléchit hein. En fait micro ciné pourrait être regardé par ceux qui regardent Durendal. C’est juste que c’est austère, chiant,immobile, laborieux. En somme c’est une conférence d’université quoi -
C’est le contraire puisque c’est toi qui pars du principe que Microciné est élitiste et complètement inaccessible, pas moi.
Dans tous les domaines tu as des gens qui parlent de façon plus pointue ou plus sérieuse que d’autres, que ce soit en sport ou en sociologie ou en art.
Mais bizarrement on ne vient faire chier que le cinéma parce qu’on part du principe que comme c’est un art populaire on ne doit pas en parler de façon trop prise de tête.
En revanche, je suis d’accord avec toi sur le fait que Microciné marche aussi bien en podcast, les quelques arrêts sur images n’étant pas ce que je préfère. -
Dans tous les domaines tu as des gens qui parlent de façon plus pointue ou plus sérieuse que d’autres.
.
Ou qui croient le faire. C’est bien un truc de prof d’université ça de croire qu’ils pensent de manière plus pointue et sérieuse que les autres. Le parti pris de la gauche c’est que tout est comprenable par tous. Si je suis ta logique micro ciné c’est le lieu qui parle sérieusement et de manière pointu du cinéma, et c’est pour ça que vous êtes pas beaucoup, vous comprenez..c’est pas réservé a tous, faut une certaine hauteur.
.
C’est faux, si vous êtes peu, c’est que vous êtes embourbés dans des formes archaïques de diffusion du savoir -
Mais où est-ce que je dis que ce n’est pas réservé à tous ou qu’il faut une certaine hauteur? Et c’est toi qui pointais du doigt le jargon et les références permanentes dans Microciné ou assimilé, sans aucun exemple comme d’habitude. Pour moi, c’est compréhensible par tout le monde qui s’intéresse au cinéma. Encore une fois, tu caricatures la position de tes interlocuteurs.
Tu as l’air très remonté contre ces gens très minoritaires sur Youtube qui parlent de cinéma sans se sentir obligé de faire des blagues toutes les deux minutes ou des effets de montage rigolos, je te laisse à ton ressentiment. -
sans se sentir obligé de faire des blagues toutes les deux minutes ou des effets de montage rigolos.
.
Je te laisse a ton ressentiment. -
En attendant c’est toi qui enrages, pas moi.
-
Tu es calme comme un professeur a Ce Ce Soir qui déroule son argumentaire neutre et apolitique
-
Il est certain que je perds beaucoup moins mon sang-froid que toi dans cette conversation.
-
Et c’est d’ailleurs la preuve indéniable que tu as raison. Félicitations tu obtiens ton diplôme avec mention.
-
Non mais ça explique peut-être pourquoi toi a contrario tu n’as pas réussi à engager la conversation de façon constructive avec quiconque ici.
(Vivement que tu finisses tes études pour que tu sortes de ton obsession pour la fac et ses profs) -
Vivement que tu sois intelligent et que tu cesse de prendre ta subjectivité de classe comme analyse généralisante du réel
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
De durendal je ne connais que les larmes d’admiration qui l’ont submergé lors de sa critique de Lucy de Luc Besson.
-
-
Pour ceux qui ne l’auraient pas vu ça vaut vraiment le coup d’oeil. Je me demande si cette déclaration d’amour à Lucy ne vaut pas déclaration de haine au cinéma.
-
Oui mais si tu n’es pas ému par ça tu n’es pas de gauche selon SHB.
-
-
-
-
Durendal est un bon élève, premier de la classe, qui a mal vécu son passage par l’école de cinéma, ces profs qui écrivaient aux cahiers avec lesquels il n’était jamais d’accord, Il a également mal vécu la diffusion de son court-métrage 31m².
C’est de là que naît son attachement presque fétichiste à la technicité, à la pellicule, aux prises de vue : champs/contre-champs, montage, scénario etc.
Il comprend rien au fond, donc pour se sentir légitime il essaye de faire du par coeur sur la forme au sens scolaire.-
C’est pourquoi tout le charabia de SHB sur « durendal pauvre prolo » est bidon, ces parents sont des cultureux dans mes souvenirs, je crois qu’il est fils de prof, prof de théatre (à vérifier, je suis pas sur).
Il a mon respect pour sa vidéo sur le mariage pour tous et deux trois autres vidéo dans le même genre, ou ses arguments scolaire et froid pouvaient convaincre les indifférent, mais rien a voir avec le cinéma.
-
Durendal n’est pas un prolo, la preuve ses parents sont cultureux. CQFD
-
-
-
La manière avec laquelle vous êtes incapable d’avoir une once d’empathie avec ce mec me termine. Entre Charles qui trouve ça super les cassettes en 2025 pour que l’art du cinéma puisse être appréhender par tous (a moins qu’il soit de gauche que quand ça l’arrange), Tony qui nous partage ces meilleurs liens twitter et Mys qui nous sort une biographie sortie de son cul et voudrait au passage rétablir la peine de mort rien que pour la tête de durendal j’avoue être désarmé. Débrouillez vous entre vous
-
Je l’aime bien moi durendal, il est amusant et surement sympa mais très mauvais critique.
-
Ça dépend comment tu l’aborde. Je trouve qu’il a un côté technocrate complètement ravagé par la rigueur technique que c’est assez sympa finalement ça fait son charme.
.
Ensuite bah et mon dieu un jour a gauche faudrait peut être se réveiller….c’est (attention mot interdit) C-A-P-T-I-V-A-N-T.
.
En gros même si c’est pas votre domaine le cinéma et bah devinez quoi? Vous avez ENVIE de regarder? Magique non?-
Micro ciné c’est sans doute passionnant et en vrai j’ai déjà écouté ça va. Mais ça va pour moi en master a l’université qui est capable d’endurer des cours magistraux nuls dans le seul but d’une bonne note
Ça ira pas pour mon frère et pourtant il est très curieux des arts visuels.-
SHB, incapable d’argumenter sans caricature, exemple numéro 25325.
-
Dire qu’il y a une caricature dans la nommer. On dirait neaulau contre begaudeau
-
Tu as été infoutu de citer un exemple d’une vidéo de Samir et tu n’as pas arrêté de dénaturer tout ce que je dis, donc oui la caricature est de ton côté.
-
SHB a deux marottes qu’il projette sur tous les sujets : la gauche est « pas fun » et « méprisante/élitiste etc ».
En gros il faut faire du konbini pour être proletarien en 2025-
Genre le konbini de Begaudeau sur Socialter ?
-
Par ailleurs cette visée est aussi celle de Begaudeau mais des que c’est moi qui la porte il se met en contradiction du fait de son incapacité structurelle a pouvoir une fois dans sa vie me donner raison
-
Pardon je corrige : 3 marottes, la troisième étant : eurêka, une contradiction de Bégaudeau !
-
Globalement t’a pas grand chose à dire.
-
-
C’est relativement vrai d’une bonne partie de la gauche mais faire de la critique cinéma disons intellectualisante n’est pas en soi un truc de gauche.
.
Moi quand je dis que je ne trouve pas Durendal intéressant à aucun moment mes opinions politiques n’entrent en jeu.
.
Je crois que quelqu’un comme Durendal peut être utile pour quelqu’un qui met un pied dans la cinéphilie pour la première fois, c’est un peu tout de même le « film bro » de base je crois au niveau de ses goûts. Mais si ça fait 30 ans que tu t’intéresses au cinéma plus ou moins sérieusement, quel est son intérêt?-
Le problème c’est bien ça. Tu peux t’intéresser au cinéma mais si les formes qui « poussent plus loin » sont aussi désirable qu’un kebab trempé dans la pisse alors tu reste avec Durendal.
.
Il y a chez Micro ciné déjà un mépris face a des critiques de cinéma qui n’entrent pas dans le cadre de leur analyse propre avec un certain dédain (voir les citations) en mode oui bon votre petite critique là il serait temps de réfléchir. En revanche micro ciné évacue complètement une question fondamentale : pourquoi leurs si belles analyses ne sont écoutées par personne et Durendal et les autres des centaines de milliers? La revient le mépris de classe camouflé en analyse (bah les gens sont dans le truc de la consommation du film, ils ne voient que les images, bla bla bla en gros les classes populaires sont débiles incapable d’appréhender le cinéma comme nous du haut de notre tour d’ivoire.
.
J’ai une autre explication a proposer : vous n’êtes pas désirable votre forme est chiante et profondément en manque d’imagination bien que votre contenu brute puisse être intéressant.
.
Conclusion avant de cracher sur Durendal et les autres Micro ciné devraient un peu se regarder en face. -
@ SHB
C’est quand même des propos niveau cours de recré là — et encore, je rencontre des enfants et des élèves plus intelligents que ça.
Les choses ne s’opposent pas sur ce plan-là.
Il ne s’agit pas d’opposer des sachants et des ignorants, la culture populaire et la culture savante.
Je ne sais pas quelle idée tu te fais de l’intelligence humaine, de la pensée, pour vouloir absolument la ramener à un niveau qui te soit accessible et compréhensible — sinon peut-être à vouloir tout décider à l’aune de ta propre compréhension, c’est-à-dire de ton incompréhension.
C’est comme si tu n’avais jamais lu ou entendu un truc un peu difficile dans ta vie, je veux dire un truc qui te dépasse et t’oblige à prendre le temps de travailler parce que tu sentirais qu’il s’y passe quelque chose qui t’es offert mais t’oblige à un effort de pensée : c’est pour toi, pas ça ne se fera pas sans toi, fais des efforts.
J’ai découvert Daney à ton âge, je n’y ai rien compris, en tout cas pas tout. Mais j’ai eu le sentiment qu’il s’adressait à moi parce qu’il mettait des mots et des concepts sur des impressions que j’avais ressenties confusément jusqu’alors ; il m’a ouvert les yeux, en me donnant des mots pour le dire.
Si Microciné voulait faire du chiffre (et du fric), il ferait ce que tu dis : la putaclic (ou l’attrape-nigaud, comme il est si facile de le faire sur internet) pour capter le maximum d’attention, le maximum de revenus. Il a une autre idée de son rôle. Une autre idée de la pensée.
T’es-tu jamais demandé si les cours dans ta fac t’étaient à ce point insupportables parce qu’ils sont objectivement nuls (à quoi mesures-tu cette nullité ? je veux bien la reconnaître moi aussi) ou parce que tu ne voulais pas faire l’effort de parcourir le chemin qui te sépare d’eux ? As-tu jamais lu un truc sur le cinéma ou l’histoire qui t’ait donné envie de dire, de crier : c’est là que je veux être, je veux changer ? Là est la véritable réflexivité : deux lignes de Samir suffisent à le comprendre à chaque fois.
Il élève la pensée. Personne ne t’oblige à le suivre. Je parle juste d’accepter d’être dérouté parfois. Et séduit. Un peu d’altérité, quoi. Sortir de tes biais de connivence, de validation, surtout quand ils te conduisent à la démagogie. -
Tu ne comprends rien a ce que je dis.
-
Begaudeau ça te fait pas chier d’avoir autant de suceurs de profs dans ton forum?
-
@ SHB
C’est toi qui parle de désir, je ne fais que te demander où tu en es avec cette question.
Car le désir vient de toi, de moi.
Attendre de l’autre qu’il se rende désirable pour être désiré, c’est ne rien avoir compris à la logique du désir. Très mal te connaître toi-même. Très mal t’aimer. Très mal te désirer. Très mal cultiver tes désirs. Personne ne peut attendre d’un autre qu’il prenne en charge les désirs d’un autre.
Le désir, c’est d’abord l’évaluation d’un écart, d’une séparation que je cherche à combler, je ne parle même pas d’un manque. Si le désir est puissant, c’est parce qu’il agit comme une attraction qui me porte, depuis moi-même. Sinon on se condamne à se représenter toujours soi-même sous l’emprise d’un autre, de son discours, ou de son désir. Et y répondre par l’agressivité : « Tu me dépossèdes de moi-même. »
La seule chose que j’entends dans ce que tu dis, comme une litanie incessante (et pleurnicheuse), c’est : je n’y comprends rien, tu m’infériorises, mets-toi à mon niveau, aime-moi, sois bête (je me sentirai moins seul).
Tu n’as pas de désir pour la chose intellectuelle. Ou pas encore. Fort bien. Ce n’est pas grave. Ça viendra. Ou pas. Pas grave du tout. Mais ne nous demande pas de te valider, de valider ton complexe d’infériorité. Ne nous demande pas de prendre en charge ton existence. De te « comprendre ». -
» As-tu jamais lu un truc sur le cinéma ou l’histoire qui t’ait donné envie de dire, de crier : c’est là que je veux être, je veux changer ? »
_
C’est très juste ça. Celui qui produit cet effet, quelle que soit la discipline, est ce qu’on appelle un maître. -
message 113213 adressé à essais
-
@ Emile
Et c’est d’autant plus fort, tu le sais, que ce n’est jamais produit comme un effet de la volonté (celle de personne). Il y a un truc qui circule à un moment, tu es là, ça t’es donné, c’est cadeau, tu écoutes, tu regardes, ça te bouleverse. Personne ne sait pourquoi. Tu es changé à jamais.
Juin 1992 (le 17 ? le 18 ?) : je révise mes oraux de licence (3), j’en ai marre, j’allume la télé chez ma copine de l’époque, vers 23h, un type est là, seul (face cam comme on dit aujourd’hui), il parle sans s’arrêter, il ne me connaît pas, je ne le connais pas. Il parle de mon loisir, de mon désir : le cinéma. Il parle d’une revue que je commence à lire un peu et à laquelle je ne comprends pas grand chose. Il me parle. C’est à moi qu’il s’adresse. C’est pour moi qu’il dit ces mots. Je ne comprends pas tout. Mais j’ai la certitude qu’il me parle et que je ne me connais pas encore.
Il n’y a de transmission que sur fond de cette ignorance partagée. -
En effet, ça ne se fonde pas sur une répression. C’est bien plutôt une puissance d’attraction qui te fait sortir de toi (exister, en fait). Personne ne le veut, « ça circule », comme tu dis. L’admiration est l’affect qui accompagne cette expérience. Malheur à ceux qui n’ont admiré personne.
-
-
-
-
-
-
MAIS EST-CE QUE CA DOIT PLAIRE A TON FRÈRE?
.
BAH OUI JUSTEMENT bande de nazes, c’est quoi le projet? Faire en sorte que le plus de gens possible soient augmentées par une profusion sensible, de goûts, de tons, d’idées, de faits, de perceptions, etc.
.
En rendant la compréhension d’un cinéma moins mainstream complètement indigeste, vous condamnez la majorité des gens a ne vivre le cinéma que sous l’angle Marvel.
.
Mais comme je l’ai dis plus tôt en réalité certains aiment cela parce que ça leur permet de se sentir à part. Ce sont les élus, nous autre on est pas de la plèbe qui écoute durendal, on en connaît des choses, des films de 20 minutes a plan fixe. Et toi ta des plans fixe dans ton captain america ? Jcrois pas non-
Et bah, ça a l’air de tenir drôlement à coeur tout ça.
-
Tu te fais manifestement une très haute idée de ce qui pourrait plaire à ton frère. Il doit se sentir flatté.
-
La différence entre toi et moi c’est que moi je trouve que c’est mon frère qui a raison dans l’histoire.
-
On avait bien compris qu’à l’instar des ministres qui s’autorisent de leurs chauffeurs de taxi pour gratifier toutes les matinales radio d’inepties, tu t’appuies sur ton frère – qui n’en demande certainement pas tant – pour nous faire passer un message. Rassure toi le message a été bien reçu.
-
-
-
-
Je te conseille de revoir sa série de vidéo « les bases du cinéma », c’est extrêmement simplet et vide.
(Ps: la bio sors pas de mon cul, il a longuement détaillé sa vie dans plusieurs vidéo au début des années 2010, comme par exemple une vidéo documentaire sur la diffusion de son court métrage ou il filme la projection.)-
Ça n’invalide en rien le fond de mon propos. S’attaquer a durendal maintenant n’a aucun sens, il n’est pas du tout hégémonique contrairement a d’autres.
-
On s’en fout, samir ne fait pas du militantisme mais de la critique, et il est même trop bienveillant.
-
Ah bah si on s’en fou.
-
On doit ne parler que des critiques hégemonique, drôle de philosophie que tu trimballe la.
-
-
Si tu prend l’exemple de Durendal c’est que tu pense qu’il est relativement représentatif d’une forme hors Durendal n’est vu par pas grand monde donc il est surtout représentatif de ses chaussons
-
Qui est vu par le plus grand monde ? Regelegorila ?
-
Par exemple
-
Rege il a le beauty privilège, personne ose l’attaquer sur la qualité de ces critiques, même goya a abandonné.
-
Donc on s’attaque a ceux qu’on a sous la main? Quel courage
-
-
La forme des vidéos de Durendal est majoritaire, non?
-
Mehdi Omais c’est la forme majoritaire.
-
Non, il bosse ses critiques en comparaison de certains cités plus haut
-
-
-
-
-
-
Après moi ça me fait marrer perso
-
Moi aussi ça me fait rire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nouvel article sur les critiques qui n’en sont pas (les gogols qui ont rien compris).
.
Rappel on me dit que je vois du mépris partout, alors je vais me contenter de citer.
.
« Il ne s’agit pas d’attaquer, mais de comprendre ».
.
« des mots jetés comme des verdicts de comptoir, bruts, péremptoires »
.
« Phrase ricanante, d’apparence anodine »
.
« ils regardent les films comme des consommateurs de flux ».
.
« C’est cela qu’il fallait interroger : non pas leur goût personnel, mais cette manière bien particulière de voir — ou plutôt de ne pas vouloir voir — ce que le cinéma tente de leur dire »
.
«pour voir ce que leur manière de ne pas regarder disait d’eux» -
Moi j’aimerais demander a Micro ciné s’il compte se procurer des atelles de chevilles il me semble que ça enfle un peu.
-
Moi si vous voyez pas l’aspect ultra problématique des citations je pense que ça sert a rien qu’on discute.
-
Merci, en tout cas, pour ce texte que j’aurais manqué sans toi.
.
Une seule erreur de méthode commise par Samir Ardjoun.
Le regard n’est pas et ne peut pas être le même parce que l’objet est différent (devenu indifférent dans un cas, quand il est objet de souci dans l’autre) : un regard porté par le cinéma, et un autre par et depuis la série et l’image sous toutes ses formes (pub, mème, format court, série, cinématique).
On ne dira jamais assez ce que font les arts de l’image et du divertissement — comme Bazin disait qu’il y a un cinéma de l’image et un cinéma de la réalité, le premier ne renvoyant qu’à lui-même quand le second s’inquiète du rapport au réel qui traverse l’image — auront fait au regard du spectateur de cinéma : on ne reçoit plus, on consomme ; on n’évalue plus, on s’amuse ; on ne se laisse pas porter et déranger, on s’excite ; on ne parle plus, on ricane ; on ne s’émeut plus, on se pleurniche ; on ne regarde plus cet objet étrange qu’est un film, on recherche des histoires pour enfants dopés à la kétamine.
Samir a raison de tenir à un regard, à un objet.
Je précise que je regarde les vidéos du Joueur du Grenier depuis le début ; force est de constater qu’on ne peut pas être bon partout.
-
-
à la liste des plaisirs minuscules, j’ajouterais la découverte matinale du dernier bêtisier de shb accompagnant la première gorgée de café au lait
point commun entre dembélé et lui, leur performance du jour qui les place favoris pour un trophée de prestige
le ballon d’or pour l’un, le ballot d’or pour l’autre
– omg qu’il est bête!
je donne bien sûr ma voix à cet infatigable défenseur de la démocratisation culturelle, vaillant pourfendeur du mépris de classe ambiant
au jury qui ne souhaiterait statuer qu’après rescension de ses contributions, vous écumeriez en vain les topics dédiés aux arts qu’il affectionne tant
son oeuvre ici se résume à deux formes d’expression, réact et takes
qu’il réussisse enfin à arracher son m1 d’histoire à la FAC, et il pourra poursuivre sa mission à plein temps sur twitch: nous divertir malgré lui -
Résumé, SHB est fragile et lourd.
-
C’est marrant, avant de venir ici j’entendais dire que ces lieux étaient peuplés de vieux profs chiants glosant sur tout et n’importe quoi… Ravi de voir que la vie propre au monde virtuel a même investie les forums, vecteurs de diffusion de l’information archaïque s’il en est, et pourtant toujours sacrément utilisés.
Moi ce qui me pose problème avec ce que dit SHB, c’est le barrage de préjugés sur les gens pas « capable d’endurer des cours magistraux nuls » ; en même temps si on ne nous forçait pas pendant plus de dix ans a rester assis à écouter des pauvres types nous humilier du bas de leur ressentiment à ne pas avoir eu l’agrée, ça irait peut être mieux de ce côté-là.
Tu prends l’exemple de ton frère, moi je vais prendre le mien : pas de diplôme excepté un bac L obtenu à 20 ans à force de me faire renvoyer pour insolence, pas d’études supérieures (merci le coût de la vie à Paris), gros consommateur de livres, pas tant que ça de cinéma. Et bien Durendal, jamais pu. Pourtant je le connais depuis ses sagas mp3 (Banal Fantasy quand j’avais une dizaine d’années), mais sa production ciné, jamais réussi à suivre, trop technicien (et imblairable) justement.
Mais surtout, tu charges Micro ciné sur sa forme non désirable (possiblement voulue à t’entendre) mais on peut parler cinq minutes des formes « nouvelles » ? Les lives Twitch par exemple, c’est quoi sinon des types face cam qui parlent pendant des heures ? Certes il y a le chat (et la qualité technique est souvent bien meilleure) mais visuellement c’est pas ce qui ressort, surtout si on regarde en rediffusion.
J’ai lu quelque part que tu suis des études d’histoire, certains contenus de vulga sur le sujet, la forme est très proche des émissions de Guillemin, ya pas que Nota Bene ou Rivenzi. Histony ou Herodot’com (le plus grand) c’est vraiment du format podcast. De même pour la série de Thiellement. Et ça marche sacrément, à son échelle.
Donc le problème concernant la diffusion de Micro ciné : ne serait-ce pas plutôt l’approche critique qui n’intéresse pas tellement les gens ? Genre une suranalayse, comme en français au collège. Parce que sinon, n’importe qui est capable de comprendre que non, c’est pas fait pour être regardé mais écouté, ce qui n’est franchement pas difficile à mettre en place (des écouteurs bluetooth on en trouve à 20 balles dans les supermarchés, et ça se pique bien).
-
consommateur de livres.
.
Donc déjà tu peux pas prendre ton exemple comme généralité. Du aux traumas des années d’école, sache que peu de gens lisent tous les jours.
.
Et même si dans l’absolu un ouvrier du bâtiment pourrait de façon studieuse écouter un cours de 3h assis sur une chaise, c’est vraiment ce qu’on souhaite comme façon d’apprendre?
.
Donc vous vous êtes de gauche mais le fait qu’on décide que le savoir, le vrai, celui qui par le biais des diplômes offre rémunération, et donc possibilité de survie, soit administré par des maîtres dans des classes ou les élèves doivent recopier les petites notes minutieusement tels des robots ça vous plaît?
.
Par ailleurs le côté interactif du soi disant cours où l’élève pourrait poser des questions est aussi a déconstruire.
.
1) Pour poser des questions il faudrait en avoir le temps. DIAPO SUIVANTE ! ah bah merde j’ai même pas fini de noter, et puis bon, si je pose ma question maintenant c’est plus trop d’actualité ça fait déjà 3 diapositives que j’attends de pouvoir lever la main droite pendant que ma main gauche, atrophiée par une rage de ne pas manger des pâtes toute sa vie, recopie frénétiquement les notes d’un cours que je ne peux même pas écouter.
.
2) Poser des questions pour faire quoi? Surement pas pour questionner le professeur lui-même. Donc je dois mettre les formes et quémander une réponse a une question que je ne me pose pas, histoire de conforter le maître dans sa position de sachant. Oui monsieur je ne suis pas d’acc…je n’ai pas bien compris….oh maître…j’ai surement mal entendu, pourriez-vous m’asperger de votre logorée universitaire pour me réexpliquer avec votre verbe en 5 phrases ce qui pourrait être dit en 1.-
Pour aller plus loin, il est effectivement plus dure de suivre un cours magistral pour un prolo, disons le comme ça, qu’un étudiant a l’université. Pourquoi? Et bien parce que un tel niveau de contrainte (la classe) suppose de discipliner le corps au préalable. Les élèves qui obtiennent leur doctorat le font après des milliers et des milliers d’heures de discipline de semie-écoute, de capacité à noter très vite, a revenir en arrière, a mettre en forme le document en même temps que de l’ecri….pas le temps DIAPO SUIVANTE. Des capacités a se plier aussi a la structure, au fait de ne jamais donner son avis, de jamais s’entraîner a penser pour soi mais pour le cours pas le biais de la pensée d’autres. Etc.,etc.
-
-
Genre une suranalayse, comme en français au collège.
.
Tu as tout a fait raison c’est une grande partie du problème. Peut être est-ce même LE problème. -
Là où tu as raison, ce que la forme est sans doute moins agaçante que la logorée qui consiste a rendre inintelligible quelque chose de comprenable. D’ailleurs François Begaudeau en a déjà parlé concernant la langue du droit. Je pense qu’il s’agit de la même chose pour la langue intellectualisante qui existe bel et bien, malgré toutes les personnes de ce forum le niant tout en utilisant ladite langue dans leurs posts.
-
Il ne me semble pas que microciné soit difficile à aborder, je ne me souviens pas avoir écouté de ses émissions qui m’ont semblée intellectualiser à outrance ou utiliser du langage indéchiffrable. J’ai été plus souvent intellectuellement (ou du moins culturellement) dépassé sur ce forum que sur microciné en tout cas…
.
Pour la note je n’étais pas du tout adapté au sytème scolaire, je n’ai rien d’autre que mon diplôme du secondaire (lycée). Il m’était assez impossible d’écouter des profs parler pendant 30 minutes et de vraiment retenir quoi que ce soit. J’aimais apprendre mais le dispositif n’était pas conçu pour moi. Pourtant je n’ai rien contre les formats disons un peu scolaire, style conférence sur youtube. Je sais pas, je crois entre autre que c’est parce que l’on me permet de faire d’autre chose que simplement écouter. J’ai besoin que mon corps soit stimulé autre que par les paroles. En classe c’était ne fait rien, plante toi sur cette chaise et écoute. Ça m’endormait.
.
Le truc qui m’a vraiment formé intellectuellement depuis 15-20 ans (j’ai eu très peu de vie intellectuelle jusqu’au milieu de ma vingtaine, enfin, j’exagére peut-être un peu mais tout de même vu d’aujourd’hui il me semble disons que ca se limitait surtout à faire le gogol en me croyant plus intelligent que je ne l’étais sur des forums) c’est vraiment d’écouter des formats longs style podcasts ou essais en jouant à des JV. On pourrait croire que je ne retiens pas puisque distrait, mais en fait le JV pour moi peut être une activité très répétitive qui me sert simplement à stabiliser mon humeur, donc en réalité je n’ai pas besoin d’y porter trop attention mais ça me permet d’occuper mon corps pendant que mon cerveau écoute (si j’avais eu des aptitudes pour le dessin, je crois que de dessiner en classe pendant que le prof parlait m’aurait beaucoup aidé, je dis dessin parce qu’on avait pas de tel à l’époque évidemment…). En fait j’ai eu besoin du jv pour me discipliner le corps… C’est pour ca quand même que quand on dit des choses comme le jeu vidéo est abrutissant… euh… pour moi c’est tout l’inverse. Après oui c’est pas le JV en tant que tel qui m’a désabruti, mais quand même…
.
Sinon pour ce qui est d’apprendre par la lecture, j’en fait, mais ce n’est pas aussi simple pour moi. Je ne suis pas capable de me poser et lire un livre pendant deux heures. Quinze ou vingt minutes tout au plus. Et si j’arrive même à le faire deux fois par jour c’est beaucoup (je me dis que c’est pas trop grave, a-t-on besoin de lire 80 livres par années? Il me semble que de n’en lire que 5 mais des bons, et de les lire de façon attentionée, c’est déjà bien suffisant)
-
-
-
le texte de Samir fait étrangement ChatGPT
répétition des mêmes cadences
la tournure négative : ce n’est pas pour X, mais pour Y
les phrases courtes un peu choc
adjectifs à n’en plus finir
-
