- Ce sujet contient 49 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 semaine et 2 jours.
-
Messages
-
-
Avec la mort de Marjane, autrice de Persépolis, et les débats que ça a suscité j’ai eu des désaccords majeurs sur comment doit être traitée la question de la religion.
D’un coté, l’islam (qui était le centre de la discussion) est instrumentalisé par les forces impérialistes pour justifier leurs actions, notamment avec l’invasion de l’iran qui a été accompagnée de la diffusion d’œuvres comme celle de Marjane pour dire « olala regardez ces gens opprimés, nous devons leur apporter la démocratie », on peut également parler du besoin d’avoir des boucs émissaires et de créer des tensions entre les classes populaires pour que leur attention se détourne de ce qui importe réellement.
De l’autre coté, l’islam est comme les deux autres religions abrahamiques pas très progressiste sur pleins d’aspects et vu que j’en subis l’oppression, j’estime que c’est quelque chose à combattre.
Du coup je ne sais pas comment concilier dans ma tête la défense des musulmans qui, je le pense, devraient pouvoir pratiquer leur religion convenablement et s’habiller comme ils se souhaitent et transmettre ça à leurs enfants comme d’autres parents peuvent transmettre leurs idées politiques ou leur patrimoine au sens large, et la critique voir le combat contre des idéologies (la foi s’accompagne d’idéologies et ne se limite pas en des croyances métaphysiques pures) dont les dégâts sont constatables.
J’ai besoin d’aide pour résoudre ce qui je vis comme une contradiction.Merci de ne pas parler de marjane, je trouve que parler d’elle est totalement inintéressant et que ça sera juste du commentaire pour faire du commentaire et on parle de religion en général, l’islam n’étant évoqué ici spécifiquement que parce que ça me concerne. Et merci d’ignorer les trolls de droite qui vont sûrement passer à coté de la discussion pour parler d’immigration.
-
d’ailleurs n’hésitez pas à me proposez des travaux sur ce sujet s’il en existe et que vous les estimez pertinents
-
Je ne sais pas trop – mais dans ce que je connais de l’histoire des religions j’ai quand même l’impression que venaient principalement de ceux même qui étaient croyants les mouvements « progressistes « au sein de chacune d’elle ?
-
Je ne sait pas ce qu’il en est du christianisme et j’aimerai beaucoup en savoir plus là dessus mais la difficulté avec l’islam c’est qu’il est pratiqué aujourd’hui plus ou moins comme à l’époque de son apparition vu que c’est une religion je dirai très « logique » dans son organisation: le livre c’est la parole de dieu, le livre lui même dit qu’il faut suivre ce que fais le prophète à la lettre et donc on suit ce qui est écrit et ceux qui ne le font pas sont considérés par les autres comme de mauvais religieux et eux même se considèrent aussi. On peut prendre l’exemple de la prière où les musulmans qui ne prient pas ont beaucoup de remords par rapport à ça. Ce qui fait que je conçoit très mal comment cette religion pourrait évoluer de l’intérieur. Je conçois mal aussi comment elle pourrait le faire de l’extérieur vu que, même si on faisait fi de toute morale et d’humanisme et qu’on allait réprimer cette religion avec des lois et tout le tintouins, ça ne fera que produire l’effet l’inverse
-
Je ne suis pas experte sur le christianisme, si Sarah passe par là elle t’éclairera sans doute plus précisément que moi.
Mais j’ai souvenir que Pacome thiellement dans ses premières vidéos « l’empire n’a jamais pris fin « apporte quelque éléments sur la construction patriarcale du catholicisme et ses sous bassement politique-
Ivan Segre m’a semble également précieux dans son livre « judaisme et révolution « pour penser cette difficulté que tu décris
-
Ça commence ainsi « par révolution, j’entends une politique dont la finalité est la disparition de la servitude et de la domination dans la structure même du social. «
« les mouvements révolutionnaire juifs se développent sur la base d’une opposition à deux pôles, eux mêmes antagoniques, du judaisme, qui sont d’une part la normalisation bourgeoise ( de type occidental ), d’autre part la normalisation orthodoxe ( de type plutôt oriental)l’orthodoxie religieuse juive s’est constituée en réaction à la Haskzla, « « avant la Haskala, mot hébreu qui désigne les lumières (…) le judaisme rabbinique etait plus ouvert au monde, plus tolérant, plus sensible au changement social. »
Il évoque ensuite les 2 voies
– normalisation bourgeoise
– normalisation orthodoxe
Et examine leur rapport à la révolution , explore le dogmatisme et le scepticisme
Le livre me semble riche pour penser ces choses-
-
Oula – c’est juste une porte d’entrée
Bien loin de la synthèse
Ce livre est on va dire une « initiation à la lecture talmudique « et m’a donné pas mal de Gadin
Cependant maintenant qu’on en parle c’était un bon galop d’essai pour lire « du mepris «
-
-
-
merci pour la reco
-
-
Oui j’ai vu les vidéos de pacome que j’aime beaucoup, mais vu qu’il présente sa série comme un contre roman national je prends ce qu’il dis moins comme une vérité qu’un moyen de m’ouvrir à pleins de sujets différents. J’avais vu par exemple l’autre jour des gens dire que marie Madelaine n’aurait jamais été une pute, ou qu’elle l’a peut-être été avant et qu’elle s’est repentie, ce qui diffère de la version de pacome qui présente jesus comme un ami des tds
-
-
-
-
« …vu que j’en subis l’oppression, j’estime que c’est quelque chose à combattre. » Je trouve cette phrase très chargée (sans critique), simplement un constat.
Pourrais-tu en dire davantage ?-
je suis apostat lgbt dans un pays musulman, je te laisse imaginer ce que ça représente
(pour une fois que je ne raconte pas ma vie de moi même)-
Et bien , redevenez musulman plutôt que de vous vautrer dans la fange. Réprimez vos penchants sodomites , faites pénitence , expiez vos pêchés et priez pour vous donner la force de ne pas succomber à nouveau à la tentation. Faites le Hadj , vos prières quotidiennes et soyez charitable envers les pauvres. Pensez à sauver votre âme plutôt qu’à des désirs coupables.
Une société est un écosystème complexe , si l’Islam a tenu des sociétés pendant des siècles c’est qu’il participe de cet équilibre. Aussi toute intrusion , même pleine de bonnes intentions , est à prohiber ; c’est la raison première pour laquelle les Occidentaux sont illégitimes à intervenir dans des pays qui ne leur ont rien demandé. Pourquoi vouloir faire évoluer quelque chose qui fonctionne ? Pourquoi vouloir imiter ce que l’Occident propose de pire ? -
@Astrim
« je suis apostat lgbt dans un pays musulman, je te laisse imaginer ce que ça représente »
Tu es donc ostracisé par tes proches et tes amis religieux? Bon courage, car cette situation n’est pas facile.
_
J’adhère au message de Charles plus bas, et je fais la même critique à la gauche.
J’ajoute qu’une des solutions au problème est précisément de ne pas cantonner le problème de l’intégrisme religieux à l’islam, car cette réduction du problème est précisément une opération malhonnête venant de l’extrême droite qui, en visant l’integrisme islamique, vise en fait tous les musulmans et, plus sûrement, tous les « arabes ».
–
L’intégrisme religieux, qu’il soit chrétien, lié au judaïsme ou musulman, se ressemble toujours énormément. Ce sont les mêmes processus, souvent le même vocabulaire (« apostat », par exemple), les mêmes méthodes (ostracisme envers le récalcitrant, etc.), la même approche littéraliste du texte, le même phantasme de retour aux croyants des origines pour sortir de ce qu’ils considèrent comme la décadence de leur religion actuelle (autrement dit, la même attitude réactionnaire face au « monde moderne », et la même accusation de prostitution de leur religion décadente avec le monde moderne).
–
C’est aussi la même hostilité à la vie, la même tendance à considérer le plaisir comme nécessairement coupable, la même volonté de tenir la sexualité des individus dans ses moindres détails, les mêmes structures autoritaires, la même pratique superstitieuse, la même ignorance de la tradition alors qu’ils s’en réclament sans cesse.
_
L’attaque de la sexualité est le cœur du réacteur de tous ces intégrismes (ils ont donc en commun de rejeter les lgbt, mais pas seulement). C’est la même oppression de la femme, la même lecture misogyne des textes, la même panique devant une paire de seins, et la même perversion sexuelle produite par les structures de répression de la sexualité.
_
La souffrance des victimes de ces structures est quasiment identique. Quand on écoute un discours d’un « apostat » de l’islam et celui d’un apostat d’un courant issu du protestantisme, on constate deux témoignages très proches au niveau du vécu concret.
_
L’idéologie de Bolloré n’est pas foncièrement différente de l’idéologie d’un imam intégriste : les deux seraient surpris de trouver tant de point d’accord entre eux sur le fond. Ils se battent pour une querelle de chapelle, pas pour des différences idéologiques abyssales. Thaïs d’Escufon serait d’accord avec un musulman intégriste sur la sexualité, la discipline religieuse austère, la méfiance envers le plaisir, la place de la femme dans la société, la haine de l’individu et le poids des institutions religieuses sur la vie des gens, l’apologie du travail, la méfiance envers tout élément hétérogène généralement jugé « impur » et « nocif ». A peu près rien ne les distingue, hormis la forme de la soutane.
–
Je suis d’accord avec toi : on ne peut pas faire grand chose contre ces groupes. Les interdire ne fera qu’approfondir l’oppression en interne en les rendant clandestin et en produisant des délires de martyrs très vendeurs pour resserrer les rangs. Par ailleurs je suis évidemment pour la liberté de conscience religieuse, mais je ne suis pas dupe de l’utilisation que les dominants de ces groupes font de ce principe formulé de manière libérale : en gros, puisqu’il y a la liberté religieuse et de conscience, laissez nous faire nos affaires, opprimons les individus comme bon nous semble, personne n’a rien à nous dire, car ce serait de la discrimination religieuse. Autrement dit : ils utilisent la liberté religieuse en l’interprétant en un sens collectif pour mieux l’interdire à leur membre en les opprimant dans le moindre recoin de leur vie. Liberté religieuse signifie pour eux : le droit pour la structure religieuse de faire ce qu’elle veut de ses membres, à commencer par leur interdire la liberté de religion en interdisant à ses membres de sortir sous peine de mise à mort sociale. C’est pervers.-
@J-J Rousseau
Il est curieux qu’une personne de votre qualité fasse une erreur aussi grossière. Probablement parce que , par universalisme , vous ne distinguez pas la configuration concrète dans laquelle s’inscrit la pratique religieuse. Probablement aussi par franco-centrisme et par intellectualisme (pour vous une religion est avant tout une démarche spirituelle quasi décorrélée d’une pratique communautaire). Par auto-référentialisme au fond ; ce que nous pratiquons tous , normal.
.
Lorsque la religion est majoritaire , qu’elle est un élément fédérateur d’une société , l’intégrisme religieux ne pratique pas l’ostracisme envers les récalcitrants : il cherche à les faire rentrer dans le rang . Il ne cherche pas à exclure mais à inclure. C’est je crois le cas d’Astrim qui est marocain et vit au Maroc.
Ce n’est que lorsque la religion est un fait minoritaire , que faute de mieux , l’intégrisme religieux peut avoir recours à un certain ostracisme , et encore , il concernerait plutôt les cas jugés désespérés. Parce qu’en pratique , il cherche à ne pas rompre le lien communautaire , et ramener à la « raison » les brebis égarées , convaincu qu’il est de la justesse et de la force de sa foi.
.
Sinon , il est aussi assez curieux que les libéraux , dont le mot d’ordre est « liberté religieuse » mais dans le cadre fixé par la loi et notamment « à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui » , ne respectent pas leur propres principes. Car , voyez-vous , un des droits fondamentaux de la personne est la préservation de son intégrité physique. Vous conclurez par vous-même toute l’hypocrisie qui consiste à afficher des principes fondamentaux en les laissant être bafoués sur les personnes les plus faibles de la société , les enfants , par la pratique largement répandue de la mutilation rituelle qu’est la circoncision.
Voir les articles de loi 222-9 et 222-10 du code pénal.
C’est pervers.-
@brisemenu
Je parlais effectivement plus d’un contexte comme la France, mais cela n’empêche pas l’ostracisme dans un pays où la religion majoritaire. Il y a plusieurs manières d’ostraciser : explicitement, par l’exclusion et la rupture de tout contact, et implicitement, par une forme d’ostracisme interne qui fait qu’on vous fréquente tout en vous écartant tacitement. Je ne sais pas quelle est la situation d’astrim, c’est pourquoi je lui demandais des informations.
Inutile de partir à l’abordage trop vite.
–
» il est aussi assez curieux que les libéraux , dont le mot d’ordre est « liberté religieuse » mais dans le cadre fixé par la loi »
L’invocation de ce principe libéral est une pirouette bien facile.
Pour les libéraux, qui sont aveugles aux structures, ce principe est aveugle au réel. Ne visant pas une modification des structures, ils sont voués à proclamer ce principe de manière abstraite, sans se donner les moyens de sa réalisation effective.
Pour la gauche qui reprend ce principe, c’est une position abstraite aussi, bien commode pour détourner le regard, mais qui met les pieds dans un nœud très désagréable. Une forme de « juste milieu » un peu bourgeois qui revient à marcher sur un mine. Elle ne voit pas qu’en disant cela, elle défend à juste titre les minorités religieuses opprimées et visées par le pouvoir (en France les musulmans), mas elle se met aussi de fait du côté des oppresseurs, c’est-à-dire des tyrannies intégristes qui invoquent ce principe pour soumettre leur membre et interdire la liberté de conscience à leur troupeau. Car c’est bien au nom de ce principe que les intégrismes affirment le droit pour eux de suivre ce qu’ils considèrent comme la seule « vraie religion », et qui correspond généralement à un système hyper autoritaire décrit plus haut. Elle terrorisera ses membres pour les faire adhérer à leur chaîne, et le beau principe libéral se transforme en légalisation de la domination des plus faibles.
–
L’intégrisme joue très bien avec les principes libéraux : c’est son terrain de jeu favoris, il comprend parfaitement cet environnement et sait faire son nid dans ces grandes maximes abstraites. Une bonne partie de la gauche ne l’a toujours pas compris.
-
-
oui j’ai cité l’islam parce que c’est la seule religion que je connais bien mais mon questionnement inclue les autres religions
Et j’ai bien aimé le parallèle avec bolloré et l’ED -
« Je suis d’accord avec toi : on ne peut pas faire grand chose contre ces groupes. Les interdire ne fera qu’approfondir l’oppression en interne en les rendant clandestin et en produisant des délires de martyrs très vendeurs pour resserrer les rangs. Par ailleurs je suis évidemment pour la liberté de conscience religieuse, mais je ne suis pas dupe de l’utilisation que les dominants de ces groupes font de ce principe formulé de manière libérale [ … ] Autrement dit : ils utilisent la liberté religieuse en l’interprétant en un sens collectif pour mieux l’interdire à leur membre en les opprimant dans le moindre recoin de leur vie. »
Tu as raison de souligner l’impasse des mesures coercitives contre les dérives religieuses. Il y a de toute manière je crois une sorte de flou juridique sur la question de ce qui relève du sectaire ou non, et on ne saurait trancher dans le vif sans que ce soit au prix de la théorique mais néanmoins légitime liberté de conscience. J’ai cru comprendre que tu étais ou avais été en contact avec ses associations d’aides aux ex temoins de jehovah ? Je trouve que l’existence d’association est une bonne bequille pour palier partiellement à cette impasse, pourrais tu me rappeler comment çà fonctionne à peu près ? Comment ces associations se font connaître, aident etc…?-
@Ema
Oui, je suis d’accord avec toi, les associations sont les seules capables de sortir de l’impasse.
Il s’agit de l’ADFI (ou UNADFI). Il y a une antenne par région (à peu près), mais ils ont peu de moyens. Ils se font connaître par des publications régulières, des rapprochements avec les institutions ou les métiers susceptibles de rencontrer des gens en difficulté. Moi, je l’ai connu par bouche à oreille. C’est plutôt bien implanté désormais.
A ma connaissance, leur aide ne peut pas aller bien loin : essentiellement de l’aide téléphonique et des rendez-vous pour aider les individus qui sortent : leur faire comprendre ce qu’ils vivent, les accompagner dans certaines démarches (administratives, logement), les orienter vers des psychologies formés sur ces questions, leur donner des informations juridiques (notamment quand il y a des problèmes de gardes d’enfants, par exemple), informer les sortants de leurs droits (chose qu’ils ne savent pas faire du tout généralement), participer à des actions judiciaires, donner des conseils à un individu dont un proche s’est fait embrigader dans une structure sectaire/intégriste et qui ne comprend pas ce qu’il se passe, apporter une écoute.
–
Leur action est plus large que l’intégrisme religieux : ils s’intéressent aussi aux nouvelles dérives sectaires sur le net, notamment en rapport avec des nouvelles médecines plus proches de l’escroquerie que du soin, par exemple. En fait ils s’adaptent aussi aux nouvelles formes de structures sectaires qui surgissent selon les modes du moment. Mais les victimes d’intégrismes religieux sont nombreuses, évidemment.-
* psychologues
-
-
-
-
-
-
C’est effectivement une ligne de crête qui n’est malheureusement pas toujours tenue par la gauche . Il est nécessaire de défendre les musulmans en tant que minorité opprimée tout en critiquant la dimension également oppressive de l’islam en tant que religion, d’autant plus présente chez les islamistes. Un islamiste ou tout simplement un musulman intégriste/rigoriste ne saurait être un allié, ce qui ne veut pas dire qu’on doit laisser l’Etat leur marcher dessus. La gauche a évidemment beaucoup de mal à articuler les deux car elle craint de faire le jeu des islamophobes (voire de l’islamophobie d’Etat) en gardant cette dimension critique, elle est donc hémiplégique. C’était manifeste avec l’affaire Ramadan et plus récemment avec les ambiguïtés quand ce n’est pas le soutien donné au Hamas. C’est ce qui se passe quand on privilégie les effets potentiels d’un discours sur sa justesse : on se demande moins si ce qu’on va dire est juste que si ça ne va pas avoir pour effet de nuire à tel combat ou renforcer tel adversaire.
-
Un nationaliste ou tout simplement un Français identitaire ne saurait être un allié, ce qui ne veut pas dire qu’on doit laisser l’État leur marcher dessus.
-
Dans l’ordre de la pensée, ton dilemme, Astrim est vite résolu, et l’a été depuis longtemps : on défendre la foi et son exercice libre, on surveille de près la religion comme institution potentiellement (et souvent effectivement) coercitive, oppressive. Il est dans la logique de la gauche de se tenir aux cotés des musulmans harcelés par la République identitaire, et de se tenir aux cotés de tous ceux qui subissent l’oppression de l’islam en France et dans le monde. C’est simple et carré. Nulle contradiction
La seule difficulté vient de la parole sociale. Comme le dit Charles : « »C’est ce qui se passe quand on privilégie les effets potentiels d’un discours sur sa justesse. » Certains à gauche craignent de pointer le second aspect, pour ne pas se prendre une sauce de la gauche internet, ou une mise au ban par l’antiracisme hystérique.-
Certains à gauche craignent de pointer le second aspect, pour ne pas se prendre une sauce de la gauche internet, ou une mise au ban par l’antiracisme hystérique. Dans cette phrase, 2 mots lourds de sens. C’est pourquoi, j’aimerais bien que tu argumentes, notamment avec des exemples.
Que vient faire Ramadan dans cette affaire ? Et le soutien donné au Hamas ?-
Je pose ça là, a toute fin utiles
« celui- la seul est dialecticien qui pousse la reconnaissance du principe de la contradiction principale jusqu’à celui du devenir principal d’une contradiction « badiou-
Contradiction secondaire ( fin )
-
Bien pensé.
-
-
-
Ramadan a été soutenu au moment de ses affaires judiciaires au nom de la lutte contre l’islamophobie et le Hamas est un mouvement a minima islamiste.
-
Je ne vois toujours pas le rapport entre Ramadan, le Hamas et le sujet amené par Astrid. Qui parle de religion et de choix de sa sexualité.
Quant aux exemples, je ne trouve pas rigoureux de donner l’explose de l’Iran.
As-tu plutôt des exemples plus consistants qui viendraient soutenir l’hystérie de l’antiracisme en France. Et à gauche, car visiblement c’est le groupe que tu vises.-
si cet exemple ne te va pas, aucun ne t’ira
et je ne « vise » aucun groupe, je marque mon désaccord déterminé face à une des nombreuses déclinaisons du campisme abetissant-
Ton propos : Certains à gauche craignent de pointer le second aspect, pour ne pas se prendre une sauce de la gauche internet, ou une mise au ban par l’antiracisme hystérique.
Si tu décides de ne pas illustrer ton propos, je ne peux que douter de sa fiabilité.
À ta guise.
PS : ceux là vous sauteront à la gorge si vous rappelez que la théocratie iranienne est fasciste (car alors cela vaut soutien de l’impérialisme israelo-américain, etc)
Cet exemple est un peu tirer par les cheveux. Bref, ton propos ne tient pas la route ou plus justement vous êtes hors sujet.
Astrid. Je crois n’en devait pas tant.-
Astrim, n’en voulait pas tant je crois.
-
-
-
« astrid » d’où viens tu ? de chez dany caligula ? du cabinet noir ?
-
Rire
-
Il y en a qui souffre de troubles hétéronymique schizoïde, limite TDI.
De quoi faire pâlir un Pessoa.-
Docteur Belkekett a parlé.
-
Gros rire
-
-
-
-
-
-
les exemples abondent
les traqueurs azimutés de racisme sont très actifs
en ce moment, ceux là vous sauteront à la gorge si vous rappelez que la théocratie iranienne est fasciste (car alors cela vaut soutien de l’impérialisme israelo-américain, etc)-
Ce qui revient à confondre les personnes et les structures – et mène de fait à des positions contre- révolutionnaires
-
@Claire
Oui. Mais cette position, comme le titre de ce fil de discussion, présuppose la distinction entre les religions et les religieux. Distinction qu’il faut faire à mon sens, tout en reconnaissant que dans certains cas, c’est presque impossible à tenir.
Quand un individu a totalement intériorisé la structure fasciste, il est lui-même fascisé et fanatisé par elle. Dans ce cas, la distinction entre structure et individu n’est plus tenable. D’ailleurs, dans le concret, le religieux le fait savoir à ceux qui critiquent : à ses yeux, lutter contre la structure, c’est lutter contre sa personne. Il a à la fois tort et raison.-
« à ses yeux, lutter contre la structure, c’est lutter contre sa personne » oui , à ses yeux peut etre
Et je le comprends comme aux yeux du nationaliste s’en prendre à la France c’est s’en prendre à lui
La logique suivante est celle de poser hiérarchie puis guerre entre des entités presque étatiques: des camps
La vision de gauche ne peut que se soutenir d’un internationalisme à mon avis et je n’est pas dit humanisme à dessein -
A la relecture je suis désolée Emile
J’ai ete peu attentive à la pertinence de ton propos – qui bien évidemment avait déjà 2 temps d’avance sur ce que je te reponds – toi et Ema développent dans la finesse merci-
Lorsque plus haut tu développes certaines spécificités des organisations sectaires ça m’a d’ailleurs ouvert, je me demandais pourquoi une femme critiquait si vertement apres un stage payant d’énergie la technique de la mammographie – tu me donnes des pistes
-
-
-
-
-
-
ah effectivement, je pense que vous avez raison charles et toi et que la gêne est davantage coté « »social » » qu’au niveau de la pensée
-
…
-
qu’est ce qu’il me veut le baveux
-
Agressif l’étranger.
-
-
-
-
-
-
-
L’islam a été l’agent metisseur
Des Berbères
Avec les Arabes
__
C’est la raison pour laquelle
Vous n’arrivez pas à être top en dvlopement
C’est biologique
l’Italie du sud ou l’Espagne du Sud n’y arrive pas non plus car metissé
__
Retourne aux spiritualites et magies Berberes -
Astrim, je connais bien, en pratique, cette tension interne, cette instabilité que tu evoques, même si les enjeux à mon niveaux sont de nature bien plus légère que les tiens vu ta position.
Celaym’a pas mal titillée ces dernieres années, pour les raisons qu’on sait déjà mais aussi des cause plus personnelles. Le seul statut quo auquel je suis parvenue à aboutir avec moi même est le suivant : Il existe un espace tenu mais precieux au sein duquel peuvent cohabiter une certaine religiosité et,si ce n’est une adhésion, au moins une tolérance aux manifestations de modernité et progressisme, appelons celà comme ça.
Nous connaissons bien cet espace, c’est celui des croyants qui n’imposent leur ligne de conduite qu’a eux memes, parce qu’elle leur fait du bien, les sécurisent, les lients a leurs proches etc.
Et même s’il reste toujours tentant de sonder ces coeurs pour savoir jusqu’à quel point va la tolérance, on peut, en principe, avoir un rapport tranquille a cette religiosité la, et la distinguer des approches fondamenlistes et autoritaires. Etant entendu que bien des religieux se situent dans un espace intermédiaire, allant et venant entre les deux options en fonction des situations et discussions, je dirais que la posture de gauche consiste a s’ancrer solidement dans l’intransigeance vis a vis de cette distinction, défendant fermement la religiosité 1 et condamnant tout aussi fermement la religiosité 2, y compris quand les deux émanent successivement d’une même personne ou d’un même groupe.
Le fait est que l’islamophobie se définit pour moi comme une non reconnaissance de cette distinction, ou une indifférence à celle ci, ce en quoi elle est condamnable et ne traite pas l’islam a egale mesure des autres religions.
-
