- Ce sujet contient 75 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 heure et 24 minutes.
-
Messages
-
-
L’idée est simple : vous me proposez un livre, j’en choisis un, je le lis, puis on en parle ici sérieusement. Pas en mode résumé Wikipédia, pas en mode je vais me payer l’auteur.
De préférence un livre qui est important pour vous.
Je le lis vraiment, et on discute du fond, du style, de ce que le livre vaut ou ne vaut pas.
Évidemment je n’utilise pas l’IA ni aucun commentaire sur internet.
Le but est de donner un avis de lecteur amateur. -
Tu peux commencer par Du mépris de Bégaudeau, il est vraiment bien et plaisant à lire.
Sinon il y a la Critique de la raison pure de Kant. J’aimerais avoir ton analyse détaillée. Ca te prendra 6 mois/1 an et on sera tranquille pendant ce temps.-
Sinon il y a la Critique de la raison pure de Kant. J’aimerais avoir ton analyse détaillée. Ca te prendra 6 mois/1 an et on sera tranquille pendant ce temps.
Quelle bonne idée Emile tu lui donnes!-
Merci Émile pour ce grand éclat de rire!
-
-
En deuxième choix je propose « L’Être et le Néant » sous-titré Essai d’ontologie phénoménologique de Sartre.
1/- Cela me semble extrêmement intéressant: qu’est-ce que l’être?
2/- That is the question Rigolo, qu’est-ce que l’être d’extrême droite ?
===
Nous ne sommes pas pressés, surtout prends ton temps. -
Je trouve que la philosophie est une perte de temps et tu m’as moyennement convaincu du contraire.
Il te suffisait de me conseiller de lire Le Rêve dans le pavillon rouge, pour avoir 6 mois de tranquillité, si c’est le but de ton conseil de lecture.
-
-
Tu portes décidément bien ton nom; ça fait des mois que tu viens nous agonir avec ta logorrhée de droitard et tout à coup tu voudrais qu’on joue avec toi à kicékaraison?
Parle à ma main, comme disait Lefebvre, mon pote de 5e. -
-
-
Revolte contre le monde moderne de julius evola.
-
Ou le banquet de platon.
-
-
C est un livre magnifique, une ascension poético erotique sublime, alors que la critique de la raison pure on est dans la lourdeur germanique.
-
-
Hier, j’étais à Clermont avec une fille. Je devais l’emmener acheter un livre. J’ai choisi la SCOP Les Volcans : librairie de gauche assumée, où une certaine Muriel avait posé une carte de lecture avec des cœurs sur un livre de Bégaudeau, juste à côté de de Edouard Louis. Voilà un voisinage qui nous met directement dans l’ambiance.
J’ai choisi cette librairie exprès, par solidarité avec des libraires dont les idées sont à peu près l’inverse des miennes. À l’heure de TikTok, de l’attention pulvérisée et des populations importées qui ne lisent jamais, ça me semble encore important d’acheter des livres ailleurs que dans le rayon romantasy ou dans le dernier Goncourt pour professeure retraitée en gilet de lin.
Expérience sociale, donc : le forum va-t-il me conseiller une vraie lecture, ou va-t-il m’envoyer chier parce que je fais partie de ces mauvais Français qui refusent poliment de transformer le pays en annexe de Marseille ? Suspense insoutenable.
Oui, je sais : je suis un facho. Une mauvaise personne. Un type infréquentable. J’ai même lu que la définition s’était encore élargie cette semaine. Désormais selon le forum, écrire un livre où des musulmans s’assimilent, aiment la République, préfèrent la loi civile à la charia et ne rêvent pas de lapider le voisinage, c’est apparemment d’extrême droite. Avant, l’extrême droite commençait à Maurras. Maintenant, elle commence à “bonjour madame”, parce que c’est trop genré.
Donc on en arrive à cette scène magnifique : le facho imaginaire qui soutient une librairie de gauche réelle. Oxymore ambulant. Voilà donc ce brave rigolus souvent confondue avec un dénommé monnaie venu financer la survie économique de gens qui mettraient probablement un avertissement antifasciste sur sa carte de fidélité.
Et en face, peut-être, l’incapacité de proposer un livre. J’étais pourtant disposé à acheter du mépris. Après tout, c’est bien le minimum quand on profite d’un espace libertaire comme ici ou je suis toujours le mal venu. Finalement j’ai acheté un roman Anglo saxon par peur de ne pas tomber sur un énième livre nombriliste français. j’aurais aimé prendre un risque. Emmanuel Carrère c’est si bien que ça ? @ Jeremy c’est noté je vais le lire.-
Un post littéraire de Rigolus. Au bout de trois lignes ça parle des arabes
Allez, en pure perte :
1 ça fait des années que tu te répands ici ton racisme pathologique sans qu’on t’ait viré. Merci le forum de gauche
2 on ne te reproche qu’une chose : avoir trahi ta promesse, faite devant un témoin ami, et les yeux dans mes yeux, que tu ne reviendrais plus ici, conformément à l’accord préalable à notre rencontre. On ne te reproche en somme que ton indignité
3 tu nous as demandé une lecture, on t’a dit Critique de la raison pure. Là encore tu te défiles. Comme l’indigne que tu es
4 pour info : une structure scoop n’est pas forcément de gauche (je pourrais te recommander une lecture pointue sur l’histoire des coopératives et de leur capitalisation, mais encore une fois tu vas te défiler). Les volcans s’est mis en scoop pour survivre il y a quelques années. Ensuite il se trouve que Gallimard y a des billes – donc comme scoop de gauche ça devient étrange. Et par ailleurs les deux patrons actuels, avec qui j’ai diné récemment, sont, l’un, un ancien patron, qui serait disons un macronien de gauche, l’autre un républicain centriste dont un des amis les plus proches est Sylvain Tesson
Si tu veux vraiment avancer un pas héroique dans un espace de gauche, demande moi, je te filerai des adresses.
Je me re-tais
(et je réinvite chacun ici à ne jamais répondre à ce pauvre type) -
Rigolus si tu veux un conseil il faut privilégier les classiques que ce soit en littérature ou en philosophie comme Platon, Aristote,Seneque,Saint augustin, Machiavel pour la philo et en littérature j’ai pour ma part une admiration pour trois grands auteurs : Cervantes avec son Don Quichotte, Victor Hugo 93 roman qui se déroule durant la revolution française au moment des guerres de Vendée, lire aussi les miserables, notre dame de paris et l homme qui rit, et Dostoievski l idiot crime et chatiment et les frères Karamazov. Personnellement les romans d aujourd’hui ne m intéresse pas ils me donnent envie d en finir avec la vie. Et puis dernier conseil évite la sociologie er privilégie l anthropologie et les bouquins d histoire des religions.
-
« Rigolus si tu veux un conseil il faut privilégier les classiques que ce soit en littérature ou en philosophie comme Platon, Aristote,Seneque,Saint augustin, Machiavel pour la philo »
Ou bien critique de la raison pure de Kant. Un grand classique.-
Personnellement j’ai arrêter au bout de la dixième page.
-
-
Pour ma gouverne : quel roman de moi t’a donné « envie d’en finir avec la vie »?
(histoire que je le republie)-
Je n’ai lu que l’ anti manuel de litterature.
-
ah déception
tu n’as pas lu tous les romans contemporains?
tu écrirais donc « les romans d’aujourd’hui » sans avoir essayé tous les romanciers et romancières d’aujourd’hui?
Rassure moi, tu as bien au moins lu les romans de Maylis de Kerangel, Julia deck, Jean Echenoz, Antoine Philias, Maria Pourchet, Pierre Michon, Tanguy Viel, Eric Vuillard, Philippe Vasset, Dalie Farah, Jean Rollin?-
Non je n ai pas lu ces auteurs en effet mais je ne pense pas rater grand chose quoique une divine surprise peut très bien se produire pour les romanciers actuels j ai lu Houellebecq,Richard Millet, et un peu de Nabe
-
Et puis meme une vie entière ne permet pas de tout lire est ce que vous avez lu François ( et tous ceux du forum ) tous les auteurs antiques ? Homere Hesiode eschyle sophocle euripide. les philosophes ? Heraclite platon aristote E picure ? Les auteurs du moyen age chrétiens de Troyes ? Les auteurs de la renaissance ? Erasme rabelais montaigne ? Ceux du grand siècle de Louis xiv ? Ceux des lumières ? Ceux du xixeme ? Du xxeme ? Non C est pour ça que personnellement en tant Qu autodidacte je me concentre sur ceux qu on nomme les classiques plutôt que les auteurs actuels.
-
Tu te concentres sur les auteurs que tu veux, tu te focalises sur les siècles antérieurs, si tu veux, mais tu seras gentil de ne pas délivrer de verdict sur une littérature que tu ne lis pas. Merci bien.
Je t’entendrai auss avec plaisir nous expliquer en quoi la lecture de Houellebec Millet Nabe ta donne énevie d’en finir. Merci bis.
En sus: « est ce que vous avez lu François tous les auteurs antiques ? Homere Hesiode eschyle sophocle euripide. les philosophes ? Heraclite platon aristote E picure ? Les auteurs du moyen age chrétiens de Troyes ? Les auteurs de la renaissance ? Erasme rabelais montaigne ? Ceux du grand siècle de Louis xiv ? Ceux des lumières ? Ceux du xixeme ? Du xxeme ? Non » Qu’est ce qui te fait etre aussi catégorique? J’ai 55 ans, j’ai commencé à beaucoup lire à 15 ans, il ne serait quand même pas si étonnant, voire au contraire logique, que j’aie lu un peu lu de tous ceux là-
Nabe c est du sous Céline c est cynique, nihiliste il ne fait que pondre des glaviots à longueur de lignes pour houellebecq n allez pas me dire que sa donne pas envie de s ouvrir les veines. Je ne lis pas les auteurs actuels car tout simplement je pense que les grands livres s écrivent durant les périodes où il se passe des événements importants comme des révolutions, des guerres, des grandes batailles politiques comme la fronde au xvii ème s en France ou la periode qui suit l empire de Napoleon etc… aujourd’hui en europe de l ouest il ne se passe absolument rien et de ce néant il ne peut rien surgir de bon.
-
Voilà une affirmation de marbre, bien carrée, le doigt sur la couture. On ne sait pas d’où tu la sors, cette loi esthétique, mais j’ai l’impression qu’elle te rassure, qu’elle te tient debout comme un uniforme, qu’elle te protège comme des rangers. Donc tant mieux pour toi, garde la. Et reste idiot.
-
C’est vrai qu’un nombre incalculable de chefs d’oeuvre ont été écrits durant la période 1789-1799.
-
Jérémy a raison, mais sa formule est incomplète.
Oui, les guerres, les révolutions et les effondrements produisent de grands livres : Tolstoï, Hugo, Dostoïevski, Céline. L’Histoire fournit alors une matière énorme, des conflits visibles, des destins brisés, des mondes qui s’écroulent.
Mais ce n’est pas une condition obligatoire. Flaubert n’a pas eu besoin d’une bataille pour écrire Madame Bovary. Une époque apparemment médiocre peut produire un grand roman si l’écrivain sait y voir la catastrophe cachée : l’ennui, le déclassement, la frustration, le vide spirituel etc …
Le problème aujourd’hui n’est donc pas qu’il ne se passe rien. Au contraire, il se passe énormément de choses. Le problème, c’est que beaucoup d’écrivains regardent leur époque avec des lunettes sociologiques, militantes ou journalistiques. Ils ne la transforment pas en destin individuel, en conflit intime, en vrai roman.
C’est aussi pour ça que mes réflexes pavloviens, que beaucoup d’autres partagent peut-être, peuvent être légitimes. Quand un roman contemporain annonce vouloir “dire quelque chose sur la société”, je crains souvent de tomber sur une thèse déguisée en fiction, avec des personnages qui servent seulement à porter une idée.
D’où ma question sincère dans ce topic : quels sont les livres contemporains qui échappent à ça ? -
-
Je suis d accord Rigolus.
-
Le romantisme français apparaît après 1815 est la chute définitive de l empire napoléonien.
-
Les événements de cette période ont donné de la matière aux grands romans futurs sans la terreur il n y aurait pas eue le roman de Hugo 93.
-
TU persistes donc dans ta macro-idée scolaire. Il fat croire qu’elle apaise beaucoup ta peur de la vie.
Tu es tellement confus que tu confonds d’ailleurs deux choses :
– un livre écrit PENDANT une période forte, car, dis-tu (ou répètes tu perroquet) la période forte stimule l’écriture
-un livre écrit SUR une période forte
Ainsi, quatre-vingt treize est écrit 70 ans après quatre-vingt treize
Mais alors, cette extension de ton idée-parano impliquerait qu’on puisse donc écrire des grands livres, non pas pendant, mais après une période forte. Et donc permettrait qu’on écrive des grands livres aujourd’hui.
Quarante ans après la guerre d’Algérie j’ai pu donc écrire de grands livres. Ouf.
Retravaille et repasse nous voir quand tu seras au point. -
-
Il y a orage d acier de junger qui a été publié deux années après 1918 aussi.
-
Jeremy est un théoricien qui dit vrai : le Banquet de Platon a par exemple été écrit pendant la finale de la Ligue de Délos.
Tandis que ce con de Héraclithe avait écrit a une période où tout le monde s’en foutait. Résultat : des livres pas mal mais pas ouf, et pas assez de ventes pour une émission avec Busnel. -
Mais bizarre qu’il dise qu’il ne se passe rien en Europe actuellement, si c’était vrai il n’y aurait ni les livres de Zemmour ni les lanceurs d’alerte sur CNews.
-
A part la submersion migratoire et Les mutations technologiques il n y a pas d autres événements majeurs en europe de l ouest ( il faut préciser europe de l ouest ) pas de guerres civiles pas de confits armés entre nations les boches ne nous envahissent plus etc…
-
Je me suis demandé un instant si tu pensais vraiment qu’il ne se passait rien, en Europe de l’Ouest. Et puis j’ai pensé que ça faisait une drôle conception de l’histoire – l’histoire-bataille … Et puis j’ai pensé que tu lisais peu les journaux, te tenais assez peu informé de l’actualité. Et puis je me suis dit que ça devait bizarre de croire qu’on vit à une époque où il ne se passait rien – une vie vide et terne. Et puis je suis allé coucher mon fils.
-
C’est vraiment l’Histoire à la Lorànt deutsch, celle des bonhommes qui font la guéguerre et les grandzhommes qui les mènent.
Donc la crise financière, économique de 2007-2008, c’est rien du tout.
Le terrorisme djihadiste non plus, ce qui m’étonne alors que les méchants sont les Arabes (méchants préférés des droitards) et qu’il y a des armes qui font pan pan.
La transformation de l’Europe en espace de libre-échange et de marchandisation absolue, que dalle.
Avant ça, la réunification de l’Allemagne non plus etc.
Rien à avoir avec la Belle époque qui aurait donc produit A la Recherche du temps perdu.
-
-
-
-
« pour les romanciers actuels j ai lu Houellebecq, Richard Millet, et un peu de Nabe » : ce fil est d’ores et déjà l’un des plus drôles du mois, merci à votre duo. On comprend mieux tes velléités d’en finir.
-
Tu les as lus ?
-
-
-
-
Ça m’a fait penser à l antimanuel de philosophie de michel onfray qui prend à rebours la façon dont la philosophie est enseignée à l ecole et à l université. Pour ce qui concerne l antimanuel de litterature je n ai pas tout compris.
-
-
« quel roman de moi t’a donné « envie d’en finir avec la vie »?
(histoire que je le republie) »
Larmes de rire-
-
En effet elle est bonne pour la peine je vais me mordre la langue et ne pas répondre à l’affirmation que la librairie les volcans serait une librairie macroniste républicaine.
-
-
-
-
-
-
-
Je pense qu’on devrait laisser Rigolus s’exprimer. S’il vient ici en dépit de son droitardisme aiguë c’est peut-être qu’il y trouve une forme de calme. Au milieu de toutes ces idées confuses qui se comptent sur les doigts de la main et qu’il se coltine en permanence, le pauvre doit avoir une sérieuse envie d’accéder à quelque chose d’un peu moins triste. Cela n’a rien d’une blague, quand on est aussi abimé par des lectures du réel qui nous renvoient en permanence à un mur d’incapacité à expliquer quoique ce soit, on doit se sentir attiré par l’espoir d’un renouveau. Comme une sorte de créature marine blessée qui se rapproche de la côte dans l’espoir qu’on lui retire le harpon qu’elle a dans l’oeil. Ainsi, il nous livre son racisme dans l’espoir qu’on l’en guérira. Après à chacun de décider s’il veut le prendre en charge : c’est un espace libre ici après tout. On peut tout autant lui répondre que l’ignorer, le laisser s’échouer un moment histoire de reprendre des forces.
Bon vent Rigolus ! Notre bavard petit Béluga-
C’est pas un harpon c’est le sable de nos semelles
Et franchement qu’il aille se chercher un peu de sérum physiologique à la pharmacie ça nous fera des vacances et meilleure route-
Je pose juste une question.
On parle beaucoup de confusion ici même. Est ce par opposition à ceux qui ne sont pas confus ?
Est-ce-que quelqu’un peut m’expliquer ce qu’est un non-confus en terme simples et rationnels et non en formules creuses.
Merci…
-
-
C est quoi une idée confuse ? Si je consulte le dictionnaire il est dit : Dont les éléments sont mêlés impossible à distinguer ou bien ce qui manque de clarté. Il y aurait des idées sombres chaotiques obscures et une explication du fonctionnement du monde lumineuse c’est ça ? D accord mais qui le décréte et surtout comment on y accède ? Qui écouter quelle voie emprunter pour passer de la confusion à la lumière, de la damnation au salut ?
-
voir plus haut un exemple de ta gigantesque confusion
(et remercie nous de ne pas l’appeler purement et simplement betise)-
Oui professeur
-
« Oui professeur » est le refuge bien connu des gens qui se sortent d’une discussion où ils sont ridicules.
Tu as voulu faire de grandes théories sur la littérature, assume.
Et donc :
« TU persistes donc dans ta macro-idée scolaire. Il faut croire qu’elle apaise beaucoup ta peur de la vie.
Tu es tellement confus que tu confonds d’ailleurs deux choses :
– un livre écrit PENDANT une période forte, car, dis-tu (ou répètes tu perroquet) la période forte stimule l’écriture
-un livre écrit SUR une période forte
Ainsi, quatre-vingt treize est écrit 70 ans après quatre-vingt treize
Mais alors, cette extension de ton idée-parano impliquerait qu’on puisse donc écrire des grands livres, non pas pendant, mais après une période forte. Et donc permettrait qu’on écrive des grands livres aujourd’hui.
Quarante ans après la guerre d’Algérie j’ai pu donc écrire de grands livres. Ouf. »-
Je n ai pas peur du ridicule car c’est un risque à assumer quand on ouvre sa bouche que celui qui n à jamais prononcé une betise au cours de sa vie me jette la premiere piece vous ne faites pas exception à la regle françois donc cessez de prendre ce ton avec moi. Je maintiens ma théorie les grands livres sont écrits durant des periodes de bouleversement historiques majeurs qui s étalent sur le très long terme. Pas de démocratie athenienne pas d Eschyle sophocle euripide ,pas de guerre du Peloponese pas de thucydide pas de de conquête de la grece par les romains pas de Polybe, pas de victoire d octave auguste le premier empereur romain à actium en 31av Jc pas d eneide de Virgile et je peux continuer.
-
Sauf que la chouette de Minerve ne s’envole qu’au crépuscule.
-
C’est sûr… Sûr et certain.
C’EST PLUS FACILE DE DISCUTER (avec arguments je veux dire), AVEC JEREMY QU’AVEC SAMUEL B).
Dans le monde des dégonflés on sait qui est reine… Et roi en même temps.-
Je remercie en partie Brisemenu pour au moins me lire. Et avoir un regard en partie tout à fait lucide. Et ce sur plus d’un point.
-
Je discute avec vous si vous souhaitez
-
T’inquiète, je n’ai aucun problème avec toi tout comme toi avec moi.
Je remarque sur ce forum, que ceux qui sortent de la béatitude extatique de l’admiration envers le soi-disant maître, sont bien plus ouverts et curieux que ceux qui n’ont qu’un désir : l’entre soi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je reviens sur la confusion.
Historiquement, la confusion est aujourd’hui… notre lot à tous/tes.
Celui qui prétend n’être confus en aucune manière. Ce qu’on fait en pointant les autres de confus, est non seulement un prétentieux mais surtout un dangereux simplificateur. Par extension un pervers.-
Excellente remarque de notre rabbin quotidien à laquelle personne ne répondra ; trop dangereux. Comme quoi , le pilpoul : ça se travaille . (sans second degré)
Oui , ça parle tout le temps de droitards qui ne comprennent rien à rien , ce qui pourrait d’ailleurs être justifié , mais ça esquive systématiquement la contradiction frontale , comme si ça n’était au fond pas bien sûr de ses bases et que ça sublimait ça en s’affichant « au-dessus ». Alors , ça ricane , ça persifle , ça insulte mais ça ne contredit pas. On est « démocrate » ou « anarchiste » , on est prêt à converser avec n’importe quel bougnoule balbutiant du petit nègre , wesh frère la vérité su’ l’coran d’ma mère, mais on est bien conscient de la supériorité bourgeoise validée par ses diplômes , avec son petit salaire de fonctionnaire. Finalement , le sieur Bégaudeau est en plein dans le sujet avec son « Du mépris » (que je n’ai pas lu et que je ne lirai pas).-
Quand je pense qu’OdolamX m’avait traité de collabo XD
-
c’est quoi odolamx ?
-
qui ? Plutôt .
-
un type avec une scoliose ou une sciatique ?
-
-
Quelqu’un qu’on devrait marier avec toi tellement vous avez d’affinité.
-
Enfin je veux dire un connard quoi, un fils de pute et un trou de balle.
-
-
-
-
-
» wesh frère la vérité su’ l’coran d’ma mère »
Excellente imitation de Vincent Lagaf imitant un jeune arabe-
Est-ce que j’ai parlé d' »arabe »? Non. Tout de suite , en bon bourgeois , vous faites des amalgames.
-
-
Voilà. Et le fait que vous ayez perçu qui Lagaf pouvait bien imiter prouve qu’il y a un rapport avec une réalité qui vous a permise de faire le lien. Comme quoi un Lagaf et un Bégaudeau peuvent partager un même imaginaire de français blanc de souche (pléonasme).
-
Oui, c’est à éliminer les derniers fragments de Lagaf qui sommeille encore dans mon corps de blanc que je m’efforce, tiens.
-
-
-
-
-
-
-
@Jeremy
Je ne pars pas d’une définition stricto-sensu mais épistémologique.
Les grilles de rationalité qui s’inscrivent dans une époque et permettent des systèmes d’interprétations des phénomènes. On parle aussi de paradigmes propres à une époque. Cela concerne les sciences dures autant que sociales et diffusent dans les groupes sociaux. Aussi, on parle de changement de paradigmes, de coupure épistémologique. Voire par exemple le livre de Thomas Kuhn « Les structures des révolutions scientifiques » pour les sciences dures et « Les mots et les choses » de Michel Foucault pour les sciences sociales…
Ce que Lyotard appelle postmoderne, signifie pour lui la fin des grands récits.
Bref, on sait très bien que les paradigmes idéologiques sont pour des raisons historiques vidés de leur substance. Ceux qui prétendent que s’éloigner de certains cadres rationnels portent à la confusion, s’aveuglent sur le fait qu’ils ne font que sauver les meubles. Recycler ce qui peut être sauvé ne constitue certainement pas la coupure épistémologique impérieusement nécessaire.
Ainsi parlait le soliloqueur en chef…
-
