- Ce sujet contient 37 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 jour et 6 heures.
-
Messages
-
-
Oui ce sujet gonflant sur-établi comme un crime par toute la militance de gauche de gauche qui s’est jeté sur Ruffin avec ce faux-pas et ces quelque cases très maladroites et assez nulles il faut l’avouer. En quelques mois il passe de « camarade proche du réel, de la vraie vie des gens, bonhomme créatif unique en son genre, Merci Patron, le gars sûr quoi » à crypto-fasciste aux relents racistes et colonialistes paternalistes qui va faire perdre la gauche…
Mais je serais curieux François de connaître ton avis surtout quand on sait ce que tu penses de la scène présidentielle. Scène où tous les coups sont permis, scène qui donne lieu à des moments minables en terme de politique. La séquence dont il est le protagoniste en est une à mon avis.
C’est comme si François (Ruffin) s’était senti le devoir de jouer un rôle qui n’était pas le sien, d’enfiler le mauvais costume : résultat comme un joueur de foot à qui on demande un « dépassement de fonction » qu’il ne maîtrise pas il est à la ramasse et se faire bouffer.
Tu disais aussi qq part que dans les mouvements sociaux ceux qui tiennent le système sont tellement puissants, habitués et équipés que les gens avec de faibles moyens se prenaient 4-0 à chaque fois. Je vois un parallèle avec Ruffin assez seul niveau force de frappe de parti qui se fait laminer par les FIstes et l’expérience de Mélenchon dans l’exercice qui se doit d’exécuter n’importe qui sera une présence de gauche sur le chemin du 1er tour.
J’hallucine un peu car mes proches les plus droitardés se délectent de ce qui lui arrive, en mode « haha t’as vu la gauche aussi c’est des racistes ».
-
Ceux qui l’accusent le plus de racisme sont largement à gauche. Paduteam en premier lieu.
-
Oui très vrai mais ça a tellement explosé que c’est arrivé aux oreilles des droitards qui suivent à peine la politique et qui sont surtout d’habitude totalement hermétique aux avis politiques de la gauche. Après Paduteam leur objectif quasiment unique depuis quelques mois c’est faire gagner Mélenchon à tout prix. Donc Ruffin doit se faire éteindre.
-
-
Pour être de droite, je peux te dire que tout le monde se fiche de Ruffin. C’est un non-événement.
Le grand fantasme d’une partie de la gauche, c’est de croire qu’il y aurait, d’un côté, la gauche et le social, et de l’autre le reste des Français, forcément libéraux, égoïstes ou réactionnaires. En réalité, une majorité de Français reste attachée aux services publics, à la Sécurité sociale et à une certaine protection collective.
Ruffin n’est pas mal perçu parce qu’il dénonce Bernard Arnault par la droite à part chez les libéraux mais c’est encore minoritaire en France. Il est mal vu par une partie de la gauche parce que, depuis une dizaine d’années, cette gauche s’est enfermée dans une logique communautaire. Ruffin est devenu, comme Roussel, un concurrent. Donc un ennemi à abattre.
Roussel et Ruffin parlent à peu près au même électorat : laïque, plus âgé, populaire, enraciné dans la France périphérique. En face, Mélenchon s’adresse davantage aux étudiants, aux urbains, aux électorats issus de l’immigration et aux militants très politisés.
Et c’est là que se trouve le paradoxe : la gauche anticapitaliste soutient un parti qui n’a même plus besoin de parler beaucoup de social pour exister électoralement. Il lui suffit de tourner en boucle sur la Palestine, l’islamophobie, les étudiants et quelques marqueurs identitaires pour refaire son socle.
Résultat : comme le RN, cette gauche peut conserver sa petite armée de députés bien payés, installés dans l’opposition permanente, sans jamais avoir à transformer réellement le pays. -
Oui j’ai été pas mal étonné de comment il a été jeté de LFI pour des déclarations qui n’avaient pas grand chose de problématique. A savoir qu’il adaptait son tractage à l’ethnie des gens qu’il croisait et que Melenchon avait lâché les ouvriers et les classes populaires des villes du Nord ce dont il s’est jamais caché.
Je reste convaincu que Mélenchon est un meilleur candidat mais force est de constater qu’il y a chez LFI cette tendance à lâcher des figures pourtant autrefois importantes (Autain, Corbière, Ruffin, Caron). Et j’ai aussi dans mon entourage des gens qui ont changé leur discours sur Ruffin subitement sans trop d’explication.-
Il arrivera vite un jour où même mélenchon, panot et bompard finiront par être traités de racistes et de fascistes. Quand on accorde du crédit aux délires racialistes identitaires des autoproclamés racisés, on ne peut échapper à ce genre de folie furieuse puisqu’ils sont eux-mêmes racistes et fascistoïdes.
-
Je pense que beaucoup de gens se leurrent en pensant que Mélenchon accorde le moindre intérêt à ces questions là. Il y a qu’à voir sa position de 2012 à 2017 qui était franchement laïcarde, anti-voile intégral, anti-solution à deux états. Il se pose dans une fausse position d’écoute constante et s’entoure de personnalités complexes (Hassan, Guiraud, Bouhafs) mais je pense qu’il n’accorde que peu de crédit à leur idées.
Pour ma part je suis un peu mitigé, mais je pense que dans le contexte actuel on a pas trop les moyens de jouer les pisse-froids-
-
Tu nous dis en gros : Mélenchon fait son numéro communautaire pour plaire à son électorat, mais la situation serait tellement grave qu’il faudrait malgré tout passer par lui. Je pense exactement l’inverse : c’est précisément parce que la situation est grave que cette stratégie ne peut pas marcher.
Pour comprendre pourquoi, il faut résumer la stratégie de Mélenchon.
Il ne cherche plus à reconstruire une majorité populaire classique. Il mise sur une coalition électorale très ciblée : les jeunes urbains, une partie des fonctionnaires, les quartiers populaires, les militants de gauche diplômés, et une partie de l’électorat musulman. Son pari, c’est que cette coalition peut compenser la perte de l’ancien électorat ouvrier, rural, laïque et périphérique.
C’est pour cela qu’il tient un discours de plus en plus communautaire. Il ne parle pas seulement à des citoyens pris comme citoyens ; il parle à des groupes, à des identités. Et il sait très bien ce qu’il fait. Ce n’est pas une dérive accidentelle. C’est une stratégie.
Mais il doit en même temps continuer à plaire aux militants de gauche qui le soutiennent : universitaires, journalistes, cadres associatifs, monde culturel, réseaux militants, une partie du CNRS, de l’université et des médias. Cet électorat-là a besoin d’un vernis idéologique : antiracisme, décolonialisme, écologie radicale, féminisme, intersectionnalité, lutte contre les discriminations. Mélenchon traduit donc une stratégie électorale assez cynique dans le vocabulaire moral de la gauche contemporaine.
Troisième élément : pour exister médiatiquement, il doit être dans la provocation permanente. C’est son carburant. La semaine dernière, par exemple, il parle de nationaliser Total. C’est typiquement le genre de sujet parfait pour lui : l’essence augmente, Total fait des bénéfices, les gens sont en colère, donc il arrive avec une proposition spectaculaire. Politiquement, c’est efficace. Techniquement, c’est beaucoup plus fragile. Il annonce un coût très inférieur à ce que représenterait une vraie prise de contrôle sérieuse (70 milliards pour un cout réel de 250 milliards). Mais il sait que la majorité des gens n’iront pas vérifier. Ils ne l’ont pas fait avec Google ; ils ne le feront pas davantage avec l’IA.
Maintenant, ton raisonnement ne tient pas pour trois raisons.
Premièrement, on ne peut pas demander à des gens de voter contre leur dignité. Un électeur musulman libéral ne va pas voter Zemmour si Zemmour lui crache dessus en permanence. Même logique dans l’autre sens : un électeur blanc, rural, catholique, laïque ou simplement attaché à une certaine continuité française n’a aucune raison de voter pour quelqu’un qui lui explique sans cesse que son monde est suspect, réactionnaire, raciste ou dépassé. Donc à moins d’être un blanc comsopolite je ne voie pas qu’elle français pourrait voter pour lui.
À un moment, le respect commence par soi-même. Si un responsable politique méprise ce que tu es, ton histoire, tes références, ta manière de vivre, ton territoire, ta culture ou ton rapport au pays, tu n’as pas à lui donner ta voix sous prétexte qu’il a deux ou trois propositions sociales intéressantes. La politique, ce n’est pas seulement un catalogue de mesures. C’est aussi une hiérarchie symbolique. Et Mélenchon a clairement choisi qui devait être valorisé et qui pouvait être sacrifié. Il me semble que tu es sacrifié dans son jeu.
Deuxièmement, un responsable politique gouverne d’abord pour son électorat. Macron fait une politique favorable aux retraités et aux patrimoines, parce que son socle électoral est là. Il peut parler de jeunesse, d’écologie, de mérite ou de start-up nation, mais dans les faits, il protège ceux qui le maintiennent au pouvoir.
Mélenchon ferait exactement la même chose. Si son électorat décisif, ce sont les jeunes urbains, les fonctionnaires, les quartiers, une partie des musulmans et les militants diplômés des grandes villes, alors il gouvernera pour eux. Les autres seront secondaires. La France périphérique, les classes moyennes motorisées, les ouvriers hors métropoles, les petits propriétaires, les indépendants, les gens dépendants de la voiture, du nucléaire, de l’ordre public ou d’une école républicaine stricte : tout cela passera après.
Donc si tu ne coches pas les cases de sa coalition réelle, tu n’as aucune raison rationnelle de croire qu’il gouvernera pour toi. Il peut te promettre le social, mais son imaginaire politique n’est plus organisé autour de toi.
Troisièmement, “l’intérêt commun” n’existe pas abstraitement en politique. Il y a toujours des arbitrages. Ce qui est bon pour toi ne l’est pas pour le voisin. Exemple pour le covid on a fait le koi k’il en coute pour protéger les vieux. Bilan 100 milliards de dette pour la sécurité sociale et aggravasion du système de soin.
Il méprise la voiture car son élécorat est urbain.
Quand tu méprises la voiture, tu ne frappes pas d’abord les bobos des centres-villes. Tu frappes les gens qui vivent loin des transports, qui bossent en horaires décalés, qui habitent dans des zones mal desservies, qui n’ont pas le luxe de faire du vélo cargo entre deux stations de métro. Même chose pour la climatisation, le chauffage, les contraintes énergétiques, les normes écologiques punitives : ce sont toujours les mêmes qui paient.Pourquoi ce choix ? Parce que son électorat blanc est surtout urbain, diplômé, métropolitain, habitué aux transports en commun, et que son électorat issu des quartiers populaires ne vote pas d’abord sur la question énergétique. Il vote davantage sur la reconnaissance, le pouvoir d’achat, la police, les discriminations, l’école, l’identité, la place de l’islam dans la société. Mélenchon le sait. Il arbitre donc en fonction de cela.
Quand France TV floute des statues nues pour ne pas choquer une partie du public, c’est un symptôme. On peut discuter l’exemple, mais le signal est clair : une partie des institutions françaises commence à modifier ses réflexes culturels pour ne pas heurter une sensibilité religieuse ou communautaire. Et Mélenchon ne dira rien là-dessus, parce qu’il fait la même analyse que moi : ce terrain-là lui est électoralement utile. Il n’a aucun intérêt à s’y opposer frontalement.
Voilà pourquoi ta stratégie ne marche pas.
Tu crois qu’il faut utiliser Mélenchon comme un outil provisoire pour répondre à l’urgence sociale. Mais en réalité, lui aussi utilise l’urgence sociale comme un outil provisoire pour installer sa coalition électorale. Tu penses voter pour le social ; lui, il construira d’abord le bloc qui le fait gagner.
Et le problème final est là : Mélenchon a 75 ans. Il joue sa dernière grande bataille politique. Il peut se permettre de ne pas porter longtemps les conséquences de ce qu’il a contribué à installer. Toi, moi, les autres, nous n’avons pas ce luxe. Nous vivrons avec les effets directs et indirects de cette stratégie : fragmentation du pays, concurrence des identités, affaiblissement de l’universalisme, écologie punitive, abandon de la France périphérique, et transformation de la gauche sociale en machine de coalition communautaire.
Donc non : on ne peut pas dire “la situation est trop grave pour se passer de lui”.
C’est l’inverse.
La situation est trop grave pour lui donner les clés.-
Je rappelle aux distraits que Rigolus s’était engagé à ne plus polluer cet espace, puis a trahi sa promesse en revenant le polluer, sa fascination érotique pour les gauchiasses qu’il brocarde étant irrépressible. Et qu à ce titre la justesse-justice consiste à ne pas lui répondre.
-
« Résultat : comme le RN, cette gauche veut conserver sa petite armée de députés bien payés, installés dans l’opposition permanente, sans jamais avoir à transformer réellement le pays »
Et toi tu comprends :
« sa fascination érotique pour les gauchiasses »
Incroyable !
Bonne journée
-
ah je ne connaissais pas le personnage, quel intérêt de squatter un forum nommé francoisbegaudeau.fr quand on est de droite c’est hilarant. Bon il m’arrive d’envoyer des petits commentaires salés sous des vidéos courtes insta quand je croise un « M » pétri d’idées toutes faites pour m’amuser mais je ne comprends pas ceux qui passent du autant de temps en terrain adverse, c’est un peu se faire du mal.
-
En réalité, les gens changent rarement d’avis d’un coup. C’est un processus lent. On entend une idée, on la rejette, puis quelques années plus tard on finit parfois par constater que le réel a déplacé le débat. Il faut que l’idée soit en phase avec ta situation réel pour l’accepter.
Charlie à fait une partie du chemin. Je lui propose de faire l’autre moitié. Je pense qu’avec le temps il finira par voir certaines contradictions que lui-même refuse pour le moment. C’est normal il y a beaucoup d’affect dans les idées.
J’avais déjà écrit, à l’époque, dans un forum, que Ruffin finirait traité comme Roussel parce qu’ils parlent au même électorat : une gauche plus populaire, plus laïque, plus périphérique, qui entre forcément en collision avec la ligne dominante de LFI. C’est exactement ce qui s’est produit.
Donc non je ne peux pas me faire mal puis que en général mes commentaires dans les réseaux vieillissent très bien. Restons en la. RDV dans 5 ans avec ce topic.
-
-
-
-
-
-
-
Ruffin chez Salamé. Juste vu comme on s’arrête sur une télé allumé. « Mon salaire sera le smic, le reste sera versé à des associations » Il m’aurait presque fait peine s’il n’y avait pas une queue de plusieurs kilomètres de gens, des hommes, des femmes et peut-être surtout des enfants qui me font peine.
Le programme l’Avenir en Commun, c’est tout ce que j’ai pour virer le néo libéralisme très très très autoritaire et sanguinaire. Sanguinaire n’est pas un mot en l’air.
-
Je suggère à Ruffin de ne pas attendre d’être élu pour devenir smicard.
-
-
Je vote Mélenchon en 2027 !
.
J’aime bien ce topic de Zorglub : https://francoisbegaudeau.fr/forums/topic/piqure-de-rappel/
.
Mirbeau me fait douter en le relisant, je continuerai à voter néanmoins.
.
« … Et s’il existe, en un endroit ignoré, un honnête homme capable de te gouverner et de t’aimer, ne le regrette pas. Il serait trop jaloux de sa dignité pour se mêler à la lutte fangeuse des partis, trop fier pour tenir de toi un mandat que tu n’accordes jamais qu’à l’audace cynique, à l’insulte et au mensonge. » Octave Mirbeau -
Je ne suis pas d’accord pour dire que Ruffin est passé de camarades basé à cripto-fasciste qui va faire perdre la gauche. Il est en lente dégringolades depuis de nombreuses années sur le plan de sa ligne politique, en tout cas à mes yeux où ses débuts en politique m’avait beaucoup plu, et je pense qu’on peut initier l’inflexion au moment de la manif contre l’islamophobie de 2018, c’est d’ailleurs à ce changement (qui est un changement de ligne de LFI qui prend acte du caractère systémique de l’islamophobie et l’articule avec sa ligne sur la laïcité qui jusqu’à là avait été un peu bas du front) qui provoque la séparation avec de nombreux anciens membre de la nébuleuse LFI.
.
En ce qui concerne ce qu’il incarne, son personnage, je pense que l’article de la Revue des livres et des idées, cité dans un autre topic l’explique bien https://rdli.fr/articles/essai/le-peuple-et-moi-francois-ruffin-cineaste.-
qu’il est passé d’un seul coup
-
Pour le coup la manif de 2018 c’était organisé par le CCIF donc des profils un peu particuliers qui a depuis été pas mal critiqué par des anciens et qui a finit par s’auto-dissoudre.
-
Plutôt que de prendre le truc par le petit bout de la lorgnette comme le dit souvent notre ami, essaye d’observer la trajectoire global de Ruffin d’un côté, et de LFI de l’autre, si il y en a un qui est régulièrement critiqué pour dire des trucs racistes, c’est peut être révélateur d’une certaine ligne non ?
-
Ruffin est critiqué par la FI.
C’est donc révélateur de la FI.
C’est incroyable cette coïncidence qui fait que tous les adversaires de gauche de Mélenchon sont racistes.
La FI est l’équivalent du FN des années 80/90.
Ses dérapages antisémite, anti catholique, anti blanc sont nombreux.
Aucune différence c’est juste la clientèle qui change.-
Je dirais qu’il y a eu effectivement une inflexion de la ligne LFI sur des bases d’analyse antiraciste systémique, alors que Ruffin a persisté sur de l’antiracime morale + Laïcard. Cela a aussi conduit au besoin marketing de se démarquer franchement de LFI une fois la rupture consommée ce qui l’a aussi conduit à se droitiser sur les questions d’immigration/racisme.
.
J’essaye de parler des divergences de lignes, tu ramènes à un débat psychologisant du « qui critique qui ».-
Non, justement : je ne psychologise pas. Je parle de segmentation politique.
Sur ce point, je suis d’accord pour une fois avec Bégaudeau : la politique moderne fonctionne largement comme du marketing. Chaque parti s’adresse à une clientèle électorale. L’UPR est presque le seul parti qui refuse d’assumer cette logique : il se rêve en appel gaullien à tous les Français, résultat il reste à 1 %.
Ruffin, lui, persiste comme tu le dis à croire qu’il existe encore une gauche universaliste capable de rassembler le social, la laïcité, les classes populaires, les ouvriers, les périurbains et les anciens électeurs communistes. Je pense que ce bloc n’existe plus car démographiquement ils sont devenus trop faibles.
Mélenchon a fait un choix beaucoup plus froid : il parle au bloc qu’il juge le plus porteur à moyen terme. Jeunes urbains, diplômés précarisés, militants antiracistes, minorités, électorat sensible aux causes internationales, et notamment une partie de l’électorat musulman. Ce n’est pas une question de morale, c’est une stratégie de marché électoral.
Donc non, je ne ramène pas le sujet à “qui critique qui”. Je dis que Ruffin et LFI ne visent plus le même public. Ruffin parle encore à un imaginaire de gauche populaire, sociale et laïque. LFI parle à une coalition plus urbaine, plus communautarisée, plus jeune, plus militante, qu’elle estime électoralement plus rentable.
Une analyse matérialiste sérieuse ne se contente pas de commenter les discours. Elle regarde aussi la démographie, l’énergie et la dette. Avec ces trois variables, on peut déjà dessiner une trajectoire assez fiable : certains électorats déclinent ou stagnent, d’autres prennent du poids, et la contrainte économique rend de plus en plus difficile le vieux récit universaliste de gauche.
C’est ça mon point. Pas de la psychologie. Une analyse des clientèles politiques et des rapports de force. L’erreur de Mélenchon n’est pas de miser sur une évolution démographique pour conquérir le pouvoir. Politiquement, c’est même assez rationnel : il identifie les blocs électoraux montants et il leur parle.
Son erreur, ou plutôt son pari impossible, c’est de croire qu’il pourra conserver le pouvoir tout en maintenant les principes élémentaires de la gauche universaliste : l’intérêt collectif, la laïcité, l’égalité hommes-femmes, la liberté de critique, les valeurs progressistes, sans jamais se heurter aux revendications communautaires de la coalition qu’il a contribué à renforcer.
C’est là que le problème devient structurel. Une partie de cette nouvelle coalition ne hiérarchise pas forcément les priorités comme l’ancienne gauche sociale. Elle ne place pas toujours la classe, le salariat ou l’intérêt général au-dessus des appartenances culturelles, religieuses ou identitaires. Et quand une gauche dépend électoralement de ces blocs, elle finit mécaniquement comme aujoud’hui par adapter son discours et ses indignations.
C’est exactement ce que Ruffin refuse encore de voir : il croit qu’on peut continuer à parler au peuple abstrait, à la République sociale, à la laïcité rassembleuse. Mais LFI a déjà acté que ce peuple-là ne suffit plus électoralement.
Donc le désaccord n’est pas moral, il est stratégique. Mélenchon peut gagner en changeant de clientèle électorale. La vraie question, c’est ce qu’il devra abandonner pour ne pas la perdre ensuite.
Et c’est là que je suis simplement cassandre : quand une gauche universaliste devient dépendante de clientèles communautaires, elle finit rarement par renforcer l’universalisme. Elle finit plutôt par renier tous ses principes. Et ce qui forcément va se passer et cela commence déja.
-
Je rappelle aux distraits que Rigolus s’était engagé à ne plus polluer cet espace, puis a trahi sa promesse en revenant le polluer, sa fascination érotique pour les gauchiasses qu’il brocarde étant irrépressible. Et qu à ce titre la justesse-justice consiste à ne pas lui répondre.
-
On précisera juste
Que le catholicisme
L’islam
Le communisme
Et les droits de l’homme
Sont
Universalistes.
A droite,
A gauche.
Vous êtes cernés
Vous êtes marrons
Dans tous les sens du terme
__
Et Pour tout le reste
Y’a Eurocard-Mastercard-
DiegoTristanLudo…
-
Les diego tristan Eux aussi ils sont de droites catho.
Tous les deliriums universalistes viennent des juifs
C’est tout Juif
Vous êtes de purs slaves
Perso
Je n’attend pas de services de la part des Juifs-
Je te dédie ce morceau Ludo. Rien que pour toi…
-
Ça va plaire à Begaudeau ça
-
Les diego tristan ludo begau.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je suis tombé sur ça et ça illustre parfaitement ce que disait.. C’est un guignol de radio Nova ?
-
« toute la militance de gauche de gauche qui s’est jeté sur Ruffin avec ce faux-pas et ces quelque cases très maladroites et assez nulles il faut l’avouer. »
=> Précisément, ce n’est pas « juste maladroit ». La Bd de Ruffin vient précipiter, au sens chimique, tout ce qui gêne chez Ruffin ces dernières années quand on a une sensibilité de gauche. C’est une conclusion. Une pierre tombale.
Ruffin et Roussel, c’est la gauche qui est plus choucroute que couscous.
Indigeste.
Qui donne quelques moments odorants un peu gênants.Ruffin, c’est la gauche qui oppose les tours aux bourgs, comme Roussel oppose la gauche des alloc’s à la gauche des « travailleurs ».
C’est la gauche qui se regarde tellement le nombril qu’elle en finit par se ramasser par terre (se voir en personnage principal de Bd, redressant les torts des uns et des autres dans une rame, sérieux…)C’est la gauche « Un point pour les banlieusards, un point pour la police ».
C’est la gauche qui bricole au lieu de penser.
C’est la gauche qui fait fructifier sa petite entreprise.
C’est une gauche conservatrice.(mais en vrai, Ruffin, je m’en fous un peu)
-
-
Tu confonds l’intérêt que je porte au pourquoi-on-parle-encore-de-Ruffin-en-2027, avec mon éventuel intérêt pour Ruffin.
Que les éditocrates en parlent, bien sûr : si ça peut gêner la gauche de rupture.
Mais depuis qu’il a troqué son maillot de foot pour la cravate à l’Assemblée Nationale, je peine à comprendre l’intérêt qu’on pourrait lui porter.(En vrai, je confesse aimer la choucroute.
Et ce petit plaisir coupable de lâcher un vent puis d’en apprécier, en esthète, toute la putridité.
Je ne suis pas certain que Ruffin me procure autant de satisfaction)
-
-
Mais Ruffin et Roussel ne sont-ils pas quelque part fidèles à Engels ?
Citons la préface de « La guerre des paysans en Allemagne » :Le Lumpenproletariat, cette lie d´individus dévoyés de toutes les classes, qui établit son quartier général dans les grandes villes est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est absolument vénale et importune. Quand les ouvriers français écrivaient sur les maisons, à chaque révolution, l´inscription : « Mort aux voleurs ! » et qu’ils en fusillaient même plus d´un, ce n´était certes pas par enthousiasme pour la propriété, mais bien parce qu´ils savaient très justement qu´il fallait avant tout se débarrasser de cette bande. Tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme gardes du corps, ou qui s´appuie sur eux, prouve déjà par là qu´il n´est qu´un traître au mouvement.
Tiens , et si on traduisait « chef ouvriers » par « petits patrons de la restauration » et « vagabonds » par « sans-papiers » , vous savez ceux qui ont des métiers dits « en tension » comme dit Marx ( Thierry , le restaurateur , pas Karl). Pas certains non plus que ce bon Friedrich aurait vu d’un bon oeil la France des allocs et des dealers , non ?
-
Ce qui peut gêner, c’est cette désagréable impression que « France des allocs et des dealers » = « enfants d’immigrés ».
Roussel joue cette corde.-
Ben c’est pas faux que « France des allocs = immigrés » , vous avez déjà poireauté devant une CAF ou une agence France travail , juste pour voir ? Ca dit tout. Même si dans les coins sinistrés les cassos sont 100% pur porc (pareil au Royaume-Uni d’ailleurs).
La bourgeoisie a choisi l’immigration plutôt que l’embauche des français les moins futés. Histoire de diviser le prolétariat. Bien joué. Efficace. Toujours rappeler que le plein emploi est le pire ennemi des profits.
Sinon , j’aime bien Roussel. Type physique irréprochable , pas comme l’autre demi-bicot de Ruffin. Dommage que sa descendance soit négrifiée. Quel gâchis.
-
Le gâchis c’est plutôt ton pote bizarre sur Facebook OdolamX.
-
-
-
-
-
