- Ce sujet contient 32 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 2 mois.
-
Messages
-
-
Quand on est loin de la fange franceintérienne, et de Lea et de Nicolas, la poivrote sans permis, et le normalien normalo normal, Lagasnerie est brillant et HYPER écoutable! La preuve ici chez le bordelais de Mollat (il détruit la psychanlyse dès le début du film et ça c’est cadeau): https://www.youtube.com/watch?v=5hVeH27d6qE
-
Quand on entend Lagasnerie parler, on se rend compte du mal que les médias nous font. Quand on voit l’incroyable plaisir à l’écouter sur 15 minutes, on pleure des années perdues à suivre les gogols des principaux médias. Non?
-
C’est rigolo de voir que tu partages un lien « éthique et tac » qui conseille de regarder la vidéo en 240p pour sauver le monde et qui propose des questionnaires à la fin de ses extraits pour qu’on puisse faire un contrôle. Et toi ça te va, politique des petits geste d’un côté et déresponsabilisation totale de l’autre, tu ne vois pas où est le problème. De la même façon que ça ne te choque pas de constater que d’un côté on a une femme qui est une pure et innocente victime du couple là où l’auteur de féminicide aurait besoin d’une leçon de féminisme car quoi qu’il arrive il ne sera pas question de faire valoir pour l’un ce qui pourrait valoir pour l’une.
.
Sinon je ne vois pas tellement en quoi il détruit la psychanalyse puisque historiquement c’est la psychanalyse qui vient faire remarquer qu’on se raconte trop d’histoires autour des thèmes de la volonté et de la responsabilité. Freud c’est le type qui prétendait que le moi n’était pas maître en sa demeure pour rappel donc je crois que ça suffit pour affirmer que ni toi, ni lui, ne savez ce qu’est la psychanalyse. Après il ne faut pas se méprendre, la psychanalyse ne va pas dans le sens de cet idiot pour autant puisque du côté de la psychanalyse il serait plutôt question de faire valoir le fait que se tenir responsable de ses actes conduit à comprendre ce qui les a déterminé et donc à pouvoir se libérer du déterminisme afin de réécrire les coordonnées de sa destinée.
.
Bref, tout ça n’a rien de brillant et c’est franchement la honte pour nos grandes écoles de produire des profils du genre de ce crétin, de la même façon que c’est la honte pour toi de nous vanter une réflexion aussi insipide.
-
-
-
aha! Non, du tout, mais, cher maître, c’est vous qui m’avez insulté séant, dès mon arrivée en ces lieux, en me traitant de succédané de M. Est-ce bien raisonnable?
Ensuite, il est des sujets un peu épidermique, d’évidence. La psychanalyse et autres onanismes « intellectuels » sont fort distrayants, j’en conviens. Sauf quand on connaît l’histoire de cette « chose », le mal qu’elle a fait, le mal qu’elle fait encore. Il est alors compliqué de rester affable. M’enfin, dans tous les cas, tout « débat » où on s’énerve ou où l’on anathématise l’adversaire est perdu, vis-a-vis du public, et donc, c’est bien peu utile. Et un homme qui s’énerve est un homme qui souffre, je le rappe. DOnc je me tiendrai à l’avenir en ce lieux à intervenir sur des sujets qui m’arriment au « gai savoir » et non à la triste passion d’avoir raison. Qui, comme dit Dave Chappelle est une drogue sur-puissante. S’en méfier il faut…-
Ce n’est en rien vous insulter que de noter que vous pratiquez ici un verbe que j’ai identifié, dans Notre joie, comme verbe d’extreme droite. Si ça vous intéresse, parlons en
A part ça je souscris totalement à votre sage résolution de ne produire ici qu’un savoir gai. Je vous prends au mot.-
Oui cela m’intéresse, d’évidence ! D’ailleurs j’avais écrit un pavé ou j’invoquai Nizan, acrimed, Chomsky, Lippman, et d’autres, pour justifier de taxer 99% du clergé médiatique de « journalopes ». Pour moi, ce n’est pas sexiste, c’est juste aller vite. Mais cette insulte n’est pas sexuée au sens où elle vise toute attitude de « gate keeper », de gens forts avec les faibles et faibles avec les forts. Comme on dit d’une entourloupe que c’est un coup de pute, c’est du niveau de l’idiomatique selon moi.
Mais bref, j’avais écrit pas mal de trucs, tous partis dans le néant du changement d’application de mon ultras24 de d@ub3.
I’ll be back tomorrow inchallah. 🙂 Pour récrire une meilleure version de ma première réponse (évanouiequ’elle est dans les limbes cimetière des mots perdus, non enregistrés)!
Bonne soirée-
Ah oui, journalopes, j’avais oublié
Je reprécise -mais est-il besoin- que ce n’est surement pas l’éventuel sexisme de cette insulte qui me gène. (pas plus que dans coup de pute, expression que j’aime beaucoup) C’est qu’elle connote une certaine économie du verbe, que j’appelle verbe couillu, ou verbe autoritaire, et qui est logiquement l’apanage du camp que j’ai dit.-
Ah d’accord mais j’ai lu que vous aviez lu « le style réactionnaire » de l’excellent Vincent Berthelier. Et que nous dit ce livre fou d’erudition et d’analyse chirurgicale? Que l’écriture ou idiolecte d’une personne n’a rien à voir avec ses penchants politiques, non? Que les dits penchants sont par contre patents et visibles dans tout le reste. Après c’est une déformation « professionnelle » chez moi que d’aller vite (lacunaire, laconique, concis, compendieux, etc), et je tente d’amender ce travers, dans ma vie, en général. Tout ce qui mérite d’être fait, mérite d’être bien fait paraît il. Soit. Voyons. Ça ne pourra pas donner pire que mes 40 premiers hivers. ^_-
-
« Que l’écriture ou idiolecte d’une personne n’a rien à voir avec ses penchants politiques, »
Berthelier démontre, exemples à l’appui, précisément le contraire. Comme le titre du livre l’atteste. S’il y un « style réactionnaire », c’est bien que le tempérament politique s’incarne aussi dans le style. Ce qui est logique puisque le style est aussi affaire de tempérament.-
ah! On a pas lu le même livre alors. Moi j’ai lu que cette fadaise du style de droite vient de l’enfumage des Hussards qui n’ont trouvé que cette feinte pour essayer de mettre sous le tapis la compromission de tous leurs maîtres pendant la seconde guerre mondiale… Pour redorer un blason un peu terni.
-
Tu fais une énorme confusion entre deux choses :
1 le fait qu’il y a ait objectivement un style réactionnaire
2 le fait que les hussards et autre droitiers aient toujours revendiqué ne jurer que par leur style, et se foutre des idées.
Ce que démontre Berthelier : que ce 2 est une fable. Que la littérature de droite est extremement idéologique. J’en remets une couche dans Comme une mule – Gary et Houellebecq à l’appui.
Ce qui n’empêche pas du tout qu’il y ait un style de droite. Il y en a un et il se caractérise par le contraire de ce que les concernés proclament : la boursouflure discursive (dont je donne un exemple en citant longuement Chien blanc)-
Gary de droite? Ah!
Moi même de droite, Aha!
Je me tape du Bourdieu à 40 balais, de manière générale mass essais sur l’anthropologie, Graeber, géopolitique mondiale d’anarchiste comme Chomsky, j’ai hébergé 3 mois en fin d’année dernière un mec que je connaissais ni d’eve ni d’Adam, car c’est un étranger qui n’avait pas de logement. Je lui ai littéralement filé mon studio. Bref, t’es toujours aussi drôle le père François. 😉 -
ET toi tu as décidément du mal à discuter calmement
J’ai essayé, calmement, de débrouiller ton contresens, qui te faisait penser qu’un livre qui s’appelle le style réactionnaire démontrait qu’il n’y avait pas de style réactionnaire
Cette clarification calme ne t’intéresse pas. Dont acte
Tu reviens aux noms d’oiseaux, aux étiquetages sommaires, soit
Pour ma part je continue calme
Je n’ai pas dit que tu étais de droite, je n’en sais rien. J’ai dit que certaines de tes pratiques langagières ici, sous mes yeux, (le hors champ je ne le commente pas), coincidaient avec ce que j’avais longuement et industrieusement, dans un long livre, caractérisé comme style autoritaire.
Sur Gary : que tu t’étonnes que je le classe à droite l’étonnerait lui même, qui s’est toujours étiqueté gaulliste patriote, et fut consul du gaullisme. Et étonnerait un livre comme Chien blanc, qui a longueur de pages dégorge sa haine autoritaire de la radicalité de gauche. -
Alors oui, il y a un style réactionnaire, celui de Mauras par exemple, et ses copistes. Celui que désirerait une académie française des années 1930 si on veut. D’accord. Soit. Comme il y a un style pompier en peinture, etc. Oui, ok.
Ce qui me chiffonne, c’est de vouloir définir la couleur politique en vertu de sa plume, ou des mots qu’il emploie. Surtout aujourd’hui, où les expressions vont d’un bord à l’autre, avec un sens détourné, du genre « woke », qui de base, est une grande qualité, qui signifie éveillé vis à vis des injustices sociales, etc. C’est impossible selon moi de classer une personne dans tel ou tel bord politique aussi sommairement. D’autant que beaucoup de confus confondent une certaine ouverture sociétale (mariage pour tous, défense des minorités) avec ce qu’est la gauche. La gauche, c’est d’abord viser l’équité, et donc la solidarité au niveau économique. Quant à Gary, il disait que DE Gaulle était l’homme de sa vie. L’amour est bien au delà des différences idéologiques. J’ai quelques amis de droite, mais en amitié de toute façon, comme en famille, tout le monde est communiste, donc cela a peu à faire avec nos visions du monde. Beaucoup plus à des histoires de loyauté, de parole tenue, etc 🙂
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sam je crois qu’on se connait, tu serais pas de la famille albanaise Gratlaiqouye ?
-
Nope. Maman Tiercéenne, papa Cotonou (Bénin). Famille rapprochée étique en France, en voie de disparition !
-
Cotonois*
-
-
-
Voici ce que dit Berthelier: « Si l’on ne peut pas dire qu’il y a un style de gauche ou un style de droite, on trouve néanmoins des entreprises communes. C’est le cas pour le style célinien, c’est le cas autour des Hussards où se sont créées des communautés de pratique d’écriture. À gauche, il y aurait quelque chose à explorer du côté d’un style à la fois messianique, apocalyptique et en même temps très froid inspiré des moralistes français dont on trouverait des linéaments chez André Breton (1896-1966) dont le grand représentant est incontestablement Guy Debord (1931-1984). »
Ce n’est pas parce que la génération suivante imite plus ou moins consciemment le style d’un « génie » de la précédente (exemple Céline), que cela en fait un style de droite ou de gauche. C’est proprement ridicule. Désolé, je suis pas très assertif, mais bon. -_-;
-
Article d’où vient le quote: https://lvsl.fr/existe-t-il-un-style-reactionnaire-entretien-avec-vincent-berthelier/
-
C’est totalement contingent, ces styles, et en aucun cas structurel…
-
Lis mieux les lignes que tu cites. Berthelier, universitaire, y prend une précaution de chercheur, avant de faire droit à l’idée qu’il y a bien des constantes stylistiques qui peuvent accréditer l’idée d’un style marqué politiquement. A droite, à gauche, du coté Réaction, du coté progrès.
Je précise qu’en revanche je n’identifie pas le style de gauche comme il le fait dans ses lignes – en prenant comme emblème Debord. En tout cas ceci ne correspond en rien avec ce que, dans Cum, je caractérise comme style anarchiste.
Il y a donc débat, mais accord sur un postulat, c’est qu’il, jusqu’à un certain point, pertinent d’accoler des tempéraments stylistiques à des tempéraments politiques.
-
-
Et pour finir, j’en resterai là car on discute vraiment du sexe des anges là, il n’y pas de gens de gauche, je crois, quand cela s’en tient à la parole, orale ou écrite, il n’y a que des vies de gauche, ou de droite. Comme l’amour, comme l’amitié, comme toute idée n’est la facette d’un homme, qu’à partir du moment où elle se réifie dans ses actions, non?
-
D’établir qu’il y a ou non une caractérisation politique du style n’est pas plus une discussion sur le sexe des anges que n’importe quelle discussion théorique. Ce sujet est dérisoire et crucial comme tout sujet.
En tout cas il est tout à fait discourtois de quitter ainsi une discussion que tu as autant engagé que moi.
Surtout en y ajoutant ceci : » il n’y pas de gens de gauche, je crois, quand cela s’en tient à la parole, orale ou écrite, il n’y a que des vies de gauche, ou de droite » Pourquoi donc t’es tu esquinté à lire un livre qui s’appelle le style réactionnaire, alors que tu postules que la politique c’est pas des mots mais des actes? Etrange.
Par ailleurs cette affirmation est évidemment intenable: un tempérament politique irrigue tout à la fois la vie qu’on mène, les actes qu’on prodigue, et les mots qu’on prononce. Les mots ont même, en politique, une place toute particulière, cruciale. Ne serait ce que parce que, en politique, souvent, les mots sont des actes.-
Salut!
J’ai quitté la conversation hier, car j’essaie de ne pas trop m’abîmer (dans les 2 sens du terme) en ligne, car c’est déjà mon boulot, les écrans. Même si c’est un discussion intéressante en vérité, je n’en disconviens pas. Je suis d’accord que le discours est normalement une extension de notre être, notre ontologie. Seulement, on ne peut pas faire l’économie des sophistes et autres Macron, qui disent tout et leur contraire. Ni des philosophes/écrivains, qui refusent la biographie car alors, on met à nu leurs plus viles contradictions!
Et il est évident que quelqu’un comme vous qui intervient sur plateau mainstream (Cf le fameux C à vous Cohénien), c’est quasiment un acte de résistance là où on en est, et peut permettre d’éveiller des consciences. Pour un style qui serait de gauche ou de droite, j’ai beaucoup de mal avec clea. Mes écrivains préférés sont sans dout Steinbeck, Jack London, Irving, Camus de La Peste ou du Premier Homme, Pagnol; Giono. Leur style, des premiers en tous cas, est plutôt au cordeau, et c’est plutôt le mien, quand je m’applique. Mais de fait, 99% des posts que j’ai publiés ici ne correspondaient en rien à mon style réel, comme un SMS n’est pas l’expression de notre style réel. 🙂-
« Pour un style qui serait de gauche ou de droite, j’ai beaucoup de mal avec cela »
Libre à vous. J’ai juste essayé de rendre justice au livre de Berthelier, qui dit exactement le contraire de ce que vous lui faites dire.
Il ne parle d’ailleurs pas de style de droite, mais de style réactionnaire. C’est dans le titre je crois. Et c’est plus précis – réactionnaire étant à prendre ici au sens littéral, originel.
Par paroles qui sont des actes, je n’entendais pas forcément paroles de résistance. Une parole de dominant est aussi un. acte. Surtout elle – car cette position de force la rend performative.
» Seulement, on ne peut pas faire l’économie des sophistes et autres Macron, qui disent tout et leur contraire » Ce n’est pas à moi qu’il faut le dire, dont 50% des essais s’échinent à dissoudre les mots creux. Mais précisément je le fais avec des mots. Et précisément la littérature procède ainsi : substituer aux mots faussaires des mots justes.
« Ni des philosophes/écrivains, qui refusent la biographie car alors, on met à nu leurs plus viles contradictions! » Je ne crois pas aux contradictions, mais aux contiguités. Cette traque aux contradictions entre vie et oeuvre est la spécialité des amers comme Onfray. Je crois que la pensée a mieux à faire.
Désolé de n’etre d’accord sur rien. Mais je crois que nous ne sommes d’accord sur rien. Ce qui n’est pas bien grave.-
Onfray reprend l’idée de Nietzsche hein. Ce n’est pas son idée. C’est le corps qui pense. Mais c’est pas grave, en effet.
-
Je reprends également, et souvent, l’idée de Nietzsche que toute pensée est l’autobiographie de son auteur.
Mais cette idée n’a absolument rien à voir avec le fait d’aller écrire des biographies pour traquer les sales petits secrets d’un penseur, ce qu’onfray adore faire, en procureur (il l’a fait avec Freud, Sartre, Sade, et dernièrement sa spécialité c’est d’aller chercher de l’antisémitisme chez tous les penseurs de la gauche radicale du 20ème)
Cette pratique ressentimentale est absolument contraire à l’éthos de Nietzsche, qui avait autre chose à faire (iol avait sa joie à chérir)
On va croire que je m’acharne contre vous, mais vous vous acharnez beaucoup contre la justesse.-
D’accord. Mais moi j’ai écouté les 13 ans de contre histoire de la philosophie de Onfray, et ai lu une bonne dizaine de ses livres avant qu’il passe l’arme à l’extreme droite. Onfray a été 20 ans prof de philo en lycée pro, alors qu’il était agrégé de philo, connu nationalement et invité chez Pivot. Ca, c’est une vie de gauche. Onfray a fait 13 ans de contre histoire de la philo où il a lu l’intégrale ds oeuvres de tous les philosophes dont il parle + correspondance, ça c’est travailler. + université du goût d’Argentan etc. Jeter le BB avec l’eau du bain est un peu facile. Parler de justesse est assez savoureux. 🙂
-
Encore un post à coté de la plaque.
Je n’avais nullement l’intention de parler d’Onfray en général, ni de lui régler son compte
Je revenais précisément sur l’idée de l’autobiographie du penseur, et sur le contresens (encore un ) que vous faisiez sur cette idée de Nietzsche.
Après l’avoir clarifiée, je spécifiais que les biographies (et non autobiographies, du reste) d’Onfray n’ont rien à voir cette idée (et qu’il n’ya pas moins nietzschéen que de produire des écrits-tribunaux)Au passage, concernant Onfray je ne jette aucun bébé avec zéro eau du bain puisque je ne l’ai jamais aimé, et que j’ai dès ses premières prestations flairé en lui une créature du ressentiment
Merci, à l’avenir, de répondre à ce que je dis, et non aux propos imaginaires d’un interlocuteur inexistant.
-
-
-
-
-
-
Et oui la parole est un acte d’influence à tout le moins, on est d’accord, voilà pourquoi j’ai lu aussi « le venin dans plume » de Noiriel sur Zemmour, pour comprendre les racines de bouillie idéologique ==> Edouard Drumont, en remplaçant les juifs, par les musulmans. Et que je lis aussi « reactions françaises » enquête sur l’extrême droite, de François Krug (starring Tesson pères et fils, Houellebecq, Moix, etc, etc)
-
-
-
-
En vérité je suis d’accord si on part du principe que la personne est de bonne foi, et un minimum honnête intellectuellement !
-
-
