- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
-
-
Pour situer Paduring : c’est un type en quête permanente d’un père autoritaire. Il est passé par Soral, puis Asselineau, ensuite Cousin, et enfin le Graal des Graals : le marxisme.
À ce stade, vous pouvez fermer votre bibliothèque, arrêter de vivre et renoncer à toute expérience personnelle : tout est déjà écrit, tout est dans le Livre.Évidemment, comme souvent chez ce genre de profil, le cerveau a rapidement grillé. Il en est arrivé à défendre la charia en URSS, à parler des grèves des éboueurs pendant les attentats de Nice, en confondant les victimes dissimulées dans des sacs noirs avec des sacs-poubelle.
Je pourrais dresser la liste complète de ses sorties, mais ce serait honnêtement trop long.Notons au passage que sa chaîne s’appelle Paduteam : il y institue une hiérarchie claire en se plaçant comme chef de son équipe ce qui est déjà savoureux pour quelqu’un qui se revendique du communisme.
Si vous avez de l’argent à perdre, il a un Tipeee : lui et son équipe y récupèrent environ 2 000 euros par mois pour acheter du matériel et produire des miniatures. Fait révélateur : aucune limite de dons dans leurs projets. Comme le capitalisme qu’il prétend combattre, sa soif d’argent est, elle, parfaitement illimitée.
Je ne sais pas si je regarderai la vidéo en entier. Je m’arrête en tout cas au début, vers 9 minutes, là où il aborde le libre arbitre.
La position qu’il attribue à Bégaudeau est la suivante : nous aurions une illusion de libre arbitre, parce que nous serions largement déterminés.
C’est précisément cette thèse que Paduring conteste, avec l’argument suivant : le libre arbitre ne peut pas être un phénomène neurobiologique, puisqu’il n’existe comme concept que depuis environ quatre siècles, donc bien après l’apparition du cerveau humain.
Et là, son raisonnement ne tient pas.
Premièrement, ce n’est pas l’existence d’un concept qui compte, mais la capacité cérébrale sous-jacente. Le concept de libre arbitre est tardif, mais le sentiment d’agir, d’initier une action et de s’en attribuer la cause est ancien. Un enfant, bien avant toute élaboration philosophique, fait déjà l’expérience du « c’est moi qui ai fait ça ». Le mot vient après le mécanisme.
Deuxièmement, les neurosciences ne nient pas la thèse de Bégaudeau ; elles la renforcent. une grande partie de nos décisions est préparée inconsciemment (biais, habitudes, émotions, contexte, câblage neuronal),
la conscience arrive souvent après coup et se raconte une histoire cohérente : « j’ai choisi »,
le sentiment de libre arbitre est donc en partie une illusion subjective.
1-0 pour begaudeau
On verra pour la suite
-
donc bien après l’apparition du cerveau humain/ Donc bien après la majorité de l’histoire humaine ( j’extrapole pour imprimer l’idée)
-
Les forceurs sont dans la place.
Avec des alliés comme la Paduteam, pas besoin d’ennemis. Ca tombe bien, on est est dans une période tellement apaisée et éloignée du fascisme qu’on peut se permettre de mépriser nos amis… Tout le monde est à cran et ils sont de plus en plus nombreux chez nous à prendre du plaisir à dénigrer, rabaisser, insulter… Prendre du recul et parler calmement de nos alliés devient inaudible. Cette propension à s’énerver devient virale. Tout le monde s’y met et devient très flemmard sur la pensée. Tout le monde se Badmulchise. On souhaite canceller toute la pensée d’une personne parce qu’on est en désaccord avec une de des idées : Bouteldja, Lordon, Begaudeau, Glucksman (on a le droit de rire quand même).
Un titre Putaclic suivi de longs commentaires méprisants portant sur 30 secondes de vidéo alors que cette dernière dure 2 heures. ça devient de plus en plus difficile de les écouter sérieusement tellement les procédés abêtissent tout le monde. Tout le monde à sa commu / son marché à défendre. Univers jeux vidéo ou start up nation, tout cela reste très idéaliste et fantasmé.
Même la dernière vidéo de Wissam sur François était significative : Une heure à s’énerver un peu, à se vexer pour au final dire qu’il est d’accord avec lui. D’accord sur le fond, apparemment très hostile sur la forme. Et je dis cela sur Wissam alors que c’est probablement le meilleur.
Que la Paduteam soit opposée à François par rapport à l’affaire Bantigny, je peux le comprendre. Mais il faudrait doser un peu et arrêter de forcer les antagonismes. Le ressentiment se généralise. Le monde se fascise tranquillement, la France est submergée affectivement, politiquement, médiatiquement, par un désir d’autoritarisme, de racisme, de maculinisme et nous, minoritaires, politiquement, médiatiquement, nous aimons nous battre entre nous, faisant fi de toute intelligence stratégique. Regarder les forces de gauche se mépriser et se détruire pendant que les forces autoritaires, racistes et fascistes triomphent : Pfff, flemme !-
Hélas, Olivier, je pense que le constat que tu fais, d’autres le firent dans les années 70, les années 90, les années 2000. La nouveauté est que cette constante est désormais équipée d’outils que le mot stream synthétise et qui la démultiplient.
Puisque ces outils vont encore se développer, et toujours davantage absorber les vies, nous savons bien que tout cela ne va qu’empirer.-
À ce stade je ne les regarde, quand ça m’arrive encore, presque plus que par hate watch. Je ne sais pas comment ils arrivent à faire autant de contresens et produire autant de confusion dans leurs reacts avec tout ce qu’ils ont pourtant l’air d’avoir lu. Cette vidéo n’est qu’une immense caricature de leurs travers – dont ils ne cessent d’accuser leurs alliés.
On y découvre au passage et sans surprise que le problème (visiblement très personnel) de Chris avec François date de bien avant l’affaire Bantigny.-
Certes le titre de la vidéo est putassier mais dans l’ensemble je trouve leurs arguments très intéressants, François se fait chambrer mais dans un esprit de bonne camaraderie je trouve,ce qu’ils disent sur le pari de la liberté ou la pratique de l’action est très convaincant,je ne sais pas pour ma part si le déterminisme et le libre arbitre relèvent de la croyance et au fond ils ont plutôt raison de dire que ce débat est oiseux et ne pourra jamais être tranché,il me semble que Ranciere est plutôt sur cette ligne là aussi.
-
Les passages où ils récitent leurs cours sont de bonnes récitations de cours, comme souvent sur cette chaîne, dommage que ça ait peu de chose à voir avec les propos auxquels ils sont supposés réagir.
-
C’est pareil, à un moindre degré car moins besoin de tordre la parole d’en face pour affirmer un désaccord, quand ils répondent à des droitards.
-
Je ne suis pas très assidu mais Chris est quelqu’un d’intéressant, souvent drôle et jamais pédant.
-
Tu me surprends. Je l’ai beaucoup écouté, il sait être plus qu’intéressant mais il ne faut pas se laisser berner par son phrasé populaire : il est d’une pédanterie rare. Ça ne gêne pas, c’est un défaut qui ne me gêne presque jamais. Le problème est :
1) Il critique ce point chez beaucoup d’autres, d’où un certain ridicule.
2) Plus grave : ça l’abêtit considérablement. Il est obligé de diminuer ceux dont il parle (il n’arrête pas d’insulter, littéralement) afin de préserver sa position de sachant. Pour ce faire, il est obligé d’enfiler les exagérations, les absentements de contexte, les contresens. Le résultat est qu’il est devenu complètement imperméable à la pensée d’autrui. Je ne connais pas sa vie, j’ai tout de même ma petite idée sur le ressentiment profond qui soutient tout ça.
Pour ces 3 personnages (j’inclue Zoé qui n’est pas dans la vidéo) : quel potentiel, quel dommage.-
En effet je ne vois pas cette pédanterie dont tu parles,je vois plutôt quelqu’un qui ne se laisse pas enfumer par un adversaire de classe qui pourrait user de ce savoir pour l’intimider,qu’il insulte les représentants de la bourgeoisie et leurs alliés ne me dérange pas, c’est de bonne guerre.
-
Il insulte tout le monde, ça n’a rien à voir avec la classe. Il frappe en haut, en bas, et encore une fois le vrai probleme est que pour de permettre de frapper il ment. Par exemple ici avec François, où il est incapable en une heure et demi de reformuler une seule de ses idées sans la tordre ou faire un hors sujet. Réécoute les 10 premières minutes, c’est tellement criant que c’en est gênant. Et c’est vrai de ce qu’il lit aussi : il évoque en passant le passage sur l’appart de François dans HdtB, et encore une fois, contresens gênant.
-
Il n’y a pas que du ressentiment dans tout ça, il y a aussi le truc du militant ultra spécialisé (ce qu’il oublie lui même, dans cette vidéo notamment où il croit que militant veut dire militant marxiste) qui fait qu’il est incapable de voir au delà de son petit pré carré. Il analyse donc tout énoncé uniquement à l’intérieur de ce minuscule pré, ce qui là encore, permet de grave contresens.
Plus j’y repense plus je suis gêné pour eux. C’est assez fascinant de voir de si bonnes bases culturelles être utilisées pour s’abrutir en bande. -
Je trouve cette vidéo plus supportable que celle sur Lagasnerie où ils commençaient en disant qu’ils réfléchissaient depuis presqu’un an à faire ce « react » sur un interview de 20 minutes à propos d’un livre qu’ils n’avaient pas lu.
Là j’aime bien leur ton un peu rigolard, pas dupe d’eux-mêmes et de leur volonté un peu puérile de flinguer le vieux shérif pour prendre sa place. Après, effectivement, c’est lunaire de vouloir commenter une vidéo d’une heure en diffusant 5 minutes d’extraits à peine. Ils ont des choses intéressantes à dire, le problème c’est qu’ils sont en boucle sur quelques trucs (la comparaison avec la discussion entre théologiens), qu’ils préfèrent le clash à la bonne foi notamment sur la question du militantisme. Ils commencent par nier les raisons impures et affectives telles que le fait de vouloir côtoyer/choper des meufs en arguant que ce sont de très mauvaises raisons de militer et qu’en plus ça ne fonctionne pas, ce qui n’est pas le point de la remarque de François. Ils veulent surtout dépeindre François en bourgeois non militant, raison pour laquelle ils balancent que les mecs de qui militent depuis 20 ans perdent en général leur travail plutôt qu’ils ne chopent de meufs – on notera cependant que ces streamers n’ont même pas 30 ans. C’est assez lunaire comme argument. Je ne pense pas que la durée moyenne du militantisme soit aussi longue. Par ailleurs, ces nouveaux convertis au féminisme devraient savoir que cette attitude militante (militer pour draguer) est précisément dénoncée par des féministes, signe qu’elle n’est pas aussi inexistante qu’ils le pensent.
Pour le reste, je ne suis pas sûr d’avoir compris leur réfutation du déterminisme (mais je n’ai pas fini la vidéo), ni le côté « selon les déterministes, notre conversation est incluse dans le big-bang ». Je ne vois pas vraiment de croyance dans celui-ci mais plutôt quelque chose qui relève de l’extrapolation mais je ne suis sûrement pas assez calé pour ça.
Je reconnais toutefois que c’est quand même stimulant et qu’ils ont l’air de prendre ça au sérieux avec un côté didactique qui est sympathique. J’aime bien ce réflexe assez sain consistant à essayer de ramener leurs interlocuteurs à un peu de rigueur quand ceux-ci s’aventurent sur des terres philosophiques même s’ils ont ce côté un peu tête- claques « je viens de découvrir Marx qui a tout compris ». -
Ils ont d’excellentes bases théoriques et leur coeur de métier est de faire passer ça de façon rigolarde et didactique. C’est ce que j’ai toujours aimé chez eux, et c’est aussi ce qui risque de ne pas durer vu la vitesse à laquelle ils se caricaturent. Il est possible que je les aie trop écoutés et que ce soit le systématisme de leurs travers (ici caricaturés, je maintiens) qui m’insupporte et que je vois plus que vous deux. Mais détrompe-toi, ils sont tout à fait dupes d’eux-même, ce qui me désole.
-
Avec sa tête de bébé Chrisdepositionrevue ne fait pas ses 40 ans.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Seulement 20 mn après que Olivier essaie de le sauver. Begaudeau joue encore les victimes, les pleureuses.
Saute pas sur tout ce qui bouge pour te défausser.-
-
-
-
Petit conseil :
@canalplus Mozzarella mɔd·za·ʁɛ·la nf. Synonyme de négativité en italien 🤌 #LeFlambeau #jonathancohen #pierreniney @Pierre Niney
-
-
-
Autant j’ai trouvé l’entretien en question indigent — je n’y reviens pas pour en avoir déjà parlé ici —, autant le react est plus que désolant, les deux teintant leur ressentiment d’un semblant de rigueur conceptuelle.
En clair, le propos se résume comme suit : le déterminisme spinoziste est un rationalisme dont le caractère contemplatif n’est que le reflet de l’impossibilité pour la petite-bourgeoisie hollandaise du XVIIème siècle de peser sur le cours de l’Histoire ; il sera balayé par Kant qui, en parfait contemporain d’une révolution initiée par sa classe, refera droit au libre-arbitre ; et arrivant au point culminant, le marxisme pensera la mise en mouvement du prolétariat naissant.
Se dessine alors leur curieuse manière de traiter l’histoire de la philosophie : tout système de pensée n’étant que projection d’une classe et de son rôle historique, une suite de dépassements aura donc été nécessaire avant d’arriver à une philosophie réellement transformatrice qui, par la pratique, rendra caduque des questionnements fondamentaux — alors relégués dans les limbes de la spéculation.
A ce sujet, j’ai entendu quelque part Ajari citer Fredric Jameson écrivant que « le marxisme [subsumait] les autres modes ou systèmes interprétatifs », autrement dit qu’il annexait toutes les théories en tant qu’elles appartiendraient à sa préhistoire. C’est précisément le point.
Chez eux, il ne serait donc plus question de déterminisme, ni même de libre-arbitre, mais d’évaluer une pensée par sa seule capacité à s’emparer des masses. Pasduhring et Position Revue vont même jusqu’à parler de dépassement de l’opposition entre idéalisme et matérialisme (!) en cela qu’elle relèverait d’un débat antérieur au marxisme ; y recourir serait, par conséquent, tomber dans une régression théologique de la pensée.
Le problème fondamental est que cette perspective ne tient que lors d’une situation pré-révolutionnaire, et qu’une telle dépendance performative est, à mon sens, plutôt de nature à la postuler quand bien même tout concourrerait à conclure à son absence. Et c’est précisément là où le bât blesse, car ce par quoi devrait s’évaluer la validité d’une pensée selon eux est en réalité de l’ordre de l’exception, et que la pensée matérialiste et historique passe aussi par l’étude de l’inertie du corps social.
De ce fait, c’est bien en cherchant à contourner le déterminisme comme ils le font qu’on succombe à une théologie séculière. Si je partage totalement l’idée qu’un déterminisme ontologisé au sens fort — comme celui de l’interlocuteur de François — est bancal, et surtout réactionnaire dans ses implications, ils ne voient pas qu’il s’agit avant tout d’une éthique dotée de vertus certaines sur le plan critique et heuristique. Une éthique qui permet de penser politiquement et analyser les configurations affectives et institutionnelles par lesquelles une puissance collective peut éventuellement se recomposer.-
Il y a aussi quelque chose de très contradictoire dans leur façon de renvoyer les positions déterministes et libre-arbitristes à de la croyance pour finalement affirmer que leur propre position relève du pari pascalien et donc de…la croyance.
Je ne suis pas en désaccord avec eux sur le fond et j’ai l’impression que François non plus d’ailleurs, notamment sur les idées comme matière et comme influant en partie sur le monde (François force le trait inverse comme souvent pour rééquilibrer un peu), c’est dommage qu’il y ait cette sorte d’arrogance conceptuelle dont la rigueur interroge parfois-
De vidéo en vidéo ils passent un temps considérable à expliquer qu’il sont les meilleurs en tout. Meilleure culture car eux ont tout lu et leurs contradicteurs rien, meilleurs que les intellectuels car eux sont militants et pas des petits bourgeois (malgré deux docteurs sur 3 personnes), meilleurs que les youtubeurs cat eux ont un vrai boulot, meilleurs que les entrepreneurs car eux montent une asso… S’ils se concentraient sur ce qu’ils font bien (et accessoirement un peu moins sur les élections) ce serait une super chaîne. L’enfer du YouTube game auxquels ils croient échapper.
Merci V. pour l’analyse en profondeur, j’ai l’impression de ne poster que des commentaires énervés ce week-end, tu relèves le niveau.
-
Pour le coup, Charles, Position Revue précise bien que le pari pascalien ne relève pas à proprement parlé de la croyance, mais plutôt d’un dilemme rationnel entre deux modes d’agir : mener son existence selon une plus grande probabilité pour un gain faible (l’inexistence de Dieu), ou selon une très faible probabilité mais un gain infini (l’existence de Dieu). D’où la référence à Lucien Goldman qui posait le problème de la révolution de manière analogue — et ce n’est pas un hasard si le prof de philo dans Ma Nuit chez Maude insiste sur le caractère non-confessionnel du pari, bien que celui-ci ne soit pas réductible à un raisonnement purement mathématique.
Mais, selon moi, cela est très insuffisant pour prétendre dépasser la question du déterminisme ; et l’idée que la pensée ne vaudrait qu’à l’aune d’une performativité révolutionnaire me semble très limitative, y compris pour les exigences de la « révolution » ou de la transformation sociale.
Je pense, tout comme toi, que les idées ont une efficace dans le réel, pour peu qu’elles deviennent matières. Simplement, ils balaient trop rapidement des distinctions, alors même qu’elles demeurent fondamentales pour maintenir une rigueur dans le geste critique. C’est la raison pour laquelle le matérialisme historique a tout à gagner à penser également à partir des forces d’inertie qui jonchent nos sociétés et à considérer aussi les situations non-révolutionnaires. Sur ce point, je renvoie aux critiques qu’ils ont pu adresser il y a quelques mois à Norman Ajari (encore lui), Morgane Merteuil ou Sandra Lucbert sur leur mobilisation de la psychanalyse : le recours à l’économie libidinale releve d’une pure spéculation, absolument impropre à transformer des situations iniques dans le monde social. Selon eux, la question de savoir si les soldats de Tsahal ou le maître esclavagiste jouissent de leur position est une perte de temps.-
« Je pense, tout comme toi, que les idées ont une efficace dans le réel, pour peu qu’elles deviennent matières »
D’une certaine manière tu me fais penser que les « idees « peuvent etres la représentation d’une gratification future
Base d’un déclenchement d’un réseau comportemental complexe ( qui inclus d’un certaine manière la capacité à parier )
Seulement un déclenchement « trop précoce « d’une certitude
Sur les bases d’une extrapolation / extraction insuffisante des éléments du réel approche un comportement plus idéaliste
Tandis qu’attendre la certitude des données de manière exhaustive pour déclencher le mouvement peu entraîner d’autres inconvénients
, comme peu etre un comportement plus en retrait puisqu’une totale exhaustivité en condition non expérimentale paraît illusoire
La joie du pari puisqu’il y en a une est certainement de s’approcher au plus près-
« Seulement un déclenchement « trop précoce « d’une certitude
Sur les bases d’une extrapolation / extraction insuffisante des éléments du réel approche un comportement plus idéaliste
Tandis qu’attendre la certitude des données de manière exhaustive pour déclencher le mouvement peu entraîner d’autres inconvénients »
Pas mieux.-
En fait en me relisant
Je me dis que tu es v , bien magnanime
De dire pas mieux
Je crois que tu as saisi dans mon propos
Le truisme
Merci pour tes talents de pêcheur
Je crois que ça va me faire réfléchir
-
-
-
-
-
-
en tout cas ce react aura eu beaucoup de succès
c’est ce qui compte-
Mon hypothèse est que tu restes une source d’audience, ce qui ne te donne même pas le droit d’être définitivement cancel par le Twitch de gauche — qu’on t’aime bien ou non change finalement peu de choses dans la donne
-
Ce n’est pas mon propos
Mon propos concerne la petite communauté d’ici.
-
-
-
Salut !
Mon (r)éveil est passé par de la mobilité sociale descendante.
J’ai lu, trop peu, j’ai écouté des podcasts et visionné des vidéos, beaucoup trop sans doute.
Et sur ce ring de MMA que constitue la « plateformisation des débats » -entre la punchline de machin et le react de truc- il y a quand même matière à naviguer « positionnellement » (« Je réalise que je suis de gauche »), peut-être cheminer intellectuellement (« et maintenant j’en fais quoi »).
Autrement dit, dans ce gloubi-boulga de conflictualité algorithmée, il y a peut-être du bon.
Ne pas sous-estimer la « masse » des non commentateurs : l’essentiel de l’audience de n’importe quel média.
Les « non-réagissants » ne sont pas des gisants. Pour l’heure, il sont peu visibles, peu audibles, mais un jour…J’espère.
-
Par définition les non-commentateurs ne sont pas audibles. Ne parlons pas de ceux qui, peu désireux de regarder une video, préfèrent lire – eux sont des muets radicaux.
Il en résulte logiquement que les nerveux occupent la place et en règlent la teneur et l’humeur.
-
-
Le problème est toujours le même avec Padu et (surtout) Chris. Ils n’acceptent pas que nous puissions penser sans recourir à la philosophie. Ils demeurent dans ce vieux tropisme, très français j’ai l’impression, de la philosophie reine des disciplines et de la sagesse, réservée à une certaine forme d’élite intellectuelle, voir cérébrale (on se souvient de la vidéo où Chris explique que Bégaudeau se réfugie dans la littérature parce qu’il n’est pas capable de se hisser à la hauteur de la philo). Par exemple, à 21:11, « l’aplomb qu’il faut pour pouvoir parler de la liberté, de la causalité et du déterminisme sans avoir lu une seule ligne de Critique de la raison pure ».
Tout ceci est assez navrant en définitive. Et possiblement problématique d’ailleurs, ne serait-ce qu’en rapport aux autres civilisations. J’étudie depuis peu l’histoire de la pensée chinoise, et même si je suis un nain dans le domaine, il apparait assez rapidement que même cette vieille culture est dénuée de ce rapport finalement assez précis à la pensée. Est-ce donc à dire que les autres modes de pensée, issus d’autres lieux, ne valent rien ? Quand on se souvient de leur charge contre Ajari il y a quelques mois, ça ne serait pas si surprenant.
Comme souvent, c’est sur ce forum qu’on trouve les meilleures formules. Un camarade d’ici, dont le nom m’échappe, aura parfaitement résumé les choses : la Paduteam, tant que le capitalisme règne, ce sont des camarades, mais passé ce cap, ils seront nécessairement des adversaires tant leur désir autoritaire de modeler le monde à leur vision très stricte de ce que doit être un monde socialiste est patent. Finalement, ceux de la Zawa, en observant que la PDT est progressiste jusqu’aux questions queers, étaient, eux aussi, dans le vrai.
-
« Ils n’acceptent pas que nous puissions penser sans recourir à la philosophie. Ils demeurent dans ce vieux tropisme, très français j’ai l’impression, de la philosophie reine des disciplines et de la sagesse, réservée à une certaine forme d’élite intellectuelle »
Je n’ai pas le souvenir de les entre parler d’élite intellectuelle, je pense que ce qu’ils disent est accessible.
.
« Tout ceci est assez navrant en définitive. Et possiblement problématique d’ailleurs, ne serait-ce qu’en rapport aux autres civilisations. »
Pourquoi ce serait problématique par rapport aux autres civilisations ?
.
« J’étudie depuis peu l’histoire de la pensée chinoise, et même si je suis un nain dans le domaine, il apparait assez rapidement que même cette vieille culture est dénuée de ce rapport finalement assez précis à la pensée. »
Comment ça ?
.
« Est-ce donc à dire que les autres modes de pensée, issus d’autres lieux, ne valent rien ? »
Pas le souvenir non plus de les entendre dire ça. Ils sont nés, ont grandi et vivent en Europe. C’est un lieux qui a un développement matériel et historique. Ils étudient la pensée qui l’accompagne.
.
« Un camarade d’ici, dont le nom m’échappe, aura parfaitement résumé les choses : la Paduteam, tant que le capitalisme règne, ce sont des camarades, mais passé ce cap, ils seront nécessairement des adversaires tant leur désir autoritaire de modeler le monde à leur vision très stricte de ce que doit être un monde socialiste est patent. »
J’ai du mal à imaginer comment gouverner à l’échelle de plusieurs dizaine de million de personne sans un minimum d’autorité, sachant que nos adversaire politiques n’hésiteront pas à en abuser.-
« Ils n’acceptent pas que nous puissions penser sans recourir à la philosophie. Ils demeurent dans ce vieux tropisme, très français j’ai l’impression, de la philosophie reine des disciplines »
Absolument. Et c’est bien encore en ce nom qu’ ils se battent pour maintenir la suprématie possible du concept sur la matière. Matérialistes philosophes : oxymores
Les matérialistes conséquents se sentent beaucoup mieux en terre littéraire
Une nuance : cette centralité de la philosophie, les grands penseurs des années 70, tous arrimés à la littérature (surtout Deleuze Rancière et Derrida) l’auront précisément combattu. Mais nos camarades staliniens (in fine ca en revient à ça) détestent évidemment ce moment de la pensée, qu’évidemment ils expédient sous l’étiquette bourgeoise.
Raisonnement bien connu des staliniens : tout ce que je déteste je l’appelle bourgeois (ou fasciste en d’autres temps). Si tu veux tuer ton chien, dis qu’il est bourgeois.
-
-
-
çé çur bego il a un iot a çaintrop é un coffr a davoss
auçi çur ke chui pu la-
tou ski ssdi issi cé du blabla ki fera jamé riain chengé
vou paidé vot tan de vi
vou zait acro issi pasje vou zavé pa de vi vrai
kom bégo
com luc
com lé groupi
kom touçe
saufe moua ki vou zé alairté mé vou zaite anglué issi comm une mouche den une touale daraihnai
jdi sa jdi riain
saitai mon dairniai mau pisq ke je parre daifinitveuman poure de bom
-
-
